Full text

Р Е Ш Е Н И Е
№ 3465

гр. София, 18.05.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, X КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 17.04.2015 г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Драганова
ЧЛЕНОВЕ: Мария Николова Весела Андонова

при участието на секретаря Кристина М Алексиева и при участието на прокурора Георги Тафров, като разгледа дело номер 1810 по описа за 2015 година докладвано от съдия Росица Драганова, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение без номер от 11.11.2014 г., постановено от Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение, 122 състав по нахд № 3955/2014 г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) № К-0028132 от 27.12.2013 г., издадено от гл.директор на ГД "Контрол на пазара" при К., с което на касатора за извършени нарушения на чл. 82, ал.3 от ЗТ, на основание чл. 197, ал.2 от ЗТ е наложена имуществена санкция от 500 лева.
В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение и се иска неговата отмяна и постановяването на решение по същество, с което да бъде отменено спорното НП.
Ответникът по касационната жалба не се представлява, не взема становище по жалбата.
Представителят на С. градска прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като се запозна с обжалваното съдебно решение, обсъди наведеното касационно основание и доводите на страните, Административен съд София – град, Десети касационен състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на касационната жалба:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, във вр.с чл. 63, ал. 1, изр. второ ЗАНН и от надлежна страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана досежно нейната основателност.
По основателността на касационната жалба:
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, като постановено по подадена в срок жалба срещу НП № К-0028132 от 27.12.2013 г. Не са изтекли, както сроковете по чл. 34 ЗАНН, така и абсолютната погасителна давност за административнонаказателно преследване.
От фактическа страна районният съд е приел за установено, че по повод на подадена жалба в К. била извършена проверка в дружеството-жалбоподател, при която било установено, че туроператорът [фирма] е сключил договор за организирано пътуване с обща цена с П. Д. по програма "Златна П. и Б.", в който липсвали вид на използвания транспорт, маршрута на пътуването, начален пункт, час и място на тръгване, очаквано време на пристигане в крайния пункт, час и сборно място за тръгване от крайния пункт, очакваното време на пристигане, продължителност на престоя, минимален брой участници, както и фирма и адрес на застрахователя, с който туроператорът е сключил застрахователени договор. Бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
За извършване на проверка на обстоятелствата, отразени в АУАН и в НП по делото са събрани и приети писмени доказателства и гласни доказателствени средства. От разпита на свидетеля П. – актосъставител, се установява описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.
Настоящата касационна инстанция не е оправомощена да проверява фактическите констатации на съдебния акт, предмет на проверка от нея. Тя следва да се произнесе в пределите на възприетите за доказани от въззивния съд фактически положения и при спазване на забраната по чл. 220 АПК. Именно в тези рамки, в настоящия случай, съдът дължи произнасяне по предявените оплаквания.
Районният съд е провел съдебното следствие по начин, който да обезпечи всестранното и пълно изясняване на всички обстоятелства по случая и разкриване на обективната истина. Съдът е установил чрез допустимите от закона доказателства и доказателствени средства административнонаказателното обвинение - дали е извършено административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено. Въз основа на така събраните доказателства, въззивният съд е направил извод, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, като при реализиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които изводи се споделят изцяло от настоящия състав. Доводите в противната насока, поддържани от жалбоподателя, съдът отхвърля като неоснователни.
Правилно въззивният съд е установил, че туроператорът е сключил договор за извършване на туристически услуги, в който липсват задължителните елементи, посочени в чл. 82, ал.3, т.3, т.4, т.14 и т.16 от ЗТ, а именно - вид на използвания транспорт, маршрута на пътуването, начален пункт, час и място на тръгване, очаквано време на пристигане в крайния пункт, час и сборно място за тръгване от крайния пункт, очакваното време на пристигане, продължителност на престоя, минимален брой участници, както и фирма и адрес на застрахователя, с който туроператорът е сключил застрахователени договор, с което е осъществил състава по чл. 197, ал.2 от ЗТ, като наложеното наказание напълно съответства на предвиденото в закона, а определянето на санкцията в рамките на минимума съответства на характера и конкретната тежест на извършеното нарушение.
В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липса на нарушение на закона, тъй като информацията по чл. 82, ал.3, т.3, т.4, т.14 и т.16 от ЗТ се съдържала в програмата на екскурзията, брошурата с програмата за пътуване и на интернет страницата на туроператора. Чл. 82, ал.3 от ЗТ предвижда задължително минимално съдържание на договора за организирано пътуване, като липсата на която и да е от задължителните клаузи в него не може да бъде компенсирана с предоставяне на тази информация в други източници – брошури, програми, интернет страници и т.н.
По изложените съображения, Административен съд София - град, Десети касационен състав намира, че постановеното от районния съд съдебно решение, с което е потвърдено оспореното НП е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
По гореизложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Административен съд София - град, Десети касационен състав

Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение без номер от 11.11.2014 г., постановено от Софийския районен съд, Наказателно отделение, 122 състав по нахд № 3955/2014 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /подпис/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /подпис/
2. /подпис/