Europos e. teisingumo portalas

Bylos aprašymas
- Nacionalinis numeris: A502-989/2010
- Valstybė narė: Lietuva
- Bendrinis pavadinimas:N/A
- Sprendimo rūšis: Aukščiausiojo Teismo sprendimas
- Sprendimo data: 30/09/2010
- Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Vilnius)
- Tema:
- Ieškovas: UAB "Mikrovisatos TV"
- Atsakovas: Competition Council
- Raktažodžiai: black list, free, misleading advertising, misleading commercial practices

Direktyvos straipsniai

Unfair Commercial Practices Directive, Annex I, 20.
Įžanginė pastaba

In the context of advertising free digital TV, the cost of purchasing a digital TV set-up box or the fee for activating an additional TV card cannot be considered "unavoidable costs of responding to commercial practice and collecting or paying for delivery of the service" (as described by Annex I-20 of the UCP Directive). Advertising free digital TV in such circumstances is a misleading commercial practice that breaches Annex I-20 of the UCP Directive.
Faktai

Through flyers and regional newspapers, the plaintiff publicised an advertisement that stated that "you will enjoy free digital TV through additional TVs". However, consumers willing to accept this proposal had to order one of the TV channel packages and respectively pay for digital TV set-up box or activation of an additional TV card.

The defendant concluded that the advertisement was misleading, because it fell within the scope of Annex I-20 of the UCP Directive, as it describes digital TV services as "free" while the consumer had to pay a cost other than the unavoidable cost of responding to the commercial practice. A fine of LTL 10.000 (approximately 2.587 EUR) was imposed.

The plaintiff appealed the defendant’s decision before the Vilnius Regional Administrative Court, arguing that the cost of purchasing a digital TV set-up box and the fee for the activation of an additional TV card were unavoidable.

The Vilnius Regional Administrative Court rejected the appeal. The plaintiff further appealed before the Supreme Administrative Court of Lithuania, again arguing that the cost of purchasing a digital TV set-up box and the fee for the activation of an additional TV card were unavoidable.
Teisės klausimas

Is Annex I-20 of the UCP Directive breached when "free digital TV" is advertised, while the customer would still have to pay for either a digital TV setup box or the activation of an additional TV card? ?
Sprendimas

The court first stated that a commercial practice will be considered unfair in all circumstances if the consumer has to pay anything other than the unavoidable cost of responding to the commercial practice and collecting or paying for delivery of the item, because otherwise the trader may create a false impression about itself or its products.

The court further noted that it cannot agree with the argument of the plaintiff that the cost of purchasing a digital TV set-top box or the fee for activating an additional TV card can be considered unavoidable costs.

According to the court, the advertisement in question provided a consumer with information that when he/she has an additional TV, would be able to see digital TV channels without incurring any costs. However, the factual circumstances proved that actual additional costs did apply. Thus, the advertisement was considered false and was able to mislead a consumer.

URL: http://bylos.lvat.lt/getdocument.aspx?id=baca01be-9f08-49b7-b425-24dd450641f9

Visas tekstas: Visas tekstas
Susijusios bylos

Rezultatų nėra
Teisinė literatūra

Rezultatų nėra
Rezultatas

The plaintiff’s appeal was dismissed. The decisions of the defendant and the Vilnius Regional Administrative Court remained unchanged.

Visas tekstas

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei adv. Jurgitai Lingienei,

atsakovo atstovei E. L.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos TV“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas, apeliantas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2009 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 2S-9 „Dėl reklaminio teiginio „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas).

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad Taryba vertino Bendrovės reklaminiame lankstinuke nurodytą ir iš bendro visos jame pateiktos informacijos konteksto išimtą teiginį „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“, nesiedama jo su kita tame pačiame reklaminiame lankstinuke pateikta informacija. Nurodė, kad minėtame reklaminiame lankstinuke Bendrovė, siekdama neklaidinti vartotojų, paaiškina, ką reiškia ginčo teiginys, t. y. lankstinuke pateikiama lentelė, kurioje aiškiai nurodyta, jog vartotojas, norintis pasinaudoti Bendrovės pasiūlymu dėl skaitmeninės televizijos transliavimo per papildomą televizorių (Ekstra TV paketas), privalės įsigyti skaitmeninį TV priedėlį ir sumokėti papildomos kortelės aktyvavimo mokestį. Taigi nagrinėjamu atveju vartotojams yra sudarytos visos sąlygos kompleksiškai įvertinti Bendrovės pasiūlymą ir nuspręsti pasinaudoti juo ar ne. Vertino, kad Taryba neturėjo jokio pagrindo teigti, jog teiginys „per papildomus televizorius skaitmenine TV mėgausitės nemokamai“ Bendrovei suteikia nepagrįstą pranašumą prieš kitus rinkos subjektus.

Laikėsi pozicijos, kad Taryba nepagrįstai analizavo, ar išlaidos skaitmeniniam TV priedėliui įsigyti ir papildomai kortelei aktyvuoti yra priskirtinos prie būtinų, norint naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis. Manė, kad Tarybai pareiga spręsti, ar nemokamai gaunant produktą vartotojo patirtos išlaidos yra būtinos, kyla tik tuo atveju, jei reklamoje iš viso nėra pateikta jokios informacijos apie kokias nors galimas vartotojo išlaidas, susijusias su produkto įsigijimu, o šiuo atveju visa išsami informacija, susijusi su produkto įsigijimo kainomis, buvo pateikta. Be to, Lietuvos radijo ir televizijos komisija 2003 m. kovo 12 d. sprendimu dėl kabelinės televizijos ir mikrobangės daugiakanalės televizijos (MDTV) transliavimo kodavimo tvarkos įpareigojo Bendrovę savo veikloje naudoti skaitmeninį TV priedėlį. Toks įpareigojimas nustatytas ir Bendrovei suteiktoje licencijoje vykdyti veiklą Nr. M096. Taigi Bendrovė negali suteikti vartotojui savo paslaugos, jei vartotojas nėra įsigijęs skaitmeninio TV priedėlio.

Nurodė, kad Taryba nevertino ir to, jog viena iš pagrindinių Bendrovės komercinių veiklų yra skaitmeninės televizijos retransliavimas, o ne programinės įrangos platinimas ir diegimas, todėl Bendrovės reklami

Teismų praktika

Visas tekstas