Visas tekstas

LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS TARYBA



NUTARIMAS



DĖL UAB „TELE2“ REKLAMOS ATITIKTIES LIETUVOS RESPUBLIKOS REKLAMOS ĮSTATYMO REIKALAVIMAMS



2010 m. lapkričio 4 d. Nr. 2S-26



Vilnius



Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) viešame bylos nagrinėjimo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl UAB „Tele2“ (juridinio asmens kodas 111471645) reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) reikalavimams.

Konkurencijos taryba n u s t a t ė:

2010 m. balandžio 9 d. UAB „Omnitel“ (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė Konkurencijos tarybai skundą, prašydama ištirti UAB „Tele2“ (toliau – ir Bendrovė) veiksmus televizijos kanalais ir per radijo stotis skleidžiant reklamą, kurioje, be kita ko, teigiama: „Daugybė telefonų už 0 litų“, „Telefonai kainuoja 0 litų“ (1-11 b. l.). Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Tele2“ internetinio tinklapio dalyje, kur pateikiama informacija privatiems vartotojams, yra nurodomi konkrečių telefonų aparatų pavyzdžiai bei jų kaina. Prie telefonų modelių ryškiu užrašu nurodoma „0 Lt“, o žemiau pateikiamose sąlygose skliausteliuose nurodoma „su 10 Lt/mėn. tel. mok.“. Ši aplinkybė, kai už įsigyjamus telefono aparatus reikia mokėti mėnesinius mokesčius, suponuoja, jog UAB „Tele2“ platina telefonų aparatus ne už „0“ litų. Pareiškėjas taip pat pateikė UAB „Tele2“ reklamos vaizdo bei garso klipus, kuriuos patikrinus nustatyta, kad ne visose minėtose reklamose vartotojas yra informuojamas, jog 0 Lt yra pirmoji įmoka už telefoną. Taip pat ne visose reklamose vartotojas yra informuojamas, jog pasiūlymas galioja sudarius 24 mėn. sutartį dėl mokėjimo plano „Mini“ bei, kad pasinaudojus UAB „Tele2“ pasiūlymu ir įsigijus telefono aparatą, reikės kiekvieną mėnesį mokėti tam tikrą telefono mokestį (11 b. l.).

Siekiant įvertinti Pareiškėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes, Konkurencijos taryba 2010 m. balandžio mėn. susirašinėjo su įtariama Reklamos įstatymo pažeidimu UAB „Tele2“. UAB „Tele2“ Konkurencijos tarybai nurodė (14 b. l.), kad minėtose reklamose yra paaiškinama, jog 0 Lt yra pirmoji įmoka už telefoną. Nurodoma, jog pasiūlymas galioja sudarius 24 mėn. sutartį su mokėjimo planu „Mini“ bei vartotojas yra informuojamas, jog taikomas tam tikras neprakalbamas mėnesio mokestis, taigi, vartotojui pateikiama visa su telefono aparato kaina susijusi reikšminga informacija.

Įvertinus UAB „Omnitel“ bei UAB „Tele2“ pateiktą informaciją, 2010 m. gegužės 6 d. priimtas Konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 1S-76 „Dėl UAB „Tele2“ reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Tele2“ reklama „Daugybė telefonų už 0 litų“ bei „Telefonai kainuoja 0 litų“ be papildomos informacijos apie kitus vartotojams taikomus mokesčius bei nepateikiant informacijos, kad 0 Lt yra pirmoji įmoka už telefoną, buvo skleidžiama:

1. nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2010 m. kovo 23 d. – televizijos kanalais „TV3“, „TV6“, „BTV“ ir „PBK“;

2. nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. balandžio 25 d. – per radijo stotis „Lietus“, „LR1“, „M-1“, „Pūkas“, „Radiocentras“, „Russkoje Radio Baltija“.

Nustatyta, kad per televizijos kanalus transliuota reklama buvo papildyta 2010 m. kovo 24 d., nurodant informaciją apie sutarties galiojimo laiką, taikomus telefono mokesčius ir kitas sąlygas.

Nustatyta, kad interneto puslapyje www.tele2.lt bei spaudoje skelbtoje detalesnio turinio reklaminėje informacijoje buvo nurodoma apie kliento papildomai mokėtinus mėnesio mokesčius ir (ar) informuojama, kad 0 Lt yra pirmoji įmoka už telefono aparatą (24 b. l.).

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Adell reklama“ (toliau – ir Reklamos agentūra) yra UAB „Tele2“ užsakomos reklamos gamintojas pagal šalių sudarytą reklamos agentūros sutartį (toliau – Sutartis). Minėtos sutarties 2.5 punkte numatytas agentūros įsipareigojimas laiku ir kokybiškai vykdyti tarpusavyje raštu suderintus projektus, o 2.8 punkte nustatyta, jog agentūra neturi teisės skelbti jokios užsakovo reklamos jokioje visuomenės informavimo priemonėje, prieš tai nepateikusi užsakovo rašytiniam patvirtinimui visų reklamos elementų, įskaitant (bet neapsiribojant) tekstus, maketus, fotografijas, scenarijus, įrašus, eskizus, reklaminius klipus ir lenteles. Šiame nutarime analizuojama reklama taip pat buvo gaminama UAB „Adell reklama“.

UAB „Tele2“ nurodė Konkurencijos tarybai, kad prieš paskelbiant analizuojamas reklamas, ji elektroniniu paštu pateikė reklamos agentūrai pastabas ir nurodymus dėl koreguotino reklamos teksto. UAB „Adell reklama“ nurodytų korekcijų neatliko, patikslinto reklamos klipų varianto UAB „Tele2“ tvirtinimui nepateikė ir informacijos priemonėse paskelbė savo teiktus pirminius – užsakovo UAB „Tele2“ neva nepatvirtintus – vaizdo bei radijo reklamos klipus. Reklaminio vaizdo klipo papildymas pagal UAB „Tele2“ nurodymus buvo atliktas 2010 m. kovo 23 d. ir nuo 2010 m. kovo 24 d. televizijos kanaluose buvo transliuojamas patikslintas vaizdo klipas, informuojantis apie telefonų įsigijimui taikomas papildomas sąlygas (24-25 b. l.).

Reklamos agentūra Konkurencijos tarybai nurodė, kad sprendimą dėl minėtos reklamos paskelbimo priėmė užsakovas, t.y. UAB „Adell reklama“ pateikė analizuojamą reklamą sklaidos priemonėms tik gavusi tiesioginį UAB „Tele2“ patvirtinimą dėl nurodytos reklamos paskelbimo. Kaip šį faktą patvirtinantį įrodymą agentūra pateikė UAB „Tele2“ įgalioto atstovo patvirtinimą e-paštu radijas final (2010 m. kovo 17 d. 00:14:08), atsakant į UAB „Adell reklama“ darbuotojos e-pašto žinutę radijas final (2010 m. kovo 16 d. 19:02).

Konkurencijos tarybai pakartotinai paprašius UAB „Tele2“ pateikti informacijos ir dokumentų, reikalingų tyrimui, bendrovė patvirtino, kad UAB „Tele2“ darbuotoja 2010 m. kovo 17 d. 00:14 elektroniniu laišku patvirtino transliavimui radijo stotyse skirtą reklaminį tekstą.

Tyrimas dėl UAB „Tele2“ skleistos reklamos buvo baigtas ir tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei jų pagrindu padarytos išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 10 d. pranešime apie atliktą tyrimą Nr. 5S-37. Tyrėjai padarė išvadą, kad UAB „Tele2“ skleistos reklamos „Daugybė telefonų už 0 litų“ bei „Telefonai kainuoja 0 litų“, turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punkte numatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių, todėl yra klaidinančios ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatas. Išvados buvo išsiųstos Bendrovei bei Pareiškėjui 2010 m. spalio 1 d.

2010 m. spalio 21 d. įvyko viešasis Konkurencijos tarybos bylos nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo, pateikė savo paaiškinimus ir buvo išklausytas UAB „Tele2“ atstovas. Posėdžio metu atstovas sutiko su tyrimo išvadomis, pripažino padarytą Reklamos įstatymo pažeidimą bei prašė paskirti įmanomai mažiausią sankciją atsižvelgiant į ankstesnę Konkurencijos tarybos praktiką bei į tai, kad UAB „Tele2“ savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, pastaruoju metu laikėsi Reklamos įstatymo reikalavimų ir jau pakankamai ilgą laiką nebuvo Konkurencijos tarybos bausta, bei neturėjo tikslo klaidinti vartotojų, o analizuojamas pažeidimas kilo dėl žmogiškosios klaidos faktoriaus.

Konkurencijos taryba k o n s t a t u o j a:

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi draudžiama naudoti klaidinančią reklamą. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalį klaidinančia reklama laikoma reklama, kuri bet kokiu būdu, įskaitant ir jos pateikimo būdą, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobūdžio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl šių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekonominis elgesys suprantamas kaip reklamos vartotojų sprendimai ar veiksmai, susiję su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine-komercine, finansine ar profesine veikla.

Reklamos įstatymo 5 straipsnio 6 dalis numato, kad reklama bet kuriomis aplinkybėmis laikoma klaidinančia, jeigu ji turi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymas) 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytų klaidinančios komercinės veiklos požymių.

Kompleksiškai vertinant Reklamos, Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymų bei 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, kurios nuostatos buvo perkeltos į Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymą, normas, darytina išvada, kad Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose numatytos klaidinančios komercinės veiklos poveikio ar tikėtino poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui įrodinėti nereikia. Dėl šios priežasties, norint konstatuoti Reklamos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą, pakanka nustatyti, kad:

1. pateikta informacija yra reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį;

2. ūkio subjektas yra skelbtos reklamos davėjas; ir

3. reklama atitinka Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1-21 punktuose nustatytus klaidinančios komercinės veiklos požymius.

Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Kaip 2004 m. sausio 26 d. nutarime pažymėjo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas: „<...> reklama yra ne bet kokia informacija, o tik tokia, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, t. y. skatinti juos įsigyti ar vartoti tam tikrus <...> produktus“. Būtent skatinimas įsigyti ar vartoti produktus ir rodo komercinį tokios informacijos tikslą.

UAB „Tele2“ teikia mobiliojo ryšio paslaugas bei parduoda mobiliuosius telefonus. Nagrinėjamu atveju bendrovės radijo stotyse bei televizijoje skleista informacija, kurioje teigta „Daugybė telefonų už 0 litų“, „Telefonai kainuoja 0 litų“, skatina vartotojus šioje bendrovėje įsigyti mobiliuosius telefonus, todėl laikytina, kad ši skleista informacija yra reklama kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Be to, tokia UAB „Tele2“ veikla taip pat laikytina ir komercine veikla pagal Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymą, nes UAB „Tele2“ skleistą informaciją, vadovaujantis Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo normomis, pagrįstai galima laikyti veiksmais (įskaitant reklamą ir rinkodarą), tiesiogiai susijusiais su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams.

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva bei interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. Konkurencijos tarybos tyrimo metu surinkta informacija, kurią patvirtino ir pati Bendrovė, rodo, jog nagrinėjama reklama buvo skelbta UAB „Tele2“ iniciatyva ir interesais, todėl minėta Bendrovė laikytina nagrinėjamos reklamos davėja.

Vadovaujantis aukščiau nurodyta pažeidimo sudėtimi, belieka įvertinti, ar nagrinėjama reklama turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte numatytų požymių.

Pažymėtina, kad minėtoje teisės normoje nurodyta, jog komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu produktas apibūdinamas kaip „papildomai už tą pačią kainą“, „nemokamas“ ar panašiai, nors vartotojas turi mokėti, išskyrus būtinas išlaidas, susijusias su produkto įsigijimu, paėmimu ar mokėjimu už jo pristatymą. Vadinasi, komercinė veikla bet kuriomis aplinkybėmis bus laikoma klaidinančia, jei vartotojui teks mokėti už kažką kitą, išskyrus tokias išlaidas, kurios atsiranda dėl atsakymo į komercinę veiklą ir dėl produkto paėmimo ar mokėjimo už jo pristatymą, kadangi tokiu būdu prekybininkas sukurtų apgaulingą įspūdį apie save, savo prekes ar paslaugas, kaip patrauklesnes savo konkurentų atžvilgiu, nes vartotojams suteiktų kažką, kas yra „nemokama“.

Nagrinėjamoje reklamoje, kaip minėta, vartotojas informuojamas, kad pasinaudojęs UAB „Tele2“ pasiūlymu už mobilųjį telefoną mokės 0 Lt. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, vartotojui pasirinkus vieną iš reklamoje minimų telefonų, jis sumokės tik pradinę įmoką 0 Lt, tačiau dar turės sudaryti 24 mėn. judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį su mokėjimo planu „Mini“ bei, priklausomai nuo konkretaus pasirinkto telefono modelio, sutarties galiojimo laikotarpiu turės mokėti mėnesinį telefono mokestį.

Taigi, atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad vartotojas, norėdamas pasinaudoti minėtoje reklamoje nurodomu pasiūlymu, bet kuriuo atveju yra priverstas patirti papildomus kaštus, nes sudarydamas 24 mėn. judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį, vartotojas įsipareigoja visą sutarties laikotarpį mokėti ne tik abonentinį mokestį, bet ir mėnesinį telefono mokestį. O šios papildomos vartotojui atsiradusios išlaidos nėra laikytinos būtinosiomis, nes jos nėra susijusios su produkto įsigijimu, paėmimu ar mokėjimu už jo pristatymą.

Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino išlaidas, kurios vertintinos kaip neišvengiamos. Tai – išlaidos dėl atsakymo į komercinę veiklą ir dėl produkto paėmimo ar mokėjimo už jo pristatymą, pvz., transportavimo, pašto, kurjerio ar panašūs vartotojui atsiradę mokesčiai. Minėta Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo nuostata negali būti aiškinama plečiamai, todėl akivaizdu, kad aukščiau įvardintos vartotojo patiriamos išlaidos nėra laikytinos neišvengiamomis išlaidomis Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkto prasme.

Šią nuomonę iš esmės patvirtina ir Europos Komisijos 2009 m. gruodžio 3 d. priimtos Gairės dėl nesąžiningos komercinės veiklos direktyvos (2005/29/EB) įgyvendinimo/taikymo (SEC(2009) 1666), kur aiškiai pažymima, kad ūkio subjektams yra draudžiama apibūdinti prekę ar paslaugą, kaip „dovana“, „nemokamai“, „be mokesčių“ ar panašiai, jei vartotojo yra prašoma sumokėti tam tikrą kainą. Šis draudimas yra susijęs su idėja, kad vartotojas tikisi, jog tuo atveju, jei nurodoma „nemokamai“, tai reiškia, kad vartotojas gaus kažką už nieką, o ne už pinigus ar atlygį, duodamą mainais.

Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punktu įtvirtintą prezumpciją, t.y., kad komercinė veikla bet kuriomis aplinkybėmis bus laikoma klaidinančia, jei vartotojui teks mokėti už kažką kitą, išskyrus tokias išlaidas, kurios atsiranda dėl atsakymo į komercinę veiklą ir dėl produkto paėmimo ar mokėjimo už jo pristatymą, kadangi tokiu būdu prekybininkas sukurtų apgaulingą įspūdį apie save, savo prekes ar paslaugas, patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje Nr. A502-989/2010.

Atsižvelgus į išdėstyta, laikytina, kad UAB „Tele2“ per televizijos kanalus nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2010 m. kovo 23 d. bei per radijo stotis nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. balandžio 25 d. skleista reklama, kurioje teigta „Daugybė telefonų už 0 litų“, „Telefonai kainuoja 0 litų“, nenurodant papildomos informacijos apie kitus vartotojams taikomus mokesčius bei nepateikiant informacijos, kad 0 Lt yra pirmoji įmoka už telefoną, turi Nesąžiningos komercinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 18 punkte numatytos klaidinančios komercinės veiklos požymių bei, atitinkamai, tuo pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnį.

Dėl UAB „Tele2“ atsakomybės už klaidinančios reklamos skleidimą

Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad reklamos davėjas už klaidinančios reklamos naudojimą atsako tuo atveju, jei jis neįrodo, kad šio įstatymo nuostatos buvo pažeistos ne dėl jo kaltės.

UAB „Tele2“ Konkurencijos tarybai, kaip jau minėta, tyrimo pradžioje nurodė, kad nagrinėjama situacija susidarė ne dėl reklamos davėjo UAB „Tele2“, tačiau dėl reklamos gamintojo – UAB „Adell reklama“, netinkamai vykdžiusios reklamos davėjo nurodymus, kaltės. Kaip informavo UAB „Tele2“, bendrovė elektroniniu paštu pateikė agentūrai pastabas ir nurodymus dėl koreguotino reklamos teksto, tačiau UAB „Adell reklama“ nurodytų korekcijų neatliko, patikslinto reklamos klipų varianto UAB „Tele2“ tvirtinimui nepateikė ir informacijos priemonėse paskelbė savo teiktus pirminius – užsakovo UAB „Tele2“ nepatvirtintus – vaizdo bei radijo reklamos klipus. Tačiau pažymėtina, jog vėliau Bendrovė jau pripažino, kad UAB „Tele2“ atsakinga darbuotoja elektroniniu laišku, adresuotu Reklamos agentūrai, patvirtino transliavimui radijo stotyse skirtą reklaminį tekstą, kuriame nebuvo pateikiama informacija apie vartotojams numatomus papildomus mokesčius ir kitas mokėjimo sąlygas.

Taigi atsižvelgus į tai, kad UAB „Adell reklama“ bei UAB „Tele2“ yra sudariusios Reklamos agentūros sutartį, kurioje numatyta, jog agentūra neturi teisės skelbti jokios užsakovo reklamos jokioje visuomenės informavimo priemonėje, prieš tai nepateikusi užsakovo rašytiniam patvirtinimui visų reklamos elementų, įskaitant (bet neapsiribojant) tekstus, maketus, fotografijas, scenarijus, įrašus, eskizus, reklaminius klipus ir lenteles, bei į tai, kad tyrimo medžiaga leidžia teigti, jog UAB „Tele2“ atsakinga darbuotoja patvirtino transliavimui radijo stotyse skirtą reklaminį tekstą, yra laikytina, kad UAB „Tele2“ yra atsakinga už klaidinančios reklamos skleidimą.

Dėl UAB „Tele2“ taikytinų sankcijų

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, pažeidimo trukmės ir masto.

Skiriant baudą atsižvelgta į Bendrovės skleistos reklamos trukmę, t.y. skirtingomis priemonėmis nuo 2010 m. kovo 18 d. iki 2010 m. kovo 23 d. bei nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. balandžio 25 d., taip pat į jos skleidimo mastą – analizuojamos reklamos buvo skleistos radijo stotyse bei televizijoje.

Tyrimo metu buvo nustatyta Reklamos įstatymo 22 straipsnio 10 dalyje numatyta Bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – UAB „Tele2“, padariusi pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pasekmėms, nes savo iniciatyva 2010 m. kovo 24 d. pakeitė per televiziją transliuojamą reklamą, į ją įtraukiant informaciją apie sutarties galiojimo laikotarpiu taikomus telefono mokesčius bei informuojant, kad 0 litų yra tik pirmoji įmoka už mobiliuosius telefonus.

Taipogi Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad viešojo bylos nagrinėjimo Konkurencijos taryboje posėdžio metu UAB „Tele2“ atstovas pripažino savo atsakomybę, neginčijo pranešime apie atliktą tyrimą pateiktų išvadų.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir konstatavus, kad UAB „Tele2“ skleista reklama „Daugybė telefonų už 0 litų“ bei „Telefonai kainuoja 0 litų“, yra klaidinanti reklama ir pažeidžia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, UAB „Tele2“ skirtina 7 000 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 5 straipsniu, 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 22 straipsnio 1, 7, 8 ir 10 dalimis, Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsnio 18 punktu,

Konkurencijos taryba n u t a r i a:

1. Pripažinti UAB „Tele2“ skleistą reklamą „Daugybė telefonų už 0 litų“, „Telefonai kainuoja 0 litų“, nenurodžius papildomos informacijos apie kitus vartotojams taikomus mokesčius bei to, kad 0 litų yra pirmoji įmoka už telefoną, klaidinančia reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

2. Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą skirti UAB „Tele2“ 7 000 (septynių tūkstančių) litų baudą.

3. Įpareigoti UAB „Tele2“ per 5 darbo dienas nuo šio nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytos baudos sumokėjimo pranešti apie tai Konkurencijos tarybai ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos ar rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo.

Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 44 straipsniu, paskirta piniginė bauda per 3 mėnesius nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6920.



Pirmininkas Jonas Rasimas

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta: Informaciniai pranešimai Nr. 87(1)-1052, 2010-11-17