Euroopan oikeusportaali - Oikeuskäytäntö

Tapaustiedot
- Kansallinen tunniste: MAO:445/09
- Jäsenvaltio: Suomi
- Lyhytnimi:N/A
- Päätöksen tyyppi: Tuomioistuimen päätös, 1. oikeusaste
- Päätöksen päivämäärä: 24/09/2009
- Tuomioistuin: Markkinaoikeus (Helsinki)
- Aihe:
- Kantaja: The Consumer Ombudsman
- Vastaaja: Keittiöjätti Oy
- Avainsanat: advertisement, combined offers, misleading advertising, product marketing

Direktiivin artiklat

Unfair Commercial Practices Directive, Chapter 2, Article 5, 1.
Ylähuomautus

Emphasizing the value of the additional benefit in an advertisement in such way that the additional benefit dominates the advertisement, is unfair.
Taustatiedot

The defendant had advertised its products by offering an additional benefit together with the actual product, and by indicating the value of the additional benefit in the old currency (the Finnish mark). This way, the advertisement created the impression that the additional beneft was more valuable than it actually was.

The plaintiff claimed that the defendant had to be prohibited:

(1) from offering to the consumer an additional benefit which exceeds 10 euros, if the amount of the benefit was not advertised in euros;

(2) from offering to the consumer an additional benefit, if the amount of the benefit is not simultaneously notified in a clear and easily noticeable manner; and

(3) from using additional benefits in an advertisement in such way that the presentation of the additional benefit dominates the main product.
Oikeudellinen kysymys

Is it unfair in an advertisement to emphasize the value of an additional benefit that accompanies the main product?
Ratkaisu

The court considered that by emphasizing the additional benefit in the advertisement, the additional benefit dominated the advertisement. This was considered unfair.

URL: http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/48152.htm

Koko teksti: Koko teksti
Asiaan liittyvät tapaukset

Ei tuloksia saatavilla
Oikeuskirjallisuus

Ei tuloksia saatavilla
Hakutulos

The plaintiff’s request was granted. The court imposed a conditional fine of 50.000 EUR.

Koko teksti

MAO:445/09

Dnro 304/08/M2

Antopäivä 24.9.2009

Kuluttaja-asiamies > Keittiöjätti Oy

- kuluttajansuoja

- markkinoinnin sopimattomuus

Dnro 304/08/M2

Antopäivä 24.9.2009

HAKEMUS

Vaatimukset

Kuluttaja-asiamies on vaatinut, että Keittiöjätti Oy:tä (jäljempänä myös Keittiöjätti) kielletään vastaisessa kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa 50.000 euron sakon uhalla ja kuukauden kuluessa markkinaoikeuden päätöksen antamisesta lukien

1) tarjoamasta hyödykkeen ostavalle kuluttajalle erityistä etua, jonka arvo ylittää kymmenen euroa, jos edun arvoa ei samalla ilmoiteta euromääräisenä,

2) tarjoamasta hyödykkeen ostavalle kuluttajalle erityistä etua, jos edun euromäärää ei samalla ilmoiteta selkeällä ja helposti havaittavalla tavalla ja

3) käyttämästä markkinoinnissa lisäetuja siten, että lisäetujen esittely hallitsee markkinointiaineistoa tarjottavan tuotteen asemesta, jolloin kuluttajan päähuomio keskittyy lisäetujen markkinointiin.

Perusteet

Kohdat 1 ja 2

Markkinointi on harhaanjohtavaa, jos kuluttajan kannalta merkittäviä tietoja ei saateta kuluttajan tietoon tai ne esitetään epäselvästi. Lisäedun arvon selkeä ilmoittaminen edellyttää euromääräistä ilmoittamista. Lisäedun ilmoittaminen eri valuutassa kuin päätuotteen hinta on omiaan johtamaan harhaan edun merkityksen arvioinnissa, ja mainonta on tällöin kuluttajansuojalain ja kulutushyödykkeen hinnan ilmoittamisesta markkinoinnissa annetun asetuksen vastaista.

Keittiöjätin mainokset eivät ole täyttäneet lisäedun selkeän ilmoittamisen ja helpon havaittavuuden vaatimusta, koska euromäärät on ilmoitettu mainoksissa liian pienellä kirjasinkoolla. Lisäedun selkeä ilmoittaminen on edellyttänyt lisäedun ilmoittamista euromääräisesti vähintään yhtä suurella kirjasinkoolla kuin markkamääräisesti.

Kohta 3

Keittiöjätin käsillä olevien mainosten keskeisenä elementtinä ovat olleet tarjotut lisäedut. Mainoksissa on korostettu siten tarjottavan päätuotteen sijasta sen kannalta toisarvoisia seikkoja, joiden taloudellinen merkitys päätuotteeseen nähden on ollut vähäinen.

Lisäedut on esitetty mainoksissa siten, että kuluttajan huomio on kiinnittynyt ensisijaisesti myynninedistämiskeinoihin. Mainokset ovat näin olleet omiaan vaikuttamaan epäasiallisesti kuluttajan ostopäätökseen vaarantamalla järkiperäisen päätöksenteon ja ovat siten olleet kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla kuluttajien kannalta sopimattomia.

VASTAUS

Vaatimukset

Keittiöjätti Oy on vaatinut, että kuluttaja-asiamiehen vaatimukset hylätään. Keittiöjätti Oy on lisäksi vaatinut hakemusten hyväksymisen varalta, että markkinaoikeus määrää vaaditun kiellon tulemaan voimaan kahden kuukauden kuluessa markkinaoikeuden päätöksen antamisesta ja paljoksunut vaaditun uhkasakon rahamäärää.

Perusteet

Kohdat 1 ja 2

Keittiöjätti on markkinoinut tuotteita, joita kuluttajat ostavat varsin harvoin ja joiden hinnat ovat selkeästi korkeampia kuin päivittäistavaroiksi katsottavien tuotteiden hinnat. Keittiöjätin mainoksissa on toisinaan tarjottu kuluttajille päätuotteiden ohella niin sanottuja kylkiäistuotteita. Mainosten yhtenä tehokeinona on ollut sanan mummonmarkka käyttäminen. Kylkiäistuotteiden arvo on ilmoitettu aina sek