Пълен текст

РЕШЕНИЕ

№ 13376

София, 28.10.2020

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РУМЯНА МОНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КРАСИМИР КЪНЧЕВ

ЮЛИЯ ТОДОРОВА

при секретар Мариета Ангелова

и с участието

на прокурора

изслуша докладваното

от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ

по адм. дело № 3409/2018. Document Link Icon

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с §149, ал.1 от ПЗР към ЗИД на АПК /обн. ДВ, бр.77 от 2018г., в сила от 01.01.2019г./ във връзка с чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и §8 от ПЗР на ЗЗК.

Образувано е по жалба от „Рефан България” ООД със седалище в с.Труд, община Марица, област Пловдив, подадена чрез упълномощения представител адвокат А. Иванова. Жалбата е срещу решение №140 от 08.02.2018г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК–848/2017г. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл.31, по чл.32 във вр. с чл.33 и по чл.29 от ЗЗК от страна на „Био Фреш” ООД. С жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Иска се отмяната му и връщане на преписката на КЗК с даване на задължителни указания относно начина за продължаване на проучването.

Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения представител юрисконсулт Ц. Кондиева, с представени писмени бележки счита обжалваното решение за законосъобразно, а жалбата срещу него – неоснователна. Моли съда да я отхвърли.

Заинтересованата страна – „Био Фреш” ООД, чрез процесуалния си представител адвокат П. Славов, в съдебно заседание и с представено становище с характер на писмени бележки, счита жалбата за неоснователна. Моли тя да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл.64, ал.1 от ЗЗК и е насочена срещу неблагоприятен за страната административен акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Жалбоподателят „Рефан България” ООД /по чието искане по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗЗК е образувано производството пред КЗК/ и заинтересованата страна „Био Фреш” ООД са предприятия по смисъла на &1, т.7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на страната, свързана с производство и разпространение на парфюмерийни и козметични продукти (съдържащи натурални, био и органик съставки). Двете дружества са конкуренти на този пазар от 2006г. до момента на производството пред КЗК. Това безспорно ги поставя в отношения на конкуренция помежду им.

Производството по преписка №КЗК–848/2017г. е било образувано пред Комисията за защита на конкуренцията по искане на „Рефан България” ООД за установяване на евентуално извършени нарушения на чл.31 и чл.33 във вр. с чл.29 от ЗЗК от страна на „Био Фреш” ООД и за налагане на предвидените в закона санкции.

В производството пред КЗК е установено следното:

„Рефан България” ООД извършва стопанска дейност, свързана основно с производство и разпространение на парфюмерийни и козметични продукти под марката „Refan” от 1991 г. до настоящия момент на територията на страната и в чужбина. „Рефан България” ООД произвежда и разпространява на територията на страната козметични продукти (шампоани, кремове, лосиони, балсами и др.) под марка „Refan“, съдържащи натурални съставки и органични масла от 2006 г. до настоящия момент чрез верига от специализирани магазини под марката „Refan”, директни продажби на търговци на дребно и чрез онлайн търговия (на интернет страницата на дружеството - http://www.refan.bg и други онлайн магазини).

„Био Фреш” ООД извършва стопанска дейност, свързана основно с производство и разпространение на козметични и парфюмерийни продукти, като значителен дял заемат продуктите, създадени на основата на розова вода и етерично масло от българска роза, от 2000 г. до настоящия момент на територията на страната и в чужбина. Дружеството е член на Българската национална асоциация по етерични масла, парфюмерия и козметика и е вписано като производител на козметични серии, базирани на основата на естествени съставки. „Био Фреш” ООД осъществява разпространението на козметични и парфюмерийни продукти под марка „Bio Fresh“ на територията на страната чрез верига от специализирани магазини под марката „Rose of Bulgaria” в градовете София, Пловдив, Варна, Бургас и Велико Търново, чрез директни продажби на търговци на дребно и търговски вериги, и чрез онлайн търговия на интернет страницата на дружеството - http://biofresh.bg. Произвежданите и разпространявани от „Био Фреш” ООД на територията на страната козметични продукти според включените в тях съставки и предназначение са групирани в различни продуктови серии, а именно: „Rose Oil of Bulgaria“ „Bio Rose Oil of Bulgaria“ „Nat’Aura“, „Olive Oil of Greece“ и „Bio Natural“. Сериите и включените в тях отделни козметични продукти се популяризират чрез представянето им на интернет страницата на дружеството (http://biofresh.bg) чрез публикуван продуктов каталог и детайлно описание на продуктите и тяхното съдържание.

От представените от „Био Фреш” ООД подробни справки за съдържанието на продуктите (Досие на продукта, изготвено съгласно чл.11 на Регламент (ЕО) №1223/2009г.) от всяка една от посочените козметични серии, рецептури, сертификати и анализни сертификати на вложените в козметичните продукти суровини, фактури за закупени суровини, разпечатка от нотификационния портал на ЕС, декларации за оценка и безопасност и др. се установява следното:

Козметична серия „Rose Oil of Bulgaria“ (произвеждана и предлагана от 2008г. до 2015г.) включва 6 вида козметични продукти, а именно: „Антибръчков околоочен био концентрат“, 35 мл, продуктов код 036045; „Превантивна антибръчкова грижа“, 45 мл, продуктов код 036047; „Ултра лифтинг био еликсир“, 50 мл, продуктов код 036044; „Розова вода – био концентрат“, 125 мл, продуктов код 036048; „Антипигментиращ био серум“, 30 мл, продуктов код 036043 и „Антибръчков био серум“, 45 мл, продуктов код 036046. „Рефан България” ООД е представило снимки на всеки от продуктите от серията, като под всеки от тях се чете следното:„100% природен продукт: •Без консерванти •Без петролни деривати/продукти •Без парабени •Без синтетични оцветители •Без изкуствени аромати •Без силикони •Без минерални масла •Без алкохол“.” От приложените досиета на отделните продукти се установява количествения и качествения състав на суровините и техните спецификации по търговско наименование/наименование INCI и % вложено количество за 100 кг от всяка съставка.

На опаковката на „Антибръчков околоочен био концентрат/Anti wrinkle eye bio concentrate“ е записано, че продуктът съдържа активната съставка „Padinami”. От досието на продукта е установено, че „Padinami”, представлява 100% естествен пречистен екстракт от „Padina pavonica“, кафяви водорасли от Средиземно море в масло от жожоба. Върху опаковката на „Превантивна антибръчкова грижа/Help prevents signs of aging bio serum“ е записано, че съдържа съставката „Venuceane”. В досието на продукта тази съставка е записана и с INCI име: „Thermus Thermophilus фермент (и) глицерин“, предлагана от Sederma SAS, Франция. Установено е, че групата Sederma SAS, Франция е специализирана в създаването и разработването на активни съставки за коса и продукти за грижа за кожата, използвани в производството на продукти за лична хигиена и козметика. Върху опаковката на „Ултра лифтинг био еликсир/Ultra lifting bio elixir“ е записано, че съдържа съставката Amiporine® ER, а в досието, че тази съставка представлява глицерин, екстракт от punica granatum и се произвежда от „Alban Muller International“. За „Розова вода – био концентрат/Rose oil of Bulgaria“ върху опаковката са описани качествата, свойствата и приложението. Върху опаковката на „Антипигментиращ био серум “Rose oil of Bulgaria”“ е записано, че съдържа две азиатски билки Hokkai Toki и Bofu, чисти екстракти от папая, бял клей, кора от бор и българско розово масло. В досието на продукта е записано, че същият съдържа съставката „Whitami”, в чийто състав влизат азиатските растения Hokkai Toki (Angelica acutiloba) и Bofu (Saposhnikovia divaricata), папаин (ензим, извлечен от папая), титаниев диоксид и бял клей. Върху опаковката на „Антибръчков био серум/Anti age bio serum“ е записано, че съдържа съставката Kombuchka ™ PH, както и българко розово масло. От досието се установява, че активната съставка Kombuchka™ представлява ферментация на сладък черен чай от симбиозата на два микроорганизма и се предлага от Sederma, Франция. За всички продукти от серията е установено съдържание на посочените активни съставки.

Козметична серия „Bio Rose Oil of Bulgaria“, произвеждана и разпространявана от „Био Фреш” ООД в периода от 2015г. до постановяване на обжалваното решение на КЗК, включва 7 вида козметични продукти за грижа за лице: Българско розово масло – Органик „Bio Rose Oil of Bulgaria“ 1.2 ml, Каталожен номер: 03325001, Обем: 1.2 мл; Еликсир за превантивна антибръчкова грижа „Bio Rose Oil of Bulgaria“, Каталожен номер: 03313006,Обем: 35 мл; Защитен серум против стареене на кожата „Bio Rose Oil of Bulgaria“, Каталожен номер: 03313004, Обем: 35 мл; Концентрат грижа за околоочен контур „Bio Rose Oil of Bulgaria“, Каталожен номер: 03313007, Обем: 35 мл; Крем еликсир със стягащ ефект „Bio Rose Oil of Bulgaria“, Каталожен номер: 03313001, Обем: 50 мл; Органик розова вода „Bio Rose Oil of Bulgaria“, Каталожен номер: 03315001, Обем: 125 мл и Серум експерт за изсветляване на кожата „Bio Rose Oil of Bulgaria“, Каталожен номер: 03313002, Обем: 30 мл. КЗК е установила, че върху опаковките на тези продукти е записано, че съдържат органик българско розово масло. Продуктът с наименование „Bio Rose Oil of Bulgaria” е означен като 100% Organic Rose Oil. Върху опаковките на всички останали продукти от серията е записано още, че съдържат органик розова вода, Bioliquefied Bulgarian Rose и арганово масло. Освен това като активна съставка за всеки един от продуктите е записано, че съдържа, както следва: Еликсир за превантивна антибръчкова грижа „Bio Rose Oil of Bulgaria“ - Venuceane; Защитен серум против стареене на кожата „Bio Rose Oil of Bulgaria“ - Kombuchka ™; Концентрат грижа за околоочен контур „Bio Rose Oil of Bulgaria“ - Beautifeye™; Крем еликсир със стягащ ефект „Bio Rose Oil of Bulgaria“ - Amiporine ™; Серум експерт за изсветляване на кожата „Bio Rose Oil of Bulgaria“ – Alpaflor Gigawhite. Въз основа на досиетата на всеки конкретен продукт КЗК е установила количествения и качествен състав на суровините и техните спецификации по вид суровина, съставка (INCI) и вложено количество (в %).

По отношение на козметичната серия „Olive Oil of Greece“ се установява, че серията съдържа 19 бр. козметични продукти за грижа за лице и тяло, произвеждани и разпространявани от 2016г. до постановяване на обжалваното решение на КЗК. Серията е била представена детайлно на интернет страницата на дружеството - http://biofresh.bg - чрез публикуван продуктов каталог и детайлно описание на продуктите и тяхното съдържание. Върху опаковките на всички продукти от тази серия Комисията е констатирала, че е изписан следният текст: „with organic olive oil of Greece“/”с органик маслиново олио от Гърция”, като се твърди, че във всички продукти от серията е включена суровината „Органично маслиново масло“. Установява се, че посоченото на всяка от опаковките на продуктите от козметична серия и в продуктовия каталог съставки съответстват на съдържащото се в представените пред КЗК досиета на продуктите и др. документи.

Козметична серия „Nat’Aura“ включва общо 31 козметични продукти за грижа за лице и тяло, разделени в 4 подсерии („Nat’Aura with Bulgarian rose oil“, „Nat’Aura diamond 45+“, „Nat’Aura platinum 30+“ и „Nat’Aura pearls 20+“), предлагани на пазара от 2014г. до постановяване на обжалваното решение. Козметичните продукти от тази серия са представени детайлно на интернет страницата на „Био Фреш” ООД - http://biofresh.bg - чрез публикуван продуктов каталог и детайлно описание на продуктите и тяхното съдържание. Върху опаковките на всички козметични продукти от серията на лицевата част на опаковката е изписано процентно съдържание натурални съставки и е поставен кръгъл печат с текст „Bulgarian rose oil/ORGANIC/”. От приложени от „Био Фреш“ ООД справка/опис на суровините с натурален и с натурален органик произход, съдържащи се в продуктите от козметична серия „Nat’Aura“, досиетата на всеки един от 31 бр. продукти от посочената серия, декларации за оценка за безопасност от сертифициран оценител и от обяснителна записка относно начина на изчисляване на процентите натуралност и органик, се установява, че процентът съдържание на натурални и натурални органик съставки, посочен на всяка една опаковка на продуктите от козметична серия „Nat’Aura“ отговаря на действителното съдържание на процесните продукти. С обжалваното решение КЗК е описала и детайлно какъв текст е изписан върху всяка от кутиите на всеки един от общо посочените 31 продукта, включени в четирите подсерии.

Относно козметичната серия „BIO Natural cream“ тя включва 3 бр. козметични продукти за лице и тяло: „Крем за лице и тяло със зехтин и витамин Е Bio Natural“; „Крем за лице и тяло с мед и мляко Bio Natural“ и „Крем за лице и тяло с бадемово масло и Q10 Bio Natural“, произвеждани и разпространявани от 2006г. до 2016г. От представената в производството пред КЗК от „Рефан България“ ООД снимка на тази козметична серия е отбелязано, че част от описанието под всеки продукт е нечитаемо, а върху капака на всеки един от тях е изобразена стилизирана малка капка (зелена, синя и кафява), вписана в по-голяма капка и позициониран надпис - „BIO Natural cream“.

Във връзка с установеното съдържание на розово масло в изследваните козметични продукти се установява в производството пред органа по конкуренция, че „Био Фреш“ ООД закупува суровината „Българско розово масло“ от дружеството „Розариум“ ЕООД, регистрирано в Патентното ведомство като ползвател на географското означение „Българско розово масло“. Съгласно Регламент (ЕС) №1020/2014г. наименованието „Българско розово масло“ (Bulgarsko rozovo maslo) е регистрирано като защитено географско указание (ЗГУ). Наименованието се използва за идентифициране на продукт от клас 2.10. „Етерични масла“ от Приложение XІ към Регламент (ЕС) №1151/2012г. на Европейския парламент и Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB, L 179, 19.06.2014г.). Съгласно писмо с peг. №16-00-201/02.10.2014г. на Министерството на здравеопазването, след датата на влизане в сила на регламента, правото да изписва наименованието „Българско розово масло“ (Bulgarsko rozovo maslo) върху етикета на розово масло и продукти, съдържащи розово масло по силата на Регламент (ЕС) №1020/2014г. имат единствено производителите, подали Заявление - спецификация за изписване на наименование за произход или географско указание в Европейския регистър на селскостопанските продукти и храни със защитени географски означения. Един от тези производители е „Розариум“ ЕООД. Във връзка с претенцията на ответника за използване на органик българско розово масло и органик розова вода в продуктите от серията „Bio Rose oil of Bulgaria“ е установено дружеството-производител и доставчик на продукта, както и че същото притежава сертификат за дейността „преработка на биологични продукти - розово масло и розова вода, притежаващи качеството „Биологично/Organik”. Установени са и производителите на другите активни съставки в продуктите (PADINAMI, VENUCEANE, азиатски билки hokkai toki, bofu, чисти екстракти от папая, AMPHORINE и KOMBUCHKA), от които „Био Фреш“ ООД ги закупува и за които заявява, че са с био и органик произход.

В хода на съдебното производство е назначена и изслушана експертиза, заключението по която съдът кредитира като компетентно изготвено и обективно дадено. Според вещото лице, за сертифицирането на козметични продукти на база суровини и технология на производство съществуват редица международни, но частни сертифициращи организации, които издават собствени сертификати на база на индивидуални правила и тълкувания на термините „натурален/естествен” и „био/органик”. Всяка организация има собствени критерии по входящ, технологичен и изходящ контрол за производството на козметични продукти. При дефинирането на термините те имат различен подход, както и критични технически различия. До момента няма съгласуване и унифициране на тези термини. Последният алтернативен стандарт, който се ангажира с натуралната и органик козметика е стандарт ISO 16128-1:2018, който отново не е задължителен за козметичните продукти. Според експерта, липсата на единен стандарт, който да унифицира критериите за суровините и крайните козметични продукти като натурални или органик, както и отсъствието на нормативна регулация дава възможност на всеки производител да избира по собствени убеждения суровините, с които работи.

От експертизата е установено, че в досието на всеки от разгледаните козметични продукти е посочен точен качествен и количествен състав. Всички суровини, участващи в рецептурите са цитирани с търговски наименования и наименования по номенклатура INCI. Цитираните състави по номенклатурата INCI отговарят на декларираните върху опаковката съставки. Предоставената информация относно рецептурите отговаря на приложената по преписката на КЗК.

За да отговори на въпроса какъв е процентът на естествените съставки в произвежданите от Био Фреш продукти, вещото лице е уточнило, че различните стандарти определят различен вид на процентно изчисление на натурална част и органик част. При направен преглед на опаковките на продуктите експертът не е открил претенция за натуралност или органик на козметичния продукт, като претенциите се отнасяли само за суровини, с които тези продукти са произведени. Органик/био суровините са натурални по своята същност и се включват в изчисленията на натуралната част. Вещото лице е установило, че при изчисляването Био Фреш не включва процентното съдържание на добавената по рецептура вода, като я приема за „неутрална съставка”. Този подход бил по-рестриктивен в сравнение с включването на водата към натуралната част. Поради това отбелязаният върху опаковките процент натуралност бил по-нисък от реалния.

При прегледа на предоставените му опаковки на всички спорни продукти експертът е установил, че претенции за процент на натуралност се отнасят за серии „Bio Rose oil of Bulgaria“ и „Nat’Aura”, претенции за процент на органик се отнасят само до серията „Nat’Aura”, а за другите две серии „Olive Oil of Greece“ и „Bio Natural” не фигурирали претенции за % натуралност и % органик.

Вещото лице е установило процентното съдържание на натурални и органик суровини за всеки от продуктите на двете серии „Bio Rose oil of Bulgaria“ и „Nat’Aura“. Във връзка с това експертът се е позовал на предоставените му сертификати за натуралност и органик от различни сертифициращи организации на суровините, участващи в рецептурите на продуктите, включително и на органик сертификат на масло от маслина, участващо в рецептурите на продуктите от сериите „Olive Oil of Greece“ и „Bio Natural” (за продукта крем за лице и тяло със зехтин и витамин Е), както и сертификати за натуралност на другите суровини, участващи в рецептурите на продуктите от същите две серии.

Направеният извод на експерта е, че съдържанието по номенклатурата INCI е точно изписано и коректно отразява качествения и количествения състав на продуктите, деклариран в рекламните текстове за активните компоненти, като същите кореспондирали с информацията, предоставена от производителите, а закупуването на тези съставки от съответните производители било удостоверено от представените фактури за закупуване на обсъжданите суровини.

С обжалваното решение КЗК е приела от правна страна следното:

По повод обсъждане наличието на предпоставките на общия състав за забрана на нелоялна конкуренция по чл.29 от ЗЗК КЗК е установила, че подателят на искането „Рефан България“ ООД и ответника „Био Фреш” ООД произвеждат и разпространяват на територията на страната козметични продукти под собствена марка. Тази дейност Комисията е определила като стопанска дейност, съответно, че и двете дружества са предприятия по смисъла на §1, т.7 от ЗЗК. Приела е също, че между двете дружества са налице конкурентни отношения, тъй като дейността, която осъществяват и стоките, които произвеждат ги поставят на един и същ продуктов и географски пазар.

Доколкото спорното поведение на „Био Фреш” ООД е осъществявано в различни периоди, КЗК е съобразила процесния период поотделно за всяка една от козметичните серии, предмет на разглеждане. С оглед на това, по отношение на серията „Rose Oil of Bulgaria” за процесен е приела периода от 2008г., когато тази серия започва да се предлага на пазара, до 2015г., когато е спряна от производство; по отношение на серията „BIO Natural cream” за процесен КЗК е приела периода, в който същата се предлага на пазара, а именно от 2006г. до 2016г. По отношение на останалите серии след като е установила, че „Nat’Aura“ е пусната на пазара от началото на 2014г., „Olive Oil of Greece“ - през март 2016г., а „Bio Rose Oil of Bulgaria” - през април 2017г., като всички те се предлагат и към момента на произнасянето й, КЗК е определила като процесен за тях периода от началото на 2014г. до момента на произнасяне. В така определения период е разгледала поведението на „Био Фреш” ООД за допуснати нарушения на чл.31 и чл.32 във вр. с чл.29 от ЗЗК.

При направения анализ за извършено нарушение по чл.32 във вр. с чл.33 от ЗЗК, Комисията е отчела, че не са предоставени допълнителни доказателства за използването на рекламни способи (телевизионна, радио, печатна и интернет реклама), за популяризирането на козметичните продукти, предмет на проучването, а представянето им било осъществявано единствено чрез онлайн магазина. Това представяне на процесните козметични серии чрез описание на съответните продукти, според КЗК, не представлявало реклама, а предвид спецификите на онлайн търговията, чрез него до потребителите достигала основната информация за продуктите. Поради това, според КЗК, липсвал един от кумулативно изискуемите елементи от разпоредбата на чл.33, ал.1 и специалният състав не можел да намери приложение. С тези съображения Комисията е приела, че от страна на „Био Фреш” ООД не е извършено нарушение на чл.32 във вр. с чл.33, ал.1 от ЗЗК.

При произнасяне по твърдението на молителя за извършено от страна на „Био Фреш” ООД нарушение по чл.31 от ЗЗК, тъй като дружеството представяло неверни сведения или изопачени факти при представянето на интернет страницата си на процесните продуктови серии като био, натурални и органик продукти, органът по конкуренция е съобразил, че в действащата нормативна уредба не съществува легална дефиниция на понятията био/органик и натурални при производството и представянето на козметичните продукти. На следващо място е съобразил, че в България няма контролен орган който да следи за производството и разпространението на био/органик и натурални козметични продукти на територията на страната. При това, според КЗК, при липсата на регламентация, както на национално, така и общностно ниво, свързана с използването на изрази като био/органик и натурално при производството и означението на козметични продукти, следвало от страна на производителите на тези продукти да се спазват правилата на обичайната добросъвестна търговска практика, наложена на пазара. Отчетено е също, че в България няма организация за сертифициране на готови козметични продукти, а съществуващите в някои европейски държави сертифициращи органи имали различни критерии за сертифициране. Самият процес по сертификация не бил нормативно определен и задължителен за прилагане от производителите на козметични продукти. В контекста на това Комисията е счела, че поради липсата на единен стандарт, който да унифицира изискванията към предлагането на био/органик и натурална козметиката и суровини, производителите следва по подходящ начин да указват съставките и суровините, които са получени по био/органичен или природен начин.

И тъй като посочените в искането твърдения за извършено нарушение по чл.31 от ЗЗК касаели различни свойства и характеристика на всяка една от козметичните серии „Bio Rose Oil of Bulgaria”, „Rose Oil of Bulgaria”, „BIO Natural cream” за лице и тяло, „Olive Oil of Greece“ и „Nat’Aura“, КЗК е разгледала твърденията за всяка една от тях поотделно.

При това детайлно проучване КЗК е стигнала до извод, че посочените козметични серии и продукти, при цялостен анализ на означенията, информационните текстове на опаковките и тези в онлайн каталога, съответстват на нормативните изисквания и добрите практики, наложени на този пазар. Посочените съставки, както и описанията им, съдържащи данни относно качествата, свойствата и начина им на производство, напълно съответствали на информацията, която е публично достъпна на интернет страниците на техните производители. Също така дружеството било закупило съставките, означени като био/органик и натурални от световни производители, които са сертифицирани за такова производство. От страна на Био Фреш били представени надлежни доказателства относно произхода и количественото съотношение на съдържащите се във всеки един от анализираните продукти активни съставки, а поради липсата на нормативна уредба относно използването на обозначаването био/органик при представянето на козметични продукти и при наличието на доказателства за използването на суровини с такива характеристики не било налице противоречие на обичайните търговски отношения и не се нарушавали добрите нрави.

За неоснователно Комисията е приела и твърдението на молителя, че наименованието „Био Фреш“, под което е регистрирано дружеството на ответника е заблуждаващо. Според КЗК, името не съдържало само по себе си достатъчно информация, която самостоятелно да дава ясно и изчерпателно описание на необходимите и изискуеми съгласно релевантната нормативна уредба за съответната стока или услуга характеристики и свойства, поради което не било определящо при взимането на решение за покупка на козметичен продукт, който се характеризира с конкретни съставки, свойства и предназначение и съответно не било от естество да повлияе на избора на клиентите и по този начин да ги въведе в заблуждение.

При така установеното, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, прави следните правни изводи:

Оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен колективен орган в рамките на законовата му компетентност, визирана в чл.98, ал.1, т.3 от ЗЗК. Процесният акт е произнесен при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл.59, ал.1 и ал.2 от ЗЗК. Съдът констатира, че атакуваното решение е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл.62 от ЗЗК. По преписката е извършено всестранно, пълно и обективно проучване, като са събрани, обсъдени и анализирани всички относими към случая доказателства. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице отменителни основания по смисъла на чл.146, т.1, т.2 и т.3 от АПК.

Оспорваното решение е постановено и при правилно приложение на материални закон.

На първо място установява се наличието на преки конкурентни отношения между „Рефан България” ООД и „Био Фреш” ООД, доколкото двете дружества имат идентичен предмет на дейност (производство и търговия с козметични продукти), като оперират на един и същи географски пазар (Р. България), а предлаганите от тях продукти са в идентичен ценови диапазон и се явяват взаимнозаменяеми за потребителите. С обжалваното решение правилно е определен и процесният период. При липса на възражения в тази насока е безпредметно той /процесния период/ да бъде повторно обсъждан.

По отношение твърдяното нарушение по чл.32 във връзка с чл.33 от ЗЗК:

С разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗЗК е въведена забрана за заблуждаваща реклама. Нормата на §1, т.11 от ДР на ЗЗК определя, че „реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения. Според легалното определение в чл.33, ал.1 от ЗЗК заблуждаваща е тази реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. Съгласно ал.2 на същия законов текст заблудата, която възниква, може да е по отношение на характеристиките на стоките или услугите; цената или начина на образуването й; условията за доставка или изпълнение; както и по отношение на данните за рекламодателя или рекламиращия. Правният извод който се налага е, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл.33 от ЗЗК следва да бъдат налице следните няколко предпоставки в условията на кумулативност: 1. да бъде установено наличието на реклама по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗЗК; 2. посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3. да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент.

В конкретния случай единствено се установява, че на интернет страницата на „Био Фреш” ООД е публикуван продуктов каталог на предлаганите от него козметични серии, в който предлаганите продукти са представени чрез снимков материал и допълнителна информация за всеки продукт.

Настоящият състав намира, че обосновано при извършения анализ относно твърдението за извършено нарушение по чл.32 от ЗЗК, КЗК е отчела, че ответното дружество не използва рекламни способи за популяризирането на своите продукти. По преписката не се съдържат данни, а представените пред съда доказателства не обосновават извод, че „Био Фреш” ООД е рекламирало своята козметика чрез телевизия, радио, печатни и интернет издания. Твърденията на жалбоподателя всъщност се съсредоточават в това да се обоснове, че съдържащата се в каталога и на опаковките на процесните стоки информация целѝ рекламирането им и то чрез изтъкване на неверни сведения относно съставките и качествата на продуктите, с което се изпълва съставът на нарушението по чл.33 от ЗЗК – заблуждаваща реклама. Доводите в тази насока са неоснователни. Съдържащото се в каталога и върху опаковката на продуктите има за цел да запознае потенциалните клиенти с качествата и действието на продуктите, както и със свойствата на съдържащите се в тях активни съставки. Всеки предлаган на пазара продукт следва да бъде съпътстван с информация относно неговите състав, свойства, действие, грамаж, срок на годност, начин на употреба. Това се отнася и до козметиката. Предоставянето на клиента на тази информация го запознава със спецификите на конкретния продукт. Именно въз основа на това потребителят прави преценка дали да го закупи или не. Това представяне няма непосредствената цел да насърчи потребителите да купят продукта, а носи информация за неговите характеристики и свойства. Освен това тази информация, както се установява и в производството пред КЗК, и от заключението от експертизата, не е манипулирана. Поради изложеното не следва да се разглеждат като реклама данните, представляващи описание на продуктите, предназначено за потребителите.

Необосновано е и твърдението в жалбата за неправилен извод на органа, че използването на рекламни техники, като различни цветове, големина на шрифтовете на отделните текстове, характерното им структуриране и т.н. не представляват рекламно послание. Сочените от жалбоподателя като рекламни прийоми техники на оформление на външния вид на опаковката на продукта не са реклама според легалното определение в §1, т.11 от ДР на ЗЗК, тъй като не са самостоятелни съобщения. Дори да се изготвени по начин, по който да насърчи реализацията на стоките, това е в допълнение към основното предназначение на предоставяната информация с продуктовия каталог. А не представлява отделно съобщение, с което да се рекламира предлаганата стока.

Изложеното дотук води до извод за липса на един от кумулативно изискуемите елементи от разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗЗК - наличието на реклама по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗЗК. Затова и специалният състав не може да намери приложение. Налага се изводът, че законосъобразно Комисията е счела, че не е извършено нарушение на забраната по чл.32 във връзка с чл.33 от ЗЗК.

По отношение твърдяното нарушение по чл.31 от ЗЗК:

Тази разпоредбата е озаглавена „въвеждане в заблуждение” и визира форма на такова. Нормата забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти.

За да бъде осъществен фактическият състав на нарушението по чл.31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на §1, т.7 от ЗЗК, изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства, което поведение да е в причинно-следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоки или предоставяне на услугите.

От събраните в административната преписка доказателства се установява, че не са налице елементите на тази норма – твърдение на неверни сведения, засягане на съществени свойства на процесните стоки и възможност за въвеждане в заблуждение. Според жалбоподателя „Био Фреш” ООД внушава на потребителите, че предлаганите от него козметични продукти имат органик или био характер, като това внушение ответникът осъществява чрез изписването върху опаковките и в каталога на продуктите на неверни сведения относно натуралния им характер.

В тази връзка следва да се направи разлика между натурален състав на готовия продукт и натурален характер на включените в него компоненти. И органът по конкуренция и вещото лице в своето заключение установяват, че всъщност „Био Фреш” ООД върху опаковките на продуктите не е заявявал, че изготвените от него козметични серии да са натурални или органик. Такава претенция „Био Фреш” ООД заявява само по отношение на част от съставките, включени в продуктите.

При прегледа на предоставените опаковки на всички спорни продукти се установява, че претенции за процент на натуралност се отнасят само за серии „Bio Rose oil of Bulgaria“ и „Nat’Aura”. А претенции за процент на органик се отнасят само до серията „Nat’Aura”. За другите две серии „Olive Oil of Greece“ и „Bio Natural” не фигурират претенции за % натуралност и % органик.

Относно серията „Nat’Aura” експертизата установява, че натуралните суровини са между 93 % и 99 %. А за серията „Bio Rose oil of Bulgaria“ натуралните суровини са между 91 % и 100 %. Органичните /био/ суровини са частта от натуралните суровини, които са с органик произход. В експертизата подробно е обяснено начина на изчисление на органик суровини. Процентът на органик не е върху цялото количество продукт, а само върху тази част, която е от натурални суровини. При единствената серия „Nat’Aura”, претендираща за процент на органик, органик суровините са между 29 % и 91 %.

В административното производство КЗК въз основа на представените пред нея документи (досиета на продуктите, рецептури за изготвянето им, списък на доставчиците на съдържащите се в продуктите съставки, сертификати на производителите на тези съставки и т.н.) е установила, че разглежданите стоки съдържат посочените като техни компоненти суровини, като последните отговарят качествено и количествено на описанието върху опаковките и в каталога. Тези установявания, направени от органа по конкуренция, категорично се потвърждават и от вещото лице. Според него, коректно са записани и съотношението на активните съставки като процентно съдържание спрямо останалите вещества в продуктите. Установява се също, че посочените от ответника суровини, относно изяснеността на произхода на които експертизата е категорична, действително се използват в козметиката за лице и тяло, тъй като притежават посочените в описанието на продуктите качества и свойства. При това положение неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че представената от „Био Фреш” ООД информация за предлаганите от него продукти, е некоректна и цели да заблуди и може да заблуди потребителите.

Неоснователно е възражението за приложимост на Наредба №1 от 07.02.2013г. за прилагане на правилата за биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането, чиито правила, според жалбоподателя следвало да бъдат спазвани при претенция за био състав на произвежданата от „Био Фреш” ООД козметика. Посочената наредба съдържа норми, регулиращи друг пазар и е неприложима към предмета на настоящия спор, тъй като урежда отношения различни от производството и разпространението на козметични продукти. Позоваването на тях е свързано с дадените от „Рефан България” ООД собствени тълкувания на понятията за „био”, „органик” и „натурален” продукт, които жалбоподателят цели да отнесе към биологичното земеделие. За разлика от хранителната промишленост обаче, в козметичната, както правилно е отбелязано от КЗК, а е отчетено и в обстоятелствената част на експертизата, няма легални дефиниции и ясно разграничение между сочените от жалбоподателя и дефинирани от него понятия. И след като липсва нормативна уредба, която ясно да указва кое от сочените понятия каква същност носи и на какви условия тази същност следва да отговаря, правилно е възприетото от КЗК, че следва поведението на дружеството да се разглежда в светлината на обичайните търговски практики.

При извършения анализ на това поведение и при отчетената липса на несъответствия при представянето на процесните продукти и действително вложените в тях суровини и съставки с натурален произход, които констатации категорично се потвърждават и от заключението на вещото лице, следва да се приеме, че от страна на ответното дружество не са осъществени действия, които могат да бъдат квалифицирани като даване на неверни сведения или изопачаване на факти, които да могат да подведат потребителите относно съществените свойства на изследваните козметични продукти. Освен това следва да се има предвид, че в обичайната търговска практика често се използват изрази като „натурален” и „био продукт", като това не представлява нарушение на чл.31, още повече, че в административната преписка са приложени рецептура на продуктите, както и сертификати на суровините с натурален произход, като са установени и доставчиците им, което е още едно обстоятелство в потвърждение на извода на липса на нарушение по чл.31 от ЗЗК.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че използваните от страна на ответника наименования на сериите „Rose Oil of Bulgaria” и „Bio Rose oil of Bulgaria“ подвеждат потребителя, че продуктите от тези серии съдържат единствено или преобладаващо само българско розово масло. Както правилно е отчела и Комисията, нито върху опаковките, нито в продуктовия каталог се съдържа текст, според който процесните серии съдържат продукти, съдържащи само българско розово масло или пък претендиращ съставките им да са само с български произход. Освен това означенията „Rose Oil of Bulgaria“ и „Bio Rose oil of Bulgaria“ не съвпадат с означението „Българско розово масло”, като наименование на защитеното географско указание (BULGARSKO ROZOVO MASLO), което е и обект на индустриална собственост. Също така „Био Фреш” ООД не предлага продукта „Българско розово масло“, а серии козметични продукти, които съдържат българско розово масло. Затова и, противно на твърденията на жалбоподателя, не следва да се вписва като ползвател на обекта на индустриална собственост.

Тук е важно да се отчете и установеното от КЗК, че съставката българско розово масло е закупена от „Розариум“ ЕООД, което е производител, регистриран в Патентно ведомство като ползвател на географското означение „Българско розово масло“. Освен това по отношение на серията „Bio Rose oil of Bulgaria“ е установено и дружеството-производител на розово масло органик, както и че същото притежава сертификат за дейността „преработка на биологични продукти - розово масло и розова вода, притежаващи качеството „Биологично/Organik“. В тази връзка следва да се отчете обстоятелството, прието от КЗК и потвърждаващо се от заключението на експертизата, че представената върху опаковките и в описанията на продуктите в каталога информация кореспондира в пълна степен, както със сведенията по представените доказателства за състава, свойствата и предназначението на използваните в производството суровини, така и с информацията, изложена на официалните интернет страници на всеки един от производителите на тези съставки относно тяхното въздействие и ефект. Изложеното дотук се отнася също до другите използвани в производството от ответника съставки PADINAMI, VENUCEANE, азиатски билки hokkai toki, bofu, чисти екстракти от папая, AMPHORINE и KOMBUCHKA, маслиново олио, за които също е установен произход и свойства. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че „органик маслиново олио от Гърция” няма как да се произведе от Sophim, Франция, като последното не можело да издаде нужния сертификат за произход, следва да се отбележи, че не е пречка едно предприятие да произвежда от суровина от Гърция маслиново масло с произход Гърция, независимо от това, че самият производител е със седалище в друга държава.

Тук е мястото да се посочи също, че противно на твърденията на жалбоподателя, по преписката са представени доказателства за произхода на съставките и за тяхното закупуване. Тези доказателства са били обсъдени от КЗК. С тях се е запознало и вещото лице, което именно на тях е базирало заключението по изготвената от него експертиза. Тези доказателства обаче са определени от ответното дружество като поверителна информация по смисъла на чл.55, ал.2 от ЗЗК.

По изложените съображения следва да се приеме, че не са съществували условия потребителите да бъдат въведени в заблуждение относно свойствата и характеристиките на предлаганите продукти.

Относно общата забрана за нелоялна конкуренция по чл.29 от ЗЗК.

Прилагането на тази разпоредба паралелно със специалните състави по Глава седма от ЗЗК е възможно, ако са налице изложени твърдения за такова действие или бездействие, което е различно от описаните в специалните състави, но би могло да съставлява нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. В този контекст КЗК е разгледала твърдението на „Рефан България” ООД, че ответното дружество неправомерно използва наименованието „Българско розово масло“, вписано и регистрирано в Патентното ведомство, като географско означение, при представянето на продуктовите серии „Bio Rose Oil of Bulgaria”, „Rose Oil of Bulgaria” др., тъй като дружеството не е вписано като ползвател на посоченото означение, което поведение е квалифицирано като нарушение на общата забрана по чл.29 от ЗЗК. Относим за случая е анализа, направен по твърдението за извършено нарушение по чл.31 от ЗЗК. При него вече се разгледа твърдяното нарушение самостоятелно и в контекста на цялостното поведение на „Био Фреш” ООД. Това поведение на последното дружество не противоречи и на добросъвестната търговска практика и не е от естество да застраши или увреди интересите на конкурентите.

На първо място, следва да се подчертае, че наименованията „Rose Oil of Bulgaria“ и „Bio Rose oil of Bulgaria“ не съвпадат с означението „Българско розово масло”, което е наименованието на защитеното географско указание и представлява обект на индустриална собственост. На второ място, „Био Фреш” ООД предлага на пазара серии от козметични продукти, в чиито състав се съдържа българско розово масло, като последното е с установен произход. Включването в състава на козметичния продукт на тази съставка няма отношение към обекта на индустриална собственост – ЗГУ, за да е налице за ответника задължение да се впише като негов ползвател. Поради това съдът намира, че от страна на „Био Фреш“ ООД не е осъществено нарушение на чл.29 от ЗЗК.

По изложените съображения настощият съдебен състав намира, че като е приела, че не са налице сочените нарушения на ЗЗК, КЗК е постановила правилно решение. Затова жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода от спора и на основание чл.143 от АПК, на жалбоподателя не се дължат разноски. Такива следва да бъдат присъдени на ответника и на заинтересованата страна във връзка със своевременно предявените от процесуалните им представители искания. „Био Фреш” ООД е представил платежни документи за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3000лв. и депозит за вещо лице в размер на 500лв. Предвид съобразената от съда фактическа и правна сложност на делото и обема на осъществена по делото правна защита, неоснователно се явява направеното по реда на чл.78, ал.5 от ГПК от „Рефан България" ООД възражение за прекомерност. Поради това дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв., а на „Био Фреш”ООД - разноски в размер на 3500лв.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. четвърто от АПК във връзка с чл.64, ал.1 от ЗЗК, Върховният административен съд - четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Рефан България” ООД срещу решение №140 от 08.02.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК–848/2017г.

ОСЪЖДА „Рефан България” ООД, ЕИК 115344296, със седалище и адрес на управление с.Труд, община Марица, област Пловдив, ул.„Карловско шосе” №52, да заплати на Комисия за защита на конкуренцията сумата от 200 (двеста) лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Рефан България” ООД, ЕИК 115344296, със седалище и адрес на управление с.Труд, община Марица, област Пловдив, ул.„Карловско шосе” №52, да заплати на „Био Фреш” ООД, ЕИК 115587387, със седалище и адрес на управление с.Царацово, община Марица, област Пловдив, ж.к. местност „Три могили” квартал 28, №42, разноски по делото в размер на 3500 (три хиляди и петстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.