Text integral

988/202030-06-2020

Anulare act administrativCurtea de Apel BUCURESTI

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2020:178.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A IX-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 988/2020

Ședința publica din 30.06.2020

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ L F_____

Judecător A______ C______ M____

Judecător V_____ I__ F______

Grefier L_______ G_______ T__________

Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamanta _________________ împotriva Sentinței civile nr. 4441/13.06.2019 pronunțată de Tribunalul București – Secția C_________ Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata - pârâta A__________ NAȚIONALĂ P_____ PROTECȚIA C_____________-C___________ REGIONAL P_____ PROTECȚIA C_____________ REGIUNEA SUD-EST G_____, având ca obi ect anulare act administrativ decizia nr.62/08.06.2018

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, prin avocat, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referat ul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Recurenta, prin avocat depune înscrisuri din care rezultă ca s-au soluționat plângerile contravenționale avute în vedere de instanța și jurisprudență.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul art. 244 Cod Proc. Civila declară încheiată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile și acordă părților cuvântul asupra fondului cauzei.

Recurenta, prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, anularea actului administrativ privind interzicerea desfășurării unor activități de către recurenta, susținând că aceste activități nu sunt desfășurate de recurenta ci de producătorii produselor, respectiv promoții de tipul creșterea ca ntității sau oferirea unui produs similar. In virtutea art. 33 alin 2 din OG nr 99/2000 producătorii uzează de prevederile legii si furnizează produse fie ambalate într-un ambalaj care include și produse care se oferă gratuit, fie cresc cantitatea produs ului în ambalajul vizat uzual de exemplu, 2,5 l in loc de 2l ). Ar trebui interzisă aceasta practica la nivel de producător p_____ că produsele se distribuie în piața nu numai prin recurenta ci și prin orice alt comerciant care are contact cu fabricile sau producătorii. Fără cheltuieli de judecată.

Curtea, considerând ca au fost lămurite toate împrejurarile de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Cod Proc. Civila declară închise dezbaterile si reține cauza in pronunțare.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele aspecte relevante:

Prin Sentința civila nr. 4441/13.06.2019 Tribunalul București – Secția C_________ Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a deciziei nr. 62/08.06.2018, emisă de Comisarul Șef al Comisariatului Regional p_____ Protecția C_____________ Regiunea Sud - Est G_____, formulată de reclamanta S.C. M___ I____ S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul C___________ Regional p_____ Protecția C_____________ Regiunea Sud-Est G_____.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta _________________ solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, anularea Deciziei nr. 62 din data de 08.06.2018 privind interzicerea desfășurării activității .

A susținut recurenta că s entința nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii si străine de natura cauzei, sens in care a arătat ca instanța de fond a reținut o situație de fapt eronata, consecința directa a acestui fapt fiind interpretarea greșita a prevederilor legale aplicabile in speța.

Astfel, în considerentele sentinței recurate, instanța de fond nu a avut in vedere ca in realitate, chiar si din descrierea faptei contravenționale rezulta ca suntem in prezenta unei vânzări promotionale.

Instanța de fond, în mod greșit, a apreciat ca recurenta nu a fost sancționată p_____ încălcarea O.G. nr 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piața p_____ a-i fi aplic abila O.G. 99/2000 si nu are in vedere faptul ca recurenta a invocat aceste dispoziții legale în apărare si p_____ a dovedi in primul rând ca este vorba despre vânzări promoționale, caz in care se aplica in mod corespunzător excepția prevăzuta de dispoziț iile art. 33 alin. 2) din O.G. 99/2000.

Sentința recurată este data cu încălcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material, sens in care arată că î n plus, in ceea ce privește vânzarea promoționala a produselor alimentare, instanța de fond, nu are in vedere nici dispozițiile art. 8 alin. 1) din Regulamentul (UE) 1169/2011 privind informarea c_____________ cu privire la produsele alimentare, prevederi potrivit cărora "1) Operatorul din sectorul alimentar căruia îi revine răspunderea p_____ informarea c_____________ cu privire la produsele alimentare este operatorul sub a cărui denumire sau denumire comercială se comercializează produsul alimentar sau, dacă operatorul respectiv nu are sediul în Uniune, importatorul pe piața Uniunii Europene".

Astfel, prin raportare la fapta concreta, aceste dispoziții stabileau cui ii revenea răspunderea p_____ informarea c_____________, putând fi stabilit in concret subiectul activ al contravențiilor, in cazul de fata fiind producătorul -„operatorul sub a cărui denumire sau denumire comercială se comercializează produsul alimentar".

In plus, a arătat ca potrivit art. 8 alin. 2) din Regulamentul (UE) 1169/2011 privind informarea c_____________ cu privire la produsele alimentare, „2) Operatorul din sectorul alimentar căruia îi revine răspunderea p_____ informarea c_____________ cu privire la produsele alimentare asigură existența și acuratețea informațiilor referitoare la produsele alimentare în conformitate cu legislația aplicabilă privind informațiile referitoare la produsele alimentare și cu cerințele dispozițiilor de drept intern relevante."

In cazul de fata, recurenta nu era producătorul produselor menționate, aspect precizat si de către agenții constatatori in procesul verbal contestat, unde este menționat producătorul, astfel ca in mod greșit s-a dispus sancționarea reclamantei p_____ fapte pe care nu le-a săvârșit.

In ceea ce privește lipsa calității recurentei de subiect activ al contravenției privind fapta de comercializare a produselor cu mențiunea nr. 1 in Europa si a produselor cu mențiunea Nr. 1 in lume a arătat ca mențiunile «numărul 1 in Europa/lume» sunt efectuate de către producători si nu de către societatea M___ I____ S.R.L., astfel ca aceasta nu are calitatea de subiect activ al contravenției.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1) din O.G. 21/1992 privind protecția c_____________, producătorul are obligația furnizării corecte a acestor informații.

Prin urmare, a arătat ca ambalajul produselor este conceput si aparține efectiv producătorului iar recur enta nu putea interveni p_____ a schimba ambalajele produselor si asa cum a arătat, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1) din O.G. 21/1992, producătorul este cel care are obligația înscrierii tuturor informațiilor, ori in cazul de fata, recurenta nu ave a calitatea de producător al produselor menționate in decizia contestata, astfel ca aceasta nu are calitatea de subiect activ al săvârșirii acestor contravenții, sens in care se poate observa ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, impunandu-se anularea actului administrativ contestat.

Mai mult decât atat, asa cum a arătat si in fata instanței de fond, p_____ mențiunile « numărul 1 in Europa» si dupa caz,

In plus, aceste fapte au fost încadrate in mod greșit in dispozițiile art. 6 alin. 1) lit. b) din Legea 363/2007 calificând astfel practicile comerciale descrise ca fiind înșelătoare. Prin urmare, norma de referința este art. 6 alin. 1) lit. b) din Legea 363/2007.

In cazul de fata, instanța de fond nu a avut in vedere ca faptele reținute in sarcina recurentei nu se încadreaz ă in dispozițiile art. 6 alin. 1) lit. b) din Legea 363/2007 din următoarele considerente:

In concret, recurentei i s-a imputat faptul ca avea la comercializare produsele cu mențiunea nr. 1 in Europa si produsele cu mențiunea Nr. 1 in lume..., ori in cazul de fata aceste mențiuni vizează elemente extrinseci ale produselor menționate fara legătura cu calitățile, ingredientele ori rezultatele care pot fi obținute ca urmare a utilizării acestor produse, in timp ce dispozițiile art. 6) alin. 1) lit. b) din Legea 363/2007 vizează caracteristicile intrinseci ale unui produs , relevate in urma unor teste ori controale ale produsului.

Astfel, fapta reținuta in sarcina recurentei nu constituie o practica comerciala inselatoare in sensul dispozițiilor art. 6 alin. 1) lit. b) din Legea 363/2007, in contextul in care poziția in clasamentul vânzărilor nu se încadrează in niciunul dintre criteriile art. 6) alin. 1) lit. b) din Legea 363/2007, respectiv: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vânzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică sau comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului

De asemenea, sentința civila recurata este pronunțata cu încălcarea autorității de lucru judecat, sens in care a arătat ca instanța de fond a apreciat în mod greșit ca „toate plângerile contravenționale formulate de către reclamanta impotriva proceselor verbale au fost respinse de către Judecătoria Constanta ori cuantumul amenzii contravenționale a fost redus" si nu are in vedere ca in primul rand, ar trebui avute in vedere soluțiile pronunțate doar cu privire la faptele care fac obiectul deciziei contestate, sens in care arată că parte dintre aceste procese verbale au fost anulate in mod definitiv chiar si cu privire la faptele prevăzute si sancționate de Legea 363/2007.

In drept, a invoca t dispozițiile art. 486 si art. 488 alin. 1) pct. 6), pct. 7 si pct. 8) din Noul Cod de Procedura Civila.

In probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe concludente, pertinente si utile soluționării cauzei.

Intimatul a de pus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile atacate.

A apreciat intimatul că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, iar recursul este nefondat, în motivarea cererii nefiind evidențiate erori de judecată. Mai mult de atât, prin recursul formulat recurenta invoca aceleași motive ca si in plângerea contravenționala formulata împotriva procesului verbal, fără a invoca vreun motiv nelegalitate sau netemeinicie a deciziei cont estate. "

P rin Decizia n r. 62/08.06.2018 s-a dispus, in conformitate cu prevederile art. 13 aii. 1, lit. a, din Legea nr. 363/2007, încetarea practicilor comerciale incorecte, respectiv a acțiunilor înșelătoare, întrucât informații oferite e rau false sau inexacte, inducând în eroare sau fiind susceptibile să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie sunt susceptibile a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat- o.

In fapt, așa cum a mai arătat si cum si instanța de fond a reținut in urma controlului au fost întocmite mai multe procese verbale si ulterior, in baza acestora a fost emisa Decizia prin care s-a dispus măsura de încetare a practicilor comerciale incorecte, respectiv a acțiunilor înșelătoare rezultate din:

- oferirea de către comerciant a unor informații eronate privind natura, denumirea produselor sau inducerea în eroare asupra acestora prin modul de prezentare/expunere la raft;

- prezentarea unor oferte promoționale tip „ +33% gratis ", „5 +1 cadou" ,"4+2 gratis" în realitate informațiile prezentate privind avantajul prețului nu sunt corecte, sau nu pot fii dovedite;

- comercializarea unor produse având afișate pe ambalaj sintagmele „ „NR 1...", nedoved ite deci incorecte/inexacte.

Instanța de fond corect a reținut ca afirmația „ NO 1 „ reprezintă o practică comercială incorectă, respectiv acțiune înșelătoare, așa cum este definită la art. 6 alin 1 lit. b) din Legea nr. 363/2007, cu modificările și completările ulterioare, deoarece induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe, consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: principalele caracteristici ale produsului, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor/studiilor

Corect a reținut si apreciat si faptul ca fără existenta la raft a produsului martor/singular, astfel încât consumatorul mediu sa poată sa facă comparația de pret si sa verifice, că într-adevăr afirmația de gratuitate a celor doua bucăți este reala si nu suporta costuri suplimentare constituie practica comerciala înșelătoare ( acțiune înșelătoare), în raport cu prețul și modul de calculare a acestuia ori cu avantajul specific prețului, inducând în eroare sau fiind susceptibile să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât fie îl determină, fie sunt susceptibile să îl determine pe consumator să ia o decizie de tranzacționare, pe care altfel nu ar fi luat-o, conform prevederilor art. 6 alin. l litera d) din Legea 363/2007, cu modificările ulterioare.

Art. 4 din Legea 363/2007 oferă o definiție legala noțiunii de practica incorecta. Textul legal caracterizează astfel practica daca sunt întrunite doua cerințe : practica este contrara diligentei profesionale si deformează sau este susceptibila sa deformeze în mod esențial comportamentul economic al consumatorului mediu căruia i se adresează. De o diligenta profesionala in sensul evitării unei astfel de practici nu s-ar putea vorbi, având in vedere ca petenta procedează de o maniera similara si in privința altor produse. Cat privește a doua condiție este de domeniul evidentei ca, atat timp cat consumatorului nu i se expune si produsul de referința, acesta nu poate sa se convingă ca, într -adevă r, beneficiază de pretinsa gratuitate, vina aparținându - i in mod clar ei, deoarece nu oferit consumatorului posibilitatea sa se convingă de realitatea pretinsei gratuități.

P rin motivele de recurs, recurenta a afirmat ca faptele reținute ar fi trebuit încadrate la dispozițiile art. 33 din OG 99/2000 argument respins clar de instanța de fond ca fiind fără relevanta.

Recurenta nu era în măsura sa constate si sa încadreze o presupusa abatere contravenționala, acesta fiind atributul exclusiv al organelor constatator, in conformitate cu prevederile OG. 2/2001.

Totodată instanței de judecata ii revi ne competenta de a analiza legalitatea si temeinicia deciziei emise, neputând stabili nici o alta forma de răspundere.

Instanța de fond corect a reținut si faptul ca emiterea decizie a avut la baza 5 procese verbale, p_____ care asa cum a mai arătat, instanțele deja au pronunțat hotărâri in sensul respingerii plângerilor ca neîntemeiate.

In drept: Cod Procedura Civila, OG. 21/1992 modificata - privind protecția consumatorilo r; Legea 363/2007 republicata.

S-au depus de către recurentă înscrisuri, respectiv hotărârile judecătorești prin care au fost soluționate plângerile contravenționale.

Asupra recursului formulat de către recurentul-pârât, constatând că este competentă să procedeze la soluționare în condițiile art. 483 alin. 4 C__, Curtea, analizând sentința civilă recurată, reține următoarele:

Decizia nr. 62 din data de 08.06.2018 are la baza încheierea următoarelor procese verbale: proces verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, proces verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/06.06.2018, proces verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, proces verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, proces verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/05.0 6.2018.

Curtea reține, din analiza deciziei că, în cuprinsul deciziei sunt menționate procesele-verbale de contravenție în integralitate, dispunându-se însă interzicerea practicii comerciale cu privire la comercializarea produselor cu mențiunea pe ambalajul acestora «nr. 1 in lume/Europa sau după caz, nr. 1 recomandat de către principalii producători de mașini de spălat rufe», comercializarea produselor împachetate in ambalaje promoționale fără a avea disponibil si la raft expuse spre comercializare produsele identice împachetate in ambalaje fora promoție.

Împotriva fiecărui proces-verbal de contravenție menționat a fost formulată de către recurenta reclamantă plângere contravențională, soluționate, la momentul pronunțării prezentei, prin hotărâri definitive .

Prin urmare, Curtea va valorifica puterea de lucru judecat a celor reținute în cuprinsul hotărârilor judecătorești prin care a fost analizată legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești care au stat la baza adoptării deciziei contestate în prezenta cauză.

Este vorba despre efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi i gnorate.

Astfel, p rin sentința civilă nr xxxxx/23.11.2018, dosar xxxxx/212/2018 , Judecătoria C________ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ , îndreptată împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/05.06.2018 , în sensul că a anulat procesul – verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art 9 din OG 21/1992 și sancționată de art 50 alin 1 lit c din OG 21/1992 și amenda aplicată p_____ această contravenție , în cuantum de 6000 lei ; a redus cuantumul amenzii aplicate p_____ contravenția prevăzută de art 15 alin 1 lit b rap la art 6 lit b din Legea 363/2017 și sancționată de art 15 alin 1 lit b coroborat cu art 17 alin 2 lit c din Legea 363/2007 de la 25.000 lei la suma de 7000 lei; a menținut restul dispozițiilor din procesul – verbal contestat. Prin Decizia civilă nr.878/2019, Tribunalul C________ a respins apelurile formulate de ambele părți împotriva acestei sentințe.

Prin sentința civilă nr 1143/06.02.2019 , dosar xxxxx/212/2018 , Judecătoria C________ a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta M___ I____ SRL , îndreptată împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/05.06.2018 întocmit de A__________ NAȚIONALĂ P_____ PROTECȚIA C_____________ REGIUNEA S E – CJPC – CPCMB C________ .

Prin Decizia civilă nr. 1737/2019, Tribunalul C________ a admis apelul formulat de apelanta – petentă _________________, a schimbat sentința civilă nr 1143/06.02.2019 pronunțată de Judecătoria C________, în sensul că: a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________; a anulat în parte procesul – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/5.06.2018 întocmit de intimat în ceea ce privește faptele contravenționale prevăzute de art 7 lit c liniuța 2 din OG 21/1992 cu ref la art 50 al 1 și 2 lit a din OG 21/1992 , rep – privind desfășurarea de activități de rotiserie fără autorizație și art 6 alin 1 lit b din Legea 363/2007, actualizată cu ref la art 15 alin 1lit b din aceeași lege – privind comercializarea produsului „ salată icre somon „ ; a exonerat petenta de la plata amenzilor contravenționale aplicate de intimă p_____ contravențiile mai sus indicate , respectiv de la plata ame nzii în cuantum de 25.000 lei și 5000 lei; a menținut restul contravențiilor aplicate prin procesul – verbal de contravenție contestat.

Prin sentinta civila nr. 4627 din 15.04.2019 , dosar xxxxx/212/2018 , pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admis a in parte plangerea contraventionala formulata de petenta M___ I____ SRL in contradictoriu cu intimata A__________ N________ P_____ PROTECTIA C_____________-C___________ REGIONAL REGIUNEA SUD-EST GALATI in sensul ca a fost anulat procesul verbal contraventional __________ nr.xxxxxx/5.06.2018 p_____ contraventia prevazuta de art.26 pct.1 din OG 21/1991 sanctionata cu avertisment, s-a dispus reducerea sanctiunii amenzii p_____ contraventia prevazuta de art.15 alin.1 lit.b raportat la art.6 alin.1 litb la m inimul prevazut de lege, respectiv la suma de 7000 lei si a fost respinsa in rest plangerea contraventionala ca neintemeiata.

Prin Decizia civilă nr. 1385/30 Octombrie 2019 , Tribunalul C________ a respins apelul formulat de catre C___________ REGIONAL P__ TRU PROTECTIA C_____________ – REGIUNEA SUD-EST; a admis apelul formulat de catre _________________; a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca, a dispus inlocuirea amenzii aplicate p_____ contraventia prev. de art. 15 alin. 1 lit. b rap. la art. 6 alin. 1 lit. b din Legea 363/2007 cu sanctiunea avertismentului ; a menținut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

Prin sentința civilă nr. 2181/28.02.2019, dosar xxxxx/212/2018 , Judecătoria C________ a admis în parte plângerea contravențională, a anulat în parte procesul-verbal de constatare a contravenției seri a ANPC nr. xxxxxx din data de 06.06.2018 p_____ fapta prevazuta de art.7 lit. c din OG nr.21/1992, cu consecinta exonerarii petentei de sanctiunea amenzii in cuantum de 5000 lei aplica ta p_____ aceasta fapta și a respins in rest, plangerea formulata, ca neintemeiata. Prin Decizia civilă nr. 209/26 Februarie 2020 , Tribunalul C________ a respins apelurile formulate de ambele părți împotriva acestei sentințe.

Prin sentinta civila nr. xxxxx din 12.11.2018 , dosar xxxxx/212/2018 , pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta _________________. Prin Decizia civilă nr. 863/11 Iunie 2019 , Tribunalul C________ a admis apelul formulat de apelanta – petenta _________________; a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca; a admis in parte plangerea contraventionala; a anulat in parte procesul-verbal de contraventie __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, cu privire la faptele prevazute de Legea 363/2007; a menținut procesul-verbal contraventie __________ nr. xxxxxx/05.06.2018 cu privire la fapta prevazuta de art. 7 lit. c liniuta 2 din OG 21/1992.

Prin urmare, Curtea valorificând puterea de lucru judecat a acestor hotărâri, reținând și modul în care a fost adoptată Decizia nr. 62 din 08.06.2020, ca având în vedere faptel e constatate și descrise prin procesele-verbale de contravenție menționate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. 1 raportate la cele ale art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenta - reclamanta _________________, va casa în parte sentința recurată și, rejudecând, va admite în parte cererea și va anula, în parte Decizia nr. 62 din 08.06.2020, p_____ următoarele contravenții, p_____ care s-a dispus anularea prin hotărâri definitive: - fapta prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992 și sancționată de art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, descrisă în procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - faptele prevăzute de art. 7 lit. c liniuța 2 din OG 21/1992 cu referire la art. 50 alin. 1 și 2 lit. a din OG 21/1992 – privind desfășurarea de activități de rotiserie fără autorizație și art. 6 alin 1 lit. b din Legea 363/2007, cu referire la art. 15 alin. 1lit. b din aceeași lege – privind comercializarea produsului „ salată icre somon”, descrise în procesul–verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/5.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - fapta prevăzută de art. 26 pct. 1 din OG nr. 21/1991 și sancționată cu avertisment în baza art. 5-7 din OG nr. 2/2001, descrisă în procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/05.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - fapta prevăzută de art.7 lit. c din OG nr.21/1992, descrisă în procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/06.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - faptele prevăzute de Legea 363/2007. descrise în procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, dosar xxxxx/212/2018.

Curtea va analiza în continuare faptele reținute în cuprinsul deciziei, și p_____ care au fost menținute procesele-verbale de contravenție.

Astfel, în dosar ul nr. xxxxx/212/2018 , privind procesul – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/05.06.2018 s-a reținut cu putere de lucru judecat că: „fapta contravențională constând în aceea de a oferi spre comercializare produsul „ salată icre de somon „ care avea inscripționat la rubrica ingrediente un conținut de icre de40 % icre crap și somon în proporții egale ,alături de ceapă , lămâie și pesmet aparținând producătorului Delta Fish , Distribuțion 2003 , se va avea în vedere că și in acest caz , apelanta–petentă, în calitatea sa de comerciant nu se poate prevala de disp.art. 20 alin 1 din OG 21/1992, prin pasarea răspunderii în sarcina producătorului , atâta timp cât prin raportare la dispozițiile art 18 și 19 din același act normativ, responsabilitatea în informarea corectă a consumatorului revine acestuia si producătorului , și numai producătorului.

Așadar , potrivit dis part 6 din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția c_____________, actualizată :” (1)O practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente:

a)existența sau natura produsului;

b)principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vânzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică sau comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile esențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;

În acest context , prin prezentarea și comercializarea unui produs sub această denumire , chiar dacă aceasta este denumirea dată de producător , dar care nu cuprinde decât o proporție de 20% icre de somon , fără a arăta clar și concis , în mod vizibil consumatorului realitatea cu privire la conținutul produsului , se poate aprecia că prin omisiunea vădită s –a realizat elementul material al inducerii în eroare a consumatorului cu privire la produsul achiziționat .

Încă odată se va arăta apelantei – petente că obligația sa de comerciant dar care ________________________ cu consumatorul este aceea de a avea în vedere la momentul achiziționării produselor de la producător că acestea respectă cerințele legale și corecte de informare a consumatorului și să refuze acele produse care prin conținutul și denumirea lor induc în eroare consumatorul . Prin plasarea spre vânzare a unor produse de acest tip , în cunoștință de cauză , comerciantul și –a asumat riscul de a fi sancționat contravențional , după caz , în considerarea achiesării sale la o practică comercială incorectă de inducere în eroare a consumatorului final .

Față de prevederile art. 431 alin. 2 C__., Curtea reține că dezlegarea dată, în dosarul nr. xxxxx/212/2018, arată că aceste aspecte expuse reprezintă o practică comercială incorectă, respectiv o acțiune înșelătoare, în sensul art.6 alin.1 lit.b din Legea nr.363/2007, așa cum corect s-a reținut prin Decizia contestată.

Faptul că p_____ fapta similară sancționată prin procesul – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/5 .06.2018, instanțele judecătorești în dosarul nr. xxxxx/212/2018 , au admis plângerea contravențională, nu poate conduce la o altă soluție de către Curtea de apel fără a încălca efectele puterii de lucru judecat, astfel cum au fost expuse.

Astfel, în dosarul nr. xxxxx/212/2018, privind procesul – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/05.06.2018, judecătorul fondului a reținut următoarele:

Cu privire la prima faptă, instanța reține că interdicția unor practici comerciale incorecte este și p_____ comerciant, nu numai p_____ producător, așa cum a susținut petenta.

Instanța reține că aceasta nu a prezentat dovezi în sensul că produsele comercializate sunt nr. 1 în Europa, prin studii de piață relevante, efectuate în toate statele europene.

Instanța apreciază că situatia de fapt retinuta p_____ fapta nr. 2 (scomercilizarea de Gillette Blue II la pachet, 5+2 Free, fără a exista Si produsul de 5 buc ambalat p_____ a se putea compara pretul acestuia cu pachetul de 5+2 Free), se circumscrie dispozitiilor art.33 alin. (2) din O.G. nr.99/2000 iar nu dispozitiilor art.33 alin.(1), doar în acest din urma caz punându-se problema unei comparatii de pret. …

Astfel, instanta retine că este esentiala existenta unui element de comparatie p_____ consumator, respectiv pret initial/pret final. Cu toate acestea, acest element de comparatie nu se cere în cazul în care scăderea de pret rezultă din cresterea cantitătii de produs, astfel cum rezultă din prevederile art.33 alin.(2) din O.G. nr.99/2000 …

Din descrierea concreta a faptei rezulta ca in speta este vorba despre o reducere de preț pe produs rezultată din cresterea cantitătii de produs in sensul ca pretul era acelasi ca cel initial, insa cantitatea de produs care putea fi obtinuta la acelasi pret era mai mare. Reducerea de preț practicată a fost făcută prin creșterea cantității de produs conținută în ambalajul utilizat în mod uzual. Asadar, este vorba despre mentinerea aceluiasi pret si cresterea cantitătii de produs, caz în care nu era necesar ca în spatiul de vânzare să fie expuse si produsele având gramajul initial cu pretul corespunzător.

Instanța constata ca vânzarea acestor produse reprezintă o vânzare promoționala care nu necesita aplicarea unor reguli speciale, reducerile de preț rezultând din creșterea cantității de produs sau din creșterea numărului de produse identice oferite spre vânzare intr-un ambalaj colectiv.

Cât privește fapta nr. 3, instanța reține că petenta nu a făcut dovada că pachetul Calgon 2+1 gratis cuprindea într-adevăr al treilea produs gratis, agenții constatori constatând un produs singular de Calgon se comercializa la pretul de 16,19 lei/buc., iar pachetul era la prețul de 34,94 lei, prin urmare produsul nr. 3 nu era gratis, fapt ce constituie o practică înșelătoare, în opinia instanței.

Prin urmare, instanța constată săvârșirea de către petentă a contravenției prev. de art. 15 alin. (1) lit. b) raportat la art. 6 alin. 1 lit. b) în baza a 2 fapte și nu 3, motiv p_____ care, va dispune reducerea sancțiunii amenzii la minumul prevăzut de lege, respective suma de 7000 lei.

Instanța de control judiciar a reținut că :

Organul constatator a retinut ca fiind practica comerciala inselatoare urmatoarele fapte:

1-De a comercializa 7 tipuri de produse tip Bref P____ Activ diverse arome, care prezentau pe ambalajul produsului sintagma Nr. 1 in Europa, produse din gama Calgon P____ cutii de 500g ambalate la pachet de 3 ambalaje si Calgon gel hygiene la ambalaj de 750 ml si Calgon gel la ambalaj de 1.5 I marcate cumențiunea nr. 1 în Europa, comercializarea de către petentă a 2 sortimente de produse Finish Gel si Finish Wase la 24 buc. Tablete in ambalaj care aveau precizat pe acestea pe ambalaj Nr 1 recomandat;

2-la produsul Gillette Blue II la pachet, se precizeazA 5+2 Free iar in inscrisul aplicat pe ambalaj se precizează în limba română 2 aparate de ras de unică folosință — Gratis, fără a exista Si produsul de 5 buc ambalat p_____ a se putea compara pretul acestuia cu pachetul de 5+2 Free si p_____ a se stabili dacă celelalte 2 produse sunt intr-adevăr gratis.;

3-comerci a lizarea unui pachet de Calgon de 3 buc care are inscrisul de 2+1 gratis la pretul de vanzare p_____ pachet de 34,94 lei, în condițiile în care un produs singular de Calgon se comercializa la pretul de 16,19 lei/buc., rezultând astfel că pachetul de 2+1 nu e gratis.

Cu privire la fapta nr.1 constand in comercializarea unor produse pe ambalajul carora este mentiunea „ Nr.1 in Europa” intr-adevar, instanta de fond s-a limitat in a constata doar ca interdictia unor practici comerciale incorecte este si p_____ comerciant nu numai p_____ producator, fara a analiza elementele constitutive ale faptei.

F___ de descrierea acestui element material al faptei contraventionale retinute, respective practica comerciale incorecta, instanta de control judiciar retine ca lipseste cu desavarsire vinovatia petentei care este doar vanzatorul produselor mentionate, nu producatorul acestora p_____ a i se imputa apelantei-petente mentiunile inscrise pe ambalajul produselor. Raspunderea contraventionala este personala si p_____ a o putea retine se impune cu necessitate sa se dovedeasca ca persoana in sarcina careia s-a retinut contraventia a savarsit o actiune sau omisiune care sa ii atraga raspunderea contraventionala. Simplul fapt ca a acceptat sa vanda produse cu aceste marcaje, in conditiile in care, este de notorietate, ca aceste produse se vand cu acest ambalaj, in toate magazinele de specialitate, si mai mult se face publicitate cu acelasi slogan, nu ii poate fi imputata apelantei-petente aceasta fapta a producatorului.

Cu privire la fapta nr.2, respectiv comercializarea de Gillete Blue II la pachet, 5+2 Free, fara a exista si p rodusul de 5 bucati ambalat pentr u a se putea compara pretul , instanta de control judiciar, in acord cu prima instanta retine ca vanzarea acestor produse reprezinta o vanzare promotionala , reducerile de pret rezultand din cresterea cantitatii de produs sau din cresterea numarului de produse identice oferite intr-un singur ambalaj, caz in care devin incidente dispozitiile art.33 alin.2 din OG 99/2000.

Fapta nr.3 constand in comercializarea unui pachet de Calgon de 3 buc. cu inscrisul 2+1 gratis la pretul de vanzare p_____ pachet de 34,94 lei, in conditiile in care un produs singular de Calgon se comercializa la pretul de 16,19 lei este intemeiata, intrucat pachetul de 3 buc. ar fi trebuit sa aiba un pret 32, 38 lei p_____ ca al treilea produs sa fie gratis, astfel cum se mentiona pe ambalaj.

Cu toate acestea, diferenta de 2,56 lei ______________________ pretul afisat, desi constituie o practica comerciala inselatoare, nu are caracterul unui pericol social atat de grav incat sa impuna cu necesitate aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale, chiar si in cuantumul minim de 7000 lei stabilit de instanta de fond.

Instanta apreciaza ca desi aceasta diferenta este susceptibila sa induca in eroare consumatorul, avand in vedere cuantumul redus al sumei aplicata peste pretul a doua produse, respectiv 2,56 lei, se impune ca sanctiunea amenzii contraventionale sa fie inlocuita cu sanctiunea avertismentului.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, in temeiul art.480 alin.2 Cod proc.civila, Tribunalul va admite apelul formulat de petenta _________________ , va schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca, va dispune inlocuirea amenzii aplicate p_____ fapta prevazuta de art,15 alin.1 lit.b rap.la art.6 alin.1 lit.b din Legea nr.363/2007 cu sanctiunea avertismentului. Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

Prin urmare, în ce privește doar faptele p_____ nu a fost anulat procesul – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/05.06.2018 , astfel cum s-a dispus în dosarul mai-sus menționat, Curtea, conform art. 431 alin. 2 C__., constată că aceste aspecte expuse reprezintă o practică comercială incorectă, respectiv o acțiune înșelătoare, în sensul art.6 alin.1 lit.b și d din Legea nr.363/2007, așa cum corect s-a reținut prin Decizia contestată.

În continuare, Curtea reține că în dosarul nr. xxxxx/212/2018, privind procesul – verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 06.06.2018 , s-a reținut cu putere de lucru judecat că recurenta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor p_____ care și în decizia contestată s-a apreciat că reprezintă practici comerciale înșelătoare.

Astfel, în considerentele deciziei pronunțate în apel, s-au reținut următoarele:

Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că petenta, cu privire la contravenția ce reglementează existența unor practici comerciale incorecte, nu a contestat situația de fapt reținută, ci doar a afirmat că obligația de etichetare revine furnizorului, iar nu comerciantului și de aici ar rezulta că nu justifică în fapr calitatea sa de subiect activ al contravenției. Or, această susținere nu poate fi reținută întrucât, obligația de a oferi suficiente informații p_____ ca un consumator mediu să poată decide în cunoștință de cauză revine și comerciantului, nu numai producătorului. Consumatorul trebuie să i se ofere posibilitatea de a verifica în mod clar și transparent informațiile necesare, cu privire la ingredientele produsului, iar dacă respectivul comerciant constată că denumirea produsului este una înșelătoare, are posibilitatea de a nu comercializa un astfel de produs.

În referire la faptele reținute apelantei cu privire la existența unor practici comerciale înșelătoare în sensul dispozițiilor art. 6 alin.1 lit.b) din lg. 363/2007, în mod judicios s-a argumentat de către instanța de fond că petenta are o practică comercială incorectă, înșelătoare și contrară diligentei profesionale care deformează sau este susceptibilă să deformeze în mod esențial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge, întrucât conține informații false și induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu astfel încât, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. S-a avut în vedere așadar, cu titlu exemplificativ faptul că în ceea ce privește comercializarea produselor „BREF - nr. 1 în Europa”, petenta a prezentat un studiu bazat pe date comerciale din 18 țări, efectuat in perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxx17 deci un studiu care nu mai era actualizat, fără a se prezenta de asemenea tipurile de magazin, zonele de amplasare și alți factori avuți în vedere la elaborarea studiului.

Așadar, în condițiile în care întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal, în mod corect judecătorul fondului a dat gir de legalitate constatărilor agentului constatator.

Prin prisma sancțiunilor aplicate apelantului petent se observă că acestea au fost corect individualizate, fiind respectat principiul legalității.

În consecință, instanța de control judiciar constată ca prima instanță a făcut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre legala si temeinica, in cuprinsul căreia sunt redate motivele de fapt si de drept care argumentează soluția.

În consecință, p_____ aceste fapte , p_____ nu a fost anulat procesul – verbal de contravenție __________ nr xxxxxx din data de 06.06.2018 , astfel cum s-a dispus în dosarul mai-sus menționat, Curtea, conform art. 431 alin. 2 C__., constată că aceste aspecte expuse reprezintă o practică comercială incorectă, respectiv o acțiune înșelătoare, în sensul art.6 alin.1 lit.b și d din Legea nr.363/2007, așa cum corect s-a reținut prin Decizia contestată.

În ce privește dosarul nr. xxxxx/212/2018, privind procesul – verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, Curtea constată acesta a fost anulat în ce privește faptele p_____ care s-a reținut că ar constitui practici comerciale înșelătoare. Prin urmare, având în vedere puterea de lucru judecat a celor dispuse în acest dosar, Curtea va reține că într-adevăr faptele descrise nu reprezintă practici comerciale înșelătoare, astfel cum în mod greșit s-a reținut în cuprinsul deciziei, și a apreciat și judecătorul fondului.

P_____ toate aceste motive, văzând prevederile art. 496 C__, Curtea va admite recursul formulat de recurenta - reclamanta _________________, va casa în parte sentința recurată și, rejudecând, va admite în parte acțiunea, va anula în parte Decizia nr. 62 din 08.06.2020, p_____ contravențiile, p_____ care s-a dispus anularea prin hotărâri definitive.

De asemenea, va menține în rest sentința, respectiv Decizia nr. 62 din 08.06.2020 , în sensul anterior arătat, respectiv p_____ faptele p_____ care au fost respinse plângerile contravenționale.

P_____ ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta - reclamanta _________________, cu sediul în București, ___________________. 26, _______________ împotriva Sentinței civile nr. 4441/13.06.2019 pronunțată de Tribunalul București – Secția C_________ Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata - pârâta A__________ NAȚIONALĂ P_____ PROTECȚIA C_____________-C___________ REGIONAL P_____ PROTECȚIA C_____________ REGIUNEA SUD-EST G_____, cu sediul în G_____, ______________________, județul G_____, casează în parte sentința recurată și, rejudecând, admite în parte acțiunea.

Anulează în parte Decizia nr. 62 din 08.06.2020, p_____ următoarele contravenții, p_____ care s-a dispus anularea prin hotărâri definitive: - fapta prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992 și sancționată de art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, descrisă în procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - faptele prevăzute de art. 7 lit. c liniuța 2 din OG 21/1992 cu referire la art. 50 alin. 1 și 2 lit. a din OG 21/1992 – privind desfășurarea de activități de rotiserie fără autorizație și art. 6 alin 1 lit. b din Legea 363/2007, cu referire la art. 15 alin. 1lit. b din aceeași lege – privind comercializarea produsului „ salată icre somon”, descrise în procesul–verbal de contravenție __________ nr xxxxxx/5.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - fapta prevăzută de art. 26 pct. 1 din OG nr. 21/1991 și sancționată cu avertisment în baza art. 5-7 din OG nr. 2/2001, descrisă în procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/05.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - fapta prevăzută de art.7 lit. c din OG nr.21/1992, descrisă în procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/06.06.2018, dosar xxxxx/212/2018; - faptele prevăzute de Legea 363/2007. descrise în procesul-verbal de contravenț ie __________ nr. xxxxxx/05.06.2018, dosar xxxxx/212/2018.

Menține în rest sentința.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2020.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, F_____ I____ M____ A______ C______ V_____ I__ F______

GREFIER

L_______ G_______ T__________