TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Asja number 19-1/21-11146-015
Otsuse kuupäev 21. dets 2021
Komisjoni koosseis Esimees Tõnis Kõiv, liikmed Kerly Kirsipuu, Arno Sillat
Tarbija
Kaupleja Aktsiaselts Bestnet, 10261109
Tarbija nõue Asja parandamine.
Asja läbivaatamise aeg 30. nov 2021
Resolutsioon:
Rahuldada osaliselt, kohustada Kauplejat reguleerida haagise sild otsejooksu tagamiseks 30
päeva jooksul.
Kui pooled otsusega ei nõustu või seda ei täida, on neil õigus samas asjas pöörduda maakohtu
poole.
Asjaolud:
Tarbija ostis 19.08.2021.a Kauplejalt kerghaagise Tiki CP350- LH ja plastikkatte 350 grey
Tiki kaas ARK-i registreerimispaketiga hinnaga 2092 eurot (arve nr. 214222). Tarbija on
seisukohal, et teda on haagise kandevõime andmetega eksitatud, kuid Kaupleja sellega ei
nõustu.
Tarbija avalduse kohaselt sai ta haagise kätte 26.08.2021.a ja koheselt põhjalikumalt haagist
ei uurinud, kuid mõne päeva pärast avastas, et sillatalal on kiri 750 kg. Samas Kaupleja
kodulehel on standardinfo „Vastupidav keevisliitega sild 1350 kg, 4-leheliste lehtvedrudega“.
Varuosade all pakutakse samale haagisele silda 750 kg, ehk Tarbija sõnul on info erinev.
Teadaolevalt koosneb sild kahest rummust ja sillatalast.
Tarbija pöördus kirjalikult 29.08.2021.a Kaupleja poole ning sai 30.08.2021.a vastuseks, et
„rummud on 750+750 kg kandevõimet mis annab 1350 kg kokku“. Tarbija on seisukohal, et
rummud võivad kannatada sellist massi, aga sillatala seda ei kannata. Tarbija kirjelduste
kohaselt on Pro-seeria haagise sillatala teise ehitusega ja kaalub tunduvalt rohkem, kui Tarbija
poolt ostetud haagise sild, millest võib järeldada, et Pro-seeria sillatala kannatab oluliselt
suuremat massi. Tarbija soovis ka teada, et kuidas 750+750 annab kokku 1350 kg, mille peale
vastati, et tegelikult on siiski 675 + 675 kg rummude vastupidavuskaal raskusele. Tarbija on
seisukohal et haagise lubatud täismass võib olla 750 kg, kuid kui reklaamitakse kärul silda,
mis kannatab 1350 kg, siis sellist ta ka soovib ja olemasoleva haagise sillatala ei kannata
kindlasti 1350 kg välja.
Tarbija viitab eksitavale müügiinfole, sest Pro-seeria haagisel reklaamitud 2000 kg silda
müüakse ka varuosana 2000 kg sillana, kuid Tarbija poolt ostetud haagisel on info erinev.
Seda teades ei oleks Tarbija enda sõnul sellist ostu üldse sooritanud, vaid ostnuks kohe Proseeria haagise. Tarbija on seisukohal, et on petta saanud standardvarustuses väljatoodud
tekstiga, mistõttu soovib lisaks rummudele ka sellist sillatala, mis päriselt sellele 1350 kg
vastaks. Kuna 1350 kg kandevõimega sillatala pakkuda ei ole, siis on Tarbija ettepanekuks, et
haagisele pannakse alla pro-seeria haagise sillatala kandevõimega 2000 kg. Lisaks sellele on
Tarbija haagise velje poldivalem on 4*100 aga pro-seeria haagise sillatalale sobib 5*112
valemiga velg.
Sellest tulenevalt tuleks koos sillaga vahetada välja ka veljed, muidu ei ole haagis
komplektne, rehvi võivad jääda samaks. Lisaks standardvarustuse reklaamile ja varuosa
tegelikule nimetusele on probleem ka silla asukohas. Silda mõõtes raami servast rehvini on
ühel pool ruumi 16mm ja teisel pool 22mm, mistõttu ei ole tala keskel ning haagis ei jookse
nii täpselt autol järgi kui peaks ja liigub piltlikult öeldes külg ees. Kui haagise sild ei ole
tsentris võib koormaga haagisel hakata rehv käima vastu raami ja haagis võib ka rohkem teed
otsida, kuna ei tule täpselt autoga samas sõidujoones, see muudab ka ohutuse taset.
Tarbija avalduse kohaselt tunnistas Kaupleja telefonivestluse käigus Tarbijale, et transpordi
käigus tehasest kauplusesse, sillad tõepoolest nihkuvad mingil määral. Tarbijale jääb
arusaamatuks, miks sildu uuesti paika ei panda ja ostjatele antakse üle mittenõuetekohased
haagised.
Teise variandina näeb Tarbija rahalist hüvitist, ehk 2 uut velge + pro-seeria silla maksumus
(rummud ja sillatala). Velgede hinda kodulehelt tarbija ei leidnud, kuid sild maksab 308 €.
Peale Kaupleja vastuse saamist selgitas Tarbija, et talle on pakutud võimalust, et sild
mõõdetakse üle ja pannakse paika ning endiselt on arusaamatu, miks ei panda silda sellisel
juhul juba müügieelselt paika, vaid selle probleemiga peab ostja tagasi pöörduma. Tarbija ei
mõista, kuidas saavad haagisel puududa külgsuuna hälbed ja tegemist on siiski vale
reklaamiga, sest haagist reklaamitakse 1350 kg sillaga, kuid varuosana müüakse 750 kg silda
ja kärul samuti sillal 750 kg kirjadega silt küljes.
Tarbija kirjelduse kohaselt võib ka rehv vastu raami käia, sest tasasel teel sõites ja näiteks ühe
haagise rehviga üle muhu sõites, pressib haagises olev raskus silla koopasse lähemale ja muhu
peale jõudes on sild all kaldes ja ratas on samuti sellel hetkel kalde all koos sillaga.
Tarbija nõue: Asja parandamine. Täiendavalt lisas Tarbija: „Silla asendamine sellise sillaga
mida koduleht reklaamib kui 1359 kg sild, paraku sellist ei leidu ja järgmine sild sellele
haagisele mis sobib on pro seeria 2000 kg kandevõimega sild. Lisaks korrektne sillatala
paigaldus. Pro seeria silla paigalduse puhul vaja vahetada ka veljed, sest praegune sild 4*100
valemiga ning pro seeria haagise veljevalem 5*112."
Kaupleja seisukoht:
Kaupleja selgituste kohaselt ei ole tegemist pettusega, vaid haagise sillal oleval andmesildil
on näidatud haagise tüübikinnituse andmed (Tarbija haagise puhul 750 kg, mis lubatud O1
kategooria haagise teljele) ja tegelikkuses on haagise kandevõime suurem.
Kaupleja täpsustas enda sõnul ka tugevusarvutust, mille kohaselt rakendub sillatalale suurim
pinge 144 Mpa-d, kuid sillatala materjali minimaalselt tagatav pinge on 355 Mpa-d, mis on
ligikaudu 2,5 korda suurem, kui silla tehnilise kandevõime juures tekkiv pinge.
Kaupleja kinnitab endiselt, et Tarbija poolt ostetud haagise sillatala on võimeline kandma
1350 kg koormust ja tegelikult ka enam. Kaupleja lisas oma vastusele ka foto sama tüüpi
lehtvedrustusest, millelt on näha, et sild on ühendatud rippuvas asendis lehtvedrude külge.
Lisaks peab lehtvedrude üks ots alati vabalt liikuma, kuid vedrud kokku surutakse ja
vastupidi.
Kaupleja tunnistab, et veebilehel olevate tooteandmete esitusviis võis olla segadust tekitav,
sest suure töökoormuse tõttu on natuke jäädud hätta toodete ja varustuste kirjelduste
standardiseerimisega. Sellest tulenevalt on kasutatud erinevaid nimetusviise (osadel juhtudel
tüübikinnitatud kandevõime ja osadel juhtudel tehniline kandevõime).
Kaupleja kinnitusel ei ole mõne millimeetrine erinevus rehvide külgsuunalise asukoha suhtes
selline, mis võiks mõjutada haagise liikumisdünaamikat või siis komponentide vastupidavust,
lisaks puuduvad haagise sillale külgsuunalise hälbe normid. Kaupleja peab alusetuks ka
väidet, et koormatud haagise puhul võiksid rehvid vastu raami puutuda, sest haagise
koormamisel laienevad rehvide teega kontaktis olevad osad ning ka lehtvedrud tsentreeruvad
haagise vedamise käigus.
Kaupleja on nõus haagise silla asukohta mõõtma ja vajadusel silda reguleerima ning seda
2
lahendust on ka eelnevalt pakutud, kuid selle vastu Tarbija huvi üles ei näidanud.
Komisjoni põhjendus:
Tarbija ja Kaupleja sõlmisid 19.08.2021 müügilepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 4
tähenduses kerghaagise Tiki CP350 - LH ja plastikkatte 350 ostuks hinnaga 2 092 eurot.
Tarbija tasus nõutud summa ja sai kerghaagise koos asja juurde käivate dokumentidega kätte
26.08.2021.
Tarbijale müüdud asi peab vastama lepingutingimustele VÕS § 217 lg 1 tähenduses ning asi
ei vasta lepingutingimustele kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi (VÕS § 217 lg 2 p 1) või
tarbijalemüügi puhul ei ole asi seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja
võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades müüja, tootja, varasema müüja
või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige asja
reklaamimisel või etikettidel. Tarbija avaldusele lisatud Kaupleja veebilehe väljavõtte
kohaselt on Tarbijale müüdud kerghaagise täismass 750 kg, omakaal 303 kg ja kandevõime
447 kg.
Tarbija esitas 29.08.2021 Kauplejale kirjaliku pretensiooni, sest avastas Kaupleja veebilehel
teistsugust informatsiooni, sh varuosade rubriigis ning see ei lähe Tarbija arvates kokku
Tarbijale müüdud kerghaagise kohta avaldatud informatsiooniga.
Põhiline osa Tarbija pretensioonist ja nõue tulenebki Kaupleja veebilehel avaldatud
informatsioonist teiste kerghaagiste pakkumiste kohta ja kerghaagistele varuosade pakkumise
kohta käivast informatsioonist. Kaupleja on komisjonile vastanud, et Kaupleja veebilehel
avaldatud tooteandmete esitusviis võib olla segavust tekitav, sest suure töökoormuse tõttu ei
ole jõutud toodete, teenuste kirjeldusi standardiseerida. Komisjoni jaoks on Kaupleja
selgitused loogilised ja usutavad. Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et Tarbija ja Kaupleja
sõlmisid müügilepingu ja leppisid kokku konkreetse kerghaagise (CP350-LH + plastikkaas)
tingimustes, mitte aga Kaupleja veebilehel avaldatud teiste pakkumiste, sh varuosade
pakkumise kirjelduse tingimustes.
Kaupleja poolt Tarbijale müüdud kerghaagis on registreeritud Transpordiametis ja vastavad
dokumendid on Tarbijale üle antud ning Tarbija ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et talle
müüdud kerghaagis ei vasta registreeringule Transpordiametis. Seega ei ole Tarbija
pretensioon kerghaagise mittevastavuse kohta lepingutingimustele VÕS § 217 lg 2 tähenduses
tõendatud.
Lisaks juhib komisjon tähelepanu asjaolule, et Tarbija nõue Kauplejale kerghaagise
parandamisest tähendab sisuliselt kerghaagise ümberehitamist (teistsuguste parameetritega
silla allapanek), mis vajab kerghaagise uut registreerimist Transpordiametis.
Osaliselt on Tarbija esitanud pretensioon siiski põhjendatud ja seda osas, kus Tarbija juhib
Kaupleja tähelepanu asjaolule, et kerghaagise sillatala ei asetse kerghaagise all otse (erinevus
u 6 mm) ning ka Kaupleja on möönnud, et transpordi käigus tootjatehasest Kaupleja juurde
sillad tõepoolest veidi nihkuvad.
Lähtudes eeltoodust otsustab komisjon rahuldada Tarbija avalduse osaliselt ja kohustada
Kauplejat reguleerima Tarbijale müüdud kerghaagise sild, et oleks tagatud otsejooks, 30
päeva jooksul. Muud Tarbija nõuded jätab komisjon rahuldamata.
Lisaks juhib komisjon Kaupleja tähelepanu vajadusele korrastada Kaupleja veebilehel
avaldatud info.
TKS § 60 lg 2 järgi kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi võivad nad
pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Tõnis Kõiv
/allkirjastatud digitaalselt/
3
Kerly Kirsipuu
/allkirjastatud digitaalselt/
Arno Sillat
/allkirjastatud digitaalselt/