Täistekst

TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS

Asja number 19-1/21-11146-015

Otsuse kuupäev 21. dets 2021

Komisjoni koosseis Esimees Tõnis Kõiv, liikmed Kerly Kirsipuu, Arno Sillat

Tarbija

Kaupleja Aktsiaselts Bestnet, 10261109

Tarbija nõue Asja parandamine.

Asja läbivaatamise aeg 30. nov 2021

Resolutsioon:

Rahuldada osaliselt, kohustada Kauplejat reguleerida haagise sild otsejooksu tagamiseks 30

päeva jooksul.

Kui pooled otsusega ei nõustu või seda ei täida, on neil õigus samas asjas pöörduda maakohtu

poole.

Asjaolud:

Tarbija ostis 19.08.2021.a Kauplejalt kerghaagise Tiki CP350- LH ja plastikkatte 350 grey

Tiki kaas ARK-i registreerimispaketiga hinnaga 2092 eurot (arve nr. 214222). Tarbija on

seisukohal, et teda on haagise kandevõime andmetega eksitatud, kuid Kaupleja sellega ei

nõustu.

Tarbija avalduse kohaselt sai ta haagise kätte 26.08.2021.a ja koheselt põhjalikumalt haagist

ei uurinud, kuid mõne päeva pärast avastas, et sillatalal on kiri 750 kg. Samas Kaupleja

kodulehel on standardinfo „Vastupidav keevisliitega sild 1350 kg, 4-leheliste lehtvedrudega“.

Varuosade all pakutakse samale haagisele silda 750 kg, ehk Tarbija sõnul on info erinev.

Teadaolevalt koosneb sild kahest rummust ja sillatalast.

Tarbija pöördus kirjalikult 29.08.2021.a Kaupleja poole ning sai 30.08.2021.a vastuseks, et

„rummud on 750+750 kg kandevõimet mis annab 1350 kg kokku“. Tarbija on seisukohal, et

rummud võivad kannatada sellist massi, aga sillatala seda ei kannata. Tarbija kirjelduste

kohaselt on Pro-seeria haagise sillatala teise ehitusega ja kaalub tunduvalt rohkem, kui Tarbija

poolt ostetud haagise sild, millest võib järeldada, et Pro-seeria sillatala kannatab oluliselt

suuremat massi. Tarbija soovis ka teada, et kuidas 750+750 annab kokku 1350 kg, mille peale

vastati, et tegelikult on siiski 675 + 675 kg rummude vastupidavuskaal raskusele. Tarbija on

seisukohal et haagise lubatud täismass võib olla 750 kg, kuid kui reklaamitakse kärul silda,

mis kannatab 1350 kg, siis sellist ta ka soovib ja olemasoleva haagise sillatala ei kannata

kindlasti 1350 kg välja.

Tarbija viitab eksitavale müügiinfole, sest Pro-seeria haagisel reklaamitud 2000 kg silda

müüakse ka varuosana 2000 kg sillana, kuid Tarbija poolt ostetud haagisel on info erinev.

Seda teades ei oleks Tarbija enda sõnul sellist ostu üldse sooritanud, vaid ostnuks kohe Proseeria haagise. Tarbija on seisukohal, et on petta saanud standardvarustuses väljatoodud

tekstiga, mistõttu soovib lisaks rummudele ka sellist sillatala, mis päriselt sellele 1350 kg

vastaks. Kuna 1350 kg kandevõimega sillatala pakkuda ei ole, siis on Tarbija ettepanekuks, et

haagisele pannakse alla pro-seeria haagise sillatala kandevõimega 2000 kg. Lisaks sellele on

Tarbija haagise velje poldivalem on 4*100 aga pro-seeria haagise sillatalale sobib 5*112

valemiga velg.

Sellest tulenevalt tuleks koos sillaga vahetada välja ka veljed, muidu ei ole haagis

komplektne, rehvi võivad jääda samaks. Lisaks standardvarustuse reklaamile ja varuosa

tegelikule nimetusele on probleem ka silla asukohas. Silda mõõtes raami servast rehvini on

ühel pool ruumi 16mm ja teisel pool 22mm, mistõttu ei ole tala keskel ning haagis ei jookse

nii täpselt autol järgi kui peaks ja liigub piltlikult öeldes külg ees. Kui haagise sild ei ole

tsentris võib koormaga haagisel hakata rehv käima vastu raami ja haagis võib ka rohkem teed

otsida, kuna ei tule täpselt autoga samas sõidujoones, see muudab ka ohutuse taset.

Tarbija avalduse kohaselt tunnistas Kaupleja telefonivestluse käigus Tarbijale, et transpordi

käigus tehasest kauplusesse, sillad tõepoolest nihkuvad mingil määral. Tarbijale jääb

arusaamatuks, miks sildu uuesti paika ei panda ja ostjatele antakse üle mittenõuetekohased

haagised.

Teise variandina näeb Tarbija rahalist hüvitist, ehk 2 uut velge + pro-seeria silla maksumus

(rummud ja sillatala). Velgede hinda kodulehelt tarbija ei leidnud, kuid sild maksab 308 €.

Peale Kaupleja vastuse saamist selgitas Tarbija, et talle on pakutud võimalust, et sild

mõõdetakse üle ja pannakse paika ning endiselt on arusaamatu, miks ei panda silda sellisel

juhul juba müügieelselt paika, vaid selle probleemiga peab ostja tagasi pöörduma. Tarbija ei

mõista, kuidas saavad haagisel puududa külgsuuna hälbed ja tegemist on siiski vale

reklaamiga, sest haagist reklaamitakse 1350 kg sillaga, kuid varuosana müüakse 750 kg silda

ja kärul samuti sillal 750 kg kirjadega silt küljes.

Tarbija kirjelduse kohaselt võib ka rehv vastu raami käia, sest tasasel teel sõites ja näiteks ühe

haagise rehviga üle muhu sõites, pressib haagises olev raskus silla koopasse lähemale ja muhu

peale jõudes on sild all kaldes ja ratas on samuti sellel hetkel kalde all koos sillaga.

Tarbija nõue: Asja parandamine. Täiendavalt lisas Tarbija: „Silla asendamine sellise sillaga

mida koduleht reklaamib kui 1359 kg sild, paraku sellist ei leidu ja järgmine sild sellele

haagisele mis sobib on pro seeria 2000 kg kandevõimega sild. Lisaks korrektne sillatala

paigaldus. Pro seeria silla paigalduse puhul vaja vahetada ka veljed, sest praegune sild 4*100

valemiga ning pro seeria haagise veljevalem 5*112."

Kaupleja seisukoht:

Kaupleja selgituste kohaselt ei ole tegemist pettusega, vaid haagise sillal oleval andmesildil

on näidatud haagise tüübikinnituse andmed (Tarbija haagise puhul 750 kg, mis lubatud O1

kategooria haagise teljele) ja tegelikkuses on haagise kandevõime suurem.

Kaupleja täpsustas enda sõnul ka tugevusarvutust, mille kohaselt rakendub sillatalale suurim

pinge 144 Mpa-d, kuid sillatala materjali minimaalselt tagatav pinge on 355 Mpa-d, mis on

ligikaudu 2,5 korda suurem, kui silla tehnilise kandevõime juures tekkiv pinge.

Kaupleja kinnitab endiselt, et Tarbija poolt ostetud haagise sillatala on võimeline kandma

1350 kg koormust ja tegelikult ka enam. Kaupleja lisas oma vastusele ka foto sama tüüpi

lehtvedrustusest, millelt on näha, et sild on ühendatud rippuvas asendis lehtvedrude külge.

Lisaks peab lehtvedrude üks ots alati vabalt liikuma, kuid vedrud kokku surutakse ja

vastupidi.

Kaupleja tunnistab, et veebilehel olevate tooteandmete esitusviis võis olla segadust tekitav,

sest suure töökoormuse tõttu on natuke jäädud hätta toodete ja varustuste kirjelduste

standardiseerimisega. Sellest tulenevalt on kasutatud erinevaid nimetusviise (osadel juhtudel

tüübikinnitatud kandevõime ja osadel juhtudel tehniline kandevõime).

Kaupleja kinnitusel ei ole mõne millimeetrine erinevus rehvide külgsuunalise asukoha suhtes

selline, mis võiks mõjutada haagise liikumisdünaamikat või siis komponentide vastupidavust,

lisaks puuduvad haagise sillale külgsuunalise hälbe normid. Kaupleja peab alusetuks ka

väidet, et koormatud haagise puhul võiksid rehvid vastu raami puutuda, sest haagise

koormamisel laienevad rehvide teega kontaktis olevad osad ning ka lehtvedrud tsentreeruvad

haagise vedamise käigus.

Kaupleja on nõus haagise silla asukohta mõõtma ja vajadusel silda reguleerima ning seda

2

lahendust on ka eelnevalt pakutud, kuid selle vastu Tarbija huvi üles ei näidanud.

Komisjoni põhjendus:

Tarbija ja Kaupleja sõlmisid 19.08.2021 müügilepingu võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 4

tähenduses kerghaagise Tiki CP350 - LH ja plastikkatte 350 ostuks hinnaga 2 092 eurot.

Tarbija tasus nõutud summa ja sai kerghaagise koos asja juurde käivate dokumentidega kätte

26.08.2021.

Tarbijale müüdud asi peab vastama lepingutingimustele VÕS § 217 lg 1 tähenduses ning asi

ei vasta lepingutingimustele kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi (VÕS § 217 lg 2 p 1) või

tarbijalemüügi puhul ei ole asi seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja

võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades müüja, tootja, varasema müüja

või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige asja

reklaamimisel või etikettidel. Tarbija avaldusele lisatud Kaupleja veebilehe väljavõtte

kohaselt on Tarbijale müüdud kerghaagise täismass 750 kg, omakaal 303 kg ja kandevõime

447 kg.

Tarbija esitas 29.08.2021 Kauplejale kirjaliku pretensiooni, sest avastas Kaupleja veebilehel

teistsugust informatsiooni, sh varuosade rubriigis ning see ei lähe Tarbija arvates kokku

Tarbijale müüdud kerghaagise kohta avaldatud informatsiooniga.

Põhiline osa Tarbija pretensioonist ja nõue tulenebki Kaupleja veebilehel avaldatud

informatsioonist teiste kerghaagiste pakkumiste kohta ja kerghaagistele varuosade pakkumise

kohta käivast informatsioonist. Kaupleja on komisjonile vastanud, et Kaupleja veebilehel

avaldatud tooteandmete esitusviis võib olla segavust tekitav, sest suure töökoormuse tõttu ei

ole jõutud toodete, teenuste kirjeldusi standardiseerida. Komisjoni jaoks on Kaupleja

selgitused loogilised ja usutavad. Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et Tarbija ja Kaupleja

sõlmisid müügilepingu ja leppisid kokku konkreetse kerghaagise (CP350-LH + plastikkaas)

tingimustes, mitte aga Kaupleja veebilehel avaldatud teiste pakkumiste, sh varuosade

pakkumise kirjelduse tingimustes.

Kaupleja poolt Tarbijale müüdud kerghaagis on registreeritud Transpordiametis ja vastavad

dokumendid on Tarbijale üle antud ning Tarbija ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et talle

müüdud kerghaagis ei vasta registreeringule Transpordiametis. Seega ei ole Tarbija

pretensioon kerghaagise mittevastavuse kohta lepingutingimustele VÕS § 217 lg 2 tähenduses

tõendatud.

Lisaks juhib komisjon tähelepanu asjaolule, et Tarbija nõue Kauplejale kerghaagise

parandamisest tähendab sisuliselt kerghaagise ümberehitamist (teistsuguste parameetritega

silla allapanek), mis vajab kerghaagise uut registreerimist Transpordiametis.

Osaliselt on Tarbija esitanud pretensioon siiski põhjendatud ja seda osas, kus Tarbija juhib

Kaupleja tähelepanu asjaolule, et kerghaagise sillatala ei asetse kerghaagise all otse (erinevus

u 6 mm) ning ka Kaupleja on möönnud, et transpordi käigus tootjatehasest Kaupleja juurde

sillad tõepoolest veidi nihkuvad.

Lähtudes eeltoodust otsustab komisjon rahuldada Tarbija avalduse osaliselt ja kohustada

Kauplejat reguleerima Tarbijale müüdud kerghaagise sild, et oleks tagatud otsejooks, 30

päeva jooksul. Muud Tarbija nõuded jätab komisjon rahuldamata.

Lisaks juhib komisjon Kaupleja tähelepanu vajadusele korrastada Kaupleja veebilehel

avaldatud info.

TKS § 60 lg 2 järgi kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi võivad nad

pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.

Tõnis Kõiv

/allkirjastatud digitaalselt/

3

Kerly Kirsipuu

/allkirjastatud digitaalselt/

Arno Sillat

/allkirjastatud digitaalselt/