Täistekst

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht 09.11.2021, Tallinn

Haldusasja number 3-20-1714

Haldusasi MTÜ HIKINGESTONIA kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise

Järelevalve Ameti 12.06.2020 ettekirjutusele nr 19-12/20-

04926-012 ning 12.08.2020 vaideotsusele nr 2-5/20/0130/37

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – MTÜ HIKINGESTONIA, seaduslik esindaja Andrus

Aus (end Emerson)

Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet,

volitatud esindaja Illimar Pärnamägi

Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 09.12.2021. Vastuseks menetlusosalise

poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse

14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus

asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) tegi 12.06.2020 ettekirjutuse nr 19-12/20-

4926-012 MTÜ-le HIKINGESTONIA. Ettekirjutuse kohaselt tuvastas TTJA

järelevalvemenetluse käigus, et MTÜ HIKINGESTONIA tegutseb reisikorraldajana ilma, et

oleks täitnud turismiseaduses kehtestatud nõudeid ja tingimusi. Täpsemalt ei olnud MTÜ

HIKINGESONIA täitnud turismiseaduse (TurS) § 8 lg 1 sätestatud kohustust esitada

majandusregistrile majandustegevuse teade, samuti ei olnud MTÜ HIKINGESTONIA esitanud

TTJA-le tagatise olemasolu tõendavat dokumenti vastavalt TurS § 151

lg 10 kohaselt. Sellest

tulenevalt kohustas TTJA MTÜ-d HIKINGESTONIA ettekirjutusega:

3-20-1714

2(10)

1.1. esitama reisiettevõtjana tegutsemise kohta majandustegevuse registripidajale

majandustegevusteate ja edastama TTJA-le turismiseaduse nõuetele vastava tagatise olemasolu

tõendava dokumendi;

1.2. kui MTÜ Hikingestonia ei suuda või ei soovi täita eelnevalt märgitud kohustusi, tuleb:

1.2.1. lõpetada pakettreiside, mille eelduseks on majandustegevusteate esitamine, pakkumine ja

müük;

1.2.2. eemaldada kõik avalikustatud pakettreiside pakkumised;

1.2.3. esitada nimekirja reisijatest, kes on tasunud pakettreiside eest reisitasusid ja/või soetanud

pakettreisi kinkekaardi, sõltumata asjaolust, millisele juriidilisele või füüsilisele isikule nimetatud

reisitasud on tasutud;

1.2.4. tagastada reisijatele kõik pakettreiside eest tasutud reisitasud, sõltumata asjaolust, millisele

juriidilisele või füüsilisele isikule nimetatud reisitasud on tasutud (nii ära jäänud reiside eest,

tulevikus toimuvate reiside eest kui ka väljastatud pakettreisi kinkekaartide eest, mis on veel

lunastamata);

1.2.5. esitada krediidiasutuse poolt kinnitatud maksekorraldused ja/või kassa väljamineku

orderid, mis tõendavad tagasimaksete teostamist.

1.3. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 19.06.2020 kell 16.00.

1.4. 15.06.2020 saatis MTÜ HIKINGESTONIA esindaja TTJA-le taotluse pikendada

ettekirjutusele vastamise tähtaega kuni 30.06.2020. TTJA andis täiendava tähtaja ettekirjutuse nr

19-12/20-4926-012 täitmiseks, mille kohaselt tuli ettekirjutus täita hiljemalt 30.06.2020 kell

16.00 ning ettekirjutuse täitmisest tuli teavitada Ametit kirjalikult hiljemalt 30.06.2020 kell 16.05.

2. MTÜ HIKINGESTONIA esitas ettekirjutusele 13.07.2020 vaide. Vaidemenetluse käigus tegi

TTJA täiendavad päringud tarbijatele E.U ja L.P. 12.08.2020 vaideotsusega nr 2-5/20/0130/37

jättis TTJA vaide rahuldamata.

3. MTÜ HIKINGESTONIA esitas 04.09.2020 kaebuse Tallinna Halduskohtule TTJA 12.06.2020

ettekirjutuse nr 19-12/20-04926-012 ja 12.08.2020 vaideotsuse nr 2- 5/20/0130/37 tühistamiseks.

Kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse korras ka ettekirjutuse kehtivuse peatamist kuni vaideotsuses

tehtava lahendi jõustumiseni.

4. Kohus võttis 05.10.2020 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks TTJA.

Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata.

5. TTJA esitas vastuse kaebusele 01.12.2020 ja täiendavad tõendid ning seisukohad 01.12.2020

ja 30.09.2021.

6. Asja lahendamine toimub kirjalikus menetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja nõue ja seisukohad

7. Kaebaja ei nõustu vastustaja poolt temale tehtud ettekirjutusega ning samuti vaideotsusega

ning leiab, et need kuuluvad tühistamisele.

8. Vaidlustatud ettekirjutus ja vaideotsus ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 nõuetele,

s.t need ei ole õiguspärased, kuna ei ole kooskõlas kehtiva õigusega ega proportsionaalsed, on

kaalutlusvigadega ning ettekirjutuse tegemisel ja vaideotsuse lahendamisel on lähtutud

kolmandate isikute E.U. ja L.P. poolt antud ebaõigest informatsioonist, kus juures kaebajale ei

ole antud tutvumiseks vastustaja poolt vaideotsuse tegemise käigus (E.U. ja L.P. poolt kirjalikult

3-20-1714

3(10)

antud täiendav informatsioon) kogutud täiendavaid tõendeid ning kaebajal ei võimaldatud

täiendavalt kogutud tõenditele omapoolset seisukohta avaldada.

9. Kaebaja selgitab, et kaebaja suhtes tehtud ettekirjutuseni viisid vastustaja kolmandate isikute

E.U. ja L.P. alusetud kaebused Tarbijavaidluste komisjoni. Nimelt tegi 09.07.2020

Tarbijavaidluste komisjon (TVK) otsuse (19-1/20-05109-014), millega rahuldas tarbija E.U

(kostja) avalduse ja kohustas MTÜ-d HIKINGESTONIA (hageja) tagastama kostjale

pakettreisitasu summas 700 eurot (lisa 4) . Seesama isik on siis vaideotsuses märgitud kolmandaks

isikuks E.U. Selline otsus tehti ka teise vaideotsuses märgitud kolmanda isiku suhtes.

9.1. TVK otsuses kohustati kaebajat tagastama E.U-le pakettreisitasu summas 700 eurot

tuginedes järgmistele asjaoludele: 20.08.2019 registreeris Tarbija ennast MTÜ

HIKINGESTONIA (edaspidi: Kaupleja) poolt reklaamitud reisile Iraani seiklus ja mägimatk ning

puhkus Kaspia mere ääres. Reis pidi toimuma 20.-30.05.2020. 08.10.2019 saatis Kaupleja e-posti

aadressilt info@hikingestonia.com Tarbijale ettemaksu nõude, milles palus ettemaksu 650 eurot

kanda Andrus Emersoni arvele, selgitusega Iraan. 12.10.2020 tegi Tarbija ülekande. 18.02.2020

sai Tarbija teise osamakse kohta Kauplejalt (e-posti aadressilt info@hikingestonia.com) kirja,

kus teatati, et kogumaksumus 10 päeva eest on 1400 eurot.20.02.2020 kandis Tarbija Andrus

Emersoni arvele täiendavalt 750 eurot. 18.03.2020 teavitas Kaupleja e-kirjaga reisi

edasilükkamisest aasta võrra. Tarbija sellega ei nõustunud ning soovis reisitasu tagastamist.

Kaupleja vastas Tarbijale, et HikingEstonia ei ole reisikorraldaja ega müü pakettreise vaid on

matkaklubi ja vabaühendus. Kaupleja nõustus tagastama reisiraha üksnes 50% ulatuses reisi

maksumusest. Seoses ülemaailmse Covid-19 pandeemiaga Kaupleja tühistas reisi. 18.03.2020

teavitas Kaupleja e-kirjaga reisi edasilükkamisest aasta võrra. Tarbija sellega ei nõustunud ning

soovis reisitasu tagastamist. Kaupleja vastas Tarbijale, et HikingEstonia ei ole reisikorraldaja

ega müü pakettreise vaid on matkaklubi ja vabaühendus. Kaupleja nõustus tagastama reisiraha

üksnes 50% ulatuses reisi maksumusest.

9.2. Tulenevalt eeltoodust on TVK leidnud, et kaebaja ja kolmanda isiku E.U. vahel on sõlmitud

pakettreisileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 866 lg 1 tähenduses ning Euroopa Parlamendi ja

Nõukogu 25. novembri 2015 direktiivi (EL) 2015/2302 ning VÕS § 874 lg-tes 6 ja 7 sätestatu

kohaselt tuleb kostja avaldus rahuldada ja kogu reisitasu tagastada.

10. Kaebaja ei ole TVK otsuses toodud järeldustega nõustunud põhjusel, et komisjon on jätnud

asjas tähtsust omavad asjaolud kas välja selgitamata või teinud neist väärad järeldused.

10.1. Kaebaja juhib esmalt tähelepanu sellele, et kõnealust Iraani seiklus-ja mägimatka ei

korraldanud kaebaja, vaid Andrus Emerson füüsilise isikuna ning kaebaja ei olnud Iraani seiklusja mägimatka korraldamisega seotud. Asjaoludest, et kuna Andrus Emerson on hageja juhatuse

liige, suhtles E.U-ga kaebajaga seotud e-posti aadressi alt, ei ole võimalik teha järeldust justkui

olnuks Iraani seiklus-ja mägimatka korraldajaks kaebaja.

10.1.1. Kolmas isik E.U. oli väga hästi teadlik, et kõnealust Iraani seiklus-ja mägimatka korraldab

Andrus Emerson, mitte kaebaja juriidilise isikuna. Nimelt teatas kolmanda isiku E.U. hea tuttav

L. P. (teine vaideotsuses nimetatud kolmas isik L.P) 20.08.2019 e-kirjas Andrus Emersonile, et:

Teatan, et L. P. ja E. U. soovivad Sinuga Iraani seiklusreis-matkale tulla, mis toimub 20.05-

30.05.2020.a . Eelviidatud kirja saajaks oli samaaegselt ka E.U.

10.1.2. 09.10.2019 selgitas kolmas isik E.U. Swedbank AS-ile, et: Läheme väikse seltskonnaga

Iraani matkale 18.05-28.05.2020. Reisijuht ja korraldaja on Andrus Emerson. Kandsin talle 50%

matka kuludest ära (lennupiletite ostmiseks, majutuste broneerimiseks).

10.1.3. Asjaolule, et Iraani seiklus-ja mägimatka korraldajaks oli Andrus Emerson, mitte

juriidiline isik (kaebaja), viitab selgelt seegi, et kolmas isik E.U. tegi ülekanded Andrus Emersoni

3-20-1714

4(10)

isiklikule pangakontole ning ka raha osaline tagastamine toimus Andrus Emerson poolt ja tema

isiklikult pangakontolt.

10.2. Eeltoodule tuginedes leiab kaebaja, et TVK on ekslikult määratlenud kaebaja kauplejaks

TKS § 2 lg 1 p 2 mõttes. Iraani seiklus-ja mägimatka korraldamine ei seondunud Andrus

Emersoni majanduse-või kutsetegevusega, seega ei kvalifitseerunud ka Andrus Emerson

kauplejaks TKS § 2 lg 1 p 2 mõttes ning TVK ei oleks saanud ka Andrus Emersoni vastu esitatud

avaldust menetleda.

10.3. Seega on ka vaideotsus kaebaja suhtes tehtud ebaõigetel eeldustel tuginedes kolmandate

isikute E.U. ja L.P. esitatavale informatsioonile, just kui neil olnuks mingi suhe kaebajaga

kõnealuse Iraani reisi korraldamisel.

11. Kaebaja ei ole ega ole olnud reisiettevõtja TurS tähenduses, vaid matkaklubi ja vabaühendus

(mittetulundusühing). Reisiettevõtja määratlus tuleneb TurS §-st 5. Viidatud õigusnormi lg 1

sätestab, et reisiettevõtja on ettevõtja, kes tegutseb pakettreiside ja seotud reiskorraldusteenustega

seonduva majandus- või kutsetegevuse eesmärgil kas reisikorraldajana, reisivahendajana või

seotud reisikorraldusteenuste lepingute sõlmimist hõlbustava ettevõtjana. TurS § 5 lg 2 täpsustab,

et reisikorraldaja on reisiettevõtja, kes koostab pakettreise ja pakub neid või sõlmib

pakettreisilepinguid ise või teise reisiettevõtja kaudu või koos temaga, samuti ettevõtja, kes

edastab reisijat puudutavad andmed teisele ettevõtjale turismi seaduse § 7 lõike 2 punkti 5

kohaselt.

11.1. Kaebaja ei ole TurS tähenduses reisiettevõtja (reisikorraldaja) ei kitsamas ega laiemas

tähenduses. Kaebaja tegevus ei ole ettevõtlusena määratletav ning seega ei ole ta ka ettevõtja.

11.2. Kaebaja on mittetulundusühingu vormis tegutsev matkaklubi. Kaebaja on

mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris registreeritud nime all MTÜ HIKINGESTONIA,

mis selgelt ja üheselt arusaadavalt viitab asjaolule, et tegemist on matkaklubiga. Nimes sisalduv

ingliskeelne sõna „hiking“ vasteks eesti keeles on „matkamine“. Võrguentsüklopeedia

„Vikipeedia“ defineerib, et matkamine on looduses liikumine harrastusena. See on aktiivse

puhkuse vorm, mida harrastatakse ka rahvaspordina (matkasport).

11.3. Kaebaja loodi eesmärgiga populariseerida matkamist, tervislikku eluviisi, ajaloo ja

kultuuripärandi edasi kandmist ning keskkonna olulisust meie ümber (põhikirja p 1.4.). Põhikirja

p-i 1.5. kohaselt kaebaja viib oma eesmärkide saavutamiseks ellu järgmisi tegevusi:

matkateemaliste koolituste korraldamine jne. Kaebaja veebilehel on selgitatud, et tegemist on

sõpruskonnaga, kes soovib olla eeskujuks, et inimesed veedaksid looduses rohkem aega ning

eesmärk on olla stabiilne, pakkudes tervislikku ja looduslähedast liikumist iganädalaste

organiseeritud matkade näol. Ka kodukorras on selgelt viidatud, et tegemist on (matka)klubiga.

11.4. Ettevõtlus ehk tulunduslik tegevus on igasugune tulu saamisele suunatud majandustegevus.

Ettevõtja on ettevõtlusega tegelev isik, kes pakub oma nimel tasu eest kaupu või teenuseid, mille

müük on talle püsivaks tegevuseks. Kaebaja ei tegele ettevõtlusega. Kaebaja tegevuse eesmärgiks

on ühendada isikuid, kelle huviks on aktiivne ja tervislik eluviis ning kes soovivad seda teostada

looduses viibimise kaudu. Kaebaja tegevus on suunatud oma liikmete abistamisele valitud

eluviisi teostamisel. Tegemist on tegevusega mittekasumlikul eesmärgil, mis on suunatud

kindlale sihtgrupile, st oma liikmetele.

12. Arusaamatu on, miks vastustaja ei ole menetlusse kaasanud kolmanda isikuna füüsilist isikut

Andrus Emersoni, kuid on vaideotsuses võtnud viimase suhtes erinevaid seisukohti, tuletanud

enda poolseid ebaõigetel eeldustel põhinevaid skeeme jne. Selle asemel, et kaasata menetlusse A.

Emerson, jättis vastustaja kõik kaebaja poolt esile toodud viited A. Emersoni suunal tähelepanuta,

ometi pidi vastustaja aru saama, et nii ettekirjutus kui ka vaideotsus puudutavad otseselt ka A.

Emersoni õigusi ja kohustusi. Veelgi enam, nagu vaidlustatud ettekirjutuses kirjas, pannakse A.

3-20-1714

5(10)

Emersonile sunniraha ähvardusel ka kohustusi, s.t tema isiklikule arveldusarvele väidetavalt

laekunud rahasummade tagastamise näol.

13. HMS § 40 lg 1 järgi enne haldusakti andmist peab haldusorgan andma menetlusosalisele

võimaluse esitada kirjalikus, suulises või muus sobivas vormis asja kohta oma arvamus ja

vastuväited. Seega oli vastustaja kohustatud andma kaebajale võimaluse tutvuda kolmandatelt

isikutelt kogutud täiendavate tõenditega ning tal oli ka kohustus küsida kaebaja seisukohta

täiendavatele tõenditele. Vastustaja jättis selle kohustuse täitmata.

Vastustaja seisukohad

14. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Kaebuses esitatud väited on identsed

nendele, mida kaebaja esitas oma 13.07.2020 vaides ning millele kaebaja sai põhjendatud

vastuväited 12.08.2020 vaideotsusega. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi uut väidet.

15. TurS § 5 lg 1 kohaselt on reisiettevõtja ettevõtja, kes tegutseb pakettreiside ja seotud

reisikorraldusteenustega seonduva majandus- või kutsetegevuse eesmärgil kas reisikorraldajana,

reisivahendajana või seotud reisikorraldusteenuste lepingute sõlmimist hõlbustava ettevõtjana.

TurS § 5 lg 2 kohaselt on reisikorraldaja reisiettevõtja, kes koostab pakettreise ja pakub neid või

sõlmib pakettreisilepinguid ise või teise reisiettevõtja kaudu või koos temaga. TurS § 7 lg 1

kohaselt on pakettreis vähemalt kahe eri liiki reisiteenuse kogum samaks reisiks, kui reisiteenuste

kogumi on kokku pannud üks reisikorraldaja, sealhulgas reisija soovil või valikul, enne ühe

lepingu sõlmimist kõikide reisiteenuste kohta. Iga reisiettevõtja, kellele turismiseadus kohaldub,

peab mh avaldama, millistel tegevusaladel tegutsetakse ning need tegevusalad on olulised ka

määramaks, milline seadusest tulenev tagatise miinimummäär reisiettevõtjale kohaldub.

Tegevusalade liigitus on välja toodud TurS §-s 6.

15.1. Kaebaja pakub reisiteenuste kogumeid selliselt, et need sisaldavad nii reisijavedu, majutust

kui ka muid turismiteenuseid. Reisiteenuste kogum on mõeldud samaks reisiks ning pakkumiste

kohaselt osutatakse kõik reisiteenused kaebaja poolt varem avalikustatud perioodi vältel. Kaebaja

on avalikustanud pakettreiside pakkumised ning pakkumistest ei tulene andmeid MTÜ-st

HIKINESTONIA erinevast tegelikust reisikorraldajast.

15.2. TurS § 7 lg 7 kohaselt peab reisiettevõtja teise reisiettevõtja koostatud pakettreisi

pakkumisel avaldama pakettreisi koostanud ettevõtja kohta teabe, milles peavad sisalduma

vähemalt selle reisiettevõtja nimi, aadress ja muud kontaktandmed. Samuti on VÕS § 867 lg 2 p

12 kohaselt tegu kohustusliku lepingueelse teabega. Kuna kaebaja ei ole aga vastavat teavet

reisijale esitanud, on tarbija jaoks reisikorraldajaks MTÜ HIKINGESTONIA.

15.3. VÕS § 866 lõige 1 sätestab pakettreisilepingu mõiste, mille kohaselt pakettreisilepinguga

kohustub ettevõtja (reisikorraldaja) teise lepingupoole ees korraldama ühele või mitmele isikule

(reisija) pakettreisi TurS § 7 tähenduses, teine lepingupool aga maksma tasu (reisitasu). Kaebaja

kvalifitseerub oma tegevuse kaudu reisikorraldajaks ning kaebaja poolt pakutavad reisiteenuste

kogumid moodustavad pakettreisi TurS § 7 lg 1 tähenduses.

16. Vastustaja märgib, et kaebaja esindaja suhtes algatati TTJA poolt 08.01.2018 samuti

järelevalvemenetlus 6-4/18-000230, mis kestis kuni 12.02.2018 ning oma sisult oli sarnane

käesoleva menetlusega.

16.1. Antud menetluse raames koostati kaebaja esindajale ka ettekirjutus, millega kohustati teda

esitama majandustegevusteade, mille kohaselt tegutsetakse reisiettevõtjana ning seadma tagatis

vastavalt turismiseaduses sätestatud nõuetele ja tingimustele. Samuti kohustati adressaati

täielikult lõpetama tegevus, millega rikutakse turismiseaduses sätestatud nõudeid ning seda

seniks, kuni on täidetud nõuded esitada vastav majandustegevusteade ning omatakse

nõuetekohast tagatist. Kaebaja esindaja, kes ei soovinud, et ettekirjutuse täitmata jätmise tõttu

rakendatakse sunniraha, nõustus eemaldama oma Facebook’i lehelt pakettreiside pakkumised,

3-20-1714

6(10)

millele turismiseadus kohaldub. Täiendavalt andis kaebaja esindaja 24.01.2018 ka kirjalikud

vastused, mille kohaselt ta saab aru ja on teadlik, millal turismiseadus kohaldub.

16.2. Iraani reisi osas laekus TTJA-sse 2020.a. uus vihje Andrus Emerson tegevuse kohta,

kuivõrd pakettreise pakuti ilma turismiseaduses sätestatud nõudeid täitmata. Kuigi kaebaja

esindaja kinnitas 2018.a., et on teadlik reisiettevõtjale kohalduvatest nõuetest ning kannab hoolt,

et ta ei tegutseks reisiettevõtjana ilma nõudeid täitmata, laekus TTJA-le aasta hiljem järjekordne

kolmanda isiku pöördumine tema tegevuse nõuetele mittevastavuse osas.

16.3. Seoses järjepidevate uute vihjetega kolmandate isikute poolt, mille kohaselt MTÜ

HIKINGSTONIA tegutseb jätkuvalt reisiettevõtjana, täitmata selleks ettenähtud nõudeid ega

omamata reisiettevõtjale kohustuslikku tagatist, algatati 13.04.2020 TTJA poolt

järelevalvemenetlus nr 19-12/20-04926.

17. MTÜ HIKINGESTONIA puhul on tegemist reisiettevõtjaga, hoolimata asjaolust, et kaebaja

on end registreerinud kui mittetulundusühing. Mittetulundusühinguna tegutsemine ei välista

reisiettevõtjaks olemist, mida on vastustaja selgitanud kaebajale ka varasemalt, mh ka vaideotsuse

p-s 31–33.

17.1. Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv (EL) 2015/2302, 25. november 2015, mis käsitleb

pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr

2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks

nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (edaspidi ka kui direktiiv 2015/2302), mis käsitleb pakettreise ja

seotud reisikorraldusteenuseid, artikli 3 p 7 defineerib „ettevõtja“ järgmiselt: füüsiline või

juriidiline isik, olenemata sellest, kas ta on era- või avalik-õiguslikus omandis, kes tegutseb oma

käesoleva direktiiviga hõlmatud lepingutega seonduva kaubandus-, ettevõtlus-, oskus- või

kutsetegevuse eesmärgil, sealhulgas tema nimel või ülesandel tegutsevate teiste isikute kaudu,

olenemata sellest, kas ta tegutseb korraldaja, vahendaja, seotud reisikorraldusteenuse hankimist

hõlbustava ettevõtja või reisiteenuse osutajana. Artikli 3 p 8 defineerib „korraldaja“ järgmiselt:

ettevõtja, kes kombineerib ja müüb või pakub müügiks pakettreise kas otse või teise ettevõtja

kaudu või koos temaga; või ettevõtja, kes edastab reisijat puudutavad andmed teisele ettevõtjale

kooskõlas punkti 2 alapunkti b alapunktiga v. Lisaks on direktiivi põhjenduste p-s 22 välja toodud,

et reisiettevõtjana tegutsemise hindamisel (kas tegu on reisikorraldajaga või mitte) tuleb lähtuda

sellest, kuidas nimetatud ettevõtja on kaasatud pakettreisi väljatöötamisse ning mitte sellest,

kuidas ettevõtja ise oma äri kirjeldab. Oluline on siinkohal see, kuidas ja mil viisil reisiteenuseid

tegelikult reklaamitakse, pakutakse ja müüakse, mitte kuidas ettevõtja ise oma seotust

pakettreisiga defineerib.

17.2. Õigusaktid ei nõua, et reisiettevõtjana kvalifitseerumisel saavad olla üksnes teatud kindlaks

määratud juriidilised vormid. Samuti, reisiettevõtja tegevuse hindamisel ei lähtuta äriseadustikust

ning selles sätestatud ettevõtja ja ettevõtluse definitsioonidest. Reisiettevõtja mõistet tuleb

tõlgendada läbi direktiivi 2015/2302 ja turismiseaduse. Seega, MTÜ HIKINGESTONIA tegevus

vastab oma sisult reisiettevõtja mõistele ning kaebaja tegevuse puhul on tegemist reisikorraldaja

tegevusena, kes on üks reisiettevõtja alaliikidest (vaatamata mittetulundusühistu vormile).

18. Vastustaja leiab ka, et MTÜ HIKINGESTONIA poolt avaldatud ja korraldatavad pakkumised

on suunatud avalikkusele ning nendest saavad võtta osa kõik isikud, mitte üksnes ühingu liikmed.

18.1. On tõendatud, et MTÜ HIKINGESTONIA ei kaasa oma üritustele üksnes ühingu liikmeid

ning nii Facebook’i kui ka veebilehel on selgesõnaliselt kutsutud üritustele osalema

„absoluutselt“ kõiki. Kuivõrd on ka tõendatud, et MTÜ HIKINGESTONIA poolt korraldatavatest

üritustest (sh ka pakettreisidest) osa võtmiseks ei pea olema põhikirja kohaselt ühingu liige ning

reisiteenuste kogumite avaldamine ja pakkumine on avalik, ilma neid suunamata kindlale

sihtgrupile, siis kordamata TTJA ettekirjutuses p 6.2. ja vaideotsuse punktides 23–30 toodud

põhjendusi, on alusetu kaebaja väide, mille kohaselt MTÜ HIKINGESTONIA tegevus on

3-20-1714

7(10)

suunatud üksnes kindlale sihtgrupile. Välistades pakkumise vaid MTÜ liikmetele on tegemist

pakettreisi pakkumisega avalikkusele ja sellisele tegevusele kohalduvad turismiseaduses

sätestatud nõuded.

18.2. Vastustaja juhib tähelepanu kaebaja kodulehele, kus müüakse erinevaid tooteid –

kinkekaarte, toitu, bränditooteid jpm. Vastustajal puudub alus arvata, et erinevate MTÜ

HIKINGESTONIA logodega t-särkide, pudelite, kahvlite, sallide ja teiste toodete müümisega ei

teenita tulu ning kodulehel e-pood on kooskõlas kaebaja väitega, et kaebaja ei tegele

ettevõtlusega. Kui kaebaja tegelik tegevus vastab ettevõtluse tunnustele ka äriseadustiku mõttes,

tuleb kaebajal jälgida, et lisaks turismiseadusele ja majandustegevuse seadustiku üldosa seadusele

ollakse vastavuses ka teiste õigusaktidega.

19. Vastustajale teadaolevalt omab kaebaja ettemakseid pakettreiside eest, mis on ära jäänud

covid-19 leviku tõttu kehtestatud ülemaailmsete reisipiirangutega seoses ning mille eest ei ole

reisijatele reisitasu tagastanud. Seega on realiseerunud olukord, kus on tagatise kaitseta reisijad,

kes on kaebajale pakettreiside eest ettemakseid tasunud. Samuti võivad olla tagatise kaitseta

reisijad, kes on teinud või teevad ettemakseid tulevasteks kaebaja poolt korraldatud

pakettreisideks; või kellele on väljastatud kaebaja poolt kehtiv pakettreisi kinkekaart, kuid mis on

lunastamata. Lisaks müüb kaebaja aktiivselt oma kodulehel tooteid, kuhu kuuluvad ka

kinkekaardid, mida saab kasutada pakettreisidel osalemiseks nii Eestis või välismaal. Kõik

nimetatud tegevused nõuavad aga seadusele vastava tagatise olemasolu, ilma milleta on

pakettreiside pakkumine ja müük ning ettemaksete kogumine turismiseaduse § 311

kohaselt

keelatud ja karistatav.

20. Kaebaja suhtes on Tarbijavaidluste komisjonis tehtud 09.07.2020 otsused nr 19-1/20-05126-

012 ja nr 19-1/20-05109-014.

20.1. Komisjoni otsustega kohustati MTÜ-d HIKINGESTONIA tagastama reisijatele ära jäänud

Iraani pakettreisi eest reisitasud, summades 560 eurot ja 700 eurot. Vastustaja pöördus 01.12.2020

kummagi reisija poole ning reisijad avaldasid, et MTÜ HIKINGESTONIA ei ole 01.12.2020

seisuga reisitasu tagastanud ega komisjoni otsust täitnud. Ainuüksi Iraani pakettreisile, mille

suhtes kaks reisijat pöördusid komisjoni, pidi minema vähemalt 6 reisijat ning reisi

kogumaksumus ühele reisijale oli MTÜ HIKINGESTONIA poolt avaldatu järgi 1400 eurot

Kaebaja ei ole täitnud ettekirjutust, seega ei ole vastustajale teada, kui palju on kaebajale laekunud

kõikide tema poolt korraldatud pakettreiside eest reisitasusid.

20.2. Kaebaja on vaidlustanud tarbijavaidluste komisjoni otsuse seoses tarbijaga L.P. (tsiviilasi

nr 2-20-11748), mille osas tehti 20.01.2021 kohtuotsus, mis on jõustunud. Kohus on jõudnud

samadele järeldustele nagu TTJA ettekirjutuse põhjenduste punktides 6.1 ja 6.2 ja kohtule esitatud

seisukohades, määratledes kaebajat reisiettevõtjana.

21. Vastustaja on andnud kaebajale korduvalt täiendavaid tähtaegu, tulnud vastu kaebaja

soovidele ning andnud võimalusi tagada õiguspärane käitumine ning tarbijate kaitse. Tõenditest

nähtub ka see, et kaebaja ei ole ka uutele tähtaegadele tähtaegselt vastanud. Tõendid ilmestavad

ka kaebaja suhtumist, kust nähtub kaebaja hoolimatus nii tarbijate õigustesse kui ka kehtivasse

õigusesse. Sellega on kaebaja rikkunud ka ettevõtja hoolsuskohustust võtta majandustegevuse

teostamise käigus vajalikke meetmeid majandustegevuse nõuete tagamiseks ja majandustegevuse

nõuetele mittevastavuse viivitamatuks kõrvaldamiseks (MsüS § 29).

22. Vastustaja rõhutab, et hoolimata kehtivast ettekirjutusest nähtub MTÜ HikingEstonia

Facebooki lehel avaldatud reisipakkumistest, et MTÜ HikingEstonia on läbi viinud pakettreisi

tunnustele vastavaid reise käimasoleva aasta juuli- ja augustikuus. Ühtlasi tuvastas TTJA, et MTÜ

HikingEstonia on avaldanud ka 2022. aasta kohta reisipakkumised. Sealjuures puudub MTÜ-l

HikingEstonia endiselt majandustegevuse teade reisiettevõtjana tegutsemise kohta ega ole TTJAle esitatud tagatise olemasolu tõendavat dokumenti. TTJA vaatles 15.09.2021 MTÜ

3-20-1714

8(10)

HikingEstonia Facebooki lehte ja koostas vaatlusprotokolli nr 19-12/20-04926-028. TTJA vaatles

ka 24.09.2021 MTÜ HikingEstonia Facebooki lehte ja tuvastas uued pakkumised 2022. aastaks

ning koostas vaatlusprotokolli nr 19-12/20-04926-029.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

23. Vaadanud läbi poolte seisukohad ning esitatud tõendid, leian, et kaebus tuleb jätta

rahuldamata.

24. Menetlusosaliste vahel on vaidlus küsimuses, kas kaebaja tegevuse iseloomust tulenevalt on

kaebaja käsitatav reisiettevõtjana, kes tegutseb pakettreisidega seotud majandus- ja

kutsetegevusega (TurS § 5 lg-d 1 ja 2), korraldades pakettreise (TurS § 7 lg 1) ja kellel sellest

tulenevalt on kohustus esitada oma tegevuse kohta nõuetekohane teavitus majandustegevuse

registrile (MSÜS § 14 lg 1 ja TurS § 8 lg 1) ning kellel on nõuetekohase tagatise kohustus, mille

kohta tuleb esitada vastustajale selle olemasolu tõendav dokument (TurS § 15 lg 1 ja 3 ning § 151

lg-d 5, 10-12).

25. Märgin, et ettekirjutusega päädinud järelevalvemenetluse algatamise aluseks olevad

Tarbijavaidluste komisjoni 09.07.2020 otsused nr 19-1/20-05126-012 ja nr 19-1/20-05109-014

on kaebaja poolt maakohtus vaidlustatud. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et tarbijaga L.P seonduvas

vaidluses on Harju Maakohus teinud 20.01.2021 otsuse tsiviilasjas nr 2-20-11748, milles kohus

on tuvastanud, et kaebaja on olnud asjassepuutuvad Iraani matka korraldaja ning et kaebaja poolt

pakutud matk vastab TurS § 7 lg 1 kohase pakettreisi tunnustele ja kaebaja on tarbijaga L.P

sõlminud pakettreisi lepingu. Kohtuotsus on jõustunud. Tarbijaga E.U seonduvas vaidluses

(tsiviilasi nr 2-20-1739) on kohus teinud menetlusosalistele ettepaneku kompromissi

sõlmimiseks, kuid kompromissi kohtule kinnitamiseks esitatud ei ole. Kohus teeb selles asjas

otsuse hiljemalt 17.12.2021.

26. Leian, et vastustaja on põhjendatult leidnud, et kaebaja puhul on tegemist reisiettevõtjaga

TurS § 5 lg 1 kohaselt, kes korraldab ja pakub avalikult pakettreise (TurS § 7 lg 1). Kaebaja ei

ole eelneva haldusmenetluse ega kohtumenetluse käigus esitanud tõendeid, mis vaidlustatud

ettekirjutuses ja vaideotsuses toodud järeldused ümber lükkaksid. Ettekirjutus ja vaideotsus on

õiguspärased ja põhjendatud. Arvestades, et kaebuse põhjendused kattuvad suures osas vaides

tooduga, ei pea ma vajalikuks ettekirjutuse ja vaideotsuse põhjendusi täies mahus korrata

(halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 165 lg 2).

26.1. Vastustaja poolt järelevalvemenetluse käigus kogutud tõenditest nähtub, et kaebaja on oma

Facebooki lehel korduvalt reklaaminud erinevaid sise- ja välisreise (vt nt dtl 219 -221; 223-237;

265-272), kus pakutakse osalejatele korraldatud transporti, majutust, matkajuhi teenuseid jm

teenuseid (nt toitlustust, erinevaid ekskursioone jms). Tegemist on seega pakettreisidega TurS §

7 lg 1 tähenduses, kuivõrd reisil osalenul on võimalik sama osalemistasu eest saada mitu erinevat

teenust üheskoos (vt ka ettekirjutuse p 6.1).

26.2. Ülalviidatud sotsiaalmeedia väljavõtetest ei nähtu, et reisil osalejate ring oleks piiratud vaid

MTÜ liikmetega, seda ei kinnita ka kaebaja enda tegevus ürituste reklaamimisel. Näiteks on

kaebaja Ruhnu matka osas kirjutanud, et registreerimiseks tuleb vajutada nuppu „osalen“ ja saata

kiri info@hikingestonia.com. Lisaks müüb kaebaja oma veebilehel kinkekaarte, mida saab

kasutada üritustel osalemiseks ning mille puhul ei ole samuti viidet sellele, et kinkekaart on

mõeldud vaid klubiliikmele (dtl 195). 01.07.2020 on kaebaja teinud avaliku postituse ja

korraldanud loosimise, milles kutsutakse üles loosimist jagama oma sõpradega (vaideotsuse p-d

28-30). Eeltoodust tulenevalt ei ole kinnitust leidnud kaebaja viide, et matkade ja reiside

korraldamise eesmärk on pakkuda matkavõimalusi üksnes klubi liikmetele.

26.3. Vaidemenetluse raames pöördus vastustaja päringutega kahe tarbija E.U. ja L.P. poole, kes

on MTÜ HIKINGESTONIA poolt korraldatud üritustel mitmel varasemal aastal osalenud.

3-20-1714

9(10)

Vastuses päringutele kinnitavad mõlemad tarbijad, et neile ei ole kunagi tehtud ettepanekut asuda

MTÜ liikmeks (vaideotsuse p 25-27). Seega on vastustaja järeldus saanud kinnitust ka otseallikast

st isikutelt, kes on varasemalt mitmel korral kaebaja poolt korraldatud üritustel osalenud. Kaebaja

ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis vastustaja järeldused ümber lükkaksid või vähemalt kahtluse

alla seaksid.

27. Kaebaja ei eita iseenesest matkade ja reiside pakkumise fakti, kuid on haldusmenetluse ja

kohtumenetluse käigus olnud läbivalt positsioonil, et ettekirjutuses viidatud Iraani reisi

korraldajaks ei ole olnud kaebaja, vaid reisikorraldajaks on olnud kaebaja juhatuse liige Andrus

Emerson füüsilise isikuna. Leian, et haldusmenetluse käigus kaebaja sellekohaseid väiteid ei

kinnita haldusmenetluse käigus kogutud tõendid. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja reiside

ja matkade korraldamisega seotud tegevust läbivalt kajastanud oma veebilehel ja sotsiaalmeedia

platformi profiilil, samuti on kirjavahetus reisil osaleda soovijatega toimunud kaebaja e-posti

aadressi info@hikingestonia.com kaudu ning ka e-kirja sisus kasutatakse kaebaja nime,

veebilehte, aadressi ja logo (dtl 222; 224-226; 342-343). Seejuures tuleb märkida, et sarnase

kujundusega on ka kaebaja poolt haldusmenetluse käigus vastustajale saadetud e-kirjad (vt nt dtl

305-307), millede puhul ei ole kahtlust, et kiri on kirjutatud kaebaja nimel. Kaebaja seaduslikku

esindajat on nii veebilehel kui e-kirjades läbivalt nimetatud matka- ja reisijuhiks. Kõik eeltoodu

loob keskmisele mõistlikule tarbijale pildi, et matka või reisi korraldajaks on kaebaja ning kaebaja

seaduslik esindaja tegutseb kaebaja korraldatud üritustel matka- ja reisijuhina, mitte ei ole ise

matkakorraldaja. Eeltoodut ei väära ka asjaolu, et vähemalt mõne ürituse puhul on osalejatel

palutud osalustasu kanda kaebaja seadusliku esindaja isiklikule pangakontole või seadusliku

esindajaga seotud teisele äriühingule. Sellise teguviisi ajendiks võivad olla muud põhjused, kuid

see ei lükka ümber järelevalvemenetluse käigus kogutud tõendite kogumist nähtuvat.

28. Asjakohane ei ole kaebaja viide, et kuivõrd kaebaja tegevusvormiks on tegutsemine

mittetulundusühinguna, ei saa kaebaja tegevust käsitada ettevõtlusena. Nõustun vastustajaga, et

mittetulundusühinguna tegutsemine ei välista majandustegevusega tegelemist sh tegutsemist

reisiettevõtjana, selliseid piiranguid ei tulene ka turismiseadusest ega asjaomastest Euroopa Liidu

õigusaktidest (vt täpsemalt vaideotsuse p-d 31-33). Kaebaja tegevus vastab oma sisult

reisiettevõtja mõistele ning kaebaja tegevuse puhul on tegemist reisikorraldaja tegevusena, mis

on üks reisiettevõtja alaliikidest ning seda vaatamata sellele, et kaebaja on registreeritud

mittetulundusühinguna.

29. Vastustaja ei ole rikkunud kaebaja ärakuulamisõigust, sest on andnud kaebajale

järelevalvemenetluse käigus enne ettekirjutuse tegemist korduvalt võimaluse tõendite ja

selgituste esitamiseks ning on kaebaja soovil pikendanud selgituste esitamise tähtaega.

Ärakuulamisõiguse rikkumiseks ei saa pidada ka seda, et vastustaja on vaidemenetluse käigus

veelkord pöördunud tarbijate L.P ja E.U poole, kuivõrd pöördumise eesmärgiks oli kontrollida

vaides toodud väidet, et kaebaja korraldavatel reisidel osalevad üksnes MTÜ liikmed. Kaebaja ei

ole kaebuses ka täpsemalt välja toonud, millised tõendid või selgitused tal väidetava

ärakuulamisõiguse tõttu esitamata jäid ning ei ole esitanud selliseid täiendavaid tõendeid ja

selgitusi ka kohtumenetluses.

30. Seega on minu hinnangul vastustaja järelevalvemenetluse tulemusel õigesti leidnud, et

kaebaja tegutseb reisiettevõtjana, kes müüb pakettreise. Sellest tulenevalt on õige ka vastustaja

seisukoht, et kaebaja on kohustatud esitama oma tegevuse kohta nõuetekohase teavituse

majandustegevuse registrile (MSÜS § 14 lg 1 ja TurS § 8 lg 1) ning tal on nõuetekohase tagatise

kohustus, mille kohta tuleb esitada vastustajale selle olemasolu tõendav dokument (TurS § 15 lg

1 ja 3 ning § 151 lg-d 5, 10-12). Kaebaja on jätnud need kohustused täitmata.

31. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus jätta tervikuna rahuldamata.

3-20-1714

10(10)

32. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma