European e-Justice Portal

Case Details
- National ID: N° de pourvoi : 03-11411
- Member State: France
- Common Name:Société des paiements Pass / Mme X
- Decision type: Other
- Decision date: 23/11/2004
- Court: Cour de Cassation (Supreme court)
- Subject:
- Plaintiff:
- Defendant:
- Keywords:

Directive Articles

Unfair Contract Terms Directive, Article 1, 1. Unfair Contract Terms Directive, Article 2 Unfair Contract Terms Directive, Article 3, 1.
Headnote

1. With its ruling of 21 November 2002, the ECJ stated that Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 is opposed to any Member State regulation which, in an action brought by a professional against a consumer and based on a contract concluded between them, prohib-its the national judge presiding over the case from raising – either ex officio or following an objection raised by the consumer – the unfair nature of a term in the aforementioned con-tract once the period for foreclosure has elapsed.
2. A contract term in a preliminary credit offer that reduces the borrower’s period of reflection with regard to renewing the credit arrangement originally made does not simply impact on the way in which the contract is performed, but rather is in breach of the requirements laid down in articles L. 311-8 to L. 311-13 and R. 311-6 of the Consumer Protection Act (Code de la consommation, CC). As such, it invalidates the preliminary credit offer.
3. Under article L. 311-37 CC, a consumer is not entitled to take action against a professional more than two years after the point at which the event giving rise to the dispute took place.
4. It is not possible to forestall this two-year period for foreclosure on the basis of EU case law. In fact, forfeiting one’s rights to interest because the preliminary offer was invalid is not one of the penalties in the case of an unfair term, which can only be viewed as not being in writing.
Facts

On 20 October 1998, the financial services company (société des paiements), Pass, granted Mrs X credit of 1524.49 euros at 14.82 % APR for a one-year term to be renewed by tacit agreement. After the credit arrangement had been renewed several times, the company demanded repayment of the loan on the grounds that Mrs X had defaulted. Subsequently, on 15 January 2002, Mrs X invoked a number of invalid features in the preliminary credit offer to argue, under article 311-37 CC, that the lender had forfeited his right to interest payments. The lender then lodged a “fin de non recevoir” plea arguing that Mrs X had no grounds to make the claim since it was no longer possible to invoke the invalidity of the preliminary offer more than two years after it had been drawn up.
Legal issue

The Supreme Court overturned the Court of First Instance decision to reject the “fin de non recevoir” plea that there were no grounds for Mrs X to make her claim. The ruling was made for the following reasons:
In rejecting the “fin de non recevoir” plea, the Court of First Instance explained that, in its ruling of 21 November 2002, the ECJ had stated that Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 is opposed to any Member State regulation which, in an action brought by a professional against a consumer and based on a contract concluded between them, prohibits the national judge presiding over the case from raising – either ex officio or following an objection raised by the consumer – the unfair nature of a term in the aforementioned contract once the period for foreclosure has elapsed. The court thus concluded that the period for foreclosure laid down in article L. 311-37 CC should not apply in this instance.
However, the court also recognised that the contract binding the two parties stated that the borrower would be informed of the contract renewal conditions and, if he wished not to renew, he would have to notify the lender formally at least one month prior to the renewal date. Furthermore, article L. 311-9 CC stipulates that the lender must inform the borrower of the contract renewal conditions three months prior to the renewal date. The court therefore concluded that this constituted a reflection period for the borrower. The aforementioned term reduces this reflection period and puts the borrower in a weaker position since it places further obligations on him.
This term did not merely impact on the way in which the contract would be performed, but rather the validity of the preliminary contract offer, which no longer complied with the requirements laid down in articles L. 311-8 to L. 311-13 and R. 311-6 CC.
However, the Supreme Court ruled that, by forestalling the “fin de non recevoir” plea on the basis of ECJ case law concerning unfair terms at the same time as arguing that the preliminary offer had been invalidated, the Court of First Instance had broken the law. In fact, the invalid features of the preliminary offer on their own would incur the penalty of forfeiting any rights to interest payments. Yet, this penalty does not apply with regard to unfair terms, which can only be regarded as not being in writing. As a result, the court was not entitled to invoke ECJ case law on banning unfair terms, since this ban could not apply in this particular case.
Decision

Full text: Full text
Related Cases

No results available
Legal Literature

No results available
Result

Full text

Cour de Cassation
Chambre civile 1
Audience publique du 23 novembre 2004 Cassation

N° de pourvoi : 03-11411

Publié au bulletin

Président : M. ANCEL

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :

Attendu que, suivant une offre préalable acceptée le 20 octobre 1998, la société des paiements Pass (la société) a consenti à Mme X... une ouverture de crédit d’un montant de 1 524,49 euros, au taux effectif global de 14,82 % l’an, pour une durée d’un an renouvelable par tacite reconduction ; qu’après plusieurs renouvellements de cette ouverture de crédit, la société, invoquant la défaillance de Mme X..., a, le 14 novembre 2001, assigné celle-ci en remboursement de la somme prêtée ; que le tribunal a déclaré la société intégralement déchue du droit aux intérêts et constaté que celle-ci avait été désintéressée ;

Sur le premier moyen pris en ses deux dernières branches :

Vu l’article L. 311-37, alinéa 1er, du Code de la consommation, dans sa rédaction antérieure à celle issue de la loi du 11 décembre 2001 ;

Attendu qu’il résulte de ce texte que le délai biennal de forclusion opposable à l’emprunteur qui conteste la régularité de l’offre préalable, par voie d’action ou d’exception, commence à courir à la date à laquelle le contrat de crédit est définitivement formé ;

Attendu que Mme X... s’étant prévalu des irrégularités de l’offre préalable pour solliciter le prononcé de la déchéance du droit aux intérêts pour la société, celle-ci a opposé à cette prétention la fin de non-recevoir tirée de l’expiration du délai biennal de forclusion édicté par le texte susvisé en faisant valoir que le contrat avait été formé le 20 octobre 1998, de sorte qu’à la date du 15 janvier 2002, à laquelle avait été contestée l’offre préalable, une telle contestation ne pouvait plus être élevée ;

Attendu que pour rejeter cette fin de non-recevoir le tribunal retient qu’en droit interne le moyen tiré de la déchéance du droit aux intérêts n’a d’autre objet que de contester le montant de la créance alléguée par le prêteur, que cette contestation, fût-elle fondée sur l’irrégularité de l’offre de crédit, ne constitue pas une exception mais un simple moyen de défense puisque, conformément aux articles 64 et 71 du nouveau Code de procédure civile, elle ne tend pas à obtenir un avantage autre que le simple rejet de la prétention du requérant, c’est-à-dire la possibilité pour le prêteur d’obtenir le paiement des intérêts et que le simple moyen de défense qui, conformément à l’article 72 du nouveau Code de procédure civile, peut être opposé en tout état de cause, n’est pas soumis au délai de forclusion ;
En quoi, il a violé, par refus d’application, le texte susvisé ;

Et sur le premier moyen, pris en ses deux premières branches :

Vu l’article L. 311-37, alinéa 1er, du Code de la consommation, dans sa rédaction antérieure à celle issue de la loi du 11 décembre 2001, ensemble l’article L. 132-1, alinéa 6, du même Code ;

Attendu que pour rejeter cette même fin de non-recevoir, le jugement énonce encore que par arrêt du 21 novembre 2002 la Cour de justice des communautés européennes a dit que la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, s’oppose à une réglementation interne qui, dans une action intentée par un professionnel à l’encontre d’un consommateur et fondée sur un contrat conclu entre eux, interdit au juge national à l’expiration d’un délai de forclusion de relever, d’office ou à la suite d’une exception soulevée par le consommateur, le caractère abusif d’une clause insérée dans ledit contrat, de sorte que le délai de forclusion prévu par l’article L. 311-37 du Code de la consommation doit être écarté ;

Attendu, cependant, que le tribunal a prononcé la déchéance du droit aux intérêts pour la société aux seuls motifs que le contrat liant les parties prévoit que l’emprunteur sera avisé des conditions du renouvellement et que pour s’opposer à ce renouvellement il devra faire connaître formellement son refus au moins un mois avant la date anniversaire, que l’article L. 311-9 du Code de la consommation impose au prêteur d’informer l’emprunteur, trois mois avant la date anniversaire, des conditions de renouvellement du contrat, que ce délai, qui constitue un délai de réflexion pour l’emprunteur, se trouve réduit par cette clause, de sorte que la situation de ce dernier se trouve aggravée au regard des prévisions de ce texte et que ladite clause, qui ajoute à celui-ci et alourdit les obligations de l’emprunteur, n’affecte pas simplement les modalités d’exécution du contrat mais bien la régularité de l’offre préalable qui ne répond plus aux exigences des articles L. 311-8 à L. 311-13 et R. 311-6 du Code de la consommation ;

D’où il suit qu’en écartant, sur le fondement de la jurisprudence de la Cour de justice des communautés européennes propre aux clauses abusives, une telle fin de non-recevoir, tout en retenant que l’offre préalable était entachée d’irrégularités qui, seules, appelaient la sanction de la déchéance du droit aux intérêts, laquelle, au demeurant, n’a pas vocation à recevoir application à l’égard des clauses abusives, qui ne peuvent qu’être réputées non écrites, le tribunal a violé, par fausse application, les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs,

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 13 décembre 2002, entre les parties, par le tribunal d’instance de Rochechouart ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d’instance de Limoges ;

Condamne Mme X... aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois novembre deux mille quatre.

Décision attaquée :tribunal d’instance de Rochechouart 2002-12-13, 2002-06-14

Case law

Full text