Затваряне
Пълен текст
гр.София, 26.06.2007 г.
в ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1 Отделение, 1 състав в публично заседание на 21.06 /двадесет и първи юни/ две хиляди и седма година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЛОЗАН ПАНОВ
при секретаря Теодора Иванова и с участието на прокурора Маринов като разгледа докладваното от съдия ПАНОВ адм.д. Х!! 1102 описа за 2007 Г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 36, ал. 2 от Закона за защита на потребителите IЗЗПI, вр. чл. 145 и сл. от Администратuвнопроцесуалuuя кодекс IАПК/.
Образувано е по жалба на "Престиж 96"ООД, с адрес гр. Велико Търново, ул.
"Никола Габровски" NQ 98, представлявано от Георги Йорданов Георгиев, срещу Заповед N2 199102.04.2007 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на осн. чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, е разпоредено да се спре разпространявана реклама от "Престиж 96"ООД като непочтена по смисъла на чл. 39, т. 5 от ЗЗП.
В жалбата се иска отмяна на Заповед NQ 199/02.04.2007 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразна и необоснована. Поддържа се, че възможността за причиняване на морални или умствени смущения у деца представлява само предположение на административния орган, което не е доказано по никакъв начин, при което не са налице видими действия, свързани с възможни морални или умствени смущения у деца. Навеждат се доводи, че съществува сходна реклама на продукти от МасDопаlds, поради което забраната на рекламата на "Престиж 96"ООД води до нарушаване на чл. 8, ал. 2 от АПК - равенство на страните. Излагат се съображения за липса на компетентни мнения на повече от една институции, занимаващи се с детски морални и умствени смущения /като например лекариспециалисти в областта на детската психология/, нито пък жалби от родители, оценяващи рекламата като непочтена. Иска се отмяна на административния акт.
Ответни кът - Председател на КЗП, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.
Представителят на Софийска градска прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
СЪДЪ Т, след като прецени представените по делото доказателства, прие.на за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че "Престиж 96"ООД, с адрес гр. Велико Търново, ул. "Никола Габровски" N2 98, представлявано от Георги Йорданов Георгиев, в качеството си на рекламодател, разпространява телевизионна реклама във връзка с търговия, която има за цел да насърчи реализацията на стоки.
Безспорно е също така, че процесната телевизионната реклама представлява телевизионен клип със следното съдържание: Момче и момиче седят в лодка насред езеро и се прегръщат. След това момчето показва на момичето 2 бр. вафли "Споко". Момичето ги грабва от ръката му и отказва да му ги даде. Тогава момчето скача, за да нападне момичето и картината се скрива. В следващия кадър момичето липсва, а момчето седи само в лодката и яде вафла. Водата до него бълбука, сякаш някой се дави. На екрана се показва вафла "Споко" с изписан текст: "Сподели вкуса, забрави дъното".
Рекламата е разпространена в програмите на "Болкан Нюз Корпорейшън"ЕАД, "Нова Телевизия - Първи частен канал"ЕАД и ,,7 дни ТВ "АД в различни часови пояси - 07:32,08:32,14:37,16:06,17:30,20:14,22:35 и др. през месец ноември 2006 г.
С писмо изх. N2 014-932/14.12.2006 г. на Председателя на Съвета за електронни медии е сезиран Председателя на КЗП за предприемане на действия по ЗЗП, с изводи за наличие на непочтена реклама по смисъла на чл. 39, ал. 7 от ззп.
Във връзка с направено запитване /изх. N2 Ц-00-2553/19.12.2006 г./ и запис на рекламата от Дирекцията за защита на икономическите интереси на потребителите при КЗП, по делото е приложено като доказателство към административната преписка писмо изх. N2 37-00-22/23.01.2007 г. на Председателя на Държавната агенция за закрила на детето. В писмото се посочва, че излъчването в медийното пространство на реклама от такъв характер е с негативен ефект за цялостното развитие на децата.
Със Заповед N2 199/02.04.2007 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, на осн. чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, е разпоредено да се спре разпространяваната реклама от "Престиж 96"ООД. Административният орган е приел, че рекламата е непочтена по смисъла на чл. 39, т. 5 от ЗЗП, тъй като може да причини морални или умствени смущения у деца.
СЪДЪ Т, след като обсъди доводите 1Ia страните и преце1lИ представеllите по делото доказателства, приема от пpaG1la cmpa1la следното:
По. допустu.71юстта на жалбата: Заповедта е връчена на пълномощник на жалбоподателя на 02.04.2007 г. Жалбата е подадена чрез административния орган на 04.04.2007 г. /вх. N2 Ц-03-1438/, в рамките на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Съдът е сезиран от надлежна страна - адресат на заповедта - срещу акт, подлежащ на оспорване. Във връзка с изложеното, съдът счита, че жалбата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, .. жалбата е llеосноватеЛ1lа.
Обжалваната заповед по чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП е издадена от компетентен орган - Председателя на Комисията за защита на потребителите, в изискуемата форма и при спазване на процесуалните правила. Съгласно нормата на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗЗП, когато установи, че реклама е заблуждаваща, непочтена или неразрешена сравнителна реклама, председателят на Комисията за защита на потребителите издава заповед, с която спира разпространението на рекламата.
В конкретния случай не се спори относно обстоятелствата, свързани с излъчването на реклама и нейното съдържание, а дали същата представлява непочтена реклама по смисъла на чл. 39, т. 5 от ззп. В този смисъл, спорният въпрос е от правно естество и е свързан с правилното приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 39 непочтена е всяка реклама, която 1. съдържа елементи на дискриминация или накърнява човешкото достойнство; 2. цели да предизвика безпокойство или страх или използва тези чувства и липсата на опит от страна на потребителите; 3. обещава лесни печалби; 4. чрез представянето й по начин, подобен на този на известни производители, създава объркване сред потребителите на стоката или услугата; s. може да причини морални или умствени смущения у деца; 6. използва данни за превъзходството на рекламираните стоки или услуги, които не могат да бъдат проверени; 7. използва елементи на насилие.
Съдът приема, че рекламният клип и текстът към него е закачлив и с леко чувство за хумор. Същевременно обаче, трябва да се отбележи, че рекламираната стока без съмнение е насочена преди всичко към потребители - деца, предвид вида на стоката /вафлal, часовите пояси на излъчване, както и съдържанието /участниците/ в телевизионния клип. Детската аудитория несъмнено може да се повлияе от медиите, в това число телевизията, доколкото последната въздейства върху мирогледа на децата, възприемането на обкръжаващия ги свят, както и формирането на представите за добро и зло.
В този смисъл. според съдебния състав телевизионният клип на вафла "Споко" представлява непочтена реклама по смисъла на чл. 39, т. 5 от ЗЗП, тъй като може да причини морални или умствени смущения у децата. Поведението на момчето от рекламата. което без да се замисля скача за да нападне по-слабото от него момиче, за да вземе вафлата, след което равнодушно седи в лодката и се наслаждава на вкуса й, докато някой в езерото до него се дави, противоречи на общоприетото хуманно отношение към човека, както и въздейства негативно върху основни човешки добродетели. Морална ценност на обществото е съчувствие и готовност за оказване на помош на човек, изпаднал в беда, а наред с това и неизползването на насилие. Ако последният акт /на насилие/ е по-скоро скрит в телевизионния клип, несъмнено поведението на момчето от рекламата след като в непосредствена близост до него някой се дави. внася объркване в символистичния свят на децата и в техните представи.
По своята същност рекламата не е прост сбор от съобщени факти, а притежава провокативно послание. Изписаният текст: .,Сподели вкуса, забрави дъното" в края на рекламния клип. разчита не толкова на информацията. колкото на търсеното чрез него ВНУШt:ние. А внушението е Н(i\:ОЧСhu КЪ;vi типнчен потреБИ'IСЛ, КОЙТU по определение формира ~воите представи за живота, развива се физически и психически, научава се да различа доброто от злото. За този потребител е значително по-трудно да възприеме закачливия и с леко чувство за хумор текст и клип на рекламата, както и да отграничи реалността от измислицата, действителността от нейното шеговитото интерпретиране.
Най-сетне, чрез възможността за подражание на поведението и примера за неоправдан етичен избор между стока и неприкосновеността на човешкия живот, рекламният клип създава риск от увреждане на физическото, психическото, нравственото и интелектуалното развитие на децата.
Ето защо, процесната реклама може да причини морални или умствени смущения у деца, и по смисъла на чл. 39. т. 5 от ЗЗП представлява непочтена реклама.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че липсват видими действия, свързани с възможни морални или умствени смущения у деца. Не е необходимо да има негативен резултат от рекламата, а е достатъчно наличие на опасност /застрашаване/ интересите на децата, още повече, че правомощията на КЗП по чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 33. ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП имат превантивна цел.
Не е допуснато нарушение на чл. 8, ал. 2 от АПК. Цитираната норма изисква при наличие на оперативна самостоятелност лицата, които участват при еднакви условия. да бъдат третирани по еднакъв начин, Т.е. да се създаде административна практика при оперативна самостоятелност, която да се прилага еднакво към лицата, които имат определена степен на еднаквост на характеристиките. В случая липсва административна практика на Комисията, която да сочи на нарушение на чл. 8, ал. 2 от АПК, а наред с това посоченият пример от жалбоподателя с рекламен продукт на MacDonalds не притежава необходимото описание и детайли, за да се извърши преценка от съда на сходство и еднаквост на характеристиките. Без основание е и твърдението в жалбата на "Престиж 96"ООД за липса на обоснованост на административния акт, поради отсъствие на компетентни мнения на повече от една институции, занимаващи се с детски морални и умствени смущения. /като например лекари-специалисти в детската психология/, нито пък жалби от родители, оценяващи рекламата като непочтена. В случая КЗП е сезирана по реда на чл. 34, ал. 2 от ЗЗП от Председателя на СЕМ за наличието на непочтена реклама. При преценката на предпоставките по чл. 39, т. 5 от ЗЗП административният орган е взел становището на Председателя на Държавната агенция за закрила на детето, изразено в писмо с изх. NQ 37-00-22/23.01.2007 г.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че дори да липсваше мнение на специализирания орган за закрила на детето, преценката за негативното въздействие на рекламата и възможността за морални или умствени смущения у деца, може да се извърши в случая без необходимостта от специални познания на специалисти по детска психология. Горепопосочената преценка и баланса между традиционните морални ценности и добродетели в обществото, от една страна, и въздействието на рекламата върху потребители-деца, от друга страна, може да се направи на основата на житейско познание и общите нравствено-етични правила за поведение.
Предвид изложеното, СЪДЪТ приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на материалните и процесуалните правила по издаването му, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
По делото няма направени искания за присъждане на разноски от ответни ка.
Тт:а .ноmuвuраll. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ. 1 ОТДЕЛЕНИЕ. 1
състав:
р Е ш и
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Престиж 96"ООД, с адрес гр. Велико Търново, ул. "Никола Габровски" И~ 98, представляван о от Георги Йорданов Георгиев, срещу Заповед И~ 199/02.04.2007 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, като НЕОСНОВА ТЕЛНА.
Решението подлежи на обжалване пред ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Затваряне
