Volltext

РЕШЕНИЕ ОТ 17.V.2002 Г., СГС, НК, VIII К. С., Н.А.Х.Д. № 528/2002 Г.
СЪГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 9 ОТ 10 ФЕВРУАРИ 2000 Г. ЗА ПРИЕМАНЕ НА УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ИКОНОМИКАТА (ОБН. ДВ., БР. 14 ОТ 18 ФЕВРУАРИ 2000 Г.) - ЧЛ. 1, АЛ. 2 - МИНИСТЕРСТВОТО НА ИКОНОМИКАТА ПОЕМА АКТИВИТЕ, ПАСИВИТЕ, ДРУГИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ, АРХИВА, ВКЛЮЧИТЕЛНО ВЕДОМОСТИТЕ ЗА ЗАПЛАТИ НА РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ПРОМИШЛЕНОСТТА И НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ТЪРГОВИЯТА И ТУРИЗМА. СЛЕДОВАТЕЛНО ИЗВЪРШЕНИТЕ ДЕЙСТВИЯ ОТ СТРАНА НА МИНИСТЪРА НА ТЪРГОВИЯТА ОБВЪРЗВАТ НОВИЯ МИНИСТЪР НА ИКОНОМИКАТА, БЕЗ ДА Е НЕОБХОДИМО ТОЙ ДА ГИ ПРЕПОВТАРЯ.
Чл. 1, ал. 2 ПМС № 9 от 10 февруари 2000 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на икономиката (Обн. ДВ., бр. 14 от 18 Февруари 2000 г.)
Чл. 35 ЗТур.
Чл. 20, ал. 1 ЗТур.
Чл. 41, ал. 2 ЗТур.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 2 ЗАНН във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС.
С обжалваното Решение от 27.12.01 г. по н. а. х. д. № 3534/01 по описа на СРС, 23 състав, е изменено НП № С2387/08.02.01 г. на Председателя на КТЗП, с което на основание чл. 35 във вр. с чл. 20 ал. 1 ЗТ на ЕТ "С.- 8 - Валентин В." е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв., като е намалена на 500 лв. Съдът е приел, че НП е законосъобразно, като са налице условията за налагане на минималното предвидено в закона наказание. Недоволен от това решение останал жалбоподателят, който го обжалва с едно касационно основание - липса на компетентност на лицето, издало НП. Ответникът не се явява и не взима становище. Прокурорът счита жалбата за неоснователна.
Софийски градски съд, като обсъди приложените доказателства по делото и правните доводи на жалбоподателя, установи следното: НП е съставено поради нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма. Съгласно чл. 41, ал. 2 ЗТ НП се издават от министъра на търговията и туризма или от упълномощено от него длъжностно лице. По делото е представена Заповед № РД-16-285/18.12.98 г., с която тогавашния министър - В. Василев - е упълномощил Дамян Лазаров - председател на Националната комисия по търговия към Министерство на търговията и туризма да издава НП за нарушения на Закона за туризма. Същото лице е издала обжалваното НП. Касаторът развива доводи, че към датата на издаването на обжалваното НП това министерство е било закрито, като е заместено от Министерство на икономиката. Поради това е следвало Министърът на икономиката отново да делегира правата си по чл. 41, ал. 2 ЗТ и доколкото не го е сторил, НП е издадено от некомпетентен орган.
В настоящия случай безспорно е установено, че издателят на НП е бил упълномощен от Министерството на търговията и туризма. Това упълномощаване е било дадено от държавен орган, поради което то има силата докато бъде оттеглено, упълномощеният загуби качеството си на длъжностно лице, почине или поради други причини, предвидени в закона. Сред тях не е обстоятелството, че е образувано ново Министерство, което вече изпълнява функциите на предишното. В чл. 41, ал. 2 ЗТ е посочено, че издателят на НП следва да бъде упълномощен от Министъра на търговията и туризма, а не от Министъра на икономиката. Поради това даденото пълномощно валидно проявава действията си и овластява Д. Лазаров като председател на Комисията да издава НП.
Дори да се споделят доводите на касатора за компетентността на новия Министър да упълномощава лица, които да издават НП относно този вид административни нарушения, вече даденото пълномощно запазва правния си ефект. Съгласно Постановление № 9 от 10 февруари 2000 г. за приемане на устройствен правилник на Министерството на икономиката (Обн. ДВ, бр.14 от 18 Февруари 2000 г.) Чл. 1. (2) Министерството на икономиката поема активите, пасивите, другите права и задължения, архива, включително ведомостите за заплати на работниците и служителите на Министерството на промишлеността и на Министерството на търговията и туризма".
Следователно извършените действия от страна на Министъра на търговията обвързват новия Министър на икономиката, без да е необходимо той да ги преповтаря. Новият Министър встъпва в правното положение на предишния, като вече дадените пълномощия запазват силата си до изричната им отмяна.
Поради това, доколкото единственото посочено в жалбата касационно основание за незаконосъобразност на съдебното решение не може да се сподели от настоящия състав, жалбата следва да се остави без уважение.