European e-Justice Portal

Case Details
- National ID: 5 W 15/07
- Member State: Germany
- Common Name:link
- Decision type: Other
- Decision date: 14/02/2007
- Court: Oberlandesgericht (Appellate court, Hamburg)
- Subject:
- Plaintiff:
- Defendant:
- Keywords:

Directive Articles

Unfair Contract Terms Directive, Article 1, 1. Distance Selling Directive, Article 6, 1.
Headnote

A notice posted on an online shop’s web presence under the heading “Right to withdrawal and return” stating that goods respectively parcels which have not been sufficiently post-paid will not be accepted can only be interpreted by the interested consumer to the effect that the right of withdrawal and return is under the condition that the return parcel is post-paid, thus imposing a liability to pay in advance onto the consumer. This contradicts the fact that under § 357(2)(2) BGB the trader has to bear the costs of the return consignment in case of withdrawal and return.
The interference with fair competition caused by this clause is able to distort competition to the detriment of the other competitors to an extent which cannot be deemed negligible.
§ 307 BGB is – at least with respect to the matter of the conclusion of contracts regulated in the defendant’s terms and conditions – a provision controlling market behaviour in the terms of § 4 no. 11 UWG (Unfair Competition Act).
Facts

The applicant applies for a court order prohibiting the respondent’s alleged anticompetitive behaviour. The respondent runs an online shop on whose web presence (under the heading “right of withdrawal and return”) a notice stated that goods respectively parcels which had not been sufficiently post-paid would not be accepted. In addition, the respondent pointed out in his term and conditions that a contract would only be concluded upon the delivery of the ordered goods or (alternatively) upon the receipt of an acknowledgment of the order in text form. The Regional Court has rejected the application for the cease and desist order.
Legal issue

Upon the applicant’s immediate complaint, the Higher Regional Court has modified the Regional Court’s order and issued the desired cease and desist order.

Being the respondent’s direct competitor, the appellant is entitled to injunctive relief on the grounds of §§ 3, 4 no. 11, 8(1) and (3) no. 1 UWG in conjunction with §§ 312c (1), 312d(1), 355, 356, 357(2) BGB, § 1(1) no. 10 BGB-InfoVO as far as the respondent points out on her web presence on eBay under the heading “legal matters” and in her general terms and conditions linked to the mentioned web presence under the heading “right of withdrawal and return” that returned goods respectively parcels which have not been sufficiently post-paid will not be accepted.

The respondent, who is acting in the course of a business, is bound by the mentioned provisions to provide the consumer with information, especially including proper information concerning the legal framework of the right of withdrawal and return for the buying parties in distance sale contracts (§ 312b BGB). The respondent’s business practice of not accepting goods returned on the basis of the consumer’s right of withdrawal, which is evident from the respondent’s web presence, constitutes a breach of this legal obligation. This is due to the fact that this arrangement can only be interpreted by the interested consumer to the effect that the right of withdrawal and return is under the condition that the return parcel is post-paid, thus imposing a liability to pay in advance onto the consumer. However, this contradicts the unambiguous wording of § 357(2)(2) BGB, which states that the trader has to bear the costs of the return consignment in case of withdrawal and return. Since it is one of the contractual obligations of the entrepreneur to bear the costs of the return consignment in case of a withdrawal from the contract, contractually imposing this duty on the consumer contains the imposition of a liability to pay in advance onto the consumer, which is incommensurable with the legal concept forming the basis of the §§ 320 et seqq. BGB.

The respondent’s infringement of the information duties arising from §§ 312c et seqq. BGB also constitutes an interference with fair competition in the terms of § 4 no. 1 UWG, since it is generally acknowledged that it is one of the purposes of the §§ 312c et seqq. BGB to regulate market behaviour in the best interest of all market participants.

Contrary to the opinion of the Regional Court, the respondent’s anticompetitive behaviour is able to distort competition to the detriment of the other market participants to an extent which cannot be deemed negligible. The assessment is – for one - based on the probability that other competitors could imitate the respondent’s behaviour to the detriment of law-abiding competitors. In addition, the financial strain caused by the demanded advance payment is a direct detriment to the consumer. Moreover, because of this arrangement it must seem doubtful from the perspective of the consumer whether he has validly exerted his right of withdrawal by returning the goods in an unstamped parcel (or can validly exert his right by returning the goods this way).

This assessment is not changed by the fact that the respondent points out correctly that the costs of the return consignment amounting to less than EUR 40 are to be born by the buyer (cf. § 357(2)(3) BGB). This provision only states that in this case the parties can agree on an according cost transfer. It does, however, not enable the buyer to unilaterally make the exertion of the right of withdrawal and return conditional on sufficient stamping.

The applicant is also entitled to injunctive relief on the grounds of §§ 3, 4 no. 11 UWG in conjunction with § 307 BGB as far as the respondent points out on her web presence on eBay and in her general terms and conditions linked to the web presence that returned goods respectively parcels which have not been sufficiently post-paid will not be accepted.

The pre-formulated clause defining the moment a contract of sale shall be deemed to be closed between the parties unreasonably and mala fide disadvantages the consumer. It thus is void as per § 307(1) BGB. EBay-sales (including the “buy it now!” sales) conducted over the German eBay site are governed by general terms and conditions issued by eBay Germany. These terms and conditions also contain a special set of rules regarding the conclusion of the contract to which all eBay users (including the sellers) have to submit themselves.

From the bulk of the contracts of sale concluded on eBay a certain model contract has emerged, including a definition of the moment the contract shall be deemed to be concluded between the parties. The respondent’s terms and conditions deviate from this model to the detriment of the consumer. § 9 of eBay’s terms and conditions also provides for the case of the “buy it now!” option that the contract is deemed to be concluded as soon as the buyer makes use of this option, that is, makes his declaration of intent. Accordingly, the buyer is barred from unilaterally making the conclusion of the contract conditional on the delivery of the ordered goods or the receipt of acknowledgment of order in text form. Thus, the pre-formulated clause is to be qualified as a discrimination of eBay buyers, as from their perspective the conclusion of the contract is not made perfect with their declaration of intent but depends from the (later) execution of the respondent’s declaration of will, although the buyer cannot estimate when it will be made.
Decision

Full text: Full text
Related Cases

No results available
Legal Literature

No results available
Result

Full text

Amtlicher Leitsatz:

1. Der von einem Internetshop im Rahmen seines Internetnetauftrittes unter dem Abschnitt "Widerrufs- und Rückgaberecht" gegebene Hinweis, dass unfreie Ware bzw. Pakete nicht angenommen werden, versteht der interessierte Verbraucher dahin, dass das Widerrufs- und Rückgaberecht unter der Bedingung der Frankierung der Sendung und somit der Vorleistungspflicht des Verbrauchers steht. Dieses widerspricht der Regelung in § 357 Abs. 2 satz 2 BGB, nach der die Kosten der Rücksendung bei Widerruf und Rückgabe der Unternehmer zu tragen hat.
2. Der in dieser Regelung liegende Wettbewerbsverstoß ist geeignet, den Wettbewerb zum Nachteil der Marktteilnehmer nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen.
3. § 307 BGB stellt jedenfalls in Zusammenhang mit den in AGB geregelten Umständen des Vertrags-schlusses eine das Marktverhalten regelnde Norm im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG dar.

-- -- -- -- --
In dem Rechtsstreit
beschließt das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg, 5. Zivilsenat,
am 14. Februar 2007
durch
die Richter ...

Tenor:
I.
Auf die sofortige Beschwerde der Antragsstellerin wird der Beschluss des Landgerichts Hamburg, Zivilkammer 12, vom 17.1.2007 (312 O 929/06) unter II. und III. abgeändert.
II.

1. Im Wege der einstweiligen Verfügung wird der Antragsgegnerin unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und für den Fall, dass dieses nicht bei-getrieben werden kann, einer Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten (Ordnungsgeld im Ein-zelfall höchstens EUR 250.000,-; Ordnungshaft insgesamt höchstens 2 Jahre) verboten im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken im Zusammenhang mit dem Verkauf von Verpackungsmitteln auf der Internethandelsplattform "eBay" zu werben, wobei sie

a. den Verbraucher in Bezug auf das gesetzliche Widerrufsrecht darauf hinweist, dass unfrei zu-rückgesandte Ware nicht angenommen werde,
b. in Rahmen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen regelt, ein Kaufvertrag über ein bei "eBay" angebotenes Produkt komme erst zustande, wenn die Antragsgegnerin den Auftrag durch Liefe-rung der Ware bzw. durch Zusendung einer Auftragsbestätigung in Textform annimmt.

2. Die Kosten des Verfügungsverfahrens trägt die Antragsgegnerin.
III.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragsgegnerin auferlegt.
IV.
Der Streitwert der Beschwerde wird auf EUR 13.333.33 festgesetzt.

Gründe
Die zulässige sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg vom 17.1.2007 ist begründet.
1.
Die Antragsstellerin besitzt als unmittelbare Wettbewerberin gegen die Antragsgegnerin einen Unterlassungsanspruch gemäß §§ 3, 4 Nr. 11, 8 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1 UWG in Verbindung mit §§ 312 c Abs. 1, 312 d Abs. 1, 355, 356, 357 Abs. 2 BGB, 1 Abs. 1 Nr. 10 BGB-InfoVO, soweit diese in ihrem eBay-Internetauftritt unter dem Abschnitt "Rechtli-ches" (Anlage Ast 4) und in ihren mit dem Internetauftritt verlinkten AGB unter dem Abschnitt "Widerrufs- und Rück-gaberecht" (Anlage Ast 5) darauf hinweist, dass unfreie Ware bzw. Pakete nicht angenommen werden.
a.
Die Antragsgegnerin ist als Unternehmerin aufgrund der oben bezeichneten Vorschriften verpflichtet, den Verbraucher insbesondere auch über die gesetzliche Gestaltung des Widerrufs- und Rückgaberechts bei Fernabsatzverträgen (§ 312 b BGB) in zutreffender Weise zu informieren. Hiergegen verstößt die Antragsgegnerin mit der aus ihrem eBay-Auftritt ersichtlichen Regelung, dass von ihr im Rahmen des Widerrufs- und Rückgaberecht unfrei zurückgesandte Ware nicht angenommen wird. Denn der interessierte Verbraucher kann diese Regelung nur dahin verstehen, dass das Widerrufs- und Rückgaberecht unter der Bedingung der Frankierung der Sendung und somit der Vorleistungspflicht des Verbrau-chers steht. Dieses widerspricht aber dem klaren Wortlaut der gesetzlichen Regelung in § 357 Abs. 2 Satz 2 BGB, wo-nach die Kosten der Rücksendung bei Widerruf und Rückgabe der Unternehmer zu tragen hat. Da somit die Rücksen-dung der Ware im Falle des Widerrufs oder der Rückgabe zu den Vertragspflichten des Unternehmers zu zählen ist, beinhaltet die Belastung des Verbrauchers mit den Kosten der Rücksendung auch die Belastung mit einer Vorleistungs-pflicht, die dem gesetzlichen Leitbild der §§ 320 ff. BGB nicht entspricht. Dieses, obwohl hier keine Leistungspflicht des Verbrauchers, sondern eine solche des Unternehmers in Frage steht.
b.
Aus dem Verstoß gegen die sich aus den Vorschriften der §§ 312 c ff. BGB ergebenden Informationspflichten ergibt sich, dass die Antragsgegnerin zugleich einen Wettbewerbsverstoß nach § 4 Nr. 11 UWG begangen hat. Denn es ist anerkannt, dass es sich bei den §§ 312 c ff. BGB um Vorschriften handelt, die auch dazu bestimmt sind, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln.
c.
Das wettbewerbswidrige Verhalten der Antragsgegnerin ist entgegen der Ansicht des Landgerichts auch geeignet, den Wettbewerb zum Nachteil der Marktteilnehmer nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen. Dieses folgt zunächst aus der Gefahr, dass einzelne Wettbewerber der Parteien sich dem unlauteren Verhalten der Beklagten zum Nachteil sich an die gesetzlichen Widerrufs- und Rückgaberegelungen haltender Konkurrenten anschließen können. Auch der Verbraucher ist unmittelbar durch die von ihm abgeforderte Vorleistung nicht unerheblich finanziell belastet. Darüber hinaus entsteht bei ihm aufgrund der Regelung die Unsicherheit, ob er bei Nichtannahme der unfrankiert aufgegebenen Rücksendung überhaupt wirksam den Fernabsatzvertrag widerrufen bzw. von seinem Rückgaberecht Gebrauch gemacht hat bzw. Gebrauch machen kann.
Hieran ändert auch nichts, dass die Antragsgegnerin in zulässiger Weise weiter darauf hinweist, dass bei einem Waren-wert unter EUR 40.- die Rücksendekosten von dem Käufer zu tragen sind (vgl. § 357 Abs. 2 Satz 3 BGB). Aus dieser Vorschrift ergibt sich lediglich, dass die Parteien in diesen Fällen in zulässiger Weise eine entsprechende Kostentragung vereinbaren können. Die Zulässigkeit einer Bestimmung, die Ausübung des Widerrufs- und Rückgaberechts von der vorherigen Frankierung der Sendung abhängig zu machen, erschließt sich hieraus nicht.
d.
Die für den Unterlassungsanspruch erforderliche Wiederholungsgefahr ist indiziert.
2.
Die Antragsstellerin besitzt gegen die Antragsgegnerin auch einen Unterlassungsanspruch gemäß §§ 3, 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 307 BGB, soweit diese in ihrem eBay-Internetauftritt und den hiermit verlinkten AGB (Anlage Ast 5) darauf hinweist, dass ein Vertrag erst bei Lieferung der Ware oder durch Auftragsbestätigung in Textform zustande kommt.
a.
Mit Recht weist die Antragsstellerin darauf hin, dass diese Geschäftsbedingung nicht für den Verbraucher erkennbar allein bezogen ist auf Verkäufe der Antragsgegnerin über einen von dieser betriebenen Internet-Shop. Vielmehr hat die Antragsgegnerin ihre AGB mit ihrem eBay-Auftritt verlinkt, so dass diese aus der Sicht des Verbrauchers auch Geltung für die von der Antragsgegnerin betriebenen eBay-Verkäufe beanspruchen.
b.
Auf dieser tatsächlichen Grundlage benachteiligt die Geschäftsbedingung über das Zustandekommen von Kaufverträgen den Verbraucher entgegen den Geboten von Treu und Glauben aber unangemessen und ist daher gemäß § 307 Abs. 1 BGB unwirksam. Eine unangemessene Benachteiligung ist insbesondere dann anzunehmen, wenn der Verwender durch einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspartners durchzusetzen ver-sucht. Hiervon sind auch Regelungen in den Geschäftsbedingungen betroffen, die sich mit der Art und Weise des Ver-tragsabschlusses befassen. Bei der Wirksamkeitsprüfung sind insbesondere Zweck und Eigenart der in Frage stehenden Verträge zu berücksichtigen. eBay-Verkäufe, auch in der Form der Sofort-Verkäufe, haben dabei durch die von ebay für die Nutzung deutschsprachiger eBay-Websites vorgegebenen Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine besondere recht-liche Ausgestaltung auch hinsichtlich des Vertragsabschlusses erfahren, denen sich die Nutzer von eBay und somit auch die Antragsgegnerin zu unterwerfen haben. Bei der Masse der über eBay abgeschlossenen Verkäufe hat sich ein be-stimmtes Vertragsbild auch im Hinblick auf den Vertragsschluss herausgebildet, gegen welches die in Streit stehende Geschäftsbedingung der Antragsgegnerin zum Nachteil der Käufer verstößt. § 9 der eBay-AGB sieht auch für den Fall der sog. "Sofort-Kauf-Option" vor, dass der Vertrag bereits dann zustande kommt, wenn der Käufer die Option ausübt, d.h. seine Vertragserklärung abgibt. Hiernach wird dem Verkäufer nicht zugestanden, den Vertragsschluss von der Ü-bersendung der Ware oder einer Bestätigung in Textform abhängig zu machen. Hiernach ist in der angegriffenen AGB-Bestimmung eine Benachteiligung des eBay-Käufers zu sehen, da aus seiner Sicht das Zustandekommen des Kaufver-trages nicht von seiner Willenserklärung, sondern einer nachfolgenden Willensbetätigung der Antragsgegnerin abhängt, die von dem Kaufinteressenten schon in zeitlicher Hinsicht nicht zu überschauen ist. Anzuerkennende Interessen des Verkäufers, den Vertragsschluss auch bei eBay-Verkäufen hinauszuzögern, sind demgegenüber nicht ersichtlich.
c.
§ 307 BGB stellt in Zusammenhang mit dem in AGB geregelten zum Vertragsschluss führenden Willenserklärungen der Parteien eine das Marktverhalten regelnde Norm im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG dar.
d.
Auch die Voraussetzungen des § 3 UWG sind gegeben, da die AGB-Bestimmung der Antragsgegnerin geeignet ist, das Marktgeschehen nicht nur unerheblich zu beeinträchtigen. Es ist nicht auszuschließen, dass sich relevante Teile der Kaufinteressierten von der Geltendmachung von Erfüllungsansprüchen, die bereits durch Abgabe der Vertragserklärung des Käufers entstehen, abschrecken lassen.
3.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

Streitwertbeschluss:
Der Streitwert der Beschwerde wird auf EUR 13.333.33 festgesetzt.

Case law

Full text