Full text

Dosar nr(...)

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I – SECŢIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.337


Şedinţa publică de la 29 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE – (...) (...)
JUDECĂTOR - (...) (...)
GREFIER - (...) (...)

Pe rol fiind soluţionarea apelului formulat de apelanta (...) D. H. J. SRL împotriva sentinţei comerciale nr.4024/11.03.2009, pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata (...) B. U. SRL.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă apelanta prin avocat E. E. E., cu împuternicirea avocaţială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Apelanta prin avocat depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 75 lei, cu chitanţa nr.(...)/1/29.09.2009 şi timbrul judiciar de 5 lei, apreciind că faţă de suma solicitată prin cererea de apel aceasta ar fi suma cu care trebuie să timbreze.
Curtea verificând taxa de timbru ce urmează a fi achitată pentru acest litigiu, revine asupra măsurii dispuse prin rezoluţia de primire a dosarului şi apreciază că taxa de timbru este de 139,6 lei, iar apelanta urmează să mai achite o diferenţă de 64,6 lei.
Se lasă dosarul la sfârşitul şedinţei de judecată, pentru ca apelanta să poată achita taxa de timbru la unitatea CEC din incinta instanţei.
După reluarea dosarului, se prezintă apelanta prin avocat care depune diferenţa de taxă de timbru în cuantum de 65 lei cu chitanţa nr.(...)/1/29.09.2009 şi arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul apelantei.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului c o m e r c i a l d e faţă, reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr(...) pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B – Secţia Civilă, reclamanta (...) D. H. J. SRL a chemat în judecată pe pârâta (...) B. U. SRL solicitând anularea vânzării–cumpărării încheiată între părţi la data de
10.08.2006 pentru vicii ascunse, obligarea pârâtei să primească înapoi telefonul mobil vândut, de tip N. E. şi să restituie suma de 1733,02 lei primită cu titlu de preţ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 10.08.2006 a cumpărat de la pârâtă un telefon mobil tip N. E. la preţul de 1733,02 lei, conform facturii fiscale nr.(...), însă după o perioadă de utilizare s-a constatat că acesta nu mai are semnal bun, ceea ce l-a făcut impropriu scopului pentru care a fost cumpărat, că în perioada da garanţie s-a încercat în repetate rânduri remedierea defecţiunilor aparatului, însă fără succes.
La data de 17.02.2009, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită rezoluţiunea vânzării pentru vicii ascunse şi repunerea părţilor în situaţia anterioară pe calea acţiunii redhibitorii.
Prin sentinţa civilă nr.6467/21.11.2007 Judecătoria Sectorului 4 B – Secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i – Secţia Comercială.
Pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e ş t i dosarul a fost înregistrat sub nr(...) Secţia a VI – a Comercială.
Prin sentinţa comercială nr.4024/11.03.2009, T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI – a Comercială a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a prescrierii dreptului material la acţiune şi a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că referitor la modul cum s-a precizat acţiunea, respectiv art.1352-1354 Cod civil, vânzătorul este cel care îşi asumă răspunderea pentru bunurile comercializate, ca efect al contractului de vânzare-cumpărare dintre părţi, că termenul de prescripţie de 6 luni începe să curgă din momentul emiterii adresei 65/12.07.2007 prin care reclamantul a solicitat pîrîtei înlocuirea aparatului pentru vicii ascunse, acesta fiind momentul la care se poate aprecia că petentul a cunoscut concret de existenţa defecţiunilor. Pe fondul cauzei tribunalul a reţinut că potrivit precizării făcută de reclamantă în sensul că este una redhibitorie, de rezoluţiune a contractului pentru vicii ascunse, pe baza expertizei depusă în cauză viciile invocate nu constituie un motiv legal de rezoluţiune a acestui contract, că prin concluziile expertizei se reţine că aparatul comercializat corespunde din punct de vedere tehnic cu normele legale din România, satisfăcând cerinţele esenţiale privind echipamentele radio şi cele terminale de telecomunicaţii, că deşi problemele ridicate de aparat nu pot fi imputate cumpărătorului reclamant, produsul poate fi reparat, conform garanţiei, la o unitate service prin schimbarea soft-ului de operare şi/sau programelor preinstalate; că lipsa unui soft în limba română nu reprezintă un defect în sine, ci o problemă ce îşi putea găsi rezolvarea, gratuit, la nivelul unităţii de service responsabilă conform contractului de garanţie; că imposibilitatea aleatorie de conectare la reţeaua de telefonie mobilă este un defect de hardware care nu reprezintă o caracteristică a
acestui tip de telefon, ci un defect ce apare statistic odată la un număr oarecare de telefoane, softul putând fi înlocuit gratuit, iar imposibiltatea aleatorie de conectare la reţeaua de telefonie mobilă neapărând în mod constant pe fiecare telefon.
A concluzionat tribunalul că niciunul din cele două vicii invocate nu poate duce la o imposibilitate de utilizare a produsului, fiind necesară contactarea reţelei de service pentru remedierea în garanţie a aparatului.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel, legal timbrat, reclamanta, arătând în motivarea apelului, următoarele:
În perioada de garanţie s-a încercat remedierea aparatului, însă în prezent aparatul nu poate fi folosit. Deşi prin adresa 65/12.07.2007 s-a solicitat pârâtei înlocuirea aparatului, motivând inclusiv perioada foarte mare în care telefonul a fost reţinut pentru remediere, aceasta l-a returnat spunând, nereal, că a fost remediat.
Conform răspunsului la obiective, expertul tehnic a precizat că telefonul nu poate fi utilizat pentru efectuarea sau recepţionarea de apeluri telefonice, dar cu toate acestea susţine că acest fapt nu constituie un motiv de rezoluţiune.
Din coroborarea probelor din dosar (răspunsurile la interogatoriu ale pârâtei cu raportul de expertiză) se poate concluziona că acest produs prezintă aceste vicii. Astfel, în răspunsul la interogatoriu la întrebările 3 şi 5 pârâta recunoaşte că produsul a fost la reparat şi precizează că acesta a fost reparat, însă expertul afirmă că produsul nu poate fi utilizat pentru efectuarea sau recepţionarea de apeluri telefonice în reţelele de telefonie mobile. Rezultă că telefonul nu poate fi reparat, în caz contrar nu se poate deduce care este motivul pentru care a fost returnat de unitatea service ca fiind reparat.
S-a mai arătat că instanţa a greşit şi atunci când a luat în considerare concluzia expertului în sensul că, având cunoştinţă despre viciu – imposibilitatea aleatorie de conectare la reţea - cineva ar mai fi cumpărat acest produs.
Apelanta a mai solicitat să se aibă în vedere şi dispoziţiile art.13 din Legea 449/2003 republicată privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi menţionate în continuare.
La întrebarea 3 din interogatoriul propus de reclamantă pentru pârâtă, aceasta din urmă arată că telefonul a fost lăsat de reclamantă service-ului G. H. T., spre constatare şi reparare o singură dată, pe care l-a ridicat ulterior reparat şi că la pârâtă telefonul nu a fost lăsat niciodată, deoarece (...) B. U. SRL nu are calitatea de a emite fişe de service şi de a lua telefonul în custodie spre constatare şi reparare.
De asemenea, la întrebarea 5 din interogatoriul propus de reclamantă, pârâta răspunde că la singura intrare în service telefonul i-a fost înapoiat
reclamantei reparat şi că nu mai există nici o altă constatare ulterioară cu referire la acest telefon pentru a preciza viciile apărute ulterior.
Într-adevăr, în concluziile raportului de expertiză, expertul susţine că telefonul nu poate fi utilizat pentru efectuarea sau recepţionarea de apeluri telefonice în reţelele de telefonie mobile. Din coroborarea acestor două răspunsuri cu concluziile raportului de expertiză nu se poate aprecia ca fiind dovedită existenţa viciilor la momentul vânzării bunului.
În cererea de chemare în judecată chiar apelanta susţine că după o perioadă de utilizare a telefonului a constatat că acesta nu mai are semnal bun, făcându-l impropriu scopului pentru care a fost cumpărat. Rezultă aşadar că, la livrare, telefonul vândut a funcţionat.
Or, viciul poate fi considerat ascuns numai dacă cumpărătorul nu l-a cunoscut şi, după împrejurări, printr-o verificare normală, dar atentă, nici nu putea să-l cunoască, nefiindu-i comunicat nici de către vânzător. Pentru viciile ivite ulterior contractării – deci când lucrul se strică, se defectează sau îşi pierde calitatea din cauza viciilor ivite după vânzare – vânzătorul nu răspunde, deoarece prin efectul încheierii contractului riscurile trec asupra cumpărătorului o dată cu dreptul de proprietate (Tratat de drept civil – Contracte speciale, autor prof.dr. G. E., F..B., B 1999, pag.90-91).
Prin urmare, în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1352-1354 Cod civil.
Totodată, întrucât nu s-a probat culpa pârâtei în livrarea unui produs necorespunzător din punct de vedere calitativ, nu se poate face aplicarea dispoziţiilor art.13 din Legea 449/2003 republicată privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora.
Astfel fiind, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta (...) D. H. J. SRL cu sediul în B(...) sector 3 împotriva sentinţei civile nr.4024/11.03.2009 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia a VI – a Comercială, în dosarul nr(...), în contradictoriu cu intimata (...) B. U. SRL, cu sediul în B,(...), (...) .1, .2, .9 sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.09.2009.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
(...) (...) Dr.(...) (...)
GREFIER,
(...) (...)


Red./tehnored.Jud.L.C./5 ex.
Fond: T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a VI-a Comercială
Preşedinte:N. N. E.