Пълен текст

Решение № 31 от 11.02.2010 г. на АдмС - Габрово по к. н. а. х. д. № 9/2010 г., докладчик съдията Иван Цонков
чл. 6 ЗАНН

чл. 69, т. 1 ЗЗП

чл. 70 ЗЗП

чл. 71 ЗЗП

чл. 211 ЗЗП
За да бъде наложено административно наказание на едно лице следва да бъде доказано по безспорен начин извършеното от него административно нарушение както от обективна, така и от субективна страна.





Производството е по чл. 208 и следващите от Административно- процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Ж*****************", със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "В*************" № **, представлявано от Г. И. М. - собственик и представляващ едноличния търговец, подадена чрез адв. Д. П. ***, пл. "В*********" № *, ет*, ст. № *, против Решение № 601 от 26.11.2010 год. по н. а. х. дело № 706/2009 год. на Габровския районен съд /ГРС/ и с което решение е потвърдено наказателно постановление № 2009 К-12282 от 26.02.2009 г. на Директора на Регионална дирекция - Русе, към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което за нарушение на чл. 69, т. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ изразяващо се в това, че ЕТ "Ж*****************" гр. Габрово, в качеството си на производител, е допуснал изработката и продажбата на опасна стока - бебешки камизолки, неотговарящи на изискванията на БДС ЕN 14628:2004, съгласно който същите е следвало да бъдат конструирани и изработени без връзки в областта на врата /яката/, поради наличен риск от задушаване, стоката е пусната в търговската мрежа, включително в магазина на едноличния търговец, без същият да е разполагал с документи удостоверяващи дейности по оценка и удостоверяващи, че описаната стока съответства с нормативно установените изисквания за безопасност, на дружеството жалбоподател на основание чл. 211 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Наведени са касационни основания за незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, като подробно са изложени съображения в тази насока, с искане да се отмени решението на Габровския районен съд и се отмени издаденото наказателно постановление.

Жалбоподателят ЕТ "Ж*****************" гр. Габрово, редовно призован се явява лично и с адв. Д. П., като поддържа жалбата по съображенията изложени в същата и доразвити в съдебно заседание.

Ответника по жалбата Регионална дирекция - Русе, към Комисията за защита на потребителите, редовно призовани не се явява и не изпраща представител, представя писмено становище по основателността на жалбата, съобразно което същата е неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Габрово дава заключение жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Пред Габровския районен съд е обжалвано Наказателно постановление № 2009 К-12282 от 26.02.2009 г. на Директора на Регионална дирекция - Русе, към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което за нарушение на чл. 69, т. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ изразяващо се в това, че ЕТ "Ж*****************" Габрово, в качеството си на производител, е допуснал изработката и продажбата на опасна стока - бебешки камизолки, неотговарящи на изискванията на БДС ЕN 14682:2004, съгласно който същите е следвало да бъдат конструирани и изработени без връзки в областта на врата /яката/, поради наличен риск от задушаване, стоката е пусната в търговската мрежа, включително в магазина на едноличния търговец, без същият да е разполагал с документи удостоверяващи дейности по оценка и удостоверяващи, че описаната стока съответства с нормативно установените изисквания за безопасност, на дружеството жалбоподател на основание чл. 211 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.

С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. За да постанови този съдебен акт, районният съд е приел, че от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, се налагал обоснованият извод, че дружеството жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на визираното в наказателното постановление административно нарушение.

Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК Административен съд Габрово разгледа касационната жалба на посочените в нея касационни основания, а съгласно ал. 2 - служебно и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Пред първоинстанционния съд е установено, че според съставеният на ЕТ "Ж*****************" гр. Габрово, представляван от Г. И. М. - Собственик и представляващ едноличния търговец, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ от служители на КЗП-Регионална дирекция Русе, сектор Габрово и издаденото въз основа на него наказателно постановление от Директора на Регионална дирекция - Русе, към КЗП, при извършена проверка на 26.01.2009 г. в магазин за продажба на детско облекло в гр. Габрово, ул. "С************" №**8, стопанисван от жалбоподателя, са продавани бебешки облекла, неотговарящи на изискванията на БДС ЕN 14682:2004, съгласно който същите е следвало да бъдат конструирани и изработени без връзки в областта на врата /яката/, поради наличен риск от задушаване, стоката е пусната в търговската мрежа, включително в магазина на едноличния търговец, без същият да е разполагал с документи удостоверяващи дейности по оценка и удостоверяващи, че описаната стока съответства с нормативно установените изисквания за безопасност. Това служителите от КЗП констатирали на база собствената си субективна преценка, съпоставяйки конкретната стока "бебешка камизолка", с изискванията на БДС ЕN 14682:2004, като по тяхна преценка стоката не отговаряла на цитирания стандарт и била опасна за ползващите я потребители.

За констатациите от проверката проверяващите съставили протокол № 2009 К -60163 от 09.03.2009 год., в който протокол са отразени посочените по-горе констатации и по точно, описани са като "бебешки камизолки с дълъг ръкав, едноцветни /бели/, модел "прегърни ме", снабдени с две връзки в областта на врата, пришити съответно към ръба на едното рамо и на задната част на камизолката и които се завързват на страничната част на рамото.

За продажбата на въпросната стока служителите от КЗП са констатирали при извършената проверка в магазин за детски облекла, стопанисван от ЕТ "Д******************" гр. Севлиево, находящ се в гр. Габрово, бул. "М*******" № **, за което съставили констативен протокол с № 2009 К - 60163 от 09.03.2009 год. В същия протокол е посочено, че в обекта се предлагат за продажба облекла, в нарушение на изискванията на БДС ЕN 14682:2004, съобразно който облеклата предназначени за деца до 7 годишна възраст, да не бъдат конструирани и изработени с връзки в областта на врата, поради наличен риск от задушаване. Посочено е и описание на стоката, така както бе посочено по горе относно описанието и в протокола от 09.03.2009 г., съставен при извършената проверка на санкционирания търговец. Извършена е и проверка по документи на едноличния търговец, за което също е съставен констативен протокол, в който е описана стоковата разписка за произход на камизолките и фактура издадена на ЕТ "Д******************", във връзка с посочената стокова разписка. Въз основа на така констатираните от проверяващите служителите от КЗП обстоятелства, както вече бе посочено на база собствената си субективна преценка, съпоставяйки конкретната стока "бебешка камизолка", с изискванията на БДС ЕN 14682:2004, съобразно която преценка стоката не отговаряла на цитирания стандарт и била опасна за ползващите я потребители, бил съставен АУАН за констатирано административно нарушение, а въз основа на същия е издадено и оспореното НП, с което е санкциониран жалбоподателят. Съобразно така установените фактически обстоятелства и анализ на приложените по делото доказателства, първоинстанционният съд е постановил решение, с което е потвърдил издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Недоволен от същото, в законния срок жалбоподателят го е обжалвал пред настоящата съдебна инстанция.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът от правна страна приема следното:

Решението на Габровския районен съд е неправилно и незаконосъобразно. Съобразно така установените фактически обстоятелства първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че актът за установеното административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, са правилни и законосъобразни, тъй като от обективна страна било установено безспорно, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на визираното в наказателното постановление административно нарушение. Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящия съдебен състав. Това е така, тъй като отразената фактическа обстановка в АУАН и впоследствие в наказателното постановление, не се подкрепя от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства.

Предмет на оспорване в производството пред настоящата инстанция е Решение № 601 от 26.11.2009 год. по н. а. х. дело № 706/2009 год. на Габровския районен съд /ГРС/ и с което решение е потвърдено наказателно постановление № 2009 К-12282 от 26.02.2009 г. на Директора на Регионална дирекция - Русе, към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което за нарушение на чл. 69, т. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ изразяващо се в това, че фирма ЕТ "Ж*****************", в качеството си на производител, е допуснал изработката и продажбата на опасна стока - бебешки камизолки, неотговарящи на изискванията на БДС ЕN 14682:2004, съгласно който същите е следвало да бъдат конструирани и изработени без връзки в областта на врата /яката/, поради наличен риск от задушаване, стоката е пусната в търговската мрежа, включително в магазина на едноличния търговец, без същият да е разполагал с документи удостоверяващи дейности по оценка и удостоверяващи, че описаната стока съответства с нормативно установените изисквания за безопасност, на едноличния търговец на основание чл. 211 от
ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.

В решението си първоинстанционният съд подробно, многократно и обстойно е описал установената от проверяващите фактическа обстановка - че в проверяваните от служителките на КЗП обекти се предлага и продава въпросната стока, както и нейното подробно описание, така както е описана в протоколите от проверката и че същата е произведена от санкционирания едноличния търговец - обстоятелства по които не се спори. Въз основа на тези констатации съдът е потвърдил направения от административно наказващия орган извод, че се касае за стока, която е опасна по смисъла на чл. 70 от ЗЗП, поради което и предлагайки подобна стока, жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 69, ал.1 от ЗЗП.

За да достигне до този си извод първоинстанционният съд е приел, че произведената от ЕТ "Ж*****************" детска камизолка модел "прегърни ме" с връзки завързващи се в областта на яката, "производителят е произвел опасна стока, която застрашава живота на "съвсем малки деца", поради опасност от задушаване и което сочи на висока степен на обществена опасност на деянието". Това било така, тъй като съгласно изискването на БДС ЕN 14682:2004, с цел да се намали рискът от случайно омотаване с връзки и шнурове на облекла, водещи до наранявания и опасности от фатален изход, в същия стандарт изрично е записано, че облеклата за малки деца до 7 годишна възраст не трябва да бъдат конструирани и изработени или снабдени с връзки, функционални или декоративни шнурове в областта на врата /яката/. Тези изводи се потвърждавали от показанията на разпитаните свидетели по делото и извършили проверката като служители на КЗП З. Д. и М. П., а също така и от събраните в хода на проверката писмени доказателства, за каквито следва да се имат предвид съставените от проверката протоколи. В мотивите към решението изобщо не е извършен коментар на направените от жалбоподателя и неговия процесуален представител възражения, основно отнасящи се до необективно отразяване на фактите в съставените протоколи от проверката, съответно пренесени в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, оттам и до неправилното приложение на материалния закон.

Върху така изложеното по горе, касаещо установената фактическа обстановка, не се спори. Спорен и неизяснен между страните е останал въпросът доколко стоките, описани в протоколите от проверката, респективно в съставения АУАН и издаденото НП, действително са опасни за здравето и живота на потребителите. Именно изясняването на това основно обстоятелство е следвало да даде отговор и на въпроса, извършено ли е от страна ЕТ "Ж*****************" посоченото в обжалваното НП административно нарушение, респективно правилно и законосъобразно ли е издаденото и обжалва пред ГРС наказателно постановление. Това в случая нито административно наказващият орган в хода на административно наказателното производство, нито съдът във фазата на съдебното обжалване, не са сторили.

Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗЗП, безопасна стока или услуга е всяка стока или услуга, която при нормални и разумно предвидими условия за употреба, включително продължителността на нейното използване, привеждането й в експлоатация, инсталирането /монтирането/ и поддръжката й, не представлява риск за живота и здравето на потребителите или той е минимален и съвместим с употребата на стоката или услугата и е смятан като приемлив за осигуряване високо ниво на защита на потребителите, като се вземат предвид характеристиките на стоката, включително нейният състав, опаковката, указанията за сглобяване, монтажът и поддръжката, както и други указания, дадени от производителя, характеристиките на услугата и указанията за ползване, дадени от лицето, предоставящо услугата, въздействието на стоката върху други стоки, когато може да се очаква съвместно използване на стоките, представянето на стоката или услугата, етикетирането на стоката, евентуалните предупреждения и указанията за употреба или за изваждане от употреба, както и всяко друго указание или информация за стоката или услугата, дадени от производителя или лицето, предоставящо услуга, рисковите групи потребители по отношение на използването на стоката или услугата, като деца, възрастни хора, бременни и кърмещи жени.

Следователно в дефинитивната по своя характер норма на чл. 70, ал. 1 от ЗЗП са заложени и опорните точки, въз основа на които се извършва преценката дали една стока е безопасна или не по смисъла на общата безопасност на стоките от гледна точка на ЗЗП. Нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗЗП определя че стоката или услугата се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. По отношение на опасните стоки законът определя, че всяка една стока, която не е безопасна е опасна (чл. 70, ал. 4 от ЗЗП).

В конкретния случай, от събраните по делото доказателства не се доказва по безспорен начин, че процесната стока е опасна за здравето и живота на потребителите и като такава подлежи на изтегляне от пазара, както и че същата не отговаря на нормативно установените изисквания за безопасност. Разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗЗП регламентира, че стоката се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. В тази връзка, следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗЗП, съгласно която наличието на пазара на стоки или услуги, които се характеризират с по-висока степен на безопасност, или на стоки или услуги, съдържащи по-малък риск, не е основание за определянето на друга стока или услуга като опасна.

Изложените по-горе фактически констатации са установени единствено от показанията на разпитаните по делото лица, които са служители на Комисията за защита на потребителите. Същите са установени единствено на база субективната преценка на проверяващите, чрез едностранчиво тълкуване изискванията на БДС, цитиран в оспореното НП. В случая не са ползвани нито заключения на специалисти в областта на изработката на облекла, нито каквито и да са други възможности, за установяването на този факт. В същото време следва да се посочи, че извода на съда относно процесната стока е опасна, поради това, че е снабдена с връзки завързващи се в областта на яката, не кореспондира с описаното в самите протоколи от проверката, съответно в АУАН и издаденото НП. В същите дословно е записано, че камизолките са снабдени с връзки, от които едната е зашита на едното рамо, а другата на едната от наличните две части и че същите се завързват в областта на едното рамо, тоест касае се за декоративни орнаменти служащи и за закрепване, които обаче не са разположени в областта на шията, а дори двете страни на дрехата се захлупват на гърба, вследствие на което се завързват в областта на рамото. След като не са ползвани познанията на специалисти в производството на подобни облекла, как административно наказващия орган, респективно впоследствие съда, е достигнал до извода, че тези стоки са опасни, още повече, че в цитирания стандарт се говори за връзки в областта на врата /яката/.

Съдът се е задоволил само с коментара, че фирмата не разполага с документ удостоверяващ извършени действия по оценка на нейната безопасност, но в тази насока липсва нормативно задължение за търговеца. В тежест на административно наказващият орган е да докаже наличието на твърдяните от него обстоятелства, в частност и задължението за търговеца да притежава такива документи. Както бе посочено, съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.1 от ЗЗП, стоката или услугата се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара, а с оглед на вече посоченото такова несъответствие в случая липсва. В тази насока основателни са възраженията изложени в жалбата и допълнително развити от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание, а именно, че е налице пълно несъответствие между описаните в АУАН и издаденото НП връзки в процесната дреха и описанието в цитирания като нарушен стандарт и поради което е налице действително липса на индивидуализация на нарушението, което се явява и съществено нарушение на административно производствените правила.

За да е налице извършено нарушение на чл. 69, ал.1 от ЗЗП е необходимо по безспорен начин да бъде доказано, че в случая действително не са спазени изискванията на посочената разпоредба от ЗЗП, а именно процесната стока, да е проектирана и изработена в отклонение на цитирания стандарт - БДС ЕN 14682:2004 и да е действително опасна за здравето на потребителите и, което не е сторено, а са правени изводи въз основа на направените от проверяващите преценки. Въз основа на така приетите по делото доказателства, настоящият съдебен състав, съобразявайки и разпоредбите на чл. 70 и чл. 71 от ЗЗП, приема за недоказано от страна на административния орган обстоятелството, че процесната стока е опасна за здравето и живота на потребителите и не съответства на изискванията за безопасност.

Съобразно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това обществено опасно деяние-действие или бездействие, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Това предполага, че за да бъде наложено административно наказание на едно лице, то следва да бъде доказано по безспорен начин извършеното от него административно нарушение както от обективна, така и от субективна страна.
Както бе посочено, в настоящия случай това не е установено по безспорен начин, поради което и обжалваното наказателно постановление, с което е наложено административното наказание на ЕТ "Ж*****************", се явява неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В случая единствените доказателства в подкрепа на обстоятелствата даващи основание да се приеме наличието на извършено административно нарушение са констатациите отразени в изготвените протоколи от проверката от страна на свидетелката Д. и изложеното от нея и другата проверяваща - св. П. в съдебно заседание, в подкрепа на тези и констатации. Именно тава не дава възможност да се приеме за безспорно установено наличието на извършено нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗЗП, обуславящо ангажирането на административно наказателната отговорност от страна на санкционирания едноличен търговец. В същото време недопустимо е да бъде налагано административно наказание за нарушение, което не е доказано по безспорен начин да е извършено от страна на санкционирания търговец, по която причина не са налице в конкретния случай и елементите на чл. 6 от ЗАНН.

Що се касае до наведените доводи за изтекли давностни срокове визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, настоящия съдебен състав на АС Габрово намира същите за неоснователни, поради което и не следва да бъдат коментирани.

С оглед на посоченото съдът неправилно е приел, че от обективна страна е установено по категоричен и безспорен начин извършеното административно нарушение от страна на ЕТ "Ж*****************" Габрово, поради което правилно и законосъобразно е така обжалваното пред него наказателното постановление, респективно правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което е постановил и един необоснован съдебен акт в противоречие с материалния закон и при нарушение на административно производствените правила, които от своя страна съставляват основание за неговата отмяна.

Предвид изложеното жалбата следва да бъде уважена като основателна, а обжалваното решение на Габровски районен съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 222, ал. 1, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 601 от 26.11.2009год., постановено по НАХД № 706/2009 год. на Габровския районен съд, като вместо него постанови:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2009-К-12282 от 26.02.2009 г., издадено от Директор на Регионална дирекция - Русе, към ГД "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, като неправилно и незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.