Full text

Решение № 19 от 12.02.2009 г. на ОС - Хасково по гр. д. № 578/2008 г., ГК, 1-ви с-в




чл. 105 ЗЗП
чл. 108 ЗЗП
чл. 112, ал. 1 ЗЗП
чл. 113, ал. 2 ЗЗП
чл. 266 ГПК
чл. 312, ал. 2 ГПК




За да бъде развален договор за продажба на потребителска стока, е необходимо да се докаже, че стоката е имала несъответствие с договора за продажбата. Доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство е върху страната, която се позовава на тях. Отстраняването на несъответствието на стоката с договора за продажба следва да се извърши в едномесечен срок от рекламацията, като в противен случай или ако потребителят не е доволен от решаването на рекламацията, той има право да развали договора и да поиска възстановяване на заплатената сума.





________________________________________
Производство е по чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на ответника "К енд К - Е." ЕООД, със седалище и ...., район "И.", бул. "Ц. ш." № ххх, представлявано от М. К., действащ чрез пълномощника си, против Решение № 309/28.10.2008 г. по гр. д. № 436 по описа на РС - Димитровград за 2008 г.
С обжалваното решение ответникът "К енд К - Е." ЕООД - С. е осъден да заплати на ищеца Т. Я. Т. "Т. м." 5-В-7 сумата в размер на 1 424,05 лв., представляваща стойността на преносим компютър, марка MSI, модел М 673Х - 033 EU, фабр. № 0704000591, закупен по силата на развален по смисъла на чл. 113, ал. 2 ЗПП договор от 16.08.2007 г., ведно със законната лихва, считано от 11.03.2008 г., до окончателното плащане на сумата и направените по делото разноски в размер на 282,00 лв.
Недоволен от така постановеното решение на първоинстанционния съд е останал ответникът "К енд К - Е." ЕООД - С., като го обжалва в срок. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Сочи, че не следвало да се ангажира отговорността му съгласно раздел IV, т. 5 от Гаранционните условия, тъй като съгласно тази точка и предвид заключението по съдебно-техническата експертиза, ответникът не следвало да отговаря тогава, когато дефектът е вследствие на продължителна работа и претоварване. Моли да бъде отменено атакуваното решение и вместо него да бъде постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен. В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззивникът, редовно призован, не се е явил и не е изпратил представител.
Въззиваемата страна Т. Т. е депозирал писмен отговор по въззивната жалбата, в който излага съображения за неоснователността на същата. В съдебно заседание пред ХОС въззиваемият чрез пълномощника си моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок за обжалване по чл. 259 ГПК от легитимирана страна в процеса срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.
Производството пред РС - гр. Димитровград е образувано по искова молба на Т. Т. против "К енд К - Е." ЕООД - С. Твърди се, че на 16.08.2007 г. ищецът бил закупил от ответника от магазин "Т." - Х. преносим компютър марка МSI, модел М673-033 EU, фабр. № 0704000591, за което му била издадена търговска гаранция № 11 с гаранционен срок 24 месеца. В началото на м. Декември 2007г. компютърът започнал да пуши и престанал да работи, като с констативен протокол № 90000199/11.12.07г. му било отказано гаранционно обслужване, тъй като било установено, че повредата се дължала на включване на неизправно устройство в десните USB портове. Счита, че недостатъкът е бил налице още по време на покупко-продажбата, като на основание чл. 105 ЗЗП, му се дължало връщане на покупната цена. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1 424,05 лв., представляваща покупната цена на преносимия компютър, поради разваляне на договора за продажба, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата и направените по делото разноски.
При разглеждане на спора първоинстанционният съд е събрал всички сочени от страните и съотносими към спора доказателства. Въз основа на тях е изградил изводи за основателност на исковата претенция, които настоящата инстанция споделя в цялост.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани други доказателства.
Хасковски окръжен съд, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на събраните в процеса доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 188 от ГПК (отм.), приема за установено от фактическа страна следното: Не е спорно по делото наличието на сключен между страните договор за продажба от 16.08.2007 г. на преносим компютър марка МSI, модел М673-033 EU, фабр. № 0704000591 от ищеца по делото Т. и настъпила неизправност на същия през м. декември 2007 г., т. е. по време на гаранционния срок. Това се установява и от представената Търговска гаранция № 11/16.08.07 г. Спорно е на какво се дължи неизправността и следва ли да отговаря ответника "К енд К - Е." ЕООД - С.
Видно от заявлението, изпратено от въззиваемия Т. на въззивника "К енд К - Е." ЕООД, със същото въззиваемият моли в едномесечен срок от съставяне на констативния протокол, т. е. до 11.01.08 г. дефектната стока да се замени с друг изправен компютър, поради отказ за ремонтиране на компютъра, което не е било направено. В случай на отказ е заявил, че разваля договора за продажба от 16.08.2007 г. и че желае да му бъде върната покупната цена от 1 424,05 лв. Със Становище № 36/10.01.2008 г. въззивникът "К енд К - Е." ЕООД - С. е заявил, че съгласно условията по търговска гаранция № 11 гаранцията отпада при "...други външни въздействия извън контрола на производителя, вносителя и...", като с писмо изх. № 112/14.01.2008 г. въззиваемият Т. е бил уведомен, че покупната цена не може да му бъде възстановена, тъй като не бил налице недостатък на продукта към момента на продажбата, е неизправността се дължала на неправилна експлоатация на уреда. Представен е бил и Констативен протокол № 90009199/11.12.2007 г., съгласно който процесният преносим компютър бил с изгорели елементи и овъглена дънна платка, което се дължало на включване на неизправно устройство в десните USB портове, като е отказано гаранционно обслужване. Видно от представената Търговска гаранция № 11/16.08.07 г. отказва се гаранционно обслужване, когато не са спазени условията за експлоатация, при причинени повреди от неправилно боравене, претоварване, при други външни въздействия извън контрола на производителя, вносителя и т. н. За изясняване на делото от фактическа страна е била назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която се възприема и от настоящия състав като изготвено от компетентно вещо лице, съвестно и безпристрастно съобразно възложената задача. Съгласно експертното заключение, причината за възникване на повредата била масивно късо съединение между основни захранващи шини, което най- вероятно било възникнало вследствие на продължителна работа, загряване и многократно разширяване и свиване на захранващите шини в мястото на пробива, водещо до нарушаване на изолиращия слой. Вещото лице сочи, че не са били открити данни за външно въздействие.
От показанията на св. Р. се установява наличието на настъпилата повреда на преносимия компютър, като от показанията на св. М. се установява, че по време на повредата той заедно с въззиваемия Т. гледали филм на компютъра, който бил на бюрото и изведнъж започнал да пуши, без да е бил натоварен, като към него не било включено друго външно устройство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 113, ал. 2, вр. чл. 112 ЗЗП.
В конкретния случай, въззиваемият Т. иска възстановяване на заплатената покупна цена вследствие на развален договор за продажба на стока по реда на чл. 113, ал. 2 ЗЗП, като посочва като основание неотстраняване от страна на търговеца в срок на несъответствие на закупената стока с договора за продажбата й. Действително, правилни са изводите на ДРС, че съгласно чл. 105 ЗЗП, продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока, която съответства на договора за продажба, като съгласно чл. 108 ЗЗП всяко несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. За да бъде развален договор за продажба на потребителска стока, е необходимо да се докаже, че стоката е имала несъответствие с договора за продажбата. Доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство е върху страната, която се позовава на тях, а именно - ищеца. Съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба чрез извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова. Това е било направено от въззиваемия Т. в рамките на 24-месечния гаранционен срок съгласно Търговска гаранция № 11, от която се установява, че компютърът е бил закупен на 16.08.07 г., а констативният протокол е бил съставен на 11.12.2007 г., следователно, рекламацията е била направена в срока на гаранцията. Видно от доказателствата по делото, потребителят Т. първоначално е поискал ремонтиране на компютъра, като с констативен протокол № 90009199/11.12.2007 г. му е било отказано гаранционно обслужване, впоследствие съгласно чл. 112 ЗЗП, със заявление до ответника "К енд К - Е." ЕООД - С. е поискал замяната на дефектния преносим компютър с нов изправен компютър от същата марка и параметри.
Отстраняването на несъответствието на стоката с договора за продажба следва да се извърши в едномесечен срок от рекламацията, като в противен случай или ако потребителят не е доволен от решаването на рекламацията, той има право да развали договора и да поиска възстановяване на заплатената сума. В случая в едномесечния срок не е последвало отстраняване на соченото от ищеца несъответствие на стоката с договора за продажба, а напротив със




Становище № 36/10.01.2008 г. въззивникът "К енд К - Е." ЕООД - С. е заявил, че съгласно условията по търговска гаранция № 11, гаранцията отпада при "... други външни въздействия извън контрола на производителя, вносителя и ...", като с писмо, изх. № 112/14.01.2008 г., въззиваемият Т. е бил уведомен, че покупната цена не може да му бъде възстановена, тъй като не бил налице недостатък на продукта към момента на продажбата, е неизправността се дължала на неправилна експлоатация на уреда. При това положение, след изтичане на едномесечния срок по ал. 1 на чл. 113 ЗЗП и след доказване действителното несъответствие на закупената стока с договора за продажба, съгласно ал. 2 на чл. 113 ЗЗП потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114. В случая ищецът Т. се е позовал на първата възможност за връщане на платената цена. Настоящият състав намира за доказано и несъответствието на закупения преносим компютър марка MSI, модел MEGABOOK М673Х- 033EU с договора за продажба към момента на подаване на рекламацията.
Същото се установява от заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, съгласно което причината за възникване на повредата била масивно късо съединение между основни захранващи шини, което най-вероятно било възникнало вследствие на продължителна работа, като не са били открити данни за външно въздействие. Това се потвърждава и от показанията на св. М. Следователно, неправомерен се явява отказът на ответника "К енд К - Е." ЕООД - С. за ремонтиране на закупения компютър, а впоследствие и за замяната му с нов със същите параметри. Видно от представените Становище № 36/10.01.2008 г., писмо изх. № 112/14.01.08 г., Констативен протокол № 90009199/11.12.2007 г., отказът от гаранционно обслужване е вследствие на установена от ответника причина за повреда на компютъра вследствие на включване на неизправно устройство в десните USB портове, което се опровергава от заключението по съдебно-техническата експертиза.
Съгласно същото повредата не се дължи на външно въздействие. Поради това, съдът намира за несъмнено доказано несъответствието на стоката със състоянието й по договора за продажба, което настоящият състав приема, че е било налице още при доставянето на стоката съгласно чл. 108 ЗЗД, след като по несъмнен начин се установи, че се е проявило преди изтичането на 6 месеца от продажбата, като от друга страна не се доказа, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или характера на несъответствието. В този смисъл правилни са изводите на първоинстанционния съд за необорване презумпцията на чл. 108 ЗЗП от ответника. Всичко това обуславя отговорността на ответника "К енд К - Е." ЕООД - С. по реда на чл. 113, ал. 2 ЗЗП за разваляне на договора от страна на потребителя Т. и възстановяване на заплатената сума от ответното дружество. Съдът намира за доказан иска не само по основание, но и по размер - заплатената покупна цена на лаптопа се равнява на 1 424,05 лв., обстоятелство неоспорено от ответната страна, поради което и в този размер искът правилно е бил уважен от РС - Димитровград. От друга страна, следва да се отбележи, че за неоснователни се приемат доводите, изложени във въззивната жалба за изключване отговорността на въззивника "К енд К - Е." ЕООД, поради възникване на повредата на лаптопа вследствие на продължителна работа с него и претоварване на същия, при които случаи действително съгласно предвиденото в Търговска гаранция № 11/16.08.07 г. се отказва гаранционно обслужване. Това възражение се явява неоснователно, тъй като не са ангажирани категорични доказателства в тази насока, единствено такива съмнения са изложени в експертното заключение, които обаче вещото лице не установява по несъмнен и категоричен начин, а с известна степен на вероятност. От друга страна, това се опровергава и от показанията на св. М., който сочи че процесният компютър е бил в режим на нормална експлоатация. По отношение на допустимостта на възражението пред въззивната инстанция следва да се посочи, че същото е допустимо и своевременно и не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 266 ГПК, непосочено в срок в първоинстанционното производство. Видно от становището на ответника по доклада на делото изготвен от районния съд, депозирано съгласно чл. 312, ал. 2 ГПК, това обстоятелство - претоварване, е било изтъкнато от ответното дружество, т. е. направено е своевременно пред районния съд и следователно не е недопустимо, но се явява неоснователно по изложените съображения. При тези изводи искът по чл. 113, ал. 2 ЗЗП се явява основателен и доказан за сумата от 1 424,05 лв. и като такъв правилно е бил уважен от районния съд. С оглед всичко гореизложено, решението на РС - Димитровград, като законосъобразно и правилно, следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба, като неоснователна, следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция и на основание чл. 78 ГПК, на въззиваемата страна Т. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 150,00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 309 на РС - Димитровград от 28.10.2008 г. по гр. д. № 436 по описа на съда за 2008 г.
Осъжда "К енд К - Е." ЕООД със седалище и ..., район "И.", бул. "Ц. ш." № ххх, представлявано от М. К., да заплати на Т. Я. Т., ЕГН ...., "Т. м." 5-В-7, направените по делото разноски в размер на 150,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред В К С в едномесечен срок от връчването му на страните.

Забележка: Решението не е допуснато до касационно обжалване - виж Определение № 647 от 09.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 540/2009 г.