Volltext

Jedro:
Varstvo pravic potrošnika iz 37.c člena ZVPot je tako mogoče uveljavljati v upravnem pos-topku pri pristojnem inšpektoratu in ne v pravdnem postopku pred sodiščem, saj je uveljavljanje zahtevkov v ZVPot v pristojnosti upravnega organa (1. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Uveljavljanje zahtevka v sodnem postopku je tako mogoče le ob izpolnjevanju pogojev iz 480. člena OZ.
Izrek:
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev:
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala razveljavitev kupoprodajne pogodbe z dne 19. 4. 2006 in vračilo kupnine za blago višini 1.167,99 EUR. Odločilo je tudi o stroških pravdnega postopka. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo izpodbija tožnik. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava s predlogom razveljavitve, podrejeno spremembe izpodbijane sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Tožena stranka na pritožbo ni odgo-vorila.
2. Pritožba ni utemeljena.
3. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne zaključke in razloge sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:
4. Nesporno je in pritožba to priznava, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje: da je od zadnjega grajanja napake do vložitve tožbe preteklo eno leto, dva meseca in dva dneva. Tako se izkaže za pravilnega zaključek sodišča prve stopnje, da je tožnik tožbo vložil po izteku roka iz prvega odstavka 480. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Takšnemu zaključku pritožba niti ne oporeka, sklicuje pa se na daljši dvoletni rok iz Zakona o varstvu potrošnikov (v nadaljevanju ZVPot). Ta zakon res v 37.c členu določa pravice potrošnika, ki je pravilno obvestil prodajalca o napaki (prvi odstavek 37.c člena ZVPot) in rok dveh let od dneva, ko je o napaki obvestil prodajalca, za prenehanje pravic potrošnika iz prvega odstavka (drugi odstavek 37.c člena ZVPot).
5. Vendar pritožba spregleda določilo IX poglavja ZVPot - inšpekcijski nadzor in upravni ukrepi, ki za varstvo pravic potrošnika po ZVPot predvidevajo upravni postopek, konkretno ukrepanje tržnega inšpektorata ali drugega pristojnega inšpekcijskega organa. Varstvo pra-vic potrošnika iz 37.c člena ZVPot je tako mogoče uveljavljati v upravnem postopku pri pristojnem inšpektoratu in ne v pravdnem postopku pred sodiščem, saj je uveljavljanje zahtevkov v ZVPot v pristojnosti upravnega organa (1. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Uveljavljanje zahtevka v sodnem postopku je tako mogoče le ob izpolnjevanju pogojev iz 480. člena OZ.
6. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Izrek o stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.