Full text

Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici
pre Banskobystrický kraj Dolná 46, 974 01 Banská Bystrica
_____________________________________________________________________
Číslo: P/0221/06/10 V Banskej Bystrici dňa 28.07.2010

R O Z H O D N U T I E

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l t a k t o:
účastníkovi konania : OKAY Slovakia, spol. s r.o., Krajná 86, 821 04 Bratislava
IČO: 35 825 979
kontrola v prevádzke: OKAY Slovakia, prevádzka Hronská 41, Zvolen
vykonaná dňa : 29.04.2010
pre neoprávnené použitie klamlivej praktiky, či opomenutia v obchodnom styku, keď kontrolovaný subjekt využíval v súvislosti s prezentovanou garanciou vrátenia tovaru do 30 dní klamlivú obchodnú praktiku, keď v garancii je mimo iného uvedené, že „ Pokiaľ nezodpovedá výrobok presne Vašim predstavám, tak ho môžete bez udania dôvodu vrátiť do 30 dní odo dňa zakúpenia a OKAY Vám vráti peniaze späť, avšak tovar musí byť čistý, nesmie byť viditeľne používaný, nesmie byť poškodený, musí byť v pôvodnom obale s nepotvrdeným záručným listom. “ . Ďalej sa v „ Garancii “ uvádza informácia, na ktoré výrobky sa garancia nevzťahuje a sporný odsek v znení „ U výrobkov* u ktorých sa nedá na mieste určiť, či nie sú poškodené, upravené alebo modifikované zákazníkom, tak ich stav posúdi autorizovaný servis. Niektoré typy spotrebičov si vyžadujú odbornú inštaláciu ( varné dosky, trúby, autorádiá ) bez potvrdenia o odbornom zapojení zákazník stráca právo na garanciu vrátenia tovaru. Garancia vrátenia tovaru je podmienená súhlasom zákazníka s úhradou prípadných nákladov za diagnostiku. ( * Jedná sa hlavne o mobilné telefóny, digitálne fotoaparáty, kamery, počítače, notebooky, varné dosky, trúby a šporáky ) “.
Poskytnutím týchto viacvýznamových a nejasných informácií zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k právu spotrebiteľa, vrátane práva na výmenu dodaného výrobku alebo vrátenia peňazí podľa osobitného predpisu ( § 623 Obč. zák.), alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený
čím došlo k porušeniu § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
u k l a d á
účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
p o k u t u
vo výške 330,- € slovom Tristotridsať eur
ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet vedený v štátnej pokladnici
č.7000065068 /8180 VS -02210610
O d ô v o d n e n i e
Dňa 29.4.2010 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke OKAY Slovakia, prevádzka Hronská 41, Zvolen, ktorou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt využíval v súvislosti s prezentovanou garanciou vrátenia tovaru do 30 dní klamlivú obchodnú praktiku, keď v garancii je mimo iného uvedené, že „ Pokiaľ nezodpovedá výrobok presne Vašim predstavám, tak ho môžete bez udania dôvodu vrátiť do 30 dní odo dňa zakúpenia a OKAY Vám vráti peniaze späť, avšak tovar musí byť čistý, nesmie byť viditeľne používaný, nesmie byť poškodený, musí byť v pôvodnom obale s nepotvrdeným záručným listom. “ . Ďalej sa v „ Garancii “ uvádza informácia, na ktoré výrobky sa garancia nevzťahuje a sporný odsek v znení „ U výrobkov* u ktorých sa nedá na mieste určiť, či nie sú poškodené, upravené alebo modifikované zákazníkom, tak ich stav posúdi autorizovaný servis. Niektoré typy spotrebičov si vyžadujú odbornú inštaláciu ( varné dosky, trúby, autorádiá ) bez potvrdenia o odbornom zapojení zákazník stráca právo na garanciu vrátenia tovaru. Garancia vrátenia tovaru je podmienená súhlasom zákazníka s úhradou prípadných nákladov za diagnostiku. ( * Jedná sa hlavne o mobilné telefóny, digitálne fotoaparáty, kamery, počítače, notebooky, varné dosky, trúby a šporáky ) “.
Túto obchodnú praktiku správny orgán považuje za klamlivú, nakoľko zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k právu spotrebiteľa, vrátane práva na výmenu dodaného výrobku, alebo vrátenia peňazí podľa osobitného predpisu ( § 623 Obč. zák.), alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.
Tým bol porušený § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť.
Proti záväznému pokynu prijatému pri kontrole dňa 29.04.2010, podal dňa 30.04.2010 ( doručené 03.05.2010 ) splnomocnený zástupca spoločnosti námietku, označenú ako „ Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu “, v ktorom mimo iného namieta, že Garancia vrátenia tovaru do 30 dní je garancia, ktorá nemá oporu v zákone. V uvedenom prípade zákazníkovi predávajúci neodoprel uvedenú garanciu, ale požaduje, aby splnil uvedené podmienky na garanciu, v tomto prípade diagnostiku, nakoľko povaha výrobku neumožňuje na mieste posúdiť, či uvedený výrobok je, alebo nie je poškodený. Navyše aj keď diagnostika pri garancii je platená služba, bola zákazníkovi navrhnutá bezplatne. Ak zákazník bude súhlasiť s diagnostikou a tá potvrdí, že výrobok je v poriadku, zákazník si splní podmienky, predávajúci uplatní garanciu a následne vráti peniaze za tovar.
Vzhľadom na uvedené žiadali, aby sa v tomto prípade neposkytli ďalšie kroky a nezačalo sa správne konanie, pre ktoré nevidia žiadne opodstatnenie.
Po preverení vyššie uvedeného skutkového stavu námietku splnomocneného zástupcu spoločnosti OKAY Slovakia, s.r.o., Krajná 86, 821 04 Bratislava riaditeľ inšpektorátu neakceptoval a túto svojim Rozhodnutím č. 48604/06/10 zo dňa 05.05.2010 zamietol, nakoľko kontrolou dňa 29.04.2010 v prevádzke OKAY Slovakia, prevádzka Hronská 41, Zvolen, bolo zistené vyššie uvedené porušenie zákona.
Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 23.06.2010, ktoré účastník konania prevzal dňa 28.06.2010.
K citovanému porušeniu zákona správny orgán uvádza, že pri riešení požiadavky spotrebiteľa na uplatnenie Garancie vrátenia peňazí do 30 dní boli prítomní aj inšpektori, vykonávajúci kontrolu v tejto prevádzke. Postup pracovníka prevádzky bol taký, ako je uvedené v inšpekčnom zázname zo dňa 29.04.2010 a mal znaky reklamačného konania ( predávajúci chcel spísať so spotrebiteľom reklamačný list, na základe ktorého by bol výrobok zaslaný na diagnostiku ), čo bolo neprijateľné. Pokiaľ predávajúci dáva určité výhody pre spotrebiteľa aj nad rámec zákona, nemá oprávnenie ukladať spotrebiteľovi neprijateľné podmienky, či porušovať zákon.
Ak dáva garanciu na vrátenie tovaru, nemôže podmieňovať jeho vrátenie odborným posudkom, či diagnostikovaním výrobku. Kde má spotrebiteľ garanciu, mimo tvrdenia predávajúceho, že výrobok nemal už pri predaji skrytú vadu, ktorá sa pri diagnostike objaví. Závada v tom prípade bude prisúdená neoprávnene spotrebiteľovi, čím sa predávajúci zbaví zákonnej zodpovednosti za vady odpredaného výrobku. Ďalšou problematickou podmienkou je aj uloženie rozpornej podmienky, že na jednej strane „ ... tovar musí byť čistý, nesmie byť viditeľne používaný, nesmie byť poškodený, musí byť v pôvodnom obale s nepotvrdeným záručným listom “ a na druhej strane ďalšia podmienka znie „ Niektoré typy spotrebičov si vyžadujú odbornú inštaláciu ( varné dosky, trúby, autorádiá ) bez potvrdenia o odbornom zapojení zákazník stráca právo na garanciu vrátenia tovaru. “
Nie je jasné, načo sa od spotrebiteľa vyžaduje a podmieňuje doklad o odbornom zapojení, keď iná podmienka deklaruje, že výrobok nesmie byť používaný. A ak by aj bola dodržaný a výrobok by bol odborne zapojený, musel by sa pôvodný obal odstrániť a u niektorých druhov výrobkov ( najmä u bielej techniky ) by sa už do pôvodného obalu nedal zabaliť.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že predávajúci deklarovaním „ Garancie .. “ a následnými rozpornými podmienkami jej poskytnutia zapríčinil alebo mohol zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože uviedol do omylu alebo mohol uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k právu spotrebiteľa, vrátane práva na výmenu dodaného výrobku alebo vrátenia peňazí podľa osobitného predpisu, alebo k rizikám, ktorým môže byť spotrebiteľ vystavený.
V danom prípade došlo aj k naplneniu tejto podstaty, keď spotrebiteľ sa dostavil do predajne za účelom vrátenia výrobku v zmysle vývesky. Prítomný zástupca vedúceho prevádzky odmietol, ako je vyššie uvedené, právo spotrebiteľa vrátiť peniaze za výrobok na základe predmetnej vývesky a odmietol spísať so spotrebiteľom záznam o tom, že spotrebiteľ sa dostavil do prevádzky už dňa 25.04.2010, ako aj dňa 29.04.2010 s požiadavkou na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Predávajúci chcel so spotrebiteľom spísať reklamačný list, na základe ktorého by bol výrobok odoslaný na diagnostiku, čo spotrebiteľ odmietol s tým, že neprišiel výrobok reklamovať, ale v súlade s výveskou vrátiť.
Použitú obchodnú praktiku, keď uplatnenie predávajúcim deklarovanej možnosti vrátenia tovaru do 30 dní od zakúpenia spotrebiteľom sa konaním predávajúceho zmenila snahou o vypísanie reklamačného listu správny orgán považuje za klamlivé konanie, či klamlivé opomenutie. Z uvedeného dôvodu považuje poskytovanie garancie vrátenia tovaru pri ukladaní deklarovaných podmienok aj za nekalú obchodnú praktiku poškodzujúcu a nie za zvýhodňujúcu spotrebiteľa.
Pracovníci SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly.
Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá bola zohľadnená pri určovaní výšky postihu bol charakter porušenia príslušných ustanovení zákona, nakoľko účastník konania použil klamlivú praktiku v obchodnom styku, keď v garancii vrátenia tovaru do 30 dní poskytol spotrebiteľovi nejasným a viacvýznamovým spôsobom podstatné informácie. Keďže účelom zákona je aj ochrana spotrebiteľa pred klamlivým konaním a klamlivým opomenutím, je nezanedbateľná skutočnosť, že porušením tejto povinnosti predávajúcim došlo ku klamlivému opomenutiu, v dôsledku čoho priemerný spotrebiteľ mohol prijať rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. Správny orgán prihliadol k tomu, že konanie, ktorým je spotrebiteľ klamaný, zákon výslovne zakazuje, pričom je právne bezvýznamné, či poskytovateľ služby klame spotrebiteľa úmyselne alebo neúmyselne. Účelom zákazu klamania spotrebiteľa je zabezpečenie primeranej informovanosti spotrebiteľa o ponúkanej službe vrátane jej ceny a o skutočných podmienkach, za akých sa poskytuje. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie, na ochranu svojho zdravia a bezpečnosti a na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.
Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky 66.387,83 €, bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe.
Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.