Пълен текст

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 07.05.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд София град, VІІ касационен състав, в публично заседание на трети април през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МИЛАЧКОВА

ЛЮБКА СТОЯНОВА

при секретаря Гергана Мартинова и в присъствието на прокурора Димитров, като разгледа докладваното от съдия Милачкова КАНД № 1349 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С решение от 19.12.2008г. по НАХД № 7368/2008 г. на Софийски районен съд, НК, 7 състав, е потвърдено наказателно постановление (НП) № ЗИИП-К-8629/26.05.2008г., издадено от директора на дирекция „Защита на икономическите интереси на потребителите” в Комисията за защита на потребителите (КЗП). С НП на основание чл. 238 във вр. с чл.68е, ал.1 във вр. с ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „Космо-Мобайл България” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Срещу така постановеното решение е постъпила в срок касационна жалба от санкционираното лице. Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.

Ответникът по касационната жалба не изразява становище относно нейната допустимост и основателност. Представителят на Софийска градска прокуратура счита касационната жалба за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Административен съд София - град, VІІ-ми касационен състав, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и становищата на страните, и обсъди както наведените касационни основания, така и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено

следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е допустима, като подадена от активно легитимирано лице в законоустановеният 14-дневен срок от съобщаването му на обжалваното съдебно решение.

Разгледана по същество, тя е основателна. За да постанови атакуваното съдебно решение, от фактическа страна по същество СРС е приел за установено въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, че към датата на проверката – 05.03.2008г., в рекламните материали, мотивирали административнонаказващия орган да издаде процесното НП, липсва информация за обстоятелството, че предплатената мобилна услуга, предмет на рекламата, се предлага от санкционираното лице. От правна страна решаващият състав на СРС е намерил, че същата реклама представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.1 и ал.2 ЗЗП.

Като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд, съгласно чл. 220 от АПК, Седми касационен състав на Административен съд София – град намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази и, че това решение е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

Настоящият състав не споделя извода за за наличие на нарушение на забраната за нелоялни търговски практики, съгласно чл.68в ЗЗП, каквато е и заблуждаващата търговска практика съобразно чл.68г, ал.4 ЗЗП (в предходната му редакция, приложима за случая). Без съмнение, установява се по делото, че рекламата не посочва търговеца, предоставящ услугата. В НП не са изложени обаче никакви мотиви, защо административнонаказващият орган намира, че това обстоятелство е „съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика&