Full text

Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre  Nitriansky  kraj p.  schr. 49/A,  Staničná č. 9,   949 01  N i t r a Číslo: P/0505/04/12                                                                         V Nitre dňa 27. 03. 2013

R O Z H O D N U T I E

Inšpektorát  Slovenskej  obchodnej  inšpekcie  v Nitre  pre Nitriansky kraj  (ďalej I SOI v Nitre),   ako  príslušný  orgán   podľa  § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), §  4 ods. 1 zákona  NR SR  č.  128/2002 Z. z. o štátnej  kontrole  vnútorného  trhu  vo  veciach  ochrany  spotrebiteľa a  o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,

r o z h o d o l   takto:

účastníkovi konania:   REGIONAL CLIENTIS s.r.o. IČO: 46 380 027 sídlo: 936 01 Šahy, Janka Kráľa 1A/1376

- pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorého predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, keďže počas kontroly uskutočnenej dňa 22.11.2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno bolo zistené, že účastník konania dojednal so spotrebiteľom neprijateľné podmienky v Dohode o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva č. 724 zo dňa 04.05.2012 („Dohoda“), ktorej súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky (VZP) v nasledujúcich podmienkach: podmienka vyplývajúca z čl. III. bodu 3 Dohody v znení „Poverený sa zaväzuje plniť iba tie povinnosti, ktoré sú konkrétne uvedené v tejto Zmluve a vo VZP. Pri vzájomnej spolupráci s poverovateľom bude poverený oprávnený spoliehať sa a predpokladať, že doklady, predložené poverovateľom pre účely zmluvnej spolupráce sú pravdivé a presné vo všetkých ohľadoch. Poverenému nevzniknú žiadne záväzky v dôsledku toho, že uskutoční právny úkon alebo opomenie uskutočniť právny úkon v súlade s touto zmluvou a v spoľahnutí sa na tieto dokumenty a skutočnosť, že sa spoľahne na tieto doklady, nebude predstavovať porušenie žiadneho z ustanovení tejto Zmluvy, okrem prípadu, ak bude spôsobené povereným zámerne alebo v dôsledku jeho hrubej nedbanlivosti.“podmienka vyplývajúca z čl. III. bodu 4 Dohody v znení „Poverený nebude povinný uskutočniť žiadne úkony okrem úkonov predpokladaných v tejto Zmluve a vo VZP dovtedy, kým mu poverovateľ nedoručí doklady dohodnuté v tejto zmluve. Zmluvné strany berú na vedomie, že poverený je viazaný výlučne podmienkami tejto Zmluvy a VZP.“ podmienka vyplývajúca z čl. V. bodu 2 Dohody v znení „V prípade, že sa jednotlivé ustanovenia tejto Zmluvy stanú celkom alebo čiastočne neplatnými alebo nevykonateľnými alebo sa takými majú stať, nie je tým dotknutá platnosť ostatných ustanovení tejto Zmluvy. Zmluva bude interpretovaná tak, ako keby takéto ustanovenie nikdy neobsahovala.“ podmienka vyplývajúca z čl. V. bodu 6 Dohody v znení „Zmluvné strany vyhlasujú, že si text Zmluvy pred jej podpísaním prečítali, jej obsahu porozumeli a nemajú výhrady k žiadnemu ustanoveniu Zmluvy. Poverovateľ podpisom tejto Zmluvy súčasne potvrdzuje, že sa podrobne oboznámil aj s obsahom všetkých príloh Zmluvy, najmä s obsahom VZP, v ktorých sú práva a povinnosti zmluvných strán vyšpecifikované podrobnejšie. Zmluvné strany obsah Zmluvy a jej príloh považujú za jasný a zrozumiteľný, bez obzvlášť nevýhodných podmienok pre niektorú zo zmluvných strán. Zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu s jej obsahom pripájajú svoj vlastnoručný podpis..“  podmienka vyplývajúca z bodu 11.6 VZP „...Prehlasujem, že Všeobecné zmluvné podmienky a zvlášť bod 9 som preštudoval a nariadenia prijímam.“ podmienka vyplývajúca z bodu 3.5 VZP „V prípade ak splnomocňujúci po získaní veci alebo služby sa dostane do 30 dňového omeškania s platbou tak zostatkovú sumu je povinný uhradiť naraz v jednej sume...“ podmienka vyplývajúca z bodu 9 VZP „Výpoveď, odstúpenie do zmluvy, vylúčenie. Splnomocňujúci má právo do 30 dní od vzniku zmluvy ale, maximálne do nasledujúceho má právo bez odôvodnenia na odstúpenie od zmluvy, ktorú prípadne môže zdôvodniť písomne zaslaním do sídla splnomocneného. Odstúpenie splnomocňujúceho zmluvu zruší a pre splnomocňujúceho splnomocnený z jednorazového registračného poplatku po odpočítaní 50 euro, zvyšujúcu sumu najneskoršie do 90 dní vráti. Splnomocňujúci berie na vedomie, že ak sa na nasledujúce konania o posúdenie na dostaví, tak stratí právo na odstúpenie.“ podmienka vyplývajúca z bodu 9.1 VZP „Splnomocňujúci, ktorý svoje splátkové povinnosti bez pozostatkov splnil pred prevzatím nákupného práva môže Poverovaciu zmluvu vypovedať. Vypovedanie zmluvy je potrebné splnomocnenému oznámiť písomne, Vypovedanie, odstúpenie od zmluvy má za následky nasledovné právne následky: - Zaplatená kúpna cena, záloha po odpočítaní poverovacej sumy bude vyplatená po ukončení behu bez úrokov.“ podmienka vyplývajúca z bodu 9.4 VZP „Pri vylúčení na konci behu splnomocnený má nárok na poverovací poplatok podľa Poverovacej zmluvy.“ podmienka vyplývajúca z bodu 11.3 VZP „Pre právne posúdenie prípadných rozporov zmluvné strany sa dohodli na výlučnej kompetencii Okresného súdu v Levice.“podmienka vyplývajúca z bodu 11.4 VZP „Splnomocňujúci, ktorý svojím správaním a postojom obmedzuje prácu splnomocnenca so zreteľom na bod 9.4 sa vylučuje. Okrem toho je povinný splnomocnenému spôsobené škody uhradiť.“,

- pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorého ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne, keďže počas kontroly uskutočnenej dňa 22.11.2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno bolo zistené, že účastník konania dojednal so spotrebiteľom v Dohode o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva č. 724 zo dňa 04.05.2012 („Dohoda“), ktorej súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky (VZP) nezrozumiteľne naformulované ustanovenia v nasledujúcich podmienkach: podmienka vyplývajúca z bodu 1.2 VZP „...Predmetom splnomocnenia – v súlade so zmluvou dohody medzi stranami – byť nápomocný pri získavaní veci tvoriaci predmet, služby pri splátkach s organizovaním skupín. Splnomocnený svoju činnosť spolu s viacerými splnomocňujúcimi vykonáva s organizovaním skupín....“ podmienka vyplývajúca z bodu 1.3 VZP „Splnomocňujúce osoby poverenia dávajú s prihliadnutím na druhú osobu a berú na vedomie, že splnomocnený zo zaplatených mesačných poplatkov za vec, služby pre skupinu vytvára finančný fond...“ podmienka vyplývajúca z bodu 2.1 VZP „Splnomocnenec za plnenie záväzkov uvedených v bode 1 tejto zmluvy zo strany splnomocňujúceho podľa aktualizácie kúpnej ceny dostáva  % splnomocnený poplatok, ktorá suma sa zvyšuje aktuálnou sumou dane.... Splnomocnený poplatok je aktuálny pri platbe mesačných poplatkov v priemere výšky mesačného poplatku...“ podmienka vyplývajúca z bodu 4.1 VZP „Splnomocnenec pre zo splnomocňujúcich organizovanú skupinu mesačne vykonáva posudzovanie o čom sa postará splnomocnený...“. podmienka vyplývajúca z bodu 4.2 VZP v znení „Zástupca splnomocnenca určuje na základe stavu spoločného fondu koľko nákupných práv sa stane aktuálnou. Vyznačovanie na takéto nákupné právo sa stáva na základe posúdenia podľa prijatia predbežnej platby...“ podmienka vyplývajúca z bodu 6.4 VZP v znení „Ani jeden splnomocňujúci sa nemôže zaväzovať na väčší počet predčasného plnenia ako je počet mesačných poplatkov na posúdenie v rámci skupiny, počítajúc aj aktuálnu mesačných poplatkov.“ podmienka vyplývajúca z bodu 6.10 VZP „... Započítaním mesiacov poplatky na predčasné plnenia sa stane po ukončení činnosti skupiny (viď bod 1.4), teda lehota na poplatky splnomocňujúceho sa skráti mierou predčasného plnenia.“,

- pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého predávajúci nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepresné a neúplné údaje o nákupných podmienkach, keďže počas kontroly uskutočnenej dňa 22.11.2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno bolo zistené, že účastník konania uvádzal v Dohode                 o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva č. 724 zo dňa 04.05.2012 („Dohoda“), ktorej súčasť tvoria Všeobecné zmluvné podmienky (VZP) nepresné a neúplné údaje vo vzťahu k nákupným podmienkam v podmienke uvedenej v bode 2.2 VZP z ktorej vyplýva, že „Každý splnomocňujúci sa zaväzuje na zaplatenie určených mesačných poplatkov, ktorá sa skladá z nasledovných: a) mesačne aktualizovaná kúpna cena veci, služby delené s počtom mesiacov činnosti (času trvania) skupiny. Toto dáva netto mesačný poplatok. Tieto platby tvoria spoločný fond skupiny. b) V zmluve určená zostatková suma za splnomocnený poplatok taktiež sa delí počtom mesiacov činnosti skupiny.“,

- pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého nekalé obchodné praktiky sú zakázané, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje aj klamlivé konanie a obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, keďže počas kontrol uskutočnených v dňoch 22.11.2012 a 18.12.2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno v spojení s podkladmi doručenými účastníkom konania v závere kontroly vykonanej dňa 18.12.2012 bolo zistené, že účastník konania propagáciou činnosti spoločnosti vzťahujúcou sa k zabezpečeniu finančných prostriedkov v dňoch 2.8.2012, 7.8.2012, 8.8.2012, 9.8.2012, 10.8.2012, 11.8.2012, 14.8.2012, 15.8.2012, 16.8.2012, 17.8.2012, 21.8.2012, 22.8.2012, 23.8.2012, 24.8.2012, 28.8.2012, 30.8.2012, 31.8.2012, 4.9.2012, 6.9.2012, 12.9.2012, 13.9.2012, 18.9.2012, 19.9.2012, 20.9.2012, 25.9.2012, 26.9.2012, 27.9.2012, 2.10.2012, 3.10.2012, 4.10.2012, 9.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 5.11.2012, 6.11.2012, 7.11.2012, 9.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 1.12.2012, 3.12.2012, 4.12.2012, 5.12.2012, 6.12.2012, 7.12.2012, 8.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012,  17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012 v denníku Nový čas; v dňoch 30.10.2012, 07.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 20.12.2012, 03.01.2013, 09.01.2013 v periodiku Új Szó - , Bőrze uviedol spotrebiteľov do omylu v tom, že predmetom ponuky, a teda aj náplňou - činnosti spoločnosti je poskytnutie štandardného úveru, a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke. Prezentácia produktu opomínala podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené, čím vo vzťahu k spotrebiteľovi mohla zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o využití služby účastníka konania, ktoré by inak neurobil,

- pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o  ochrane  spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého nekalé obchodné praktiky sú zakázané, pričom nekalou obchodnou praktikou je aj klamlivé opomenutie, za ktoré sa považuje aj to, ak predávajúci poskytuje nejasným spôsobom podstatné informácie uvedené v § 8 ods. 1, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal, keďže počas kontrol uskutočnených v dňoch 22.11.2012 a 18.12.2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno bolo zistené, že účastník konania v bode 2 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria súčasť uzatváraných  Dohôd o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva dojednal úhradu tzv. splnomocneného poplatku, ktorý je zahrnutý v mesačnej splátke, spotrebiteľov – podávateľov podnetov č. 700/2012 a 758/2012 však neinformoval jasným spôsobom o tom, čo uvedený poplatok zahŕňa a o jeho výške, čím účastník konania poskytol nejasným spôsobom informácie vo vzťahu k cene služby, ktorá sa považuje za podstatnú informáciu pre spotrebiteľa pri rozhodovaní o obchodnej transakcii,

u   k   l   a   d   á

účastníkovi konania podľa  § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)   p  o  k  u  t  u    vo výške   25 000,–  € (dvadsaťpäťtisíc eur).

O d  ô  v o d  n  e  n  i e:

V dňoch 30.10.2012, 22.11.2012 a 18.12.2012 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj šetrenie zamerané na preverenie opodstatnenosti podnetov spotrebiteľov  č. 700/2012 a 758/2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno. Spotrebiteľ – podávateľ podnetu č. 700/2012 uzatvoril s účastníkom konania Dohodu o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva č. 724 zo dňa 04.05.2012 (ďalej len „Dohoda“), ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže spotrebiteľskou zmluvou je v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Osoba, ktorá uzatvorila Dohodu s účastníkom konania vystupuje ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá má záujem využívať služby účastníka konania pre vlastnú spotrebu. Účastník konania je v rámci poskytovania dohodnutej služby v postavení predávajúceho zmysle § 2 písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.

Posúdením obsahu Dohody a Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“), ktoré tvoria prílohu a neoddeliteľnú súčasť Dohody, boli zistené nasledovné nedostatky: Zo strany účastníka konania došlo k dojednaniu podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K upretiu práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa došlo v prípade nižšie uvedených podmienok. Podmienka vyplývajúca z čl. III. bodu 3 Dohody „Poverený sa zaväzuje plniť iba tie povinnosti, ktoré sú konkrétne uvedené v tejto Zmluve a vo VZP. Pri vzájomnej spolupráci s poverovateľom bude poverený oprávnený spoliehať sa a predpokladať, že doklady, predložené poverovateľom pre účely zmluvnej spolupráce sú pravdivé a presné vo všetkých ohľadoch. Poverenému nevzniknú žiadne záväzky v dôsledku toho, že uskutoční právny úkon alebo opomenie uskutočniť právny úkon v súlade s touto zmluvou a v spoľahnutí sa na tieto dokumenty a skutočnosť, že sa spoľahne na tieto doklady, nebude predstavovať porušenie žiadneho z ustanovení tejto Zmluvy, okrem prípadu, ak bude spôsobené povereným zámerne alebo v dôsledku jeho hrubej nedbanlivosti.“ Podmienka vyplývajúca z čl. III. bodu 4 Dohody „Poverený nebude povinný uskutočniť žiadne úkony okrem úkonov predpokladaných v tejto Zmluve a vo VZP dovtedy, kým mu poverovateľ nedoručí doklady dohodnuté v tejto zmluve. Zmluvné strany berú na vedomie, že poverený je viazaný výlučne podmienkami tejto Zmluvy a VZP.“ Uvedené podmienky pri ich praktickom výkone spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správny orgán v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že právne vzťahy medzi oboma zmluvnými stranami sa popri úprave vyplývajúcej z posudzovanej Dohody spravujú Občianskym zákonníkom. Účastník konania osoba je teda popri plneniu povinností uvedených v Dohode, povinný rešpektovať a napĺňať aj požiadavky Občianskeho zákonníka v častiach aplikovateľných na predmetný právny vzťah. Obe vytýkané podmienky tým, že deklarujú výlučnú viazanosť účastníka konania ustanoveniami Dohody, zakladajú hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Správny orgán vidí zjavný nepomer v neprospech spotrebiteľa aj v dojednaní vyplývajúcom z čl. III. bodu 3 VZP v časti domnienky o správnosti všetkých dokladov, ktoré predkladá spotrebiteľ účastníkovi konania. Odhliadnuc od skutočnosti, že pojem doklady môže v tomto prípade zahŕňať akékoľvek dokumenty a teda použitý pojem je príliš všeobecný. Správny orgán zastáva názor, že konečné vyhodnotenie písomností, ktoré na požiadanie spoločnosti predloží spotrebiteľ, by malo byť na predávajúcom. Od spoločnosti ako predávajúceho totiž možno oprávnene očakávať pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi odbornú starostlivosť, s ktorou by mal konať aj v tomto prípade.

Podmienka vyplývajúca z čl. V. bodu 2 Dohody v znení „V prípade, že sa jednotlivé ustanovenia tejto Zmluvy stanú celkom alebo čiastočne neplatnými alebo nevykonateľnými alebo sa takými majú stať, nie je tým dotknutá platnosť ostatných ustanovení tejto Zmluvy. Zmluva bude interpretovaná tak, ako keby takéto ustanovenie nikdy neobsahovala.“ Uvedená podmienka môže v prípade splnenia zákonných podmienok neplatnosti zmluvy ako celku v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podmienka vyplývajúca z čl. V. bodu 6 Zmluvy v znení „Zmluvné strany vyhlasujú, že si text Zmluvy pred jej podpísaním prečítali, jej obsahu porozumeli a nemajú výhrady k žiadnemu ustanoveniu Zmluvy. Poverovateľ podpisom tejto Zmluvy súčasne potvrdzuje, že sa podrobne oboznámil aj s obsahom všetkých príloh Zmluvy, najmä s obsahom VZP, v ktorých sú práva a povinnosti zmluvných strán vyšpecifikované podrobnejšie. Zmluvné strany obsah Zmluvy a jej príloh považujú za jasný a zrozumiteľný, bez obzvlášť nevýhodných podmienok pre niektorú zo zmluvných strán, Zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu s jej obsahom pripájajú svoj vlastnoručný podpis..“ 

Podmienka uvedená v bode 11.6 VZP „...Prehlasujem, že Všeobecné zmluvné podmienky a zvlášť bod 9 som preštudoval a nariadenia prijímam.“ Uvedenými podmienkami sa na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno oboznámenia sa s uvedenými dokumentmi štandardnou zmluvnou podmienkou, ako aj v otázke okolnostiach uzavretia zmluvy. Spotrebiteľ tak v danom prípade samotným podpisom zmluvných podmienok zároveň vyhlasuje a potvrdzuje, že bol podrobne oboznámený s uvedenými dokumentmi a s ich obsahom súhlasí, pričom predmetné vyhlásenie má formu štandardnej zmluvnej podmienky začlenenej do obsahu zmluvy. Skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu svojich práv na súde a u iných štátnych orgánov. Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje právo podľa § 49 Občianskeho zákonníka), čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podmienka v zmysle bodu 3.5 VZP „V prípade ak splnomocňujúci po získaní veci alebo služby sa dostane do 30 dňového omeškania s platbou tak zostatkovú sumu je povinný uhradiť naraz v jednej sume...“ Uvedená podmienka sa podľa hodnotenia správneho orgánu odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správny orgán v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje dodávateľovi uplatnenie práva podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podmienka v bode 9 VZP „Výpoveď, odstúpenie do zmluvy, vylúčenie. Splnomocňujúci má právo do 30 dní od vzniku zmluvy, ale maximálne do nasledujúceho má právo bez odôvodnenia na odstúpenie od zmluvy, ktorú prípadne môže zdôvodniť písomne zaslaním do sídla splnomocneného. Odstúpenie splnomocňujúceho zmluvu zruší a pre splnomocňujúceho splnomocnený z jednorazového registračného poplatku po odpočítaní 50 euro, zvyšujúcu sumu najneskoršie do 90 dní vráti. Splnomocňujúci berie na vedomie, že ak sa na nasledujúce konania o posúdenie na dostaví, tak stratí právo na odstúpenie.“ Uvedená podmienka sa podľa hodnotenia správneho orgánu odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správny orgán poukazuje na § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V tejto súvislosti vzhľadom na skutočnosť, že odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a zmluvným stranám vzniká povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia, je spoločnosť povinná vrátiť spotrebiteľom poskytnuté plnenia v plnej výške.

Podmienka v zmysle bodu 9.1 VZP „Splnomocňujúci, ktorý svoje splátkové povinnosti bez pozostatkov splnil pred prevzatím nákupného práva môže Poverovaciu zmluvu vypovedať. Vypovedanie zmluvy je potrebné splnomocnenému oznámiť písomne, Vypovedanie, odstúpenie od zmluvy má za následky nasledovné právne následky : - Zaplatená kúpna cena, záloha po odpočítaní poverovacej sumy bude vyplatená po ukončení behu bez úrokov.“ Podmienka vyplývajúca z bodu 9.4 VZP „Pri vylúčení na konci behu splnomocnený má nárok na poverovací poplatok podľa Poverovacej zmluvy.“ Uvedené podmienky pri ich praktickom výkone spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Správny orgán v tomto prípade poukazuje na skutočnosť, že vyššie uvedené podmienky umožňujú dodávateľovi finančné vysporiadanie až po ukončení behu. Ak správny orgán pristúpi s ohľadom na bod 1.4. VZP k záveru, že je ním obdobie trvania skupiny, v posudzovanej zmluve uvedené podmienky oprávňujú dodávateľa na konečné vysporiadanie až po uplynutí časového obdobia 5-tich rokov, čo je hrubo v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ si zakotvil široké koncipované oprávnenie (predovšetkým v súvislosti s termínom vrátenia peňažného plnenia spotrebiteľovi), je značne v neprospech spotrebiteľa, ak mu je odopreté právo na vrátenie plnenia spolu s úrokmi.

Podmienka v zmysle bodu 11.3 VZP „Pre právne posúdenie prípadných rozporov zmluvné strany sa dohodli na výlučnej kompetencii Okresného súdu v Levice.“ Uvedená podmienka pri jej praktickom výkone spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vo svojich dôsledkoch je spôsobilá odradiť spotrebiteľa od uplatňovania si svojich práv prostredníctvom súdu. Podmienka zakotvuje výlučnú miestnu príslušnosť súdu, a to bez ohľadu na miesto bydliska spotrebiteľa. Správnemu orgánu je pritom známe, že spoločnosť vykonáva svoje činnosť aj prostredníctvom kancelárie v Košiciach. Vzhľadom na § 87 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku je na konanie v prípade sporu zo spotrebiteľskej zmluvy príslušný aj súd v mieste bydliska spotrebiteľa.

Podmienka podľa bodu 11.4 VZP „Splnomocňujúci, ktorý svojím správaním a postojom obmedzuje prácu splnomocnenca so zreteľom na bod 9.4 sa vylučuje. Okrem toho je povinný splnomocnenému spôsobené škody uhradiť.“ Uvedená podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správny orgán poukazuje na nejasnosť podmienok za ktorých môže byť spotrebiteľ zo strany spoločnosti vylúčený. Podmienka v znení vyplývajúcom z bodu 11.4 VZP môže viesť až k nepredvídateľným záverom spoločnosti vo vzťahu ku konkrétnemu spotrebiteľovi, kedy možno akékoľvek správanie spotrebiteľa, s výnimkou riadneho plnenia si svojich povinností, zo strany spoločnosti vyhodnotiť ako obmedzujúce jej prácu a činnosť. Správny orgán v tejto súvislosti zároveň poukazuje na následky takéhoto posúdenia vyplývajúce z bodu 9.4 VZP, ktorými je len vrátenie poverovacieho poplatku na konci behu.

Posudzovaná Dohoda uzatvorená písomne medzi účastníkom konania a spotrebiteľom, obsahuje nezrozumiteľne naformulované ustanovenia s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť, avšak nemohol ovplyvniť ich obsah. Správny orgán vidí porušenie povinnosti predávajúceho v zmysle § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa v prípade nižšie uvedených podmienok.

Podmienka vyplývajúca z bodu 1.2 VZP „...Predmetom splnomocnenia – v súlade so zmluvou dohody medzi stranami – byť nápomocný pri získavaní veci tvoriaci predmet, služby pri splátkach s organizovaním skupín. Splnomocnený svoju činnosť spolu s viacerými splnomocňujúcimi vykonáva s organizovaním skupín....“ Podmienka vyplývajúca z bodu 1.3 VZP „Splnomocňujúce osoby poverenia dávajú s prihliadnutím na druhú osobu a berú na vedomie, že splnomocnený zo zaplatených mesačných poplatkov za vec, služby pre skupinu vytvára finančný fond...“ Uvedené podmienky sú nezrozumiteľné, nie je z nich zrejmý predmet a ani obsah splnomocnenia.

Podmienka v zmysle bodu 2.1 VZP „Splnomocnenec za plnenie záväzkov uvedených v bode 1 tejto zmluvy zo strany splnomocňujúceho podľa aktualizácie kúpnej ceny dostáva  % splnomocnený poplatok, ktorá suma sa zvyšuje aktuálnou sumou dane.... Splnomocnený poplatok je aktuálny pri platbe mesačných poplatkov v priemere výšky mesačného poplatku...“ Podmienka je nezrozumiteľná, nie je z nej zrejmý jasný mechanizmus stanovenia výšky splnomocneného poplatku a ani spôsob jeho platby.

Podmienka vyplývajúca z bodu 4.1 VZP „Splnomocnenec pre zo splnomocňujúcich organizovanú skupinu mesačne vykonáva posudzovanie o čom sa postará splnomocnený...“. Podmienka vyplývajúca z bodu 4.2 VZP v znení „Zástupca splnomocnenca určuje na základe stavu spoločného fondu koľko nákupných práv sa stane aktuálnou. Vyznačovanie na takéto nákupné právo sa stáva na základe posúdenia podľa prijatia predbežnej platby...“ Podmienky sú nezrozumiteľné v otázke spôsobu posudzovania a určovania osôb, ktoré získajú nákupné právo.

Podmienka v bode 6.4 VZP v znení „Ani jeden splnomocňujúci sa nemôže zaväzovať na väčší počet predčasného plnenia ako je počet mesačných poplatkov na posúdenie v rámci skupiny, počítajúc aj aktuálnu mesačných poplatkov.“ Uvedené zmluvné dojednanie je nezrozumiteľné, nie sú z neho jasné podmienky na prijatie záväzku predčasného plnenia.

Podmienka vyplývajúca z bodu 6.10 VZP „... Započítaním mesiacov poplatky na predčasné plnenia sa stane po ukončení činnosti skupiny (viď bod 1.4), teda lehota na poplatky splnomocňujúceho sa skráti mierou predčasného plnenia.“ Z podmienky vzhľadom na jej nezrozumiteľnosť nie je jasná úprava platby poplatkov pri predčasnom plnení zo strany spotrebiteľa.

Zo strany účastníka konania došlo tiež k dojednaniu podmienky, ktorá obsahuje nepresné, neúplné údaje vo vzťahu k nákupným podmienkam. Správny orgán konštatuje porušenie zákazu vyplývajúceho z § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa v prípade nasledujúcej podmienky.

Podmienka vyplývajúca z bodu 2.2 VZP z ktorej vyplýva, že „Každý splnomocňujúci sa zaväzuje na zaplatenie určených mesačných poplatkov, ktorá sa skladá z nasledovných: a) mesačne aktualizovaná kúpna cena veci, služby delené s počtom mesiacov činnosti (času trvania) skupiny. Toto dáva netto mesačný poplatok. Tieto platby tvoria spoločný fond skupiny. b) V zmluve určená zostatková suma za splnomocnený poplatok taktiež sa delí počtom mesiacov činnosti skupiny.“ Dozorný orgán poukazuje na nepresnosť a nejasnosť týkajúcu sa výšky mesačných poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný hradiť. Z posudzovanej Dohody je zrejmá výška mesačnej splátky, z vytýkanej úpravy vo VZP však vyplýva, že sa výška poplatku má mesačne aktualizovať nejasným spôsobom. Dohoda navyše neobsahuje natoľko konkretizovanú hnuteľnú vec alebo službu, aby jej cenu bolo možné objektívnym spôsobom sledovať.

V súvislosti s propagáciou činnosti spoločnosti prostredníctvom inzerátov v tlači, bolo voči spoločnosti vydané predbežné opatrenie č. 2734/04/2012 zo dňa 15.10.2012 s cieľom ochrany trhu pred reklamnou činnosťou, ktorá po predbežnom posúdení zo strany kontrolného orgánu napĺňala znaky nekalej obchodnej praktiky. Inšpektori SOI v čase kontroly dňa 22.11.2012 uložili kontrolovanému subjektu záväzný pokyn v znení: „ Na adrese I SOI, Staničná 9, Nitra alebo e-mail dohodnúť termín pokračovania kontroly, pri ktorom nám budú predložené nasledovné doklady: - doklady o rozsahu a časovom období, počas ktorého boli obe reklamy uvedené v inšpekčnom zázname spoločnosťou zverejňované - - údaje o tom, koľkým zo skupiny K5 a skupiny Z15 bolo už poskytnuté nákupné právo, zápisnice z valných zhromaždení, výplatné listiny, preukázateľné doklady o poskytnutí nákupného práva - Zmluva, v ktorej je uvedený a účtovaný splnomocnený poplatok

Termín: do 30.11.2012    Zodpovedný: p. Budai Mátyás

Kontrolovaný subjekt začal zasielať požadované doklady e-mailom až v závere šetrenia zo dňa 18.12.2012. Inzertná činnosť spoločnosti bola posudzovaná v rozsahu 2 vyobrazení reklám.

Prvá reklama v znení:

VYRIEŠIME VAŠE FINANČNÉ PROBLÉMY! –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 2.000 €     od   13 €/mes. 5.000 €     od   32 €/mes. 15.000 €     od   97 €/mes. 25.000 €   od   161 €/mes. ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– NESKÚMAME REGISTER AJ PRE DÔCHODCOV A FIRMY KOŠICE  ·  Pribinova 2 0902 645 187      Rozprávame aj maďarsky 0902 645 198      (magyaru) 0902 645 197      0904 355 133

Na pravej strane reklamy je malým písmom uvedený zvislý text : „financované formou nákupných skupín“.

Druhá reklama je v znení:

KEĎ POTREBUJETE PENIAZE –––––––––––––––––––––––––––––- 2.000 €     od   13 €/mesiac 6.000 €     od   39 €/mesiac 10.000 €     od   64 €/mesiac 20.000 €   od   129 €/mesiac –––––––––––––––––––––––––––––– neskúmame register aj pre dôchodcov a firmy ––––––––––––––––––––––––––––––– 0902 645 198      0902 645 197      magyar nyelven: 0902 645 187      0904 355 133 ––––––––––––––––––––––––––––––– Pribinova ul. č. 2 · Košice ––––––––––––––––––––––––––––––– OTVORENÉ: PONDELOK – PIATOK  900-1700

Na ľavej strane reklamy je malým písmom uvedený zvislý text : „financované formou nákupných skupín“.

Predmetné inzeráty boli uverejnené v denníku Nový čas v termínoch 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, 18.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012 západ 80 x 65 4f a 14.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012 východ 80 x 65 4f, 23.11.2012, 28.11.2012, 1.12.2012, 5.12.2012, 8.12.2012, 10.12.2012, 15.12.2012, 17.12.2012 západ 80 x 65 4f, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 3.12.2012, 4.12.2012, 6.12.2012, 7.12.2012 západ 80 x 65 4f, 13.11.2012, 20.11.2012, 22.11.2012, 27.11.2012, 4.12.2012 stred 80 x 65 4f,  13.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012, 22.11.2012, 26.11.2012,   29.11.2012, 3.12.2012, 6.12.2012, 10.12.2012, 13.12.2012 východ 80 x 65 4f, 16.11.2012, 30.11.2012, 7.12.2012 stred 80 x 65 4f BB, 15.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 17.10.2012, 23.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 5.11.2012, 6.11.2012 západ 80 x 65 4f, 16.10.2012, 17.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 6.11.2012, 7.11.2012, 9.11.2012 východ 80 x 65 4f,  15.10.2012, 16.10.2012, 23.10.2012, 25.10.2012, 30.10.2012, 6.11.2012 stred 80 x 65 4f, 17.10.2012, 31.10.2012 stred 80 x 65 4f BB, 18.9.2012, 19.9.2012, 20.9.2012, 25.9.2012, 27.9.2012, 4.10.2012 západ 80 x 65 4f, 12.9.2012, 13.9.2012, 18.9.2012, 20.9.2012, 25.9.2012, 27.9.2012, 2.10.2012, 4.10.2012 stred 80 x 65 4f,  12.9.2012, 13.9.2012, 18.9.2012, 19.9.2012, 20.9.2012, 25.9.2012, 26.9.2012, 27.9.2012, 3.10.2012, 9.10.2012 východ 80 x 65 4f, 2.8.2012 stred 80 x 65 4f, 2.8.2012 východ 80 x 65 4f, 9.8.2012, 15.8.2012, 17.8.2012, 22.8.2012, 24.8.2012, 31.8.2012 západ 80 x 65 4f, 7.8.2012, 11.8.2012, 14.8.2012, 15.8.2012, 16.8.2012, 21.8.2012, 23.8.2012, 24.8.2012, 28.8.2012, 30.8.2012, 4.9.2012, 6.9.2012 východ 80 x 65 4f,  8.8.2012, 15.8.2012, 22.8.2012, 4.9.2012 stred 80 x 65 4f, 10.8.2012, 17.8.2012, 24.8.2012, 31.8.2012 stred 80 x 65 4f BB. Predmetné inzeráty boli zverejnené v periodiku Új Szó -  Bőrze (štvrtok) – 30. 10.2012, 07.11.2012, 13.11.2012, 15.11.2012, 22.11.2012, 29.11.2012, 6.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 20.12.2012, 03.01.2013, 09.01.2013.

Po posúdení zverejnených inzerátov v oboch vyobrazeniach správny orgán právne uzatvára: Posúdením predmetných inzerátov dospel správny orgán k záveru, že prezentovaným spôsobom propagácie svojej činnosti spoločnosť nepostupuje v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti, nedodržiava úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi či všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jej oblasti činnosti, čím môže podstatne narušiť ekonomické správanie adresátov reklamy vo vzťahu k poskytovanej službe s následkami, že spotrebitelia príjmu rozhodnutia, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobili. Účastníkom konania zvolený spôsob poskytnutia informácií vzťahujúcich sa k zabezpečeniu finančných prostriedkov je spôsobilý priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky, a teda aj náplňou činnosti spoločnosti je poskytnutie finančných prostriedkov a to v rozsahu a splátkach prezentovaných

v ponuke. Správny orgán predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že prezentácia produktu neobsahuje podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené. Príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvoláva dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov. Účastník konania síce zvislým textom nevhodne zvolenej veľkosti písma, podstatne menšej ako ostatný text, bez primeraného zväčšenia ťažko čitateľným, poskytuje informáciu v znení „financované formou nákupných skupín“, daná informácia však nie je bežne komunikovaná vo význame definovania pojmu nákupné skupiny, preto od priemerného spotrebiteľa nemožno očakávať pochopenie mechanizmu poskytnutia finančných prostriedkov len na základe poskytnutia uvedenej informácie. Správny orgán tiež poukazuje na spôsob umiestnenia a veľkosť použitého písma tejto informácie v porovnaní so zvyšnou časťou reklamy, čo môže viesť v konečnom dôsledku k jej prehliadnutiu zo strany bežného spotrebiteľa. Z uvedeného je zrejmé, že predmetnou inzerciou uvádza účastník konania spotrebiteľov do omylu, čo môže spôsobiť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Reklama tak napĺňa znaky nekalej obchodnej praktiky, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8  ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa zakázaná.

Počas kontrol uskutočnených v dňoch 22.11.2012 a 18.12.2012 v prevádzke spoločnosti Regional Clientis s.r.o., Župná 7, Komárno bolo tiež zistené, že účastník konania v bode 2 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria súčasť uzatváraných  Dohôd o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva dojednal úhradu tzv. splnomocneného poplatku, ktorý je zahrnutý v mesačnej splátke. Konkrétne z bodu 2.1 VZP vyplývalo, že „Splnomocnenec za plnenie záväzkov uvedených v bode 1 tejto zmluvy zo strany splnomocňujúceho podľa aktualizácie kúpnej ceny dostáva  % splnomocnený poplatok, ktorá suma sa zvyšuje aktuálnou sumou dane.... Splnomocnený poplatok je aktuálny pri platbe mesačných poplatkov v priemere výšky mesačného poplatku...“ a z bodu 2.2 VZP vyplývalo, že „Každý splnomocňujúci sa zaväzuje na zaplatenie určených mesačných poplatkov, ktorá sa skladá z nasledovných: a) mesačne aktualizovaná kúpna cena veci, služby delené s počtom mesiacov činnosti (času trvania) skupiny. Toto dáva netto mesačný poplatok. Tieto platby tvoria spoločný fond skupiny. b) V zmluve určená zostatková suma za splnomocnený poplatok taktiež sa delí počtom mesiacov činnosti skupiny.“

Ako vyplynulo z výsledkov šetrenia SOI, spotrebitelia – podávatelia podnetov č. 700/2012 a 758/2012 boli informovaní v uzatvorených Dohodách o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva 724 zo dňa 04.05.2012 a č. 300025, 300026, 300027 zo 04.07.2012 len o výške mesačných splátok bez toho, aby im bola v preukázateľnej podobe poskytnutá jednoznačná informácia o tom, čo uvedený poplatok zahŕňa a aká je jeho výška. Inšpektorom SOI bolo až v rámci  kontroly zo  dňa  18.12.2012  ozrejmené,  že uvedený  poplatok zahŕňa celkové náklady, ktoré sú potrebné na spracovanie zmlúv a financovanie chodu spoločnosti, z čoho vyplýva, že uvedený poplatok je súčasťou ceny služby ponúkanej účastníkom konania. Správny orgán v tejto súvislosti uvádza, že informácie o cene služby sú dôležité pre spotrebiteľa pri rozhodovaní o tom, či uskutoční obchodnú transakciu, pretože patria medzi informácie vyplývajúce z § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa. Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v zmysle ktorého nekalé obchodné praktiky sú zakázané, v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 4 cit. zákona v zmysle ktorého za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé opomenutie, § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. v zmysle ktorého za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci poskytuje nejasným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, medzi ktoré patrí aj informácia o cene, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ môže prijať rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Za zistené nedostatky a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa vyplývajúce z § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 3, § 4 ods. 6, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3, § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 4 citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zodpovedá účastník konania v plnom rozsahu, nakoľko v zmysle § 2  písm. b) bod 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi poskytuje služby.

Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 22.02.2013, P/0505/04/12, zaslané oznámenie o začatí správneho konania, ktoré mu bolo doručené dňa 08.03.2013.

V zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o začatí správneho konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania.

Spoločnosť sa vyjadrila k šetreniu uskutočnenému v priebehu decembra 2012 listom zo dňa 03.01.2013. Uviedla, že nesúhlasí so záverom kontroly, že spoločnosť uvádza klientov do omylu v reklame. Vo všeobecných zmluvných podmienkach a v zmluve o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva je klient jasne a zrozumiteľne informovaný o spôsobe poskytovania nákupného práva.

Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo  preukázaný.  Pri  hodnotení  dôkazov správny  orgán  vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčných záznamoch zo dňa 30.10.2012, 22.11.2012 a 18.12.2012, ktorý považuje za nepochybne zistený.                                                                                                                                                                                                                           

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3 tohto zákona. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zo zákona o ochrane spotrebiteľa jasne vyplýva, že spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Účastník konania porušil zákonnú požiadavku a upieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, keď v posudzovanej Dohode, ktorej súčasť tvoria VZP uvádzal neprijateľné podmienky, čo správny orgán preukázal a odôvodnil. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého účastník konania v danom prípade jednostranne znevýhodnil. Podľa Občianskeho zákonníka spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich práv alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Posudzovaná Dohoda a VZP obsahujú síce podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ má možnosť oboznámiť ešte pred uzatvorením zmluvy, no zároveň nemá možnosť pri uzatváraní zmluvného vzťahu ovplyvniť ich obsah, preto nesmú obsahovať neprijateľné podmienky. Zodpovednosti účastníka konania nezbavuje ani skutočnosť, že spotrebiteľ s uvedenými podmienkami súhlasil, keďže v danom prípade bolo povinnosťou účastníka konania, aby predložil spotrebiteľovi podmienky, ktoré sú v súlade s platnými právnymi predpismi, a teda aj s príslušnou právnou úpravou týkajúcou sa neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Pri posudzovaní neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok správny orgán zohľadňoval to, či podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, pričom nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdov SR (napr. Rozhodnutie Okresného súdu v Prešove  z 16. augusta 2010  č.  k. 17C/112/2010,  Rozhodnutie  Krajského súdu v Prešove z 29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010). Správny orgán v súvislosti s podmienkami vyplývajúcimi z čl. III. bodov 3 a 4 Dohody, čl. V. bodov 2 a 6 Dohody, z bodu 3.5 VZP, z bodu 11.6 VZP, z bodov 9, 9.1 a 9.4 VZP, z bodov 11.3 a 11.4 VZP vníma riziko ich použitia v neprospech spotrebiteľa v konkrétnych situáciách v rámci trvania právneho vzťahu. Spotrebiteľ pritom v dobrej viere uzatvára zmluvu s účastníkom konania, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie koná profesionálne, čo zodpovedá poctivému prístupu                 v podnikaní. Z interpretačného pravidla o dobromyseľnom spotrebiteľovi, ktorému bola predložená vopred naformulovaná zmluva vychádzajú aj súdy SR pri svojom rozhodovaní v spotrebiteľských veciach (napr. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co 109/2011 zo dňa 21.11.2012). Účastník konania v danom prípade podľa názoru správneho orgánu hrubo zanedbal odbornú starostlivosť, keďže predložil spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré zaväzovali spoločnosť len na plnenie povinností vyplývajúcich z posudzovanej zmluvy, odkláňali sa od úpravy Občianskeho zákonníka v časti neplatnosti zmluvy ako celku a v podmienkach zosplatnenia dlhu ako celku a v otázke miestnej príslušnosti súdu v prípade sporu so spotrebiteľom, jednostranne prenášali na spotrebiteľa dôkazné bremeno v časti týkajúcej sa oboznámenia s podmienkami zmluvy, ako aj v otázke okolnostiach uzavretia zmluvy, podmienky, ktoré pre spotrebiteľa upravovali nevýhodne následky odstúpenia od zmluvy a jej vypovedania a podmienku, ktorá nejasným spôsobom upravovala oprávnenie účastníka konania na vylúčenie spotrebiteľa

Podľa § 4 ods. 6 prvá veta zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne.      

Požiadavka zrozumiteľného vypracovania podmienok, ktoré sú spotrebiteľovi predložené v spotrebiteľskej zmluve je plne v súlade s požiadavkami Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Požiadavka zrozumiteľnosti podmienok dáva spotrebiteľovi príležitosť na to, aby mohol preskúmať všetky podmienky ešte pred uzatvorením zmluvného vzťahu. Nezrozumiteľná formulácia zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vytvára u spotrebiteľov počas trvania zmluvy stav právnej neistoty a pochybnosti o skutočnom obsahu zmluvných podmienok. Túto povinnosť účastník konania nesplnil u podmienok vyplývajúcich z bodov 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 4.2, 6.4, 6.10 VZP. Správny orgán v danom prípade prihliadol aj na význam aspektov právneho vzťahu, ktoré predmetné zmluvné podmienky upravovali nezrozumiteľným spôsobom. Konkrétne bolo zohľadnené to, že vytknuté podmienky nezrozumiteľným spôsobom upravovali obsah a predmet splnomocnenia spoločnosti, výšku a spôsob platby tzv. splnomocneného poplatku, spôsob posudzovania a určovania osôb, ktoré získajú nákupné právo a podmienky na prijatie záväzku predčasného plnenia.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčovať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Konanie, ktorým je spotrebiteľ klamaný, zákon výslovne zakazuje, pričom je právne bezvýznamné, či predávajúci klame spotrebiteľa úmyselne alebo neúmyselne. Účelom zákazu klamania spotrebiteľa je zabezpečenie primeranej informovanosti spotrebiteľa. Účastník konania túto požiadavku nerešpektoval pri informovaní spotrebiteľa o nákupných podmienkach v podmienke vyplývajúcej z bodu 2.2 VZP. Zo strany správneho orgánu bola vytknutá nepresnosť a nejasnosť určenia výšky mesačných poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný uhrádzať.

Pre zodpovednosť účastníka konania je rozhodujúce už len zistenie, že spotrebiteľovi boli predložené zmluvné podmienky obsahujúce neprijateľné podmienky, nezrozumiteľné a nejasné podmienky, ktorých praktickým využitím by spotrebiteľ mohol byť poškodený. Je neprípustné a nesúladné s vyššie citovanou právnou úpravou, aby bol spotrebiteľ v spotrebiteľskom vzťahu s predávajúcim vystavený svojvôli účastníka konania pri aplikácii sporných zmluvných podmienok. Vzhľadom na výsledky šetrenia SOI nemožno súhlasiť s tvrdením účastníka konania, že spotrebiteľa jasne a zrozumiteľne informuje o spôsobe poskytovania nákupného práva.

Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V zmysle § 8 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Podľa § 8 ods. 4 cit. zákona, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,  nezrozumiteľným,  viac významovým  alebo  nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Ako nesúladný s právnou úpravou bol zistený aj účastníkom konania zvolený spôsob propagácie činnosti spoločnosti v inzerátoch v tlači s celoslovenskou pôsobnosťou. Správny orgán dospel k záveru, že poskytnuté informácie vzťahujúce sa k zabezpečeniu finančných prostriedkov v inzerátoch sú spôsobilé priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky, a teda aj náplňou činnosti spoločnosti je poskytnutie štandardného úveru a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke, keďže prezentácia produktu neobsahuje podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené. Príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvoláva dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov.

Rozhodnutie o obchodnej transakcii definované v zákone o ochrane spotrebiteľa, zahŕňa celý proces jednotlivých etáp počnúc od fázy rozhodovania sa o pristúpení k záväzkovému vzťahu, a to bez ohľadu na to či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo sa konania zdrží, čiže v danom prípade bez  reálneho uskutočnenia konečnej obchodnej – v tomto prípade úverovej transakcie. Prezentácia - reklama danej služby je spôsobilá uviesť do omylu v tom, že ide o poskytnutie úveru vo výške a splátkach v nej prezentovaných, a to bez vyžadovania osobitných záruk (aj dôchodcom). V dôsledku tejto skutočnosti spotrebiteľ môže uprednostniť v rámci rozhodovacej fázy pristúpenia k obchodnej transakcii práve spoločnosť s jej ponukou. Na základe deklarovaných údajov reklamy táto prijme spotrebiteľa k telefonátu alebo návšteve prevádzky spoločnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti spoločnosť nezbavuje zodpovednosti za zistené konanie ani skutočnosť, že pri telefonickom či osobnom kontakte  sú záujemcom poskytnuté bližšie informácie, nakoľko v danej veci bol posudzovaný samotný charakter prezentovania predmetnej služby, ktorý nepochybne bol spôsobilý uviesť spotrebiteľa do omylu a ovplyvniť tým jeho ekonomické správanie.

Pri posudzovaní charakteru uvedeného konania je potrebné zohľadniť úroveň informovanosti, vedomostí a obozretnosti priemerného spotrebiteľa cieľovej skupiny, ktorej  je ponuka adresovaná a spôsob, akým je ponuka prezentovaná, keďže obsahuje aj informácie v znení „Neskúmame register“, „Aj pre dôchodcov“. Zameriava sa teda na osoby s obmedzenými možnosťami manévrovania v otázke zabezpečenia finančných prostriedkov, u ktorých je pod tlakom ťaživej životnej situácie či tiesne znížená vnímavosť a obozretnosť vo finančných vzťahoch, na základe čoho sa utiekajú, zlákaní ponukou spoločnosti, k zabezpečeniu finančných prostriedkov práve u účastníka konania. V skutočnosti spoločnosť neponúka priamy úverový vzťah (potrebujem – dostanem - následne splácam), ale organizovanie skupín spotrebiteľov s povinnosťou úhrady mesačných splátok bez ohľadu na dátum ich získania a možnosť prijatia záväzku predčasného splnenia za účelom získania dojednanej výšky peňažných prostriedkov. Spoločnosť vo svojom vyjadrení zo dňa 03.01.2013 uviedla, že nesúhlasí so záverom kontroly, že spoločnosť uvádza klientov do omylu v reklame. Správny orgán uvádza, že posudzoval obsah zverejnených inzerátov, pričom vo všetkých posudzovaných inzerátoch účastník konania využil demonštratívny výpočet výšky úveru a mesačnej splátky typickej pre poskytovanie spotrebiteľských úverov. Oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniká registráciou v registri veriteľov vedenom Národnou bankou Slovenskej republiky, kde sú zapísané popri bankách aj nebankové subjekty, s ktorými si spotrebitelia môžu zmýliť účastníka konania. S ohľadom na skutočnosť, že v posudzovaných reklamách sa nachádza malým písmom uvedený zvislý text v znení „financovanie formou nákupných skupín“ správny orgán uvádza, že takúto informáciu nepovažuje za dostačujúcu pre účely jednoznačného informovania spotrebiteľov o náplni činnosti spoločnosti, keďže uvedený popis nenahrádza chýbajúce informácie o povahe, hlavných znakoch produktu, ako sú riziká a jeho dostupnosť  pre spotrebiteľa. Správny orgán v tejto súvislosti poukazuje tiež na skutočnosť, že pojem nákupné skupiny nie je bežne komunikovaný vo význame definovania pojmu nákupné skupiny, preto od priemerného spotrebiteľa nemožno očakávať pochopenie mechanizmu poskytnutia finančných prostriedkov len na základe poskytnutia uvedenej informácie.

Vo vzťahu ku konštatovanému použitiu klamlivého opomenutia pri informovaní o tzv. splnomocnenom poplatku správny orgán uvádza, že v rámci šetrenia SOI bolo zistené, že  účastník konania v bode 2 VZP, ktoré tvoria súčasť uzatváraných Dohôd o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva dojednal úhradu tzv. splnomocneného poplatku, ktorý je zahrnutý v mesačnej splátke bez toho, aby bol spotrebiteľ informovaný o výške a účele tohto poplatku. Spotrebitelia, ktorých podnety boli preverované, pritom boli zaviazaní na úhradu mesačných splátok, ktorých súčasťou bol aj splnomocnený poplatok. Z výsledkov šetrenia má síce správny orgán za preukázané, že obaja spotrebitelia boli informovaní o výške mesačných splátok, správnemu orgánu však nebolo preukázané to, že by im bola poskytnutá  jednoznačná informácia o výške samotného poplatku, čo považuje správny orgán za dôležitú informáciu, keďže uvedený poplatok tvorí súčasť ceny služby poskytovanej účastníkom konania. Informácia o cene služby pritom plní v podmienkach slovenského trhu jeden z najvýznamnejších činiteľov, ktoré spotrebiteľ zohľadňuje pri rozhodovaní sa o jej využití. Preto správny orgán zastáva názor, že predmetné konanie bolo presne a spoľahlivo zistené a trvá na jeho posúdení ako klamlivého opomenutia.

V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Správny orgán pri určovaní výšky postihu prihliadol na charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania, ako aj na jeho možné následky. Predmetné  konanie bolo vo vzťahu k spotrebiteľovi spôsobilé privodiť mu ujmu pri aplikácii predmetných zmluvných podmienok na konkrétne situácie. Správny orgán prihliadol tiež na rozsah zistených nedostatkov, t. j. počet zmluvných podmienok, ktoré boli posúdené ako nespĺňajúce požiadavky právnej úpravy, ako aj na ich charakter a spôsob, akým mohli negatívne zasiahnuť do práv spotrebiteľa. V súvislosti s propagáciou činnosti spoločnosti prostredníctvom inzerátov správny orgán zohľadnil časové obdobie, v rámci ktorého boli inzeráty zverejnené, ako aj územnú pôsobnosť tlače prostredníctvom ktorej bola reklama šírená. Účastník konania pri svojej činnosti využil nekalú obchodnú praktiku aj pri poskytovaní podstatnej informácie o cene služby, čo v konečnom dôsledku obmedzilo schopnosť spotrebiteľa prijať kvalifikované rozhodnutie o obchodnej transakcii, teda rozhodnutie za predpokladu znalosti všetkých podmienok poskytnutia služby.  

Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.                                                                                                                             

Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu až do výšky € 66 387,83.                                                                                                                                             

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinností. Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo zo strany správneho orgánu prihliadnuté najmä na charakter, závažnosť, ako aj následky dojednania podmienok, ktorými boli porušené práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými a nezrozumiteľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pri klamaní spotrebiteľa uvádzaním nejasných údajov o nákupných podmienkach, pri propagácii činnosti spoločnosti majúcej znaky nekalej obchodnej praktiky a opomenutí poskytnutia podstatnej informácie o cene služby. Pri určovaní výšky postihu vzal správny orgán do úvahy to, že účel právnych predpisov poskytujúcich spotrebiteľom, ktorí uzatvárajú spotrebiteľské zmluvy nebol z dôvodov porušenia povinností splnený. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s predávajúcim, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie koná v súlade s odbornou starostlivosťou, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. V danom prípade bolo v posudzovanej Dohode, ktorej súčasť tvoria VZP vyhodnotených ako neprijateľných vyššie uvedených 11 zmluvných podmienok, ktoré boli spôsobilé vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko zaväzovali spoločnosť len na plnenie povinností vyplývajúcich z posudzovanej zmluvy, odkláňali sa od úpravy Občianskeho zákonníka v časti neplatnosti zmluvy ako celku, v podmienkach zosplatnenia celého dlhu a v otázke miestnej príslušnosti súdu v prípade sporu so spotrebiteľom. Jednostranne prenášali na spotrebiteľa dôkazne bremeno v časti týkajúcej sa oboznámenia s podmienkami zmluvy, ako aj v otázke  okolnostiach uzavretia  zmluvy,  upravovali  pre  spotrebiteľa  nevýhodne  následky odstúpenia od zmluvy a jej vypovedania a podmienku, ktorá nejasným spôsobom upravovala oprávnenie účastníka konania na vylúčenie spotrebiteľa. Konkrétne posúdenie vytýkaných zmluvných podmienok a dôvody ich neprimeraného zásahu do práv spotrebiteľa sú uvedené vyššie v rámci odôvodnenia rozhodnutia. Vo vzťahu k vytknutej nezrozumiteľnosti podmienok bolo zohľadnené, že správny orgán posúdil 7 podmienok ako nezrozumiteľne naformulovaných. Uvedenie nezrozumiteľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vytvára u spotrebiteľov počas trvania zmluvy stav právnej neistoty a pochybnosti o skutočnom obsahu zmluvných podmienok. Pri určovaní pokuty bolo zohľadnené to, že vytknuté podmienky nezrozumiteľným spôsobom upravovali obsah a predmet splnomocnenia spoločnosti, výšku a spôsob platby tzv. splnomocneného poplatku, spôsob posudzovania a určovania osôb, ktoré získajú nákupné právo a podmienky na prijatie záväzku predčasného plnenia. Konanie, ktorým je spotrebiteľ klamaný zákon výslovne zakazuje, pričom je právne bezvýznamné, či predávajúci klame spotrebiteľa úmyselne alebo neúmyselne. Účelom zákazu klamania spotrebiteľa je zabezpečenie primeranej informovanosti spotrebiteľa o skutočných podmienkach, za akých sa služby nakupujú. Účastník konania v tomto prípade poskytol nejasnú informáciu vo vzťahu k výške mesačných poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný uhrádzať. Zohľadnená bola skutočnosť, že podmienky s nedostatkami sa nachádzali v spotrebiteľských zmluvách, ktorých obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľ navyše vzhľadom na nedostatok skúseností v danej oblasti (v porovnaní s predávajúcim) nie je objektívne schopný posúdiť charakter a možný dopad jednotlivých zmluvných podmienok na jeho práva pri vzniku zmluvného vzťahu. Spoločnosťou zvolený spôsob propagácie ponúkanej služby bol spôsobilý priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu v tom, že predmetom ponuky, a teda aj náplňou činnosti účastníka konania je poskytnutie štandardného úveru, a to v rozsahu a splátkach prezentovaných v ponuke. Prezentácia produktu neobsahovala podstatné informácie o jeho povahe a hlavných znakoch, ako sú predovšetkým dostupnosť a riziká s ním spojené, pričom príkladný rozpis možnej výšky sumy s uvedením minimálnej hranice splátky vzhľadom na absenciu týchto podstatných informácií nepochybne vyvolával dojem štandardnej ponuky úveru pre spotrebiteľov. Správny orgán vo vzťahu k inzercii spoločnosti zohľadnil časový rozsah zverejňovania predmetnej reklamy, ako aj územnú pôsobnosť tlače v ktorej bola ponuka prezentovaná. Účastník konania pri svojej činnosti využíval nekalé obchodné praktiky aj pri poskytovaní informácií o tzv. splnomocnenom poplatku. Z priebehu šetrenia vyplynulo, že uvedený poplatok tvorí súčasť informácií o cene služby, ktoré spotrebiteľ zohľadňuje pri každom kvalifikovanom rozhodovaní sa o využívaní ponúkanej služby. Nejasné poskytnutie informácie o výške uvedeného poplatku obmedzilo v konečnom dôsledku schopnosť spotrebiteľa prijať kvalifikované rozhodnutie o obchodnej transakcii, teda rozhodnutie za predpokladu znalosti všetkých podmienok poskytnutia služby.  Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočnosti, že došlo k závažnému zásahu do práv spotrebiteľa, a to ako vo vzťahu k spôsobu prezentácie produktu vo forme inzerátov zverejnených v tlači a informovaniu o cene služby, tak aj vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím podmienok, ktoré môžu spotrebiteľa pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho poškodiť. Správny orgán zároveň prihliadol na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie a na ochranu svojich ekonomických záujmov, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý.

Účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky a predaja služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do 66 387,83 €, pokuta zohľadňuje závažnosť zásahu do práv spotrebiteľa, a to ako pri propagácii činnosti spoločnosti a informovaní o zložke tvoriacej súčasť ceny, tak aj pri formulácii zmluvných podmienok, ktoré boli predložené spotrebiteľovi v spotrebiteľskej zmluve. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

P O U Č E N I E :

riaditeľ inšpektorátu