Text integral

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1512

Şedinţa publică de la 4 aprilie 2014

Completul constituit din:

Preşedinte: P______ A____ L_______

Judecător: B____ M_______

Judecător: H_____ C_______

Grefier: I_____-G___ A______

Pe rol se află soluţionarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâta _____________________ împotriva sentinţei civile nr. xxxxx/14.12.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, recurs declarat în contradictoriu cu intimata reclamanta _______________ şi cu intimata pârâta _________________ & BUS SRL, având ca obiect obligaţia de a face.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 21 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 din Cod de Procedură Civilă, a amânat pronunţarea pentru data de 28 martie 2014 şi ulterior la data de 4 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Prin sentinţa civilă nr. xxxxx/14.12.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei S.C. E______ D_____ S.R.L., a fost admisă în parte acţiunea precizată de reclamanta _______________ în contradictoriu cu pârâtii _____________________ şi _________________ & Bus SRL, a fost obligată pârâta S.C. E______ D_____ S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 13.901,47 lei reprezentând contravaloare reparaţie, au fost ca nedovedite respinse capetele de cerere privind plata sumei de 8.100 lei reprezentând contravaloarea pompei de înaltă presiune, a sumei de 1.963,52 lei contravaloare manoperă, a sumei de 11.250 lei contravaloare cursă transport, a sumei de 13.200 lei contravaloare motorină şi a sumei de 2.250 lei contravaloare încărcare cap tractor, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată împotriva pârâtei S.C. M__ S____ Truck&Bus S.R.L., a fost obligată pârâta S.C. E______ D_____ S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 5.953,49 lei cheltuieli de judecată, din care suma de 4.000 lei onorariu avocat, suma de 1.003,40 lei onorariu expert şi suma de 950,09 taxe de timbru şi timbru judiciar, aferente pretenţiilor încuviinţate, a fost obligată reclamanta la plata către pârâta S.C. M__ S____ Truck&Bus S.R.L. a sumei de 2.120,82 lei cheltuieli de judecată.

In motivare, instanta a retinut ca reclamanta _______________ este proprietarul autocamionului marca M__ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în timpul efectuării unui transport marfă la data de 24.03.2010, în G_____ s-a defectat din cauza pompei de înaltă presiune, pe care a înlocuit-o, achiziţionând o altă pompă de înaltă presiune marca Bosch pe care a montat-o în reţeaua de service a acestei firme. Ulterior, autocamionul s-a defectat din nou din cauza pompei de înaltă presiune, pe teritoriul României, în oraşul S____, şi, întrucât era în garanţie a primit o altă pompă de la pârâta _____________________, pompa fiind montată de pârâta _________________ & Bus SRL. La 2 zile de la înlocuirea pompei, în G_____ lângă A____ s-a constatat acelaşi defect. Instanţa a mai reţinut că în urma refuzului pârâtelor _____________________ şi _________________ & Bus SRL de a repara autocamionul proprietatea reclamantei (pârâta _________________ & Bus SRL apreciind că montajul a fost efectuat corespunzător şi că pompa nu a fost corespunzătoare, iar _____________________ apreciind că problema a fost la montare) reclamanta a efectuat reparaţia pe cheltuiala sa, valoarea reparaţiei fiind în cuantum de 13.901 lei, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.

Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Pântecan S___ M_____, defectul la pompa de înaltă presiune montată de pârâta _________________ & Bus SRL s-a datorat unui viciu de material, defect de fabricaţie la nivelul reperelor distruse din pompă.

Potrivit art. 9 din Legea 449/2003, vanzatorul este raspunzator fata de consumator pentru orice lipsa a conformitatii existenta la momentul cand au fost livrate produsele, iar potrivit art. 10 din acelaşi act normativ, în cazul lipsei conformitatii, consumatorul are dreptul sa i se aduca produsele la conformitate, fara plata, prin reparare sau inlocuire, in functie de optiunea consumatorului, conform art. 11, sau sa beneficieze de reducerea corespunzatoare a pretului ori de rezolutiunea contractului privind acele produse, in conditiile art. 13 si 14.

Potrivit art. 19 din Legea 449/2003, garantia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant, in conditiile specificate in declaratiile referitoare la garantie si in publicitatea aferenta.

Instanţa a constatat că pârâta _____________________ a refuzat să respecte obligaţiile decurgând din garanţia acordată conform certificatului de garanţie din 06.05.2010, prejudiciul cauzat reclamantei fiind în cuantum de 13.901 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei efectuate pe cheltuiala sa.

În ceea ce priveşte capetele de cerere privind plata sumei de 8.100 lei reprezentând contravaloarea pompei de înaltă presiune, a sumei de 1.963,52 lei contravaloare manoperă, a sumei de 11.250 lei contravaloare cursă transport, a sumei de 13.200 lei contravaloare motorină şi a sumei de 2.250 lei contravaloare încărcare cap tractor, instanţa constatând că reclamanta nu a administrat probe în dovedirea existenţei şi cuantumului acestor cheltuieli, a respins ca nefiind dovedite.

Faţă de cele reţinute mai sus şi de dispoziţiile legale citate, instanţa a admis, în parte acţiunea precizată de reclamanta _______________, în contradictoriu cu pârâtii _____________________, şi _________________ & Bus SRL şi a obligat pârâta S.C. E______ D_____ S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 13.901,47 lei reprezentând contravaloare reparaţie.

Au fost respinse capetele de cerere privind plata sumei de 8.100 lei reprezentând contravaloarea pompei de înaltă presiune, a sumei de 1.963,52 lei contravaloare manoperă, a sumei de 11.250 lei contravaloare cursă transport, a sumei de 13.200 lei contravaloare motorină şi a sumei de 2.250 lei contravaloare încărcare cap tractor, ca nedovedite.

A fost respinsă cererea formulată împotriva pârâtei S.C. M__ S____ Truck&Bus S.R.L., ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 cod procedură civilă a fost obligată pârâta S.C. E______ D_____ S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 5.953,49 lei cheltuieli de judecată, din care suma de 4.000 lei onorariu avocat, suma de 1.003,40 lei onorariu expert şi suma de 950,09 taxe de timbru şi timbru judiciar, aferente pretenţiilor încuviinţate.

A fost obligata reclamanta la plata către pârâta S.C. M__ S____ Truck&Bus S.R.L. a sumei de 2.120,82 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta _____________________ solicitând in temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ, in principal, admiterea recursului si modificarea hotărârii in sensul respingerii cererii de chemare in judecata fata de pârâtă, iar in subsidiar, in condiţiile in care se va constata culpa societăţii pârâte recurente, modificarea in parte a sentinţei in sensul reducerii cuantumului sumei la plata căreia a fost obligată in sensul obligării doar la plata contravalorii pompei de injecţie, cat si la reducerea cheltuielilor de judecata conform noii valori rezultate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariu de avocat si taxa de timbru.

În motivare, recurenta a aratat ca reclamanta, in urma defectării pompei de injecţie a autocamionului acesteia, a cumpărat o pompa de injecţie marca Bosch de la un service autorizat BOSCH din G_____. Montajul pompei a fost efectuat de intimata reclamanta in regie proprie.Ulterior, deoarece la ajungerea in România, autovehiculul s-a defectat, reclamanta a solicitat paratei M__ S____, repararea autocamionului. Având in vedere ca pompa de injecţie, marca BOSCH, era considerata in garanţie, reclamanta a fost directionata către societatea pârâtă, pentru a verifica si repara / înlocui pompa de injecţie defecta. In calitate de service autorizat BOSCH, societatea recurenta repara/inlocuieste subansamble (inclusiv pompe de injectie) diesel marca BOSCH, oferind garanţie proprie pentru manopera si garanţia producătorului Bosch pentru subansamblele inlocuite sau comercializate, cat si asigura service-ul subansamblelor diesel marca BOSCH aflate in garanţie. Astfel, la 31.03.2010 la solicitarea societăţii _______________, in baza comenzii nr. 758, a inlocuit in garanţie pompa de injecţie marca BOSCH cumpărata din G_____ si beneficia de garanţie internaţional a producătorului R_____ BOSCH, desi in sensul condiţiilor de garanţie, nu avea aceasta obligaţie, deoarece pompa de injecţie nu a fost montata ___________________________. Pompa de injecţie predata reclamantei era noua, fiind fabricata de producătorul R_____ BOSCH. Pentru aceasta pompa de inţectie, societatea recurenta nu a emis nici o factura, respectiv nu a încasat nici o suma de bani, ci a predat in mod gratuit in numele producătorului R_____ BOSCH o pompa de intectie noua preluând pompa de inţectie achiziţionată din G_____ si care se defectase.

Oferirea garanţiei internaţionale produselor marca BOSCH este o facilitate oferita de producător si nu de service (recurenta parata), celor care ii achiziţionează produsele si care presupune ca un produs cumpărat dintr-o tara - G_____, poate fi inlocuit in tara in care se defectează in reţeaua de service-uri autorizate din tara respectiva - in speţa România. Trebuie precizat ca predarea unei noi pompe de injecţie, fost realizata in mod excepţional, in afara condiţiilor de garanţie.

Predarea unei pompe de injecţie noi a fost singura interacţiune pe care recurenta a avut-o cu reclamanta, deoarece montajul acesteia a fost realizat de către parata __________________ & Bus SRL la S____. Ulterior, in data de 06.05.2010, s-a prezentat din nou reprezentantul _______________, reclamând defectarea pompei de injecţie.In urma analizării pompei de injecţie, au fost gasite găsit bucati mici de metal in motor, in zona de alimentare cu ulei a pompei, astfel ca recurenta a refuzat inlocuirea pompei de injecţie in garanţie, considerând ca defecţiunea acesteia nu provenea dintr-un viciu de fabricaţie. Ca urmare a refuzului pârâtei de a inlocui pompa de injecţie, reclamanta a acţionat in judecata societatea pârâtă si M__ S____ Truck & BUS SRL, solicitând astfel cum rezulta din cererea precizatoare a acesteia „obligarea paratei care se face vinovata de defectarea autocamionului la plata sumei de 10.000 EURO reprezentând reparaţia autocamionului la S____ si la Bucureşti, contravaloarea cursei efectuate in G_____, tractarea maşinii si remorcii din G_____ in România si contravaloarea incarcarii camionului.

Instanţa de fond, cu interpretarea si aplicarea greşita a legii a considerat aplicabile raportului dintre cele doua societăţi dispoziţiile Legii 449/2003. Potrivit art. 1. din Legea 449/2003, prezenta lege reglementează aspecte privind vânzarea produselor, inclusiv a celor executate la comandă, şi garanţiile asociate acestora, în vederea asigurării protecţiei consumatorului. Aplicarea dispoziţiilor legii speciale 449/2003, raportului dedus judecaţii, poate fi făcuta doar prin: 1). încadrarea intimatei reclamante in categoria consumatorilor astfel cum, sunt definiţi aceştia de lege. Art. 2.- In sensul prezentei legi, următorii termeni se definesc astfel: a) consumator - orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în cadrul contractelor care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale. Ori intimata reclamanta, este o societatea comerciala, un profesionist care nu intra in categoria consumatorilor astfel cum sunt aceştia definiţi de lega amintita si in consecinţa nu-i sunt aplicabile dispoziţiile legii speciale.

Încadrarea societatii pârâte in categoria vânzătorilor astfel cum, sunt definiţi aceştia de art. 2 din lege: c) vânzător - persoana fizică sau juridică autorizată, care, în cadrul activităţii sale, comercializează produse în condiţiile unui contract încheiat cu consumatorul; Ori, pârâta nu poate fi considerata vânzător, deoarece (1) nu a vândut - comercializat o pompa de injecţie, ci a pus-o la dispoziţia intimatei reclamante in mod gratuit (2) fara a incheia sau a avea un încheiat un contract cu aceasta.

Dovada celor susţinute de recurentă este tocmai lipsa din dosarul de instanţa a oricărui document (factura, contract, chitanţa/extras de cont privind plata de către reclamanta către noi a contravalorii pompei de injecţie) cu care sa se dovedească ca recurenta a vândut intimatei reclamante pompa de injecţie.

De altfel, nici intimata reclamanta nu a pretins ca ar fi cumpărat o pompa de injecţie de la recurentă, singura cumpărata fiind din G_____.

In plus, pretenţiile intimatei reclamante nu pot fi întemeiate nici pe OG 21/1992, deoarece si aceasta se refera la raporturile dintre producatori-vanzatori si consumatori (persoane fizice), consumatori fiind definiţi „consumator - orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în cadrul contractelor care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale;

F___ de cele de mai sus, instanţa de fond in mod greşit a admis acţiunea si a obligat societatea pârâtă la plata unei sume de bani către intimata reclamanta, intemeindu-si considerentele / hotărârea pe dispoziţiile Legii 449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora.

Instanţa de fond in mod greşit a considerat ca societatea pârâtă are calitate procesuala pasiva raportat la petitul acţiunii, temeiul de fapt si de drept indicat de intimata reclamanta inclusiv raportat la dispoziţiile Legii 449/2003.

_____________________ nu are calitate procesuala pasiva. Nu exista nici un raport juridic, in sensul existentei unor drepturi si obligaţii reciproce intre intimata reclamanta si _____________________ si in consecinţa nu poate fi obligată la plata unor despăgubiri in raportul juridic dedus judecaţii si nu poate figura in proces in calitate de parată, deoarece: a) Societatea recurentă a predat gratuit intimatei reclamante pompa de injecţie, ca urmare a raportului juridic născut intre service-ul autorizat Bosch din G_____ care a vândut pompa de injecţie si reclamanta care a cumpărat respectiva pompa de injecţie, raport fata de care societatea pârâtă este tert; b) Garanţia privind funcţionarea in parametri a pompei de injecţie aparţine producătorului R_____ BOSCH sau service-ului din G_____ care a vândut respectiva pompa de injecţie; c) Obligaţia de inlocuire a pompei de injecţie marca BOSCH, in garanţie, deriva din raportul juridic incheiat cu service-ul din G_____ care a primit preţul pompei de injecţie si reclamanta; d) Intre societatea pârâtă si reclamanta nu a existat nici un raport juridic obligational/un raport de drept substanţial, respectiv recurenta pârâtă a predat in mod gratuit reclamantei, o pompa de injecţie noua marca BOSCH similara celei defecte, preluând pompa defecta si predând-o producătorului acesteia R_____ BOSCH. Cu alte cuvinte, înlocuirea pompei de injecţie de către recurentă nu a născut un drept corelativ al recurentei sau o obligaţie fata de intimata reclamanta asa cum aceasta inlocuire nu a născut o obligaţie a intimatei reclamante fata de pârâta-recurentă; e) Intimata - Reclamanta nu poate afirma nici un drept subiectiv civil/vreo pretenţie impotriva recurentei pârâte, in temeiul raportului juridic născut prin achiziţionarea din G_____ a unei pompe de injecţie deoarece societatea noastră nu este nici producătorul nici vânzătorul pompei de injecţie; f) In cazul in care recurenta pârâtă refuza de la început predarea unei pompe de injecţie noi pentru înlocuirea pompei defecte, reclamanta are acţiune împotriva vânzătorului din G_____ a acesteia sau împotriva producătorului pompei de injecţie Bosch, neavand nici un drept de acţiune împotriva pârâtei recurente, deoarece este tert fata de orice raport juridic pe care il aveam incheiat cu Producătorul pompelor de injecţie.

Instanţa de fond in mod greşit a obligat pârâta recurentă la plata contravalorii reparaţiilor autocamionului intimatei reclamante, existând o contradicţie intre fapta săvârşita de societatea recurenta astfel cum este menţionata in considerente (refuzul de a preda o alta pompa in garanţie) si dispozitivul hotărârii (obligaţia de plata a contravalorii reparaţiilor autocamionului).

Din precizarea la acţiune, rezulta ca instanţa de fond a fost investita potrivit principiului disponibilităţii cu o acţiune in despăgubiri de „obligare a paratei care se face vinovata de defectarea autocamionului la plata unei sume de ...", cerere întemeiata pe dispoziţiile unei legi speciale.

Pentru a fi considerata vinovata de defectarea camionului, astfel cum se exprima reclamanta in precizarea la acţiune, recurenta trebuia sa fi săvârşit una din următoarele fapte: (1) sa fi reparat (viciu de manopera), (2) sa fi produs pompa de injecţie (viciu de fabricaţie) sau (3) sa fi montat pompa de injecţie (viciu de manopera).

Dreptul intimatei reclamante de a solicita schimbarea pompei de injecţie in garanţie s-a născut la data achiziţiei pompei de injecţie Bosch in G_____, iar acest drept privea doar pompa de injecţie, deoarece montajul nu a fost efectuat de service-ul din G_____ si in consecinţa garanţia era acordata doar pentru piesa vânduta. Recurenta pârâtă nu este nici producătorul nici vânzătorul pompei de injecţie. Societatea recurentă nu a reparat si nu a montat pompa de injecţie, este un tert fata de raportul juridic născut intre service-ul M__ din S____ care a montat pompa de injecţie predata de societatea pârâtă reclamantei. Recurenta pârâtă este practic un intermediar intre producătorul BOSCH - cel care oferă garanţia pentru produs si cei care cumpăra produsele respective, pârâta nefacand decât sa preia in numele producătorului bunul defect si in măsura in care apreciază ca bunul poate fi inlocuit in garanţie, sa predea in numele producătorului un alt bun similar care îi este livrat tot de către acesta, in caz contrar reclamantul putând solicita acest lucru producătorului sau service-ului care a vândut pompa de injecţie. Produsele noi livrate de producătorul BOSCH nu sunt verificate sau testate de societatea pârâtă, acestea venind in cutii sigilate. Nu exista nici un fapt juridic intre reclamata si _____________________ si nici o fapta culpabila a societăţii pârâte care sa fi cauzat defectarea autocamionului reclamantei.

Pentru a putea fi obligată la plata despăgubirilor solicitate de reclamanta, ca urmare a defectării autocamionului acesteia, era necesara existenta unui raport civil contractual sau delictual născut in urma producerii, vânzării, montării sau reparării pompei de injecţie. Intre societatea pârâtă si reclamanta nu a existat un raport juridic contractual, aceasta predând pentru producătorul R_____ BOSCH o pompa de injecţie produsa de acesta. Daca s-ar admite ca pârâta putea răspunde pentru un produs pe care aceasta l-a fabricat si nici nu l-a comercializat este ca si cum „curierul/poştaşul este tras la răspundere pentru ca aparatul pe care îl livrează din partea producătorului Bosch nu funcţionează.

Trebuie analizata legătura de cauzalitate intre fapta paratei si prejudicul reclamat. Nu exista nicio legătura de cauzalitate dintre fapta paratei (refuzul de livrare gratuita a unei noi pompe de injecţie produse de BOSCH) si prejudiciul înregistrat de reclamanta (defectarea autocamionului)?

Predarea unei pompe de injecţie, cu presupuse vicii de fabricaţie, in numele producătorului acesteia, nu naşte in sarcina pârâtei obligaţia de a răspunde pentru produsul respectiv, decât daca pârâta (1) ar fi produs sau (2)comercializat sau (3) montat respectiva pompa de injecţie.

Singura fapta de care a fost acuzată pârâta este refuzul său de livrare a unei noi pompe de injecţie, dupa ce prima pompa predata de societatea pârâtă in numele producătorului BOSCH s-a defectat. Dar aceasta este o fapta ulterioara producerii prejudiciilor reclamate de către _______________ prin acţiunea precizata in care solicita obligarea paratei care se face vinovata de defectarea autocamionului la plata unei sume de bani, totodată neexistand un raport juridic intre parata si reclamanta pentru a putea fi obligata sa ii livreze o noua pompa de injecţie.

Nici una din faptele paratei nu are natura unor fapte civile delictuale, pretenţiile reclamantei, intemeiate pe art. 998-999 C.civ., trebuiesc respinse, având in vedere ca intre parti nu s-a născut un raport juridic. Predarea iniţial a unei pompe de injecţie care s-a defectat dupa 900 Km nu este o fapta delictuala, deoarece predarea s-a făcut in numele producătorului pompei de injecţie, in baza unui raport fata de care societatea parata este un tert.

Raporturile derulate intre societatea noastră si _______________ au natura unor fapte juridice care nu au născut sau cauzat drepturi sau obligaţii vreuneia dintre parti, societatea pârâtă fiind primul service dintre cele 8 autorizate de BOSCH in România, la care a apelat reclamanta.

F___ de cele de mai sus, este evident ca hotărârea cuprinde motive contradictorii deoarece instanţa de fond, desi a constatat refuzul de a preda o alta pompa de injecţie in locul pompei pentru care acordase garanţie, a obligat-o pe parata la plata contravalorii reparaţiilor.

Fiind investita cu o acţiune care viza despăgubirea intimatei reclamante la „obligarea paratei care se face vinovata de defectarea autocamionului la plata unei sume de bani”, instanţa, pe baza constatării făcute, trebuia sa respingă cererea de chemare in judecata ca nefondata pentru ca pe baza constatării parata putea fi eventual obligata sa preda o noua pompa de injecţie, iar acest lucru doar in măsura reclamanta ar fi solicitat acest lucru prin cererea de chemare in judecata.

Ca efect al pronuntarii hotararii atacate, o societate din G_____ a vandut un produs furnizat de producător, cu sau fara defect, pentru care a încasat preţul produsului, dar obligata la plata unor despăgubiri (plata reparaţiilor autocamionului reclamantei care include manopera si alte piese si nu doar preţul pompei de injecţie) este o societate din România, care nu a vândut nimic si nu a primit nici o suma de bani, doar pentru ca a predat o alta pompa de injecţie, in mod gratuit si care nu era nici produsa si nici proprietatea acesteia, fiind pusa la dispoziţie de producătorul R_____ Bosch.

In subsidiar, in condiţiile in care, totuşi, se va constata culpa societăţii parate, aceasta a solicitat modificarea in parte a sentinţei in sensul reducerii cuantumului sumei la plata căreia a fost obligata in sensul obligării doar la plata contravalorii pompei de injecţie, cat si la reducerea cheltuielilor de judecata conform noii valori rezultate.

Instanţa in mod greşit a stabilit ca suma pe care societatea parata trebuie sa o plătească este de 13.901,47 lei, in condiţiile in care fapta de care ar putea fi eventual acuzata este de refuzul de a preda o alta pompa de injecţie, deoarece defectarea pompei pe care a predat-o iniţial nu i se poate imputa, ea nefiind producătorul acesteia, mai ales avand in vedere ca nu i s-a solicitat in nici un moment schimbarea pompei de injecţie in service-ul sau. De altfel, societatea parata nu era obligata la a monta pompa noua, gratuit, in garanţie, deoarece serviciile oferite de service-ul din G_____ erau de vânzare a unei pompe de injecţie si nu de montaj.

Ca este asa rezulta din faptul ca motivul pentru care a acceptat dintr-un început sa înlocuiasca pompa de injecţie cumpărata de reclamanta din G_____ este ca intre aceatsa si Producătorul pompei de injecţie R_____ Bosch exista o convenţie in baza căreia recurenta poate preda pompe noi in locul celor defectate in garanţie sau repara in garanţie pompe de injecţie marca Bosch, in numele si pentru Producătorul R_____ Bosch.

Dar aceasta convenţie este incheiata de recurenta cu Producătorul pompei de injecţie R_____ Bosch si nu cu vânzătorul pompei de injecţie din G_____, care de fapt el este debitorul obligaţiei de a schimba pompa de injecţie.

Ori, in aceste condiţii daca de la bun inceput refuza schimbarea pompei de injecţie, nu putea fi trasa la răspundere de intimatul reclamant, acesta trebuind sa se indrepte impotriva debitorului sau Service-ul din G_____ care i-a vândut si montat pompa de injecţie si care era ţinut de obligaţia de garanţie.

In aceste condiţii, refuzul de a preda o alta pompa de injecţie pentru a inlocui pompa de injecţie defecta, in lipsa unui raport juridic cu reclamanta nu stabileşte in sarcina recurentei vreo obligaţie fata de intimata reclamanta, ci eventual o răspundere a sa fata de Producătorul pompei de injecţie R_____ Bosch, deoarece intimata reclamanta este tert fata de raportul juridic dintre aceasta si producător.

Astfel, in condiţiile in care instanţa a constatat ca i se putea pretinde inlocuirea pompei de injecţie defecte cu o alta pompa noua, nu poate fi tinuta vinovata de consecinţele pe care le-a produs pompa de injecţie defecta.

De aceea cuantumul despăgubirii acordate trebuie redus la nivelul contravalorii pompei de injecţie achiziţionate, deoarece despăgubirea care ar rezulta din contravaloarea manoperei aferente montajului nu a fost cauzata de refuzul de a preda o alta pompa de injecţie, aceasta suma putând fi solicitata producătorului pompei de injecţie.

In aparare, intimata __________________ & Bus SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.

In motivare, intimata a aratat ca recurenta nu poate susţine ca nu a existat un raport juridic intre cele doua parti (recurenta si intimata - reclamanta) deoarece raportul juridic a luat naştere atunci cand intimata-reclamanta a contactat recurenta in calitate de reprezentant local a producătorului pompei de inalta presiune, firma R_____ BOSCH, iar recurenta a făcut operaţiuni specifice reprezentantului local al producătorului amintit.

Prin acceptarea statutului de reprezentanta a firmei R_____ Bosch GmbH, parata Expres D_____ si-a asumat calitatea de reprezentant pe piaţa locala a producătorului Bosch GmbH si totodată sa rezolve problemele de livrare si garanţie pentru piesele produse de Bosch GmbH si comercializate prin reprezentanţii zonali. Acceptând primul schimb al piesei „pompa de inalta presiune" parata Expres D_____ a confirmat ca este reprezentantul zonal al producătorului Bosch GmbH si ca poate prelua problemele născute din punerea pe piaţa a produselor Bosch GmbH. Binenteles ca parata Expres D_____ se poate întoarce împotriva producătorului Bosch GmbH pentru pierderea suferita ca urmare a pieselor neconforme.

Refuzul de schimbare a celei de a doua pompe de inalta presiune, in condiţiile in care prima pompa s-a dovedit defecta din fabricaţie (având in vedere ca si prima pompa a cedat dupa aproximativ 1000 de km efectuaţi) a venit din partea paratei Expres D_____ si nicidecum din partea producătorului Bosch GmbH, care daca ar fi fost instiintat corect despre situaţie ar fi preferat sa schimbe si a doua oara pompa defecta decât sa fie chemat in judecata de către client, astfel ca luând o decizie greşita (prin refuzul manifestat) parata Expres D_____ este răspunzătoare de consecinţele refuzului sau de a schimba pompa in garanţie cu defect de fabricaţie. Faptul ca acel lot de pompe de inalta presiune (din care 2 au mers la intimata reclamanta) avea o problema de fabricaţie rezulta nu numai din raportul de expertiza, dar si din faptul ca ambele pompe au cedat dupa un parcurs deaprox. 1000 KM.

Instanţa de fond in mod corect a constatat ca parata ____________________ a refuzat sa respecte obligaţiile decurgând din garanţia acordata conform certificatului de garanţie din 06.05.2010, prejudiciul cauzat reclamantei fiind in cuantum de 13.901 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiei efectuate pe cheltuiala sa.

In ceea ce priveşte fondul cauzei, intimata a aratat ca din probatoriul administrat (înscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate) s-a dovedit ca nu are nici o vina in defectarea pompei de inalta presiune, solicitand admiterea parţiala a cererii formulate de către reclamanta _______________, in sensul admiterii cererii privind plata despăgubirii aferente contravalorii piesei denumite „pompa de inalta presiune" prin obligarea paratei Expres D_____ la plata contravalorii acestei piese si a manoperei aferente (intrucat aceasta a refuzat schimbarea pompei cu defect de fabricaţie si a dat naştere astfel situaţiei litigioase) si respingerii cererii cu privire la despăgubirile solicitate pentru beneficiul nerealizat prin defectarea vehiculului (contravaloarea curselor pe care, ipotetic vorbind, le-ar fi putut realiza), aducerea camionului defect in tara si reparaţia motorului ca fiind nedovedite si neîntemeiate, astfel cum a hotărât instanţa de fond.

Prin cererea de chemare in judecata reclamanta face o informare eronata asupra cazului prezentat instanţei, prin faptul ca autocamionul marca M__, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea ________________________ o data neclara, nu este echipat cu o pompa de injecţie, astfel cum afirma reclamantul, ci acesta are un sistem COMMON RAIL (rampa ___________________ inalta presiune, pompa ce este auxiliara motorului (deci nu este integrata in motor, ci se prinde pe motor cu 3 şuruburi M10 care se insurubeaza din exteriorul motorului), neexistand astfel posibilitatea ca bucati de metal din aceasta pompa de inalta presiune sa intre motor (chiar rezultate din spargerea pieselor din interiorul pompei). Acest fapt este confirmat si de expertul tehnic care nu vorbeşte in expertiza de posibilitatea defectării motorului si mai mult chiar parata ca ulterior reparaţiilor făcute la M__ Bucureşti prin inlocuirea pompei de inalta presiune, motorul a funcţionat si vehiculul a putut circula.

De asemenea, prin cererea introductiva reclamanta nu a făcut o relatare corecta a faptelor in sensul ca cele ce a afirmat prin cererea introductiva au fost contrazise prin răspunsurile date la interogatoriul formulat de subscrisa parata, fapt ce pune la indoiala sinceritatea celor afirmate prin cererea introductiva, astfel:

Privitor la întrebarea nr. 1, „La ce data vi s-a defectat camionul in G_____ si in ce localitate va aflaţi?”, reclamanta răspunde ca in data de 24.03.2010, in Salonic, fapt ce nu corespunde cu documentele justificative, respectiv Comanda de service nr. 270 din data de 25.03.2010, comanda ce s-a deschis la momentul in care reclamanta a prezentat camionul in service-ul paratei __________________ & Bus SRL, cu sediul in S____, ____________________. Daca autovehiculul s-ar fi aflat in G_____ in data de 24.03.2010, cu defecţiuni la motor si aflat in zona Salonic/G_____, acesta nu putea ajunge in dimineaţa zilei de 25.03.2010 in S____, la service-ul paratei intimate. Mai mult, in răspunsul dat la întrebarea nr. 4, reclamanta afirma ca deţine factura nr. 0308 din 24.03.2010, factura cu care a achiziţionat pompa de inalta presiune dintr-un service din G_____, factura pe care nu a pus-o la dispoziţia instanţei la momentul înregistrării cererii introductive, asa cum ar fi fost normal intrucat astfel dovedea ca a achiziţionat prima pompa de inalta presiune. In fapt, la data de 24.03.2010 camionul reclamantei se afla in localitatea S____, ceea ce explica si faptul ca aceasta a decis sa aducă autocamionul in service-ul M__ din S____ si nu in alt service M__ din tara (spre exemplu Bucureşti), iar la prezentarea camionului la service-ul M__ S____ (service-ul intimatei parate) acesta a declarat ca a procurat piesa defecta - pompa de inalta presiune - din G_____, de la un roman care se afla acolo, piesa pe care a montat-o singur pe marginea drumului intrucat operaţiunea de montare demontare nu este una complicata, piesa fiind ataşat motorului si prinsa in trei şuruburi de motor.

Privitor la întrebarea nr. 3, „La ce service auto din G_____ v-ati prezentat cu camionul pentru reparaţii (denumirea service-ului si localitatea) si care au fost operaţiunile de reparaţie efectuate (inclusiv piesele schimbate)?”, reclamanta nu transmite un răspuns complet, in sensul ca nu transmite coordonatele service-ului din G_____ si nu menţionează reparaţiile efectuate si ce piese s-au schimbat in service.

Privitor la întrebarea nr. 4, „Aveţi documente justificative (factura, deviz service, comanada) pentru reparaţiile efectuate in G_____?”, reclamanta răspunde ca deţine factura nr. 0308 din 24.03.2010, factura cu care a achiziţionat pompa de inalta presiune dintr-un service din G_____, factura pe care nu a pus-o la dispoziţia instanţei la momentul formulării cererii de chemare in judecata asa cum ar fi fost normal pentru probarea celor afirmate.

Privitor la întrebarea nr. 12, „De unde ati procurat cea de a doua pompa de inalta presiune”? si nr. 13, „Ce marca era aceasta si daca era una originala sau una recondiţionată ?”, reclamanta răspunde ca cea de a doua pompa a fost achiziţionată de la _____________________ - Bucureşti, cu avizul si factura nr. xxxxxxxxxx per xxxxx (fara a da data documentelor), dar nu transmite factura si certificatul de garanţie despre care face vorbire.

Privitor la întrebarea nr. 14, „Aveţi documente de provenienţa pentru aceasta pompa?” reclamanta răspunde ca deţine factura nr. xxxxxx din 02.04.2010, ceea ce este in contradicţie cu răspunsurile data la întrebarea nr. 12 si 13.

Privitor la întrebarea nr. 17, „La ce data v-ati prezentat in service-ul M__ S____ Truck & Bus SRL ce cea de a doua pompa si ce vi s-a comunicat referitor la piesele furnizate de către client si garanţia pe care v-o poate acorda service-ul pentru aceste piese (piesele furnizate de client)?”, reclamanta răspunde ca s-a prezentat in service-ul intimatei in data de 09.04.2010 si ca a primit garanţie 3 luni. Reclamanta nu specifica pentru ce a primit garanţie 3 luni tocmai pentru faptul ca aceasta cunoştea ca pentru pompa de inalta presiune achiziţionată de la parata ____________________ nu putea primi garanţie de la intimata parata (cel mult garanţia era data de cel care i-a vândut pompa), iar garanţia de 3 luni face referire la manopera, asa cum se specifica si pe factura nr. SBPFxxxxxxxxx din 09.04.2010.

Pe factura nr. SBPFxxxxxxxxx din 09.04.2010, emisa de intimata parata, se face menţiunea „pompa de inalta presiune a fost adusa de către client, nu oferim garanţie".

Privitor la întrebarea nr. 19, „Cate zile a funcţionat camionul si aproximativ cati kilometri ati rulat cu acesta?”, reclamanta răspunde ca a funcţionat 2 zile si a parcurs 12.000 KM. Este imposibil sa efectuezi 12.000 KM cu un camion in doua zile (probabil a vrut sa spună 1200 KM, fiind deci vorba de o eroare materiala).

Privitor la întrebarea nr. 20, „La ce data si unde va aflaţi cand s-a defecta din nou camionul (dupa înlocuirea pompei de inalta presiune de către M__ S____ Truck & Bus SRL )?”, reclamanta răspunde ca in jurul datei de 06.04.2010 in Antario/G_____. Răspunsul este fals, intrucat in perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxxxx10 camionul s-a aflat in service-ul intimatei parate, lăsat acolo de către reclamanta care nu a vrut sa cumpere o pompa de inalt presiune de la intimata parata si a mers sa faca rost de o alt pompa care a fost montata de intimata in data de 09.04.2010. De altfel reclamanta se contrazice singura, intrucat la intrebarea nr. 17 declara ca la data de 09.04.2010 s-a prezentat in service-ul intimatei parate cu o alta pompa.

Privitor la intrebarea nr. 21, „Cum ati procedat la remedierea defectului si unde va aflaţi (localitatea si tara)?”, reclamanta declara ca „La sugestia Expres D_____ Bucureşti, fiind defecta in G_____ ANTARIO, au adus-o pe platforma fara sa umble la nimic pana in curtea acesteia. " Inca o data răspunsul reclamantei este nesincer si in contradicţie cu cele declarate prin cererea de chemare in judecata, reclamanta declarând in cerere ca „a revenit in tara cu autocamionul tractat de altul pentru care a plătit suma de 1000 euro", deci fals, intrucat nu se poate tracta un camion pe o distanta atat de mare. Privitor la intrebarea nr. 23, „Care au fost cheltuielile pentru aducerea camionului in tara si daca aveţi documente justificative pentru aceste cheltuieli?”, reclamanta nu răspunde daca are documente justificative, dar afirma ca a cheltuit suma de 20.000 RON, ceea ce este in contradicţie cu cele declarate in cererea de chemare in judecata, unde afirma ca a cheltuit 1000 EURO cu aducerea camionului in tara, tractat de un altul.

Reclamanta nu isi poate susţine afirmaţiile făcute de alungul acestui proces, se contrazice prin declaraţiile făcute sau aceste declaraţii sunt inexacte.

In ceea ce priveşte acuzaţiile aduse intimatei parate cu privire la montajul pompei de inalta presiune, având in vedere concluziile Raportului de expertiza tehnica întocmit de expert tehnic Pantecam M_____, aceasta a solicitat respingerea acestei acuzaţii, astfel cum a apreciat si instanţa de fond, din următoarele motive: Atat prin Raportul de expertiza tehnica, cat si prin răspunsul la obiectiunile raportului de expertiza tehnica, Expertul tehnic răspunde atat obiectivelor stabilite de instanţa cu privire la cauza defecţiunii pompei de inalta presiune, cat si obiectiunilor formulate de parata Expres D_____, in sensul ca „existenta unor impurităţi in sistemul de alimentare, respectiv de ungere, au efect imediat si care duc la blocarea pompei, deoarece jocurile funcţionale sunt de ordinul micronilor; perioada de rulaj de circa 900 km la care a apărut defectul major de blocare si avariere a pompei nu poate fi datorat unor impurităţi care pe rulajul amintit nu isi produc imediat efectele menţionate mai sus, ci numai dupa parcurgerea a 900 Km".

Prin urmare, astfel cum s-a concluzionat si prin Raportul de expertiza, nu se poate trage concluzia ca defectarea pompei de inalta presiune s-a datorat unui montaj neadecvat, de vreme ce vehiculul a parcurs cu aceasta pompa circa 900 km. Mai mult, in conformitate cu cele declarate de reclamant prin răspunsul dat la intrebarea nr. 19 din Interogatoriul formulat de parata M__ S____ Truck & Bus SRL, aceasta a parcurs 1200 Km cu pompa montata de subscrisa parata (deci mai mult de 900 Km), fapt ce presupune ca pompa a fost montata corespunzător, intrucat parcurgerea acestei distante arata ca pompa a funcţionat corect iar existenta unor impurităţi datorate unui montaj neadecvat nu poate fi susţinuta, in condiţiile in care pentru parcurgerea acestei distante motorul a consumat intreaga cantitate de motorina din rezervor si a recirculat de mai multe ori uleiul cu care se face ungerea pompei.

Concluzia nu poate fi decât una singura, respectiv pompa de inalta presiune a avut un defect de material considerat viciu de fabricaţie care a dus la cedarea prematura a pompei in perioada de exploatare (aceleaşi concluzii cu cele trase de expertul tehnic prin Raportul de expertiza tehnica).

F___ de afirmaţiile paratei Expres D_____, care trage in mod greşit concluzia ca montajul nu a fost făcut corespunzător de către intimata parata, afirmând tendenţios ca nu s-au spălat componentele motorului si a sistemului de alimentare cu carburat, intimata a aratat ca acestea sunt doar insinuări rau intenţionate si nedovedite de parata, intrucat daca intimata nu ar fi curăţat si montat corespunzător pompa de inalta presiune vehiculul nici măcar nu ar mai fi pornit, deci ar fi fost imposibil sa circule pe o distanta atat de mare (fie ca luam in calcul 900 Km, fie 1200 Km), montajul greşit presupunând o imposibilitate a deplasării vehiculului si nicidecum o deplasare pe o anumita distanta dupa care funcţionarea sa se intrerupa, asa cum afirma parata Expres D_____.

Acelaşi lucru s-ar fi intamplat si daca subscrisa intimata nu ar fi amorsat cu ulei pompa de inalta presiune inainte de montare, asa cum afirma parata Expres D_____, respectiv daca procedura de amorsare si montare a pompei nu ar fi fost corect efectuata, motorul vehiculului nu ar fi pornit si ar fi fost imposibila deplasarea vehiculului pe orice distanta.

Având in vedere toate aceste argumente tehnice, furnizate in principal de către expertul tehnic prin raportul de expertiza tehnica intocmit, s-a solicitat respingerea oricărei acuzaţii privind efectuarea unui montaj neadecvat de către intimata parata ca fiind neintemeiat, in condiţiile in care expertul tehnic a răspuns obiectivelor stabilite de instanţa (cu argumente tehnice) si a clarificat cauzele care au dus la defectarea pompei de inalta presiune, respectiv defectul material si viciul de fabricaţie al acesteia.

Cercetand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs formulate, Tribunalul retine ca prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ la data de 4.06.2010, reclamantul D______ G_______, în calitate de administrator al _______________, a chemat în judecată pe pârâtele _____________________ şi _________________ & Bus SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâtei din a cărei culpă s-a defectat pompa de injecţie şi motorul autocamionului marca M__ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX să înlocuiască aceste componente cu altele noi, iar în caz de refuz să fie obligate să-i plătească contravaloarea reparaţiei autocamionului; de asemenea, reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei în culpă să-i plătească suma de 5.000 euro lunar de la data defectării autocamionului şi până la data reparării acestuia, reprezentând contravaloarea a cinci transporturi cu marfă pe fiecare lună, să-i plătească dobânda legală pentru această sumă începând cu luna mai 2010 până la data efectivă a plăţii. In motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul autocamionului marca M__ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în timpul efectuării unui transport marfă s-a defectat din cauza pompei de injecţie, pe care a înlocuit-o.

Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile legii nr.449/2003 si pe cele ale art.998 – art.999 Cod civil. Reclamanta a solicitat prin concluziile scrise depuse la 27.11.2012 (fila 170 dosar Judecatoria sectorului 5 Bucuresti) respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Expres D_____, aratand ca la momentul defectarii pompei parata colabora cu producatorul acesteia si a inlocuit in garantie pompa. In plus, parata nu a dovedit in nici un mod incetarea colaborarii cu firma Bosch.

La termenul din data de 30.11.2010, in fata Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti (fila 12), reclamantul a precizat ca obiectul cereri de chemare in judecata este „obligatie de a face”.

Prin precizarea din data de 30.01.2011 (fila 15) _______________ a precizat ca solicita obligarea paratei care se face vinovata de defectarea autocamionului la plata sumei de 10.000 EURO.

La termenul din data de 1.02.2011 (fila 17), D______ G_______ a precizat ca reclamant in cauza este _______________, pe care o reprezinta in calitate de administrator, instanta dispunand rectificarea in consecinta a citativului.

Asadar, instanta a fost sesizata cu o cerere de chemare in judecata formulata de _______________ impotriva paratelor E______ D_____ SRL şi _________________ & Bus SRL, cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea paratelor la înlocuirea unei componente defecte cu alta noua, iar în caz de obligarea paratelor la plata contravaloarii reparaţiei. Reclamanta a mai solicitat totodata obligarea paratelor la plata sumei de 10.000 EURO. Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile legii nr.449/2003 si pe cele ale art.998 – art.999 Cod civil, temeiul juridic al cererii fiind mentinut inclusiv prin concluziile scrise depuse de reclamanta inainte de pronuntarea de catre prima instanta a sentintei atacate.

In solutionarea cererii astfel cum a fost formulata si precizata, instanta de fond a retinut ca piesa a fost afectata de un defect de fabricatie si ca parata Expres D_____ a refuzat sa respecte obligatiile decurgand din legea nr.449/2003, care impun vanzatorului sa remedieze orice neconformitate a produsului reclamata de cumparator in perioada de garantie prin reparare, inlocuire, reducerea corespunzatoare a pretului ori rezolutiunea contractului. Retinand neexecutata obligatia de asigurare a garantiei produsului, instanta a obligat societatea parata Expres D_____ la plata sumei reprezentand contravaloarea reparatiei, respingand celelalte pretentii ale reclamantei ca neintemeiate.

Prin recursul declarat, recurenta a aratat ca instanta de fond a considerat in mod gresit aplicabile raportului juridic dintre parti dispozitiile legii nr.449/2003, intrucat societatea reclamanta nu are calitatea de consumator in sensul acestei legi, iar recurenta parata nu are calitatea de vanzator in intelesul legii.

Potrivit art.1 din legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor şi garanţiile asociate acestora, legea reglementează aspecte privind vânzarea produselor, inclusiv a celor executate la comandă, şi garanţiile asociate acestora, în vederea asigurării protecţiei consumatorului.

Potrivit art. 2, in sensul legii, următorii termeni se definesc astfel: a) consumator - orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în cadrul contractelor care intră sub incidenţa legii, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale; b) produs - bun material mobil a cărui destinaţie finală este consumul sau utilizarea individuală ori colectivă; c) vânzător - persoana fizică sau juridică autorizată, care, în cadrul activităţii sale, comercializează produse în condiţiile unui contract încheiat cu consumatorul.

Vânzătorul este răspunzător faţă de consumator pentru orice lipsă a conformităţii existentă la momentul când au fost livrate produsele (art.9).

În cazul lipsei conformităţii, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului să i se aducă produsul la conformitate, fără plată, prin reparare sau înlocuire, conform art. 11, sau să beneficieze de reducerea corespunzătoare a preţului ori de rezoluţiunea contractului privind acest produs, în condiţiile art. 13 şi 14 (art.10).

Garanţia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant, în condiţiile specificate în declaraţiile referitoare la garanţie şi în publicitatea aferentă.

Garanţia trebuie să cuprindă menţiuni cu privire la drepturile conferite prin lege consumatorului şi să ateste în mod clar că aceste drepturi nu sunt afectate prin garanţia oferită. Garanţia trebuie să precizeze elementele de identificare a produsului, termenul de garanţie, durata medie de utilizare, modalităţile de asigurare a garanţiei - întreţinere, reparare, înlocuire şi termenul de realizare a acestora, inclusiv denumirea şi adresa vânzătorului şi ale unităţii specializate de service. Garanţia trebuie redactată în termeni simpli şi uşor de înţeles (art.19 si art.20).

Asadar, asa dupa cum in mod expres se precizeaza inca din art.1 al legii, campul de aplicare al acesteia il constituie aspecte privind vânzarea produselor, inclusiv a celor executate la comandă, şi garanţiile asociate acestora, în vederea asigurării protecţiei consumatorului.

Consumatorul este definit fie ca o persoană fizică, fie ca un grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în cadrul contractelor care intră sub incidenţa legii, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale.

In cauza insa, societatea reclamanta nu este un consumator, in intelesul pe care legea indicata de reclamanta drept temei de drept al pretentiilor sale il acorda acestei notiuni. Societatea reclamanta este un comerciant, care, potrivit celor aratate in chiar cererea de chemare in judecata, efectueaza transporturi cu caracter regulat, in executarea obiectului sau de activitate, in favoarea unui beneficiar, si el comerciant. Societatea reclamanta nu este, prin urmare, o persoana fizica care sa fi intrat in mod cu totul accidental, in afara activitatii sale comerciale, ______________________ cu societatea parata, astfel incat sa poata beneficia si pretinde protectia pe care legea a inteles sa o acorde consumatorilor.

Sistemul de protectie oferit de lege acestora se bazeaza pe ideea ca un consumator se gaseste __________________ inferioritate fata de un vazantor sau furnizor in ceea ce priveste puterea de negociere si nivelul de informare. La baza spiritului legislatiei de protectie a consumatorului sta inegalitatea de natura tehnica, economica si juridica dintre cele doua parti ale contractului, iar prin edictarea unor norme de protectie a consumatorului este concretizata optiunea legiuitorului de a interveni in scopul reechilibrarii acestui raport.

Potrivit art.129 alin.6 Cod proc.civila, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. Textul constituie consacrarea explicita a principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, obligand instantele de judecata sa se pronunte in limitele in care au fost sesizate.

In aplicarea acestui principiu, instantele sunt obligate sa analizeze modelul juridic propus de reclamant prin cererea de chemare in judecata. In conditiile in care il apreciaza ca fiind valabil, instantele admit cererea astfel cum a fost formulata, in timp ce, in cazul in care modelul juridic propus de reclamant este privit ca eronat, instantele resping cererea ca nefondata. Desigur, in exercitarea rolului activ, pentru a lamuri pe deplin cererea dedusa judecatii, instantele pot pune in discutia partilor orice imprejurari de fapt si de drept si pot dispune administrarea oricaror probe, chiar daca partile se opun (art.129 alin.4 si 5 Cod proc.civila). Instantele nu pot insa schimba modelul juridic cu care au fost sesizate, pentru ca aceasta ar insemna incalcarea principiului disponibilitatii.

In cauza, Tribunalul constata ca modelul juridic cu care a fost sesizata prima instanta este eronat, raportul juridic dintre partile litigiului neintrand sub incidenta legii nr.449/2003.

Pentru aceste motive, in baza art.312 alin.1 si 3, art.304 pct.9, art.129 Cod proc.civila, Tribunalul va admite recursul si va modifica in tot sentinta atacata in sensul ca va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.

Constatarea caracterului intemeiat al acestui motiv de recurs face inutila analizarea celorlalte motive de recurs expuse de recurenta.

Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 alin.1 Cod proc.civila, intimata reclamanta va fi obligata la plata catre recurenta a sumei de 477 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in recurs (taxa de timbru, timbru judiciar, filele 3, 27, 32).

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta pârâta _____________________, cu sediul în Bucureşti, sector 5, __________________________ împotriva sentinţei civile nr. xxxxx/14.12.2012 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, recurs declarat în contradictoriu cu intimata reclamanta _______________, cu sediul în localitatea Făureşti, _________________________ şi cu intimata pârâta __________________ & Bus SRL, cu sediul în S____, _____________________, jud. S____.

Modifică sentinţa civilă recurată, în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

Obligă pe intimata reclamanta _______________ la plata către recurenta parata _____________________ a sumei de 477 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2014.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

P______ A____ L_______ B____ M_______ H_____ C_______

GREFIER,

I_____-G___ A______

Red.jud.C.H.

Dact.R.G. Ex.2/11.04.2014

Judecător fond - C______ L_____

Judecătoria sectorului 5 Bucureşti-dosar nr.XXXXXXXXXXXXX