Celé znenie

Súd:
Krajský súd Trenčín
Spisová značka:
11S/92/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu:
3011200804
Dátum vydania rozhodnutia:
24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI:
ECLI:SK:KSTN:2012:3011200804.1

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Viery Hrnčárovej a sudcov JUDr.Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Z. G., s.r.o., U. XXXX/XX, S. nad D.,právne zast. JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Nám. Sv. Anny 361/20, Trenčín proti žalovanému: Slovenskáobchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0073/99/2011 zodňa 20.09.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré navrholzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie napáda ako nezákonné a nesprávne. Je presvedčený,že ustanovením v § 2 bod 2 Zmluvných podmienok - „Náklady spojené s predložením tovaru hradíkupujúci, v prípade uznanej reklamácie predávajúci.“... neporušuje ustanovenia zákona č. 250/2007Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o ochrane spotrebiteľa). Neukladá kupujúcemupovinnosti bez právneho dôvodu a takýto výklad žalovaným považuje za neprimerane extenzívny,vzhľadom k všeobecnosti ustanovení o právach a povinnostiach spotrebiteľa a výklad len v prospechspotrebiteľa s neprimeraným zaťažením predávajúceho je v rozpore s dobrými mravmi. Pre vznik nárokuna náhradu účelne vynaložených nákladov musia byť splnené podmienky a to porušenie zmluvnejpovinnosti (prenechať nadobúdateľovi vec bez vady), výskyt vady v čase plnenia alebo v záručnejdobe a príčinná súvislosť medzi predchádzajúcimi dvoma podmienkami. Podľa Smernice Európskehoparlamentu a rady č. 1994/44/ES čl. 3 bod 2, 3 a 4 má spotrebiteľ právo na úhradu nevyhnutnevynaložených nákladov pri uvedení veci do súladu, teda až na základe dôvodne podanej reklamácie,kedy predávajúci odstránil vady a vybavil reklamáciu niektorým zo zákonných spôsobov a spotrebiteľovinevzniká právo na náhradu len samotným uplatnením nárokov z vád. Poukázal ďalej na ust. § 18 ods.6, 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, v ktorom sa ustanovilo spravodlivejšie rozdelenie nákladov naodborné posúdenie. Nesúhlasil so stanoviskom žalovaného, že uvedené zákonné ustanovenie ukladápredávajúcemu povinnosť znášať náklady uplatnenia vád tovaru bez ohľadu na to, či ide o reklamáciuopodstatnenú alebo neopodstatnenú. Podľa žalobcu však počas prvých 12 mesiacov záručnej dobyhradí predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia náklady posúdenia i s ním spojenénáklady, nie náklady na zaslanie tovaru a záručného listu a v prípade § 18 ods. 7 zákona na ochranuspotrebiteľa hradí predávajúci náklady na odborné posúdenie i náklady s tým súvisiace pri opakovanejreklamácii. Na všetky ostatné prípady uplatňovania nárokov z vád sa vzťahuje Občiansky zákonník,ktorý je všeobecným právnym predpisom. Žalovaný k ust. § 598 Občianskeho zákonníka uvádza, žebez ohľadu na výsledok reklamačného konania spotrebiteľ má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. Tento výklad je podľa žalobcu nesprávny, pretože spotrebiteľ má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, keď si riadne a dôvodne uplatnil práva zo zodpovednosti za vady a jeho reklamácia bola dôvodná alebo ak o nárokoch rozhodol súd. Ak predávajúci za vady nezodpovedá, je povinnosť úhrady nákladov s predložením výrobku a záručného listu predávajúcim, tak ako to vyžaduje žalovaný, neprimeraná. Žalobca poukázal aj na nedostatky správneho konania, keďže bolo porušené ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok), pretože odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné, zmenil prvostupňové rozhodnutie, nezaoberal sa Obchodnými podmienkami na rozdiel od prvostupňového orgánu. Zmena prvostupňového rozhodnutia žalovaným nie je v súlade s ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku, bez zdôvodnenia vo výroku rozhodnutia sa nezaoberal Obchodnými podmienkami.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť. Počas kontroly bolo zistené, že žalobca porušuje zákaz ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu v Obchodných podmienkach a Zmluvných podmienkach kúpnej zmluvy. Vo veci rozhodol prvostupňový orgán, ktorý žalobcovi uložil pokuty a v odvolacom konaní bolo toto rozhodnutie zmenené. Námietky uvedené v žalobe nepovažuje za dôvodné, pretože bol spoľahlivo zistený skutkový stav a vyvodený správny právny záver. Názor žalobcu o neporušení zákona o ochrane spotrebiteľa ustanovením § 2 ods. 2 Zmluvných podmienok je nesprávny, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa ani Občiansky zákonník nikde neupravuje povinnosť spotrebiteľa hradiť nevyhnutné náklady súvisiace s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, pokiaľ by uplatnenie bolo nedôvodné. V zmysle § 598 a nasl. Občianskeho zákonníka, ak si spotrebiteľ uplatní reklamáciu riadne a včas, požiadavka žalobcu o opodstatnenosti reklamácie je z toho titulu požiadavkou kladenou nad rámec zákona. Posúdenie príčinnej súvislosti medzi povinnosťou predávajúceho prenechať kupujúcemu vec bez vady a výskytom vady je predmetom odborného posúdenia, ktorého náklady a iné súvisiace náklady hradí predávajúci bez ohľadu na jeho výsledok. Pri neopodstatnenej reklamácii nevzniká predávajúcemu povinnosť vymeniť vadný výrobok za bezvadný alebo odstrániť vadu alebo vrátiť kúpnu cenu resp. poskytnúť zľavu. Povinnosť hradiť náklady v prípade neuznanej reklamácie je spôsobilá ovplyvniť spotrebiteľa, aby nepristúpil k reklamácii. Žalovaný zastáva názor, že spotrebiteľ pri uplatnení reklamácie, pokiaľ sa vyhodnotí ako neopodstatnená, nemá povinnosť hradiť náklady na účelné uplatnenie reklamácie. Do nášho právneho poriadku bola premietnutá Smernica ES č. 1999/44/ES, pričom podľa nej členské štáty môžu prijať alebo ponechať v účinnosti aj prísnejšie ustanovenia, preto námietku žalobcu neuznáva. Novelu zákona o ochrane spotrebiteľa (397/2008 Z.z.) treba hodnotiť komplexne, najmä čo sa týka ust. § 18 a žalovaný sa ňou zaoberal len pre námietku žalobcu v odvolaní. Žalobca aj výklad § 598 Občianskeho zákonník žalovaným považoval za neprimeraný, ale žalovaný trvá na tom, že právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré spotrebiteľovi vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady je samostatným nárokom. Občiansky zákonník ani zákon o ochrane spotrebiteľa povinnosť hradiť náklady uplatnenia zodpovednosti za vady v prípade neopodstatnenej reklamácie neukladá a z toho dôvodu žalobca uložil spotrebiteľovi povinnosť nad rámec zákona. Odmieta námietky žalobcu týkajúce sa procesných pochybení, pretože v zmenenom rozhodnutí v odvolacom konaní bolo vo výroku špecifikované konanie žalobcu a bod 3 čl. VII. Reklamácia tovaru Obchodných podmienok vypustil, nakoľko toto ustanovenie neukladá povinnosť nad rámec zákona. Výška pokuty bola dostatočne zdôvodnená.

Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosť bez právneho dôvodu.

Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov ak spotrebiteľ reklamáciuvýrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila,je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odbornéposúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia,ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľaduna výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosťpredávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdeniazáručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatneniareklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelnevynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov Za porušenie povinnostíustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochranyspotrebiteľa28) uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi aleboosobe uvedenej v § 26 pokutu do 2 000 000 Sk; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacovuloží pokutu do 5 000 000 Sk.

Podľa § 598 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré muvznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.09.2011, ktorým zmenil prvostupňovérozhodnuté vo výroku a príslušnej časti odôvodnenia. Z administratívneho spisu krajský súd zistil,že pri kontrole žalobcu Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Prievidzi ako prvostupňovýorgán konštatoval porušenie povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľažalobcom. V Obchodných podmienkach v bode 3 a v § 2 bod 2, Zmluvných podmienkach kúpnejzmluvy žalobca ako predávajúci ukladá spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu a to povinnosťpri reklamácii hradiť náklady spojené s predložením tovaru a záručného listu. Prvostupňový orgánpodľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uložil žalobcovi pokutu vo výške 500 eur. V dôsledkuodvolania rozhodoval žalovaný a zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že z výroku vypustil porušeniev Obchodných podmienkach a zároveň zmenil aj odôvodnenie. Žalobca namietal posúdenie ust. § 2ods. 2 Zmluvných podmienok (náklady spojené s predložením tovaru hradí kupujúci, v prípade uznanejreklamácie predávajúci) za uloženie povinnosti spotrebiteľovi bez právneho dôvodu (§ 4 ods. 2 písm.a/ zákona o ochrane spotrebiteľa). Postup pri uplatnení reklamácie je upravený v § 18 zákona oochrane spotrebiteľa a v ods. 6 a 7 je riešená úhrada nákladov. V § 18 ods. 6 uvedeného zákona sauvádza, že bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradunákladov na odborné posúdenie ani súvisiace náklady a podľa ods. 7 náklady odborného posúdenia,ako aj súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odbornéhoposúdenia. Úhrada nevyhnutných nákladov v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vadyje upravená aj v § 598 Občianskeho zákonníka, ale podľa názoru správnych orgánov tak, že úhradasa neviaže na dôvodnú reklamáciu, ale že spotrebiteľ má nárok na účelne vynaložené náklady bezohľadu na výsledok reklamácie. Krajský súd má vo veci zhodný právny názor ako žalovaný, pričomprísnejšie ustanovenie než je uvedené v Smernici ES č. 1999/44/ES je s ňou v súlade, pretože touvedená Smernica ES pripúšťa. Ustanovenia § 18 ods. 6 a 7 zákona o ochrane spotrebiteľa riešiaúhradu nákladov práve pri zamietnutí reklamácie a pritom stanovujú povinnosť predávajúcemu uhradiťnáklady bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Z ustanovenia § 598 Občianskeho zákonníkatiež vyplýva povinnosť predávajúceho uhradiť náklady s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady bezohľadu na dôvodnosť alebo nedôvodnosť uplatnenia nároku. Pri posudzovaní uvedených zákonnýchustanovení a právnom výklade práve žalobca použil extenzívny výklad v prospech predávajúceho apreto krajský súd jeho námietky neakceptoval. Ďalej žalobca namietal nepreskúmateľnosť odôvodneniarozhodnutia žalovaného a nezdôvodnenie zmeny výroku prvostupňového rozhodnutia, ale krajský súdnepovažuje tieto námietky za dôvodné. Správne orgány zistili vo veci dostatočne a spoľahlivo skutkovýstav a prijali správny právny záver. Zdôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 47 ods. 3 Správnehoporiadku, pretože sú v ňom uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahamibol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, akú správnu úvahu použil a sú uvedené právne predpisy,na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu. Postup žalovaného pri zmene prvostupňového rozhodnutia bol plne v súlade s § 59 ods. 2 Správneho poriadku a v odôvodnenísa vyporiadal so zmenou výroku prvostupňového rozhodnutia. Zmena prvostupňového rozhodnutia vtom, že sa žalovaný zaoberal len zmluvnými podmienkami a nie aj Obchodnými podmienkami, nie jedôvodom na zmenu výšky pokuty, ktorá aj tak bola uložená na dolnej hranici sadzby (podľa § 24 ods. 1zákona o ochrane spotrebiteľa možno uložiť pokutu vo výške až 66.387,- eur) proti zdôvodneniu pokutyžalobca nemal námietky. Z týchto dôvodov krajský súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovináhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšiehokrajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšienáležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohamitak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Akúčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.