Pilns teksts

LĒMUMS
patērētāju kolektīvo interešu pārkāpuma lietā
Rīgā
2014.gada 7.martā Nr.3-pk
[1] Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – PTAC) 2012.gada 21.augustā pieņēma Lēmumu par administratīvās lietas ierosināšanu, kurā sekojoši Sabiedrības ar ierobežotu atbildību „ARKY” (turpmāk – Sabiedrība) patērētājiem piedāvātā līguma projekta (turpmāk – Līgums) noteikumi pirmšķietami tika vērtēti kā tādi, kas rada patērētāju tiesību pārkāpumu:
- Līguma 6.punkts: „Ja līgumu neizpilda viena līdzēja vainas dēļ, tad, ja vainīgs rokas naudas ņēmējs, Firma – pārdevējs, viņam tā jāatdod tās devējam divkāršā apmērā, bet ja neizpildīšanā vainīgs rokas naudas devējs, tad viņš zaudē tiesību prasīt to atpakaļ. Bez tam vainīgajam jāatlīdzina pretiniekam visi zaudējumi”;
- Līgumā ietvertais noteikums: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”.
[2] Ņemot vērā iepriekš minēto, PTAC 2012.gada 24.augustā nosūtīja Sabiedrībai uz tās juridisko adresi vēstuli Nr.21-04/5538-L-47 (turpmāk – Pieprasījums 1), kurā, pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk – PTAL) 25.panta ceturto un septīto daļu un 2006.gada 1.augusta noteikumu Nr.632 „Patērētāju tiesību aizsardzības centra nolikums” (turpmāk – Nolikums) 6.3.apakšpunktu, pieprasīja Sabiedrībai pārskatīt Līguma noteikumus Pieprasījumā 1 minētajā apjomā un novērst PTAC konstatētās neatbilstības, labprātīgi apņemoties grozīt patērētājiem piedāvāto līgumu projektu, tostarp precizēt Līguma 6.punktu un Līgumā ietverto noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”. Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 62.panta pirmās daļas noteikumiem PTAC aicināja Sabiedrību rakstveidā izteikt savu viedokli par katru Pieprasījumā 1 norādītā Līguma noteikuma atbilstību PTAL un citu normatīvo aktu prasībām. Pamatojoties uz PTAL 25.panta astotās daļas 1.punktu, PTAC aicināja Sabiedrību pārskatīt Līguma noteikumus Pieprasījumā 1 minētajā apjomā un novērst PTAC konstatētās neatbilstības, labprātīgi apņemoties nepiemērot netaisnīgos Līguma noteikumus ar patērētājiem noslēgtajos līgumos un grozīt patērētājiem piedāvātā līguma projektu Pieprasījumā 1 minētajā apjomā.
[3] PTAC 2012.gada 26.septembrī saņēma Sabiedrības iesniegumu (turpmāk – Paskaidrojums) par Pieprasījumā 1 norādīto Līguma noteikumu atbilstību PTAL un citu normatīvo aktu prasībām. Izvērtējot Paskaidrojumu, PTAC 2012.gada 25.oktobrī nosūtīja Sabiedrībai vēstuli Nr.21-04/7245-L-47 (turpmāk – Pieprasījums 2), kurā atkārtoti, pamatojoties uz Nolikuma 6.3.apakšpunktu, pieprasīja Sabiedrībai sniegt skaidrojumu par Līguma 6.punkta un Līgumā ietvertā noteikuma: „Firma – pārdevējs patur tiesības [..] ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”, piemērošanas kārtību. Vienlaikus, ievērojot APL 62.panta pirmās daļas noteikumus, PTAC atkārtoti aicināja Sabiedrību rakstveidā izteikt savu viedokli par Līguma atbilstību PTAL un citu normatīvo aktu prasībām, kā arī, pamatojoties uz PTAL 25.panta astotās daļas 1.punktu, lūdza Sabiedrībai precizēt vai izslēgt no patērētājiem piedāvātā Līguma 6.punktu, kā arī Līgumā ietverto noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”, izslēgt no patērētājiem piedāvātā Līguma noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības”, un iesniegt PTAC rakstveida apņemšanos par Līguma nepilnību novēršanu, ņemot vērā Pieprasījumā 1 un Pieprasījumā 2 norādīto. Tā kā Sabiedrība neizpildīja Pieprasījumā 2 ietvertās prasības PTAC noteiktajā termiņā, PTAC 2012.gada 30.novembrī nosūtīja Sabiedrībai Pieprasījumu 2 atkārtoti uz tās faktiskās atrašanās vietu Alīses ielā 2, Rīgā, LV-1046.
[4] PTAC 2013.gada 30.janvārī saņēma Sabiedrības 2013.gada 30.janvāra vēstuli Par rakstveida apņemšanos (turpmāk – Apņemšanās) un izlaboto Līguma projektu. Izvērtējot Apņemšanās atbilstību PTAL, PTAC secināja, ka Sabiedrība ir izlabojusi Pieprasījumā 1 un Pieprasījumā 2 norādītos netaisnīgos Līguma noteikumus, proti:
1) ir izslēgusi no Līguma 6.punktu, ko PTAC lietas ietvaros vērtēja kā netaisnīgu: „Ja līgumu neizpilda vai nu tādēļ, ka tas, pusēm savstarpēji vienojoties, atcelts, vai tādēļ, ka tā izpildīšana kļuvusi neiespējama bez rokasnaudas devēja – Pircēja vainas, tad rokasnaudu Firma-pārdevējs atmaksā Pircējam. Ja līgumu neizpilda viena līdzēja vainas dēļ, tad, ja vainīgs rokas naudas saņēmējs, Firma-pārdevējs, viņam tā jāatdod tās devējam divkāršā apmērā, bet ja neizpildīšanā vainīgs rokasnaudas devējs, tad viņš zaudē tiesību to prasīt atpakaļ. Bez tam vainīgam jāatlīdzina pretiniekam visi zaudējumi”;
2) ir izslēgusi no Līguma noteikumu, ko PTAC vērtēja kā netaisnīgu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”.
2013.gada 4.martā PTAC nosūtīja Sabiedrībai vēstuli Nr.21-04/1637-L-47, kurā norādīja, ka, izvērtējot Sabiedrības iesniegto Apņemšanos, tas nekonstatē izlaboto Līguma noteikumu atbilstību PTAL 6.panta trešajā daļā noteiktajām netaisnīgu līguma noteikumu pazīmēm, līdz ar to tie kā atbilstoši patērētāju tiesības reglamentējošo normatīvo aktu prasībām atzīstami par taisnīgiem līguma noteikumiem. Vienlaikus PTAC vērsa Sabiedrības uzmanību uz to, ka katrs konkrētais strīdus gadījums izvērtējams individuāli, jo, vērtējot līguma noteikumus, nav iespējams paredzēt visus iespējamos gadījumus, kuros konkrētais līguma noteikums var tikt uzskatīts par netaisnīgu. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka saskaņā ar PTAL 25.panta (82) daļu, ja ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir parakstījis rakstveida apņemšanos, tiek uzskatīts, ka ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs ir atzinis savu vainu konstatētajā pārkāpumā, PTAC izbeidza administratīvo lietu, kas tika ierosināta ar 2012.gada 21.augusta Lēmumu par lietas ierosināšanu. Papildus PTAC norādīja, ka, pamatojoties uz PTAL 25.panta (82) daļu, ja apņemšanās netiek pildīta, PTAC pieņem lēmumu, ar kuru uzdod ražotājam, pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam izbeigt pārkāpumu un veikt noteiktas darbības tā ietekmes novēršanai, nosakot termiņu šo darbību izpildei.
[6] Saskaņā ar PTAC un Patērētāju interešu aizsardzības kluba (turpmāk – PIAK) 2013.gada 8.jūlija līgumu Nr.19, 2013.gada 26.septembrī PIAK veica pārbaudi par patērētāju tiesību ievērošanu, noslēdzot ar Sabiedrību Pirkuma līgumu ārpus pastāvīgas tirdzniecības vietas. Pārbaudes ietvaros PIAK pārstāvis veica kontrolpirkumu, kura laikā izņēma Sabiedrības patērētājiem piedāvāto līgumu.
PTAC 2013.gada 14.novembrī pieņēma Lēmumu par lietas ierosināšanu, kurā, izvērtējot PIAK izņemtā Sabiedrības patērētājiem piedāvātā līguma noteikumu atbilstību patērētāju tiesību aizsardzību regulējošo normatīvo aktu prasībām, konstatēja, ka Sabiedrība jau pēc Apņemšanās parakstīšanas ar patērētāju noslēdzamajā līguma projektā ir ietvērusi pirmšķietami netaisnīgus līguma noteikumus – Līguma 6.punktu un noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”.
PTAC, izvērtējot visus lietas faktiskos apstākļus, norāda turpmāk minēto:
[7] PTAL 3.panta 2.punktā noteikts, ka patērētāja tiesības ir pārkāptas, ja nav ievērots līgumslēdzēju pušu vienlīdzības princips un līguma noteikumi ir netaisnīgi. Atbilstoši PTAL 6.panta pirmajai daļai ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs nedrīkst piedāvāt tādus līguma noteikumus, kas ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu vienlīdzības principu, PTAL un citiem normatīvajiem aktiem. Saskaņā ar PTAL 6.panta trešo daļu līguma noteikumus, kurus līgumslēdzējas puses nav apspriedušas, ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam.
PTAC rīcībā nav pierādījumu par to, ka Sabiedrība pirms līgumu parakstīšanas ar patērētājiem apspriež ar viņiem Līguma noteikumus. Vienlaikus ir secināms, ka Līguma un PIAK izņemtā Sabiedrības patērētājiem piedāvātā līguma noteikumi ir identiski, kas liecina par to, ka līgums uzskatāms par tipveida līgumu jeb tādu, kas sastādīts iepriekš. Atbilstoši PTAL 6.panta piektajai daļai līguma noteikums vienmēr ir uzskatāms par savstarpēji neapspriestu, ja līgums sastādīts iepriekš un patērētājam līdz ar to nav bijusi iespēja ietekmēt attiecīgā līguma noteikumus.
[8] Saskaņā ar Līguma 6.punktu: „Ja līgumu neizpilda vai nu tādēļ, ka tas, pusēm savstarpēji vienojoties, atcelts, vai tādēļ, ka tā izpildīšana kļuvusi neiespējama bez rokasnaudas devēja – Pircēja vainas, tad rokasnaudu Firma-pārdevējs atmaksā Pircējam. Ja līgumu neizpilda viena līdzēja vainas dēļ, tad, ja vainīgs rokas naudas saņēmējs, Firma-pārdevējs, viņam tā jāatdod tās devējam divkāršā apmērā, bet ja neizpildīšanā vainīgs rokasnaudas devējs, tad viņš zaudē tiesību to prasīt atpakaļ. Bez tam vainīgam jāatlīdzina pretiniekam visi zaudējumi”.
Saskaņā ar Civillikuma 1691.pantu saistību spēku bez ķīlas tiesības var pastiprināt ar rokas naudu, savukārt Civillikuma 1725.pants paredz, ka ar rokas naudu jāsaprot tas, ko, līgumu noslēdzot, viena puse dod otrai nevien par galīgi noslēgta līguma pierādījumu, bet līdz ar to arī par tā izpildījuma nodrošinājumu. No Līguma izriet, ka: „Pārdevēja pārstāvim ir tiesības saņemt rokas naudu ne vairāk kā 10% no preces vērtības”.
Saistībā ar jēdziena „rokasnauda” lietošanu Līguma 6.punktā Sabiedrība savā Paskaidrojumā norādīja, ka, ja klients atsakās no līguma vēl līdz preces iegādei, tad rokasnauda tiek atmaksāta pilnā apmērā. Ja prece (jauna) jau ir piegādāta, bet klients atsakās no līguma, tad tiek novērtēts preces stāvoklis, kādā tā tiek atgriezta. Ja tā ir stipri bojāta, tad tiek sastādīts akts (ar fotogrāfijām, kurās redzami bojājumi) komisijas sastāvā par preces bojājumiem un izmaksām, lai novērstu bojājumus. Akts tiek saskaņots ar klientu. Ja klientam pretenziju nav, un prece tiešām ir būtiski bojāta, tad var tikt neatgriezta iemaksātā rokas nauda. Ja klients ir iegādājies mazlietotu preci un tā jau ir piegādāta, tad arī tiek novērtēts preces stāvoklis, to atgriežot atpakaļ. Ja preces stāvoklis nav būtiski mainījies, tad klientam tiek atgriezta visa iemaksātā nauda. Tādējādi no Sabiedrības Paskaidrojuma nepārprotami izriet, ka patērētāja iemaksāto rokas naudu Sabiedrība savā praksē izmanto, lai segtu izdevumus par patērētājam piegādātās preces bojājumiem.
Pamatojoties uz Civillikuma 1729.pantu, kad ar rokas naudu nodrošinātais līgums izpildīts, rokas nauda vai nu atdodama tam, no kā tā saņemta, vai ieskaitāma viņam līguma izpildījumā, ja vien līdzēji nav noteikti norunājuši citādi. Līdz ar to pēc līguma izpildes, proti, Līguma 7.punktā noteikto darbību veikšanas, uzskatāms, ka līgums, kas bija nodrošināts ar rokasnaudu, ir izpildīts un patērētājam rodas tiesības saņemt atpakaļ savu samaksāto naudu. Tomēr Sabiedrība Līguma 6.punktā ir paredzējusi īpašu noteikumu, saskaņā ar ko patērētājs var zaudēt tiesības uz samaksāto naudas līdzekļu saņemšanu – ja neizpildīšanā vainīgs rokasnaudas devējs jeb patērētājs.
Ministru kabineta 2006.gada 25.aprīļa noteikumu Nr.320 „Noteikumi par ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas noslēgtajā līgumā ietveramo informāciju un atteikuma tiesību realizēšanas termiņu un kārtību” (turpmāk – Noteikumi) 5.punkts paredz, ka patērētājs ir tiesīgs izmantot atteikuma tiesības un vienpusēji atkāpties no līguma 14 kalendāra dienu laikā, atteikuma tiesību izmantošanas termiņu skaita no dienas, kad patērētājs ir saņēmis preci vai preces (preču) daļu, vai no līguma noslēgšanas dienas, ja tiek sniegti pakalpojumi. Administratīvās apgabaltiesas 2012.gada 20.augusta spriedumā lietā Nr.A42920909 tiesa, interpretējot Noteikumu 5.punktu, norādīja, ka likumdevējs ir definējis vienīgi pēdējo iespējamo termiņu, pēc kura atteikuma tiesību izmantošana nav iespējama (preces nodošanas brīdis), tomēr jebkura ātrāka patērētāja rīcība atteikuma tiesību izmantošanā ir pieļaujama – darbība ir uzskatāma par veiktu savlaicīgi, ja tā ir izdarīta jebkurā mirklī līdz noslēdzošā termiņa iestāšanās brīdim. Minētajā spriedumā tiesa ir arī norādījusi, ka PTAL 12.panta piektās daļas, kas paredz patērētāja pienākumu atteikuma tiesību izmantošanas gadījumā atdot preci pārdevējam (ja prece ir saņemta), mērķis ir dot patērētājam tiesības iepazīties ar preci un novērtēt tās nepieciešamību, līdz ar to patērētājam ir ir tiesības izmantot atteikuma tiesības gan 14 dienu laikā pēc preces piegādes, gan arī pirms preces piegādes, kas ievērojami mazāk apgrūtina preces pārdevēju.
No visa iepriekš minētā izriet, ka, sākot no līguma noslēgšanas brīža līdz pat brīdim, kad no preces saņemšanas paiet 14 dienas, patērētājam ir tiesības izmantot savas normatīvajos aktos noteiktās atteikuma tiesības. Līdz ar to patērētājam ir izņēmuma tiesības Noteikumos paredzētajā termiņā atteikties no Civillikuma 1587.pantā noteiktā pušu pienākuma izpildīt pielīgto. Situācijā, kas aprakstīta Paskaidrojumā, proti, atteikuma tiesību izmantošanas gadījumā Sabiedrībai nav pamata patērētājam neatdot iemaksāto rokasnaudu, jo neiestājas Civillikuma 1730.panta otrajā daļā noteiktais gadījums, kad Līguma neizpildē ir vainīgs rokasnaudas devējs.
Ievērojot iepriekš minēto, Līguma 6.punkts daļā: „Ja līgumu neizpilda viena līdzēja vainas dēļ, tad, (..) ja neizpildīšanā vainīgs rokasnaudas devējs, tad viņš zaudē tiesību to prasīt atpakaļ. Bez tam vainīgam jāatlīdzina pretiniekam visi zaudējumi”, ja Sabiedrība to piemēro atteikuma tiesību izmantošanas gadījumos, atbilstoši PTAL 6.panta trešās daļas 1.punktam (kontekstā ar PTAL 5.panta otrās daļas 5.punktu), atzīstams par netaisnīgu līguma noteikumu.
[9] Līgumā ir ietverts sekojošs noteikums: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”.
Sabiedrības Paskaidrojumā ir minēts, ka, ja klients ir iegādājies mazlietotu preci un tā jau ir piegādāta, tad tiek novērtēts preces stāvoklis, to atgriežot atpakaļ. Ja preces stāvoklis nav būtiski mainījies, tad klientam tiek atgriezta visa iemaksātā nauda.
Sabiedrības praksē var rasties situācijas, kad patērētājam tiek pārdota lietota prece, ko apliecina gan iepriekš minētais paskaidrojums, gan arī Sabiedrības 2012.gada 29.martā PTAC iesniegtais līgums. PTAC, izvērtējot Paskaidrojumā minēto, nav guvis pārliecību, ka Sabiedrība varētu konstatēt mazlietotās preces nolietojuma stāvokli pēc tās nodošanas patērētājam, jo ne Līgumā, ne kādā citā dokumentā nav detalizēti aprakstīts nododamās preces stāvoklis, izņemot norādi: „lietota”. Tādējādi PTAC ieskatā Sabiedrība atsevišķos gadījumos var nelabticīgi izmantot Līgumā paredzētās tiesības atteikt patērētājam pieņemt preci un atmaksāt patērētājam visas viņa veiktās iemaksas, vai arī ieturēt kompensācijas maksu, pamatojoties vien uz to, ka prece ir nolietota, un, neņemot vērā apstākli, ka, iespējams, nolietota tā bija jau nodošanas brīdī.
Papildus iepriekš minētajam norādāms, ka saskaņā ar PTAL 12.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu atteikuma tiesības ir patērētāja tiesības noteiktā termiņā vienpusēji atkāpties no līguma, kas noslēgts ārpus pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas, nemaksājot līgumsodu, procentus vai zaudējuma atlīdzību. Ievērojot PTAL 12.panta piekto daļu, pārdevēja pienākums ir nekavējoties, ne vēlāk kā 30 dienu laikā no patērētāja rakstveida atteikuma saņemšanas dienas, atmaksāt patērētājam to naudas summu, kura par preci samaksāta līdz līguma izbeigšanās brīdim. Minētajā pantā ir minēts arī tas, ka pārdevējs ir tiesīgs neatmaksāt patērētājam tā samaksāto naudas summu par preci, kamēr patērētājs nav to atdevis vai arī nav iesniedzis preces atdošanu vai nosūtīšanu apliecinošos dokumentus. Normatīvie akti nenosaka citus gadījumus, kad pārdevējs atteikuma tiesību izmantošanas gadījumā varētu ieturēt patērētāja par preci samaksāto naudu, tāpat normatīvie akti nepieļauj šīs patērētāja tiesības aprobežojumu, proti, neatkarīgi no preces stāvokļa (arī, ja prece ir nolietota vai bojāta) Sabiedrība nav tiesīga atteikt patērētājam izmantot atteikuma tiesības.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto un PTAL 6.panta trešās daļas 1.punktu (kontekstā ar 5.panta otrās daļas 4.punktu), Līgumā ietvertais noteikums: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”, ir atzīstams par netaisnīgu līguma noteikumu.
[10] Saskaņā ar PTAL 25.panta astoto daļu, ja konstatēts patērētāju tiesību pārkāpums, kas skar patērētāju grupas intereses (patērētāju kolektīvās intereses), un tas var radīt zaudējumus vai kaitējumu patērētājiem, arī atsevišķam patērētājam, PTAC, izvērtējis pārkāpuma raksturu un būtību, kā arī citus aspektus, ir tiesīgs veikt vienu vai vairākas šādas darbības: 1) ierosināt, lai ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs rakstveidā apņemas noteiktā termiņā novērst izdarīto pārkāpumu; 2) pieņemt lēmumu, ar kuru uzdod pārdevējam izbeigt pārkāpumu un veikt noteiktas darbības tā ietekmes novēršanai, nosakot termiņu šo darbību izpildei; 3) ražotāja, pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja apņemšanos ievietot PTAC mājaslapā vai pieņemto lēmumu daļēji vai pilnībā ievietot PTAC mājaslapā un publicēt laikrakstā „Latvijas Vēstnesis”.
Saistībā ar šī lēmuma 8. un 9.punktā minētajiem noteikumiem PTAC jau Pieprasījumā 1 ir izmantojis savas PTAL 25.panta astotās daļas 1.punktā paredzētās tiesības ierosināt, lai Sabiedrība rakstveidā apņemas noteiktā termiņā novērst izdarīto pārkāpumu. Sabiedrība 2013.gada 30.janvāra Apņemšanā ir apņēmusies nepiemērot ar patērētājiem noslēgtajos līgumos un no 2013.gada 10.februāra neiekļaut jaunajos līgumos Līguma 6.punktu. Vienlaikus Apņemšanā Sabiedrība norādīja, ka tā ir grozījusi patērētājiem piedāvāto līguma projektu, izslēdzot no tā noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”. PTAC, pamatojoties uz PTAL 25.panta astotās daļas 3.punktu, Apņemšanos publicēja savā mājaslapā (http://www.ptac.gov.lv/upload/arky_342s_30_01_2013.pdf).
[11] Atbilstoši PTAL 25.panta (82) daļai, ja apņemšanās netiek pildīta, PTAC pieņem šā panta astotās daļas 2.punktā minēto lēmumu.
Pamatojoties uz PTAL 6.panta astotās daļas noteikumiem, ražotāja, pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja un patērētāja noslēgtajā līgumā ietvertie netaisnīgie noteikumi nav spēkā no līguma noslēgšanas brīža, bet līgums paliek spēkā, ja tas var pastāvēt arī turpmāk, kad izslēgti netaisnīgie noteikumi.
[12] Saskaņā ar APL 62.panta pirmo daļu, lemjot par tāda administratīvā akta izdošanu, kurš varētu būt nelabvēlīgs adresātam vai trešajai personai, iestāde noskaidro un izvērtē adresāta vai trešās personas viedokli un argumentus šajā lietā.
PTAC aicināja Sabiedrību rakstveidā izteikt viedokli par Līguma 6.punkta un noteikuma: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”, piemērošanu un atbilstību PTAL un citu normatīvo aktu prasībām gan Pieprasījumā 1, gan arī atkārtoti – Pieprasījumā 2. Sabiedrība savu viedokli ir paudusi Paskaidrojumā, kā arī, iesniedzot Apņemšanos – Sabiedrības viedoklis šajā lēmumā ir izvērtēts.
Ņemot vērā augšminēto un apstākli, ka, pieņemot šo lēmumu, nav parādījušies jauni apstākļi, kas varētu ietekmēt lietas izskatīšanu, PTAC uzskata, ka konkrētajā situācijā Sabiedrības viedokļa un argumentu atkārtota noskaidrošana nav adekvāta (APL 62.panta otrās daļas 3.punkts). Konkrētajā situācijā ir būtiski norādīt arī uz tiesu praksē nostiprināto atziņu: “Dalībnieku uzklausīšanas pienākums attiecas tikai uz tiem apstākļiem, no kuriem ir atkarīga lēmuma pieņemšana. Gadījumā, ja lietas izskatīšanas gaitā jauni apstākļi, kas varētu ietekmēt lietas izskatīšanu, nav parādījušies, iestādei nav pienākums personu papildus uzklausīt” (2005.gada 7.jūnija Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta spriedums lietā Nr.SKA-171/2005).
[13] Ņemot vērā visu iepriekš minēto, PTAC saskaņā ar APL 55.panta 2.punktu, 62.panta otrās daļas 3.punktu, 63.panta pirmās daļas 1.punktu, 65.panta pirmo daļu, 76.panta otro daļu, 161.panta pirmo daļu, Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta pirmo daļu, PTAL 1.panta 3. un 4.punktu, 3.panta 2.punktu, 5.pantu, 6.pantu, 25.panta trešo daļu, ceturtās daļas 6.punktu, astotās daļas 2.punktu un (82) daļu, uzdod Sabiedrībai:
1) pārtraukt pildīt ar patērētājiem noslēgtajos līgumos tāda satura līguma noteikumus, kurus patērētājs un Sabiedrība nav savstarpēji apsprieduši, kā:
- Līguma 6.punktu gadījumos, kad patērētājs izmanto normatīvajos aktos paredzētās atteikuma tiesības; - Līgumā ietverto noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”;
2) mēneša laikā no šī lēmuma spēkā stāšanās dienas izslēgt no patērētājiem piedāvātajiem līgumu projektiem (vai grozīt atbilstoši normatīvo aktu prasībām) tāda paša satura līguma noteikumus kā Līguma 6.punktu un noteikumu: „Firma – pārdevējs patur tiesības pircējam atteikt izmantot atteikuma tiesības vai ieturēt kompensācijas maksu gadījumā, ja prece ir nolietota un/vai bojāta”;
3) mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas sniegt informāciju PTAC par šī lēmuma [10] sadaļas (lemjošās daļas) 1. un 2.punkta izpildi atbilstoši PTAL 25.panta desmitās daļas noteikumiem (t.sk., iesniedzot pārstrādāto līguma projektu).
Saskaņā ar APL 70.panta pirmo daļu, 76.panta pirmo daļu, 79.panta pirmo daļu un PTAL 25.panta desmito prim daļu šī administratīvā akta adresāts to var pārsūdzēt Administratīvajā rajona tiesā viena mēneša laikā kopš tā paziņošanas adresātam, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajona tiesā.
Direktore (personiskais paraksts) B.Vītoliņa