Full text

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECŢIA A II – A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXXX/A

Şedinţa publică din 17 mai 2016

Instanţa de judecată constituită din:

Preşedinte - R_____ TASICA B______

Judecător - L____ R________ - M_______

Grefier - V________ M_____ D____

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenta reclamantă O___ L______ S____, împotriva deciziei civile nr. 598/NLP/A/08.07.2015, pronunţată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă ________________ P________ SRL.

Dată fără citarea părţilor.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 09 mai 2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 17 mai 2016, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată că:

Prin decizia civilă nr. 598/NLP/A/08.07.2015, pronunţată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2014 s-a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 292/14.01.2015, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014 de apelanta reclamantă O___ L______ S____, în contradictoriu cu intimata pârâtă ________________ P________ SRL.

Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că nemulţumirea apelantei reclamante constă în aceea că instanţa de fond nu a constatat rezilierea contractului de reprezentare nr. 057/26.09.2014 încheiat cu intimata pârâtă ________________ P________ SRL, cu consecinţa restituirii sumei de 754,50 lei achitate în baza acestuia.

În esenţă, apelanta reclamantă a invocat incidenţa dispoziţiilor speciale ale art. 9 din O.UG. nr. 34/2014, susţinând faptul că se putea retrage din contract într-un termen de 14 zile, fără a fi necesară vreo justificare. Sub acest aspect, tribunalul constată că instanţa de fond a făcut o corectă apreciere a modului de încheiere a contractului în discuţie, considerând că în cauză nu este vorba despre un contract la distanţă sau un contract încheiat în afara spaţiilor comerciale, pentru a fi incident textul arătat. Astfel, pe lângă argumentele pertinente ale primei instanţe, tribunalul reţine că din cuprinsul bonurilor fiscale depuse de apelanta reclamantă (f. 9) rezultă că plata a fost efectuată la sediul punctului de lucru al intimatei pârâte din Timişoara, Calea A_______, nr. 56A, judeţ T____, sediu indicat chiar de către reclamantă în cuprinsul cererii introductive, astfel încât este vorba de un contract încheiat într-un spaţiu comercial. În acest context, devine irelevant faptul că în cuprinsul convenţiei dintre părţi a fost menţionat sediul intimatei pârâte din Bucureşti, cu atât mai mult cu cât apelanta reclamantă nu a făcut vreo dovadă, nici în faţa instanţei de fond, nici pe calea a apelului, că ar fi vorba despre un contract încheiat la distanţă sau în afara spaţiului comercial.

Pe cale de consecinţă, rezilierea contractului trebuia să aibă loc în condiţiile stipulate în contract. Sub acest aspect, tribunalul constată că judecătorul fondului a realizat, de asemenea, o corectă apreciere. Astfel, simplul fapt al solicitării apelantei reclamante de reziliere a convenţiei pe calea cererilor formulate la datele de 29.09.2014 şi de 30.10.2014 nu sunt suficiente pentru ca acest afect al contractului să se producă, fiind necesar ca partea care o invocă să dovedească neîndeplinirea de către cealaltă parte a unei obligaţii esenţiale.

Or, aşa cum a constatat şi prima instanţă, apelanta reclamantă nu a făcut dovada încălcării de către partea adversă a obligaţiei prevăzute la art. 4.6 din contract, aceasta nereprezentând nici scopul esenţial al convenţiei în discuţie. Mai mult decât atât, durata contractului este de 1 an, începând cu data de 26.09.2014, prestaţiile esenţiale ale intimatei pârâte putând a fi executate în continuare.

Pentru toate aceste motive, instanţa de apel a apreciat ca neîntemeiată cererea apelantei reclamante, astfel că a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 292/14.01.2015, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014 de apelanta reclamantă O___ L______ S____, în contradictoriu cu intimata pârâtă ________________ P________ SRL.

Împotriva acestei decizii a formulat revizuire reclamanta O___ L______ S____, înregistrată pe rolul Tribunalului T____ la data de 12.08.2015, solicitând admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată şi motivată în scris, schimbarea în tot a deciziei criticate dat fiind că nu s-a luat în considerare că a fost reziliat contractul încheiat între părţi, cu consecinţa admiterii acţiunii promovate în faţa primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că suma de 754,50 lei acordată pârâtei prin respingerea restituirii ca o plată necuvenită, pe motiv că respectivul contract încheiat între părţi, având nr. 57/26.09.2014, deşi reziliat pe disp. art. 8.2, prin acordul tacit al pârâtei, instanţa de apel l-a considerat valabil încă un an, cu începere din 26.09.2014, pronunţându-se astfel pe un plus petit prin acordarea câte pârâtă a sumei de 754,50 lei, deşi aceasta nu a solicitat respectiva sumă, în prezentul litigiu.

Totodată se arată că în mod eronat instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra încheierii interlocutorii din 24.06.2015, prin care s-a reţinut că pârâta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de la termenul anterior, nedepunând la dosar răspunsul la întrebările formulate pe calea interogatoriului. Apreciază revizuienta că în cauză trebuia să îşi producă efectul disp. art. 358 Cod procedură civilă şi astfel să se aprecieze lipsa acestui răspuns ca o recunoaştere deplină a vinovăţiei pârâtei.

În drept cererea astfel formulată este întemeiată pe disp. art. 509 pct. 1 teza a II – a şi ultima din Codul de procedură civilă.

Cererea astfel formulată a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

Legal citată în cauză, pârâta nu s-a prezentat la dezbateri şi nu şi-a expus pe calea întâmpinării poziţia procesuală cu privire la cererea de revizuire formulată în cauză.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat administrarea în cauză a înscrisurilor depuse în faţa instanţei de fond şi a instanţei de apel.

Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, tribunalul a constatat următoarele:

În speţă, petentul si-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 teza a II – a şi ultima din Codul de procedură civilă.

F___ de susţinerile petentului, tribunalul constata ca motivele invocate se încadrează formal în conditiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire astfel cum sunt prevăzute acestea de art. 509 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

În ceea ce priveşte cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 1 teza a II – a şi ultima, tribunalul constata ca în speţă nu se poate retine ca instanta de apel care a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicita nu s-ar fi pronunţat asupra unui lucru cerut sau ar fi dat mai mult decât s-a cerut, de vreme ce prin decizia civilă nr. 598/NLP/A/08.07.2015, pronunţată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2014 s-a respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 292/14.01.2015, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014 de apelanta reclamantă O___ L______ S____, în contradictoriu cu intimata pârâtă ________________ P________ SRL, iar prin sentinţa de fond a fost respinsa acţiunea ca neîntemeiata. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, instanta de apel a constatat, aşa cum a constatat şi prima instanţă, ca apelanta reclamantă nu a făcut dovada încălcării de către partea adversă a obligaţiei prevăzute la art. 4.6 din contract, aceasta nereprezentând nici scopul esenţial al convenţiei în discuţie, iar durata contractului este de 1 an, începând cu data de 26.09.2014, prestaţiile esenţiale ale intimatei pârâte putând a fi executate în continuare.

Or, nu se poate susţine ca printr-o soluţie de respingere a pretenţiilor uneia dintre părţi s-ar acorda mai mult decât s-a cerut părţii adverse, situaţia de plus petita avand semnificaţia faptului ca instanta, cu incalcarea principiului disponibilităţii, a acordat chiar reclamantului mai mult decât acesta a solicitat prin cererea de chemare în judecata, ceea ce nu este cazul în speţă.

Prin urmare, tribunalul constată că nu este incidentă în speţă nici una dintre situaţiile limitativ prevăzute de textul legal incident pentru a se retine existenta unui motiv de revizuire, petenta neputând beneficia de o a doua judecată a apelului.

Pe calea unei cereri de revizuire nu se poate obţine o rejudecare a apelului pentru simple observaţii privind netemeinicia deciziei pronunţate în apel, cât timp cel care formulează o cerere de revizuire nu dovedeşte în mod indubitabil incidenţa vreunuia dintre motivele prevăzute de art. 509 C.pr.civ. Revizuirea nu implica realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecaţi, întemeiata pe unele elemente, ce nu au putut forma obiectul judecaţii ce a condus la pronunţarea hotărârii care face obiectul caii de atac.

Soluţia pronunţată de către instanţa de apel este rezultatul analizării motivelor de apel invocate şi aprecierii probelor aflate la dosar. Astfel, instanţa de apel, examinând calea de atac cu care a fost sesizată, a pronunţat o hotărâre prin care a cercetat aspectele cu care a fost învestită, soluţia fiind rezultatul deliberării asupra cauzei, iar faptul că petenta consideră că s-au respins în mod greşit argumentele sale, nu reprezintă un motiv pentru admiterea cererii de revizuire, neputând beneficia de o a doua judecată a apelului în lipsa dovedirii incidenţei vreunuia dintre cazurile prevăzute în mod expres şi limitativ pentru admiterea căii extraordinare de atac.

În lipsa dovedirii incidenţei vreunuia dintre cazurile prevăzute în mod expres şi limitativ pentru admiterea unei cereri de revizuire, tribunalul constata ca cererea de revizuire dedusa judecaţii este neîntemeiată şi va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată revizuenta reclamantă O___ L______ S____, cu CNP xxxxxxxxxxxxx şi domiciliul în Timişoara, ________________________, _______________, ___________________, împotriva deciziei civile nr. 598/NLP/A/08.07.2015, pronunţată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă ________________ P________ SRL, având J40/xxxxx/2013, CUI xxxxxxxx şi sediul în Bucureşti, _______________________. 53, sector 1, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată la 17.05.2016, în temeiul art. 396 alin. 2 cod procedură civilă prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

Red. R.T.B.

Dact. V.M.D.

4 ex/27.05.2016

Emis 2 comunicări;

Tribunalul T____/Judecători – M________ D_______, E_____ S_______;