Full text

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 375/2016

Şedinţa publică de la 13 Aprilie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE A__ E____ B_____

Judecător S_____ R___

Grefier O_______ C________

Pe rol fiind judecarea apelului civil privind pe apelanta S.C. M___-R__ _____________ intimatul M___ O_____, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru intimatul M___ O_____, avocat P___ C_____, în substituirea av. Târşia D_____, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează următoarele: - stadiul procesului apel – primul termen de judecată, după care:

Apărătorul intimatului, avocat P___ C_____, depune la dosar împuternicire avocaţială de substituire şi chitanţa nr. 550/12.04.2016 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi faţă de actele existente la dosar, instanţa constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul părţilor.

Apărătorul intimatului, avocat P___ C_____, solicită instanţei respingerea apelului şi menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond ca fiind temeinică şi legală, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 10). Cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul reţine cauza pentru deliberare şi pronunţare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin sentinţa civilă nr. 5626/ 22.10 .2015 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX instanţa de fond a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul M___ O_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. MELAROX _____________ consecinţă a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 75,70 lei, cu titlu de pretenţii, precum şi dobânda legală aferentă sumei de 1437 lei, calculată de la data de 17.04.2014 şi până la data de 17.06.2015. Restul pretenţiilor au fost respinse ca rămase fără obiect. Totodată, instanţa a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1130,87 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.437 lei, cu titlu de restituire preţ vânzare cumpărare expresor Saeco Philips Xsuiall HD S745, a sumei de 75,70 lei cu titlu de costuri livrare, precum şi la plata dobânzii legale de la data de 17.04.2014 şi până la data plăţii efective a creanţei; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat faptul că, în urma vizualizării anunţurilor de vânzare ale vânzătoarei pârâte, afişate pe internet la adresa http://www.melarox.ro, reclamantul a comandat online un expresor cafea Saeco Philips, la preţul de 1.437 lei, obiect remis prin societatea curieră Urgent Cargus la data de 17.04.2014, achitat ramburs.

Întrucât expresorul s-a dovedit a fi necorespunzător, fiind defect şi nefuncţionând potrivit, reclamantul a înţeles să denunţe unilateral contractul de vânzare premenţionat, notificând în acest sens pârâta. Cum pârâta nu a dat curs obligaţiilor ce îi reveneau din art. 13 OUG 34/2014, reclamantul a înţeles să promoveze prezenta acţiune.

În probaţiune, s-au solicitat, admis şi administrat proba cu înscrisuri.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 13 din OUG nr. 34/2014, art. 453 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă.

Societatea pârâtă nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Între reclamantul M___ O_____, pe de o parte, în calitate de cumpărător, şi societatea pârâtă S.C. Melarox ______________ altă parte, în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare online, având ca obiect achiziţionarea de către reclamant a unui expresor Saeco Philips Xsuiall HD S745, în schimbul sumei de 1.437 lei. Bunul menţionat a fost remis prin societatea curieră Urgent Cargus la data de 17.04.2014, achitat ramburs de către reclamant.

Întrucât expresorul s-a dovedit a fi necorespunzător, fiind defect şi nefuncţionând potrivit, reclamantul a înţeles să denunţe unilateral contractul de vânzare premenţionat, notificând în acest sens pârâta.

Abia la data de 17.06.2015, deci după promovarea prezentei cereri, societatea pârâtă şi-a onorat obligaţia de a restitui reclamantului preţul achitat de acesta.

Faţă de aceste considerente, instanţa a dispus respingerea petitului formulat de reclamant în acest sens, ca fiind rămas fără obiect.

Ceea ce este justificat este capătul de cerere privind obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor privind costurile livrare a bunului, respectiv suma de de 75,70 lei, astfel că instanţa a admis petitul menţionat.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile OG nr. 13/2011 coroborate cu cele ale art. 1498 Noul Cod Civil, instanţa a obligat-o pe pârâtă şi la plata de dobândă legală aferentă sumei de 1437 lei, calculată de la data de 17.04.2014 şi până la data de 17.06.2015(data restituirii sumei).

În conformitate cu dispoziţiile art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, instanţa a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1130,87 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocaţial.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi motivat, a declarat apel reclamanta pârâta _______________ SRL., solicitând admiterea apelului şi modificarea hotărârii atacate în principal în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată raportat la prevederile art. 454 C.proc.civ., iar în subsidiar în sensul reducerii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a arătat că prin achitarea debitului pretins înainte de a-i fi comunicată cererea de chemare în judecată şi cu mult înainte de primul termen de judecată, practic a recunoscut pretenţiile reclamantului. Consideră că nu-i puteau fi imputate costurile de transport ale reclamantului atâta timp cât la data plăţii nu a avut cunoştinţă de conţinutul cererii de chemare în judecată şi solicită aplicarea art. 454 C.proc.civ. în lipsa unei dovezi a punerii sale în întârziere.

În subsidiar consideră că cuantumul onorariului avocatului este excesiv şi disproporţionat în raport cu valoarea pretenţiilor şi complexitatea cauzei sau activitatea desfăşurată de avocat; solicită a se avea în vedere valoarea redusă a pretenţiilor, de 75,70 lei plus dobânda legală, cauza în sine fiind lipsită de complexitate, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu s-a lovit de opoziţia pârâtului, iar dosarul a fost soluţionat la primul termen. În susţinerea punctului său de vedere invocă Decizia nr. 1904/13.06.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În drept a invocat prevederile art. 451 şi urm, 470 C.proc.civ.

Intimatul M___ O_____ a formulat întâmpinare prin care a arătat că motivele de apel sunt nefondate solicitând obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare a invocat prevederile art. 13 al. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 şi arată că plata efectuată la peste două luni de zile de la notificarea privind rezilierea contractului şi la o săptămână de la introducerea cererii de chemare în judecată nu este exoneratoare în ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată. Consideră că şi solicitarea de reducere a onorariului avocaţial este nefondată, acesta fiind vădit proporţional cu complexitatea cauzei, munca îndeplinită în conceperea şi susţinerea acxţiunii, cheltuielile de traducere autorizată şi fiscalitatea aferentă.

Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

În apel nu s-au mai administrat alte probe.

Examinând hotărârea atacată şi probele administrate, în condiţiile art. 476 Cod procedură civilă, tribunalul reţine că apelul de faţă este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect a reţinut prima instanţă incidenţa dispoziţiilor art. 453 C.proc.civ. şi l-a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată întrucât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că la data formulării cererii de chemare în judecată pârâtul era de drept în întârziere conform dispoziţiilor art. 1523 al. 2 lit. d) C.civ. potrivit cărora debitorul se află de drept în întârziere atunci când „nu a fost executată obligaţia de a plăti o sumă de bani asumată în exerciţiul unei întreprinderi”. Este şi cazul apelantei care, în exerciţiul activităţii sale, are obligaţia legală de a rambursa toate sumele pe care le-a primit drept plată din partea consumatorului, inclusiv, după caz, costurile livrării, fără întârziere nejustificată şi, în orice caz, nu mai târziu de 14 zile de la data la care este informat de decizia de retragere din contract a consumatorului, conform art. 13 din O.U.G. nr. 34/2014, decizie comunicată apelantului cu mai mult de 14 zile înainte de introducerea acţiunii.

În aceste condiţii, achitarea debitului principal la data de 17.06.2015, chiar înainte de a primi cererea de chemare în judecată, dar după înregistrarea acţiunii la 10.06.2015, nu-l poate elibera pe debitor de obligaţia de a plăti cheltuielile de judecată ale părţii adverse.

Aceasta întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 454 C.proc.civ., invocat şi de apelant, exonerarea pârâtului de la plată este posibilă în situaţiile în care acesta a recunoscut pretenţiile reclamantului cel târziu la primul termen de judecată, cu excepţia cazului în care „prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere”, excepţie ce în speţă nu poate fi aplicată faţă de dispoziţiile art. 1523 al. 2 lit. d) C.civ.

În privinţa cuantumului onorariului avocatului, în cuantum de 1000 lei, Tribunalul apreciază că acesta este rezonabil în raport cu munca depusă de avocat şi complexitatea cauzei, care trebuie raportată la împrejurările existente la data formulării acţiunii, când au fost contractate serviciile avocatului şi care, în aprecierea muncii sale şi a onorariului cuvenit, a avut în vedere o eventuală opoziţie a pârâtului faţă de conţinutul corespondenţei electronice dintre părţi. De asemenea, onorariul acestuia nu trebuie raportat la valoarea de 75,70 lei solicitată cu titlul de costuri de livrare şi dobânda legală rămasă neachitată pe parcursul litigiului, ci la întreaga valoare a pretenţiilor, căci soarta procesului nu putea fi anticipată, respectiv că pârâtul va achita debitul principal.

În această situaţie, Tribunalul apreciază că susţinerile din cuprinsul cererii de apel nu sunt susceptibile să conducă la schimbarea sentinţei atacate, sens în care apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 5626/22.10.2015 pronunţată de Judecătoria Sibiu va fi respins ca nefondat.

Întrucât dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, se va dispune şi obligarea apelantei la plata sumei de 1000 lei – cheltuieli de judecată în apel către intimat, reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către apelanta _______________ SRL împotriva sentinţei civile nr. 5626 din 22.10.2015 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.

Obligă apelanta la plata către intimatul M___ O_____ a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.04.2016.

Red./Tehnored A.E.B/

Jud. fond/M_____ Hancaş