Пълен текст

Р Е Ш Е Н И Е

№ 225

гр. Габрово, 10.10.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА



АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ЦОНКОВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радина Бурмова и с участието на прокурор СТОЯН ПЕТКОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 194 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от административнонаказания субект „*****” ЕАД – гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение № 80 от 05.05.2016 година на Районен съд – Севлиево, постановено по АНД № 101 по описа за 2016 година. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 2016 – 037493 от 05.02.2016 година на Директора на Регионална дирекция със седалище Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което за нарушение на чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 3 и 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „*****” ЕАД – гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 197 от ЗЗП.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е напълно неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, конкретно относно посочването на дата на извършване на нарушението и пълно и точно описание на последното. Касаторът счита, че разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗЗП визира точно момента на изпълнение на вменените на търговеца задължения, а схващането, че информацията следва да може да бъде предоставена във всеки един момент, е резултат на разширително тълкуване, което е недопустимо. Едва при констатиране на нарушение, свързано със сключването на конкретен договор, касаторът счита, че може да бъде ангажирана отговорността му. Изразява се несъгласие и с извода на съда относно липсата на процесуално нарушение от страна на наказващия орган във връзка с прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, както и на потвърденото с него НП.
Касационният жалбоподател се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, поддържа се жалбата, както и искането по същество.
Ответната по жалбата страна не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирано е писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, в което се развиват доводи за неоснователност на касационната жалба, а по същество се прави искане за оставяне на жалбата без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на първоинстанционното решение предвид събраните доказателства.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
Приетата от съда фактическа обстановка, изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото писмени и гласни доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество - касатор е ангажирана за нарушение на чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗЗП търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма, информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в единиците на величините от Международната система единици SI. Посочената норма има отношение към общото задължение за предоставяне на информация, регламентирано в чл. 4 от ЗЗП. Посоченото задължение „*****” ЕАД – гр. София има предвид факта, че е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП и предоставя услуги на потребители по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.
Настоящият състав на касационната инстанция намира за неоснователни наведените в касационната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното административно нарушение. При извършената проверка настоящата инстанция не установи нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП. Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част на НП са посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната разпоредба, като фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия орган, са били надлежно установени в хода на административнонаказателното производство. Съдът намира, че в АУАН и НП ясно е посочено, че нарушението е извършено на 18.06.2015 година - това е датата на проверката в търговски обект на санкционираното дружество, при която проверка е констатирано нарушението. Тъй като в случая нарушението се изразява в продължаващо във времето бездействие на търговеца да предостави на потребителя необходимата подходяща информация за услугата, то от обективна страна за индивидуализацията му е достатъчно посочване на момента на установяването му от компетентните органи. Невъзможно фиксирането на определен момент на извършване на продължаващо във времето нарушение. Достатъчно е то да е съществувало към момента на проверката на контролните органи. Тази дата е посочена и в издаденото НП, поради което съдът намира, че изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е спазено. Фактът, че констатираното от проверяващите нарушение не е свързано с конкретен договор, макар проверката да е по повод жалба от конкретен потребител на предлаганата услуга, това не опорочава развилото се административнонаказателно производство и ангажирането отговорността на търговеца. Нарушението, както вече бе посочено, касае общото задължение за предоставяне на информация, регламентирано в чл. 4 от ЗЗП, като в посочената разпоредба действително е посочен моментът, до който търговецът следва да изпълни задължението си спрямо клиента, но това не означава, че отговорността на търговеца може да бъде ангажирана само при неизпълнение на задължението по отношение на конкретен клиент – такова тълкуване е стеснително и противоречащо на действителния смисъл на разпоредбата.
Въззивният съд е изложил мотиви относно неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН, както и относно вида и размера на наложеното наказание, които се споделят от настоящия състав на касационната инстанция, като не е необходимо да бъдат преповтаряни.
Районен съд – Севлиево е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Изложеното води до извода, че обжалваното решение на Районен съд – Севлиево следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80 от 05.05.2016 година на Районен съд – Севлиево, постановено по АНД № 101 по описа за 2016 година.

Решението е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ


ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ


2. /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ