Full text

Jedro

Če podjetje za blago oziroma storitev, ki jo ponuja, ne označi vidne cene (26. člen Zakona o varstvu potrošnikov - ZVPot), lahko tržni inšpektor ukrepa na podlagi 13. člena Zakona o tržni inšpekciji (ZTI).



Izrek

I. Revizija se zavrne. II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.



Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 10. 5. 2002, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo tržnega inšpektorja Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enote ..., z dne 25. 3. 2002. Z navedeno odločbo prvostopenjskega organa je bilo tožniku naloženo, da v trgovini na drobno na naslovu B. vidno označi cene za malo pizzo in jabolčni zavitek.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje ugotavlja, da je imela tržna inšpektorica pravno podlago za izrečeni ukrep v 13. členu Zakona o tržni inšpekciji (ZTI, Ur. l. RS, št. 20/97). Kot neutemeljene zavrne tožnikove ugovore, da inšpektorica ni ravnala v skladu z Zakonom o inšpekciji in ni uporabila vseh možnosti in pooblastil ter da ni ugotovila materialne resnice.

3. Tožnik - revident v reviziji, prej pritožbi, uveljavlja vse revizijske oziroma pritožbene razloge. Poudarja, da pooblaščena oseba ni ravnala v skladu s predpisi in ni popolno ugotovila dejanskega stanja, tako da bi bilo možno uporabiti materialno pravo. Vrhovnemu sodišču predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje.

4. Tožena stranka na revizijo, ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007.

7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, za razliko od postopka s pritožbo, ker se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V okviru teh določb je bil opravljen tudi ta revizijski preizkus.

8. V obravnavanem primeru je sporen ukrep tržne inšpektorice na podlagi 13. člena ZTI, ki določa, da če inšpektor pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva ugotovi, da je kršen zakon ali drug predpis, katerega izvajanje nadzoruje, mora z odločbo odrediti odpravo nepravilnosti in pomanjkljivosti.

9. Na podlagi določbe prvega odstavka 26. člena Zakona o varstvu potrošnikov mora podjetje za blago oziroma storitve, ki jih ponuja, vidno označiti ceno. V obravnavanem primeru je tržna inšpektorica ugotovila, da tožnik v svoji pekarni na B. ni imel označenih cen za jabolčni zavitek in malo pizzo. Ta ugotovitev je stvar dejanskega stanja, na katerega je revizijsko sodišče vezano in ga v reviziji ni mogoče izpodbijati (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Glede na to se Vrhovno sodišče strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je bil izrečeni ukrep tržne inšpektorice na podlagi 13. člena ZTI pravilen in zakonit.

10. Izdani plačilni nalog z dne 25. 3. 2002 ni predmet tega upravnega spora.

11. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (92. člen ZUS-1).

12. Ker tožnik z revizijo ni uspel, sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165 člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).