Пълен текст

Р Е Ш Е Н И Е № 164
Враца, 13.06. 2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Враца, в публично заседание на 15.05.2012 г. /петнадесети май две хиляди и дванадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлиян Киров
ЧЛЕНОВЕ: Татяна Михайлова
Татяна Коцева
при секретаря С.Б. и в присъствието на прокурора Н.Лалов, като разгледа докладваното от съдия Михайлова КНАХД № 202 по описа на съда за 2012 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр.с чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на РД за областите Видин, Монтана и Враца, КЗП срещу решение № 82/05.03.2012 г. на РС - Враца, с което е отменено НП № К-20545/11.01.2012 г. на Директора в КЗП, РД за областите Видин, Монтана и Враца.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, както и отмяна на потвърденото НП.
Ответникът "Лидл България ЕООД ЕТД КО" КД оспорва касационната жалба и се иска да се потвърди решението на РС, като правилно и законосъобразно.
Представителят на ОП дава заключение за оставане в сила на оспореното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано.
АС - Враца счита, че касационната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
За да отмени Наказателното постановление, въззивния съд е приел от една страна, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на адм.производствените правила, тъй като е съставен в отсъствие на упълномощено лице, макар и че същото е било уведомено за това, а от друга страна, че НП е законосъобразно, тъй като е налице несъответствие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация, както е приел и че нарушението не е доказано, тъй като с наличието на електронен уред "Прайс чекер" в търговския обект е изпълнено изискването на закона за подходящ начин за обозначаване на цените в магазина. Въззивният съд след анализ на събраните по делото доказателства е приел за установена фактическата обстановка, описана в АУАН и възпроизведена в НП.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящия състав, счита, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Съображенията са следните:
АНО е приел, че санкционираното дружество на 24.11.2011 г. предлага за продажба на потребителите/местни и млечни изделия/, подробно описани в НП, предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж, без да обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка, като на стоките е обозначена само цената за единица мярка /килограм/, без да е обозначена продажната им цена за съответното количество, с което е нарушил р-бата на чл. 20, ал.1 от ЗЗП, поради което и на основание чл. 200 от същия закон му е наложил административно наказание "имуществена санкция" в размер на 700 лв.
С р-бата на чл. 20, ал.1 от ЗЗП е въведено задължение за търговецът за едновременно обозначаване на продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, като пояснява, че когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета.
Следователно законодателят е вменил в задължение на търговците да предлагат на пазара само такива стоки, които отговарят кумулативно и на двете изисквания, т.е. да са с обозначена продажна цена и с обозначена цена за единица мярка. Липсата на което и да е от тях води до нарушение от търговеца на императивно въведеното от закона изискване и съответно констатирането му води до ангажирането на отговорността му по чл. 200 от ЗПП. Следователно съвсем законосъобразно АНО е ангажирал адм.наказ.отговорност на дружеството по чл. 200 от ЗЗП за извършено нарушение по чл. 20, ал.1 от с.з. и като е приел обратното, РС е постановил един незаконосъобразен съдебен акт.
Настоящия състав, не възприема правния извод на въззивния съд, че предвид описанието на нарушението, в което е посочено, че в случая се касае за пакетирани стоки, правна квалификация на нарушението е по чл. 22 от ЗЗП. Именно чл. 20, ал.1 от ЗЗП, за нарушение на който е ангажира адм.наказателната отговорност на търговеца е посочено изискването стоките да бъдат обозначавани едновременно с тяхната продажна цена и цената за единица мярка. Чл. 22 от ЗЗП, съгл. който за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката, само пояснява начина по който се изпълнява задължението, визирано в чл. 20 от ЗЗП за пакетираните стоки. В случая не е изпълнено общото задължение за обозначаване на цените на предлаганите на потребителите стоки, независимо дали са пакетирани или не, а не начина по който са обозначени тези две цени на пакетираните стоки.
Настоящия състав не споделя и довода на въззивния съд, че наличието на електронно устройство "Прайз чекер", с което потребителя би могъл да провери продажната цена на стоките, предмет на нарушението е изпълнено изискването на закона. Обозначаването на цените на стоките по смисъла на закона е обозначаването им по нагледен начин и който да не въвежда в заблуждение потребителя. Предназначението на електронното устройство не е с него да се обозначи цената, а да се извърши проверка от него на грамажа, респ. цената, които са обозначени за съответната стока. Този извод може да се изведе от логичното тълкуване на разпоредбите на чл. 20 и чл. 22 от ЗЗП, като последната дори пояснява, че цената за количество и цената за единица мярка се поставят на самия етикет и само ако това е невъзможно в непосредствена близост на стоката.
Настоящия състав не споделя и довода на въззивния съд за допуснато съществено нарушение на адм.производствените правила, изразяващо се в съставянето на АУАН в отсъствие на представител на дружеството. От една страна, той е уведомен, че ще бъде съставен такъв акт и съответно актът му е надлежно връчен, а от друга страна е присъствувал при съставяне на Констативния протокол, поради което не е нарушено правото му на защита, което съответно и с оглед на представеното възражение е реализирал.
С оглед на изложеното, решението на Врачанския районен съд следва да бъде отменено, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и потвърдено отмененото с него Наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК Административен съд - Враца,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 82 от 05.03.2012 г., постановено по НАХД № 140 по описа за 2012 г. на РС- Враца и вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № К-20545/11.01.2012 г. на Директора в КЗП, РД за областите Видин, Монтана и Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове: 1.
2.