Full text

Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 Bratislava 27

číslo: P/0324/01/2015

dátum: 30.08.2016

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov

rozhodol takto:

účastníkovi konania: SAF INVESTMENT, s.r.o., Rybničná 40, 831 06 Bratislava – Vajnory,
IČO: 36 285 820,

kontrola vykonaná dňa 13.08.2015 a 04.12.2015 v sídle spoločnosti SAF INVESTMENT, s.r.o., Rybničná 40, 831 06 Bratislava – Vajnory, IČO: 36 285 820,

pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky vo forme agresívnej obchodnej praktiky

- pri výkone kontroly bolo zistené, že účastník konania zaslal spotrebiteľovi p. J., list s označením Vec Predžalobná výzva na zaplatenie – posledná výzva! (Dátum podania: 08.06 2015, Číslo správy: cfh/4204), v ktorom spotrebiteľovi oznamuje, že na základe udelenej plnej moci a uzatvorení zmluvy o inkase pohľadávok s jeho klientom C. boli účastníkovi konania poskytnuté osobné údaje spotrebiteľa, za účelom vymáhania nižšie uvedenej pohľadávky klienta, a nakoľko spotrebiteľ ani po predchádzajúcich upozorneniach dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil, nevyužil možnosť mimosúdneho vyrovnania v splátkach, ani na jeho záväzok nereagoval, týmto účastník konania posledný krát spotrebiteľa vyzýva k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 862, 33 EUR. V predmetnej výzve bolo súčasne uvedené, že nesplnenie záväzku k úhrade v súlade s touto výzvou bude viesť k ďalším právnym krokom, s cieľom uspokojenia pohľadávky klienta súdnou a exekučnou cestou. Dlžná suma sa v takom prípade zvýši o ďalšie náklady, ktoré klientovi vzniknú v súvislosti s vymožením a to všetko s možným priamym dopadom na osobný majetok spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol vyzvaný na využitie poslednej príležitosti vyhnúť sa ďalším nevyhnutným krokom so súdnym a následne exekučným konaním, úhradou dlhu spôsobom vo výzve uvedeným. V pravom dolnom rohu listu pri identifikácii účastník konania použil odtlačok okrúhlej pečiatky s textom Register Okresného súdu BA I, zložka č. 39793/B, SAF VINDIKÁCIA (text po obvode odtlačku pečiatky), REFERÁT EXEKÚCIÍ POHĽADÁVOK (text v centrálnej časti odtlačku pečiatky). Posúdením charakteru použitej pečiatky, ako aj povahy predloženej listiny, má orgán dozoru za to, že použitá pečiatka s vyššie špecifikovaným textom je spôsobilá u priemerného spotrebiteľa vzbudiť dôvodnú obavu, že sa jedná o nútený výkon rozhodnutia, resp. exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania vymáhajúci pohľadávku v mene svojho klienta, t.j. spoločnosti C.. vo vzťahu k spotrebiteľovi využil silnejšie postavenie, vyvíjal neprimeraný nátlak pod hrozbou, že podnikne kroky, ktoré nemožno podniknúť legálne (účastník konania nevykonáva podľa zákona nútený výkon exekučných titulov), nakoľko použitá pečiatka vzbudzovala dojem, že účastník konania disponuje oprávneniami, ktoré mu v skutočnosti neprislúchajú,
t.j. takýmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám vo forme agresívnej obchodnej praktiky. Uvedená obchodná praktika má negatívny dopad vo vzťahu k spotrebiteľovi, nakoľko je spôsobilá významne zhoršiť správanie priemerného spotrebiteľa, a tým môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Uvedením konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 2 písm. q) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,

ukladá

podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 300,- €,
(slovom tristo eur).

Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03240115.

O d ô v o d n e n i e

Dňa 13.08.2015 a 04.12.2015 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj v sídle spoločnosti SAF INVESTMENT, s.r.o., Rybničná 40, 831 06 Bratislava – Vajnory, IČO: 36 285 820 (ďalej len „účastník konania“) kontrolu zameranú na prešetrenie podania spotrebiteľa p. J., postúpeného Inšpektorátom SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, evidovaného pod č. 756/2015 a na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Výsledok vykonanej kontroly je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 13.08.2015 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 04.12.2015.

Pri výkone kontroly bolo zistené, že účastník konania zaslal spotrebiteľovi p. J. list s označením Vec Predžalobná výzva na zaplatenie – posledná výzva! (Dátum podania: 08.06 2015, Číslo správy: cfh/4204), v ktorom spotrebiteľovi oznamuje, že na základe udelenej plnej moci a uzatvorení zmluvy o inkase pohľadávok s jej klientom C.. boli účastníkovi konania poskytnuté osobné údaje spotrebiteľa, za účelom vymáhania nižšie uvedenej pohľadávky klienta, a nakoľko spotrebiteľ ani po predchádzajúcich upozorneniach dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil, nevyužil možnosť mimosúdneho vyrovnania v splátkach, ani na jeho záväzok nereagoval, týmto účastník konania posledný krát spotrebiteľa vyzýva k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 862, 33 EUR. V predmetnej výzve bolo súčasne uvedené, že nesplnenie záväzku k úhrade v súlade s touto výzvou bude viesť k ďalším právnym krokom, s cieľom uspokojenia pohľadávky klienta súdnou a exekučnou cestou. Dlžná suma sa v takom prípade zvýši o ďalšie náklady, ktoré klientovi vzniknú v súvislosti s vymožením a to všetko s možným priamym dopadom na osobný majetok spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol vyzvaný na využitie poslednej príležitosti vyhnúť sa ďalším nevyhnutným krokom so súdnym a následne exekučným konaním, úhradou dlhu spôsobom vo výzve uvedeným. V pravom dolnom rohu listu pri identifikácii účastník konania použil odtlačok okrúhlej pečiatky s textom Register Okresného súdu BA I, zložka č. 39793/B, SAF VINDIKÁCIA (text po obvode odtlačku pečiatky), REFERÁT EXEKÚCIÍ POHĽADÁVOK (text v centrálnej časti odtlačku pečiatky). Posúdením charakteru použitej pečiatky, ako aj povahy predloženej listiny, má orgán dozoru za to, že použitá pečiatka s vyššie špecifikovaným textom je spôsobilá u priemerného spotrebiteľa vzbudiť dôvodnú obavu, že sa jedná o nútený výkon
rozhodnutia, resp. exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania vymáhajúci pohľadávku v mene svojho klienta, t.j. spoločnosti C.. vo vzťahu k spotrebiteľovi využil silnejšie postavenie, vyvíjal neprimeraný nátlak pod hrozbou, že podnikne kroky, ktoré nemožno podniknúť legálne (účastník konania nevykonáva podľa zákona nútený výkon exekučných titulov), nakoľko použitá pečiatka vzbudzovala dojem, že účastník konania disponuje oprávneniami, ktoré mu v skutočnosti neprislúchajú, t.j. takýmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám vo forme agresívnej obchodnej praktiky. Uvedená obchodná praktika má negatívny dopad vo vzťahu k spotrebiteľovi, nakoľko je spôsobilá významne zhoršiť správanie priemerného spotrebiteľa, a tým môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Uvedením konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 2 písm. q) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako osoba podľa § 9a zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá účastník konania.

Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa 21.07.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 29.07.2016.

V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril. Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.12.2015 osoba prítomná pri výkone kontroly p. Ing. S. zistený protiprávny skutkový stav nijakým spôsobom nespochybnila, pričom len uviedla, že oboznámi konateľa spoločnosti s danou skutočnosťou.

Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu osoba prítomná pri výkone kontroly p. Mgr. E. (ktorý bol konateľom účastníka konania do 05.11.2015) uviedla, že k podnetu č. 756 uvádza nasledovné: predmetnú okrúhlu pečiatku na ich upomienkach nepoužívajú od cca februára 2015, presnejšie od dátumu, kedy boli SOI vyzvaní k nápravným opatreniam. Pri zmene všetkých kontroverzných textov na upomienkach požiadali ich poštového distribútora aj o vypustenie pečiatok. Keďže ďalšiu tlač nekontrolovali, nevedeli, že jedna pečiatka zostala zrejme nedopatrením na výzvach. O tomto fakte sa osoba prítomná pri výkone kontroly dozvedela až pri návšteve inšpektoriek SOI. Upozorňujú na fakt, že nie je dôvod ich viniť z účelu vyvolať zameniteľnosť napr. s exekútorským úradom, keďže na tej istej upomienke sa popri okrúhlej pečiatke nachádza aj iná, veľmi výrazná pečiatka „Predsúdna výzva“, jednoznačne preukazujúca to, že pohľadávka nebola ani len žalovaná. Na predmetnej okrúhlej pečiatke, ktorá je predmetom obvinenia z nekalej praktiky, nie je označenie Okresný súd, ale Register okresného súdu, kde je ich spoločnosť zaregistrovaná, spolu s číslom a vložkou. Jej tvar samozrejme nemôže byť dôvodom ich podozrievať z agresie. Napriek tomu sú ochotní znova požiadať ich dodávateľa poštových služieb, aby predmetnú pečiatku nepoužíval.

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.

Ku skutočnostiam uvedeným do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 13.08.2015 osobou prítomnou pri výkone kontroly p. Mgr. E. (v predmetnom čase konateľom účastníka konania) orgán dozoru uvádza, že skutočnosť, že okrúhlu pečiatku účastník konania nepoužíva od cca februára 2015, po tom čo boli SOI vyzvaní k nápravným opatreniam, poštového distribútora požiadali o upustenie pečiatok a keďže ďalšiu tlač upomienok nekontrolovali, nevedeli že jedna pečiatka zostala zrejme nedopatrením na výzvach hodnotí orgán dozoru z hľadiska zbavenia sa zodpovednosti za predmetný skutok ako irelevantnú. Orgán dozoru má za preukázané, že účastník konania sa konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia dopustil porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom za jeho dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na skutočnosť, že k porušeniu malo dôjsť nedopatrením.

K námietke, že na tej istej upomienke sa okrem okrúhlej pečiatky nachádza aj iná, veľmi výrazná pečiatka „Predsúdna výzva“, čo má jednoznačne preukazovať, že pohľadávka nebola ani žalovaná, si orgán dozoru dovoľuje poukázať na skutočnosť, že od priemerného spotrebiteľa nedisponujúceho znalosťami v oblasti záväzkových právnych vzťahov a z oblasti vymáhania pohľadávok, nemožno očakávať odbornú znalosť štandardného vymáhacieho procesu a vopred predpokladať, že spotrebiteľ bude v danom prípade od pojmu Predsúdna výzva odvodzovať, že účastník konania v predmetnom štádiu nedisponuje exekučným titulom, teda že predmetnú pohľadávku nemožno postihnúť núteným výkonom rozhodnutia. Obdobne i námietka, že na okrúhlej pečiatke nie je označenie Okresný súd ale Register Okresného súdu, nie je skutočnosťou, ktorá by účastníka konania zbavovala zodpovednosti za porušenie zákazu používania nekalých obchodných praktík vo forme agresívnej obchodnej praktiky, a to konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedená pečiatka, tak ako je popísané vo výroku tohto rozhodnutia (posúdením jej charakteru ako aj povahy predloženej listiny), bola spôsobilá u priemerného spotrebiteľa vzbudiť dôvodnú obavu, že sa jedná o nútený výkon rozhodnutia, resp. exekúciu. V centrálnej časti pečiatky sa nachádzal text v znení REFERÁT EXEKÚCIÍ POHĽADÁVOK, pričom orgán dozoru v tejto súvislosti opätovne prízvukuje, že priemerný spotrebiteľ v dôsledku absencie odborných znalostí i skúseností v danej oblasti, nie je schopný dospieť k jednoznačnému záveru, že v skutočnosti sa nejedná, o exekúciu. Na spotrebiteľa, ktorý sa nachádza v znevýhodnenom postavení, aj pokiaľ ide o úroveň informovanosti je tak vyvíjaný neprimeraný nátlak a to pod hrozbou, že účastník konania, zneužívajúc svoje silnejšie postavenie, podnikne kroky, ktoré nemožno podniknúť legálne.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky.

Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. q) zákona o ochrane spotrebiteľa sa agresívnou obchodnou praktikou rozumie konanie, ktoré obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilé významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

V zmysle článku 2 písm. d) SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (ďalej len smernica o nekalých obchodných praktikách) predstavujú „obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom“ (ďalej tiež „obchodné praktiky“) akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom.
V zmysle článku 2 písm. c) smernice o nekalých obchodných praktikách sa produktom rozumie akýkoľvek tovar alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku.

V zmysle čl. 8 predmetnej smernice sa obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
V zmysle § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 9 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení, či sa v agresívnej obchodnej praktike používa obťažovanie, nátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraný vplyv, berú sa do úvahy
a) jej načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania,
b) použitie hrozby alebo hanlivého jazyka alebo správania,
c) zneužívanie predávajúcim osobného nešťastia alebo okolnosti, ktoré sú predávajúcemu známe a ktoré sú také vážne, že môžu zhoršiť úsudok spotrebiteľa, na ovplyvnenie rozhodnutia spotrebiteľa so zreteľom na produkt,
d) sťažujúce alebo neprimerané mimozmluvné prekážky, ktoré dáva predávajúci, ak si spotrebiteľ želá vykonať práva podľa zmluvy vrátane práva vypovedať zmluvu alebo zmeniť produkt alebo predávajúceho,
e) hrozba podniknúť kroky, ktoré nemožno podniknúť legálne.

Podľa § 9a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosti podľa § 4 ods. 2 a 8, § 4a až 5a a § 7 až 9 sa vzťahujú aj na osobu, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia, osoby podľa § 9a zákona o ochrane spotrebiteľa dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66.400,- €.
Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako príslušný správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 13.08.2015 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 04.12.2015.

Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru vzal v úvahu charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania. Použitím nekalej obchodnej praktiky vo forme agresívnej obchodnej praktiky dochádza k neprimeranému zneužívaniu silnejšieho postavenia osoby vymáhajúcej pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy. Použitím nekalej obchodnej praktiky vo forme agresívnej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná, boli porušené práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Po vyhodnotení charakteru neprimeraného nátlaku vyvíjaného na spotrebiteľa pod hrozbou, že účastník konania podnikne kroky, ktoré nemožno podniknúť legálne, vyhodnotil orgán dozoru konanie účastníka konania ako porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na možné následky zisteného protiprávneho konania. Porušenie zákazu nekalých obchodných praktík vo forme agresívnej obchodnej praktiky má negatívny dopad vo vzťahu k spotrebiteľovi a je spôsobilé zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii (pristúpi na účastníkom konania požadovanú úhradu sumy), ktoré by inak neurobil. Porušenie zákazu nekalých obchodných praktík, vo forme agresívnej obchodnej praktiky, v dôsledku ktorého môže spotrebiteľ urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, hodnotí správny orgán ako privodzujúce možnosť ujmy spotrebiteľovi. Priemerný spotrebiteľ nedisponujúci odbornými znalosťami z oblasti záväzkových právnych vzťahov a z oblasti vymáhania pohľadávok, ktorý sa v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu nachádza v znevýhodnenom postavení, aj pokiaľ ide o úroveň informovanosti, nevie posúdiť prípadný rozpor predmetnej výzvy (resp. pečiatky) s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, pričom táto v ňom vzbudzuje dôvodnú obavu, že v skutočnosti ide o nútený výkon rozhodnutia, resp. exekúciu, teda môže dôjsť k ovplyvneniu ekonomického správania spotrebiteľa a tým i k ohrozeniu, resp. poškodeniu jeho finančných záujmov. Vzhľadom k uvedenému orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má okrem iného právo na ochranu ekonomických záujmov, vzhľadom na zistený nedostatok v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako osoba podľa § 9a zákona o ochrane spotrebiteľa, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti podľa § 4 ods. 2 a 8, § 4a až 5a a § 7 až 9, ktoré sa vzťahujú aj na osobu, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Zo strany správneho orgánu bola súčasne zohľadnená skutočnosť, že v porovnaní s predchádzajúcimi zisteniami orgánu dozoru, v nadväznosti na ktoré bola účastníkovi konania právoplatným rozhodnutím č. SK/0705/99/2015 zo dňa 28.10.2015 uložená sankcia vo výške 12 000,- €, došlo v danom prípade k úprave znenia jednotlivých výziev, pričom nedostatok bol naďalej zistený len vo vyobrazení predmetného odtlačku pečiatky.

Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia, za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.