ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης 10757/08
Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού
ν.
Love Island Travel & Tours Ltd, από τη Λεμεσό
2. Αλέξανδρος Παπά, από τη Λεμεσό
Κατηγορουμένων
---------------------------------
30.9.2009
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γ. Ιωαννίδου
2ος κατηγορούμενος παρών
Και για τους δυο κατηγορούμενους: κ. Ντ. Σαβεριάδης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν δυο κατηγορίες ως ακολούθως:
α) Προμήθεια ενημερωτικού υλικού αναφορικά με οργανωμένο ταξίδι το οποίο περιείχε παραπλανητική πληροφορία και
β) Διανομή διαφημιστικού υλικού οργανωμένου ταξιδιού για το οποίο γνώριζαν ή είχαν εύλογη αιτία να πιστεύουν ότι δεν υπήρχαν επαρκείς πληροφορίες όσον αφορά ενδιάμεσους σταθμούς μέχρι την άφιξη στην πόλη προορισμού,
κατά παράβαση των σχετικών προνοιών του περί Οργανωμένων Ταξιδιών, Διακοπών και Περιηγήσεων Νόμου 51(1)/1998, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.72(1)/99 και το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154.
Κατά την ακροαματική διαδικασία δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο και μέχρι σήμερα είναι διευθυντής της κατηγορούμενης εταιρείας 1 (Τεκμήριο 4).
Για την Κατηγορούσα Αρχή κατέθεσαν τέσσερεις μάρτυρες.
Ο Μ.Κ.1 αστυφύλακας 799 Θ. Σουρμελής υπηρετεί στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λεμεσού. Στις 19.12.07 και 12.1.08 έλαβε δυο ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 2 ως διευθυντή της κατηγορούμενης 1 (Τεκμήρια 2 και 3). Στις 12.1.08 τον κατηγόρησε γραπτώς και απάντησε: «Δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 5). Στις 24.1.08 η Μ.Κ.3 του παρέδωσε ένα διαφημιστικό έντυπο της κατηγορούμενης 1 (Τεκμήριο 8) και ένα τιμοκατάλογο (Τεκμήριο 8Α). Κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 τις ενέργειες του στο ημερολόγιο ενεργείας και ως Τεκμήριο 7 βεβαίωση των Κυπριακών Αερογραμμών ότι οι πτήσεις CY388 και CY389 πραγματοποιούσαν δρομολόγιο Λάρνακα - Παρίσι και Παρίσι - Λάρνακα με ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη.
Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι παρέλαβε επιστολή από το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού (Τεκμήριο 9) (με επισυνημμένα έγγραφα Τεκμήρια 9(1) - (10)). Αφού μελέτησε το Τεκμήριο 9, έλαβε κατάθεση από την παραπονούμενη. Τα Τεκμήρια 8 και 8Α σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 2 εκδόθηκαν αρχές 2007.
Η Μ.Κ.2 Ειρήνη Χ"Nεοφύτου, παραπονούμενη, ανέφερε στη μαρτυρία της ότι το καλοκαίρι 2007, αποφάσισε με το σύζυγο της και τα τρία της παιδιά ηλικίας 15, 13 και 10, να ταξιδέψουν στην Disneyland στο Παρίσι, μέσω του ταξιδιωτικού γραφείου της κατηγορούμενης 1. Τον Μάϊο 2007 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το εν λόγω γραφείο και ενημερώθηκε ότι υπήρχαν θέσεις για 17.7.07 και πώς τα εισιτήρια ήταν πιο φθηνά. Μετά από 2 - 3 μέρες πλήρωσε την προκαταβολή μέσω τραπεζικού λογαριασμού και μια μέρα πριν το ταξίδι επισκέφθηκε το τουριστικό γραφείο, εξόφλησε τα εισιτήρια και τα παρέλαβε μαζί με ένα πρόγραμμα που της έδωσαν, όπου έγραφε ότι η διάρκεια πτήσης ήταν 5.35 ώρες (Τεκμήριο 9(10)). Επειδή ο γιος της έχει πρόβλημα με το αεροπλάνο, αμέσως μόλις το πρόσεξε, ρώτησε την κοπέλα του γραφείου η οποία της ανέφερε ότι επρόκειτο για τη διαφορά στην ώρα μεταξύ των δυο χωρών και να μην το λάβει υπόψη. Όταν αγόραζε τα εισιτήρια είχε υπόψη της απευθείας πτήση, και θεωρούσε αυτονόητο ότι αν υπήρχε ενδιάμεσος σταθμός θα έπρεπε να την ενημερώσουν.
Στις 17.7.07 μετέβηκαν οικογενειακώς στο αεροδρόμιο όπου αντιλήφθηκε για πρώτη φορά στο Gate για το αεροπλάνο, ότι έγραφε πως η πτήση θα ήταν μέσω Θεσσαλονίκης, πράγμα για το οποίο διαμαρτυρήθηκαν και άλλοι επιβάτες γιατί δεν το γνώριζαν. Το αεροπλάνο έκαμε σταθμό στη Θεσσαλονίκη για 1 ½ ώρα περίπου, έμειναν μέσα στο αεροπλάνο, πήραν και άλλους επιβάτες, ανεφοδιάστηκε και έφυγαν για το Παρίσι. Το ίδιο έγινε και στην επιστροφή. Η πτήση για Παρίσι ήταν η CY388 και η πτήση επιστροφής η CY389. Κατά τη διάρκεια της πτήσης προς Παρίσι, μια κοπέλα επιβάτιδα, κρατούσε διάφορα διαφημιστικά για το συγκεκριμένο ταξίδι όπου έγραφε ότι η πτήση είναι απευθείας και της τα έδωσε (Τεκμήριο 9(8)). Όταν επέστρεψαν, επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το γραφείο της κατηγορούμενης 1. Ο υπεύθυνος, κάποιος Γιάννος, της ανέφερε ότι δεν ήταν υποχρεωμένοι να της αναφέρουν τον ενδιάμεσο σταθμό και να κάμει ό,τι θέλει.
Εκαμε γραπτό παράπονο στο Υπουργείο Εμπορίου με επιστολή της και αντίγραφο του διαφημιστικού (Τεκμήριο 9(6)). Σε καμιά περίπτωση δεν της ανέφεραν ότι η πτήση ήταν μέσω Θεσσαλονίκης και αν το γνώριζε δεν θα ταξίδευε. Πρόσθεσε ότι αρχές Μαϊου 2007 πήρε από το γραφείο της κατηγορούμενης 1 το διαφημιστικό (Τεκμήριο 8) για να ενημερωθεί για τις εκδρομές μαζί με το Τεκμήριο 8Α.
Όταν έφτασαν στο Παρίσι, τηλεφώνησε στις Κυπριακές Αερογραμμές και ενημερώθηκε ότι κάθε Τρίτη η πτήση για Παρίσι είναι μέσω Θεσσαλονίκης, ότι η κατηγορούμενη 1 το γνωρίζει και ήταν υποχρεωμένη να τους ενημερώσει. Τηλεφώνησε και στο γραφείο της κατηγορούμενης 1, μίλησε με κάποιο Γιαννάκη και του ζήτησε πτήση απευθείας για την επιστροφή γιατί το παιδί της είχε πρόβλημα με το αεροπλάνο. Αυτός δεν επικοινώνησε μαζί της.
Κατά την αντεξέταση, επέμενε ότι παρέλαβε το Τεκμήριο 8 και 8Α αρχές Μαϊου 2007 και η κοπέλα, επιβάτιδα στο αεροδρόμιο κρατούσε το Τεκμήριο 9(8) που είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 8. Δεν ανέφερε στην κατάθεση της (Τεκμήριο 10) ότι μόλις έφτασε στο Παρίσι τηλεφώνησε στις Κυπριακές Αερογραμμές ούτε ότι το παιδί της φοβάται το αεροπλάνο ούτε ότι τηλεφώνησε στο Γιάννη του γραφείου της κατηγορούμενης 1 από το Παρίσι. Ωστόσο η ουσία και το σημαντικό ήταν ότι ενώ κρατούσε διαφημιστικό όπου έγραφε απευθείας πτήση (Τεκμήριο 8), ταξίδεψε μέσω Θεσσαλονίκης. Παρέλαβε από το γραφείο της κατηγορούμενης 1 το Τεκμήριο 9(10) την ημέρα που παρέλαβε τα εισιτήρια δηλαδή την προηγούμενη του ταξιδιού, στο οποίο αναγράφετο ως ώρα αναχώρησης 08.50 και ώρα άφιξης 13.55. Πέντε ώρες και 35 λεπτά ήταν η διάρκεια της πτήσης. Η πτήση για Παρίσι είναι διάρκειας τέσσερεις ώρες και έμειναν στη Θεσσαλονίκη 1 ½ ώρα. Δεν γνώριζε ότι η πτήση θα ήταν μέσω Θεσσαλονίκης και δεν συσχέτισε το γεγονός ότι στο Τεκμήριο 8Α αναγράφετο ειδική προσφορά με το θέμα των πτήσεων. Στα εισιτήρια της Cyprus Airways με τα οποία ταξίδεψαν (Τεκμήριο 11) δεν αναγράφεται ο ενδιάμεσος σταθμός. Αρνήθηκε ότι η κοπέλα του γραφείου της κατηγορούμενης 1 Μάρθα την ενημέρωσε ότι η πτήση ήταν μέσω Θεσσαλονίκης.
Η Μ.Κ.3 Αντρη Οικονομίδου εργάζεται στην Υπηρεσία Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών του Υπουργείου Εμπορίου και σύνταξε την έκθεση Τεκμήριο 9(1). Στις 7.8.07 επισκέφθηκε το γραφείο της κατηγορούμενης 1 για διερεύνηση του παραπόνου της Μ.Κ.2. Πήρε ένα διαφημιστικό έντυπο (Τεκμήριο 8) μαζί με τιμοκατάλογο (Τεκμήριο 8Α) και στις 24.1.08 τα παρέδωσε στον Μ.Κ.1. Σε συνάντηση της με τον κατηγορούμενο 2 στις 7.8.07 της ζήτησε να του αποστείλει το παράπονο της Μ.Κ.2 για να απαντήσει, το οποίο του έστειλε με fax (Τεκμήριο 9(3) ημερ. 14.8.07, όμως ο κατηγορούμενος 2 δεν απάντησε.
Όταν ο κατηγορούμενος 2 σε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του στις 11.9.07, της ανέφερε ότι οι συγκεκριμένες πτήσεις είναι απευθείας και στη Θεσσαλονίκη το αεροπλάνο σταματά μόνο για ανεφοδιασμό, επικοινώνησε με τις Κυπριακές Αερογραμμές και ενημερώθηκε ότι πρόκειται για κανονικό σταθμό αποβίβασης και επιβίβασης επιβατών. Την πληροφόρησαν ότι το timetable τους βρισκόταν στο διαδίκτυο απ΄όπου το βρήκε (Τεκμήριο 9(4)(5)).
Επεξήγησε ότι η αναφορά SKG στο Τεκμήριο 9(4), Θεσσαλονίκη, σημαίνει ενδιάμεσος σταθμός. Στο Τεκμήριο 9(5) σημειώνεται η πτήση επιστροφής CY389 μέσω Θεσσαλονίκης. Το Τεκμήριο 9(6) αποτελεί το παράπονο της Μ.Κ.2 και το Τεκμήριο 9(8) αποτελεί τη σελίδα 20 του Τεκμηρίου 8, όπου αναγράφονται απευθείας πτήσεις. Το Τεκμήριο 9(9) αποτελεί τον τιμοκατάλογο ο οποίος της παραδόθηκε μαζί με το Τεκμήριο 9(8) από τον κατηγορούμενο 2. Το Τεκμήριο 9(10) της στάληκε από την Μ.Κ.2 και ήταν το φυλλάδιο που της παραδόθηκε μαζί με τα εισιτήρια. Ο κατηγορούμενος 2 της παρέδωσε τα Τεκμήρια 8 και 8Α όταν τον επισκέφθηκε για διερεύνηση στις 7.8.07. Του έδωσε χρονικό περιθώριο για να απαντήσει όμως δεν το έπραξε.
Κατά την αντεξέταση, ανέφερε ότι γνώρισε τη Μ.Κ.2 στο Δικαστήριο και επικοινωνούσε μαζί της τηλεφωνικά. Επεξήγησε ότι στα Τεκμήρια 9(4)(5) τα οποία πήρε από το διαδίκτυο, το SKG αφορά τη χρονική περίοδο 3.7. - 12.9.. Ισχυρίστηκε ότι στην περίπτωση που η αλλαγή στις πτήσεις έγινε μετά την έκδοση του Τεκμηρίου 8, το γραφείο της κατηγορούμενης 1 όφειλε να ενημερώσει τους πελάτες του γραπτώς ή να ενσωματώσει στο Τεκμήριο 8 αυτή τη διαφοροποίηση. Ο κατηγορούμενος 2 όταν τον συνάντησε στις 7.8.07 ισχυρίστηκε ότι υπήρχε ειδική προσφορά (Τεκμήριο 8Α) λόγω του ότι υπήρχε ενδιάμεσος σταθμός. Στο Τεκμήριο 8Α δεν αναγράφεται ότι η ειδική προσφορά ήταν λόγω του ενδιάμεσου σταθμού. Στις 14.8.07 του έστειλε με fax το παράπονο της Μ.Κ.2 (Τεκμήριο 9(3)) και ζήτησε τις απόψεις του μέχρι 24.8.07. Δεν το έπραξε και στις 11.9.07 όταν του τηλεφώνησε της είπε πως έσπασε το χέρι του και δεν μπορούσε να γράψει. Όταν του ανέφερε ότι θα καταγγελθεί, η απάντηση του ήταν ότι ο σταθμός στη Θεσσαλονίκη ήταν για ανεφοδιασμό. Πρόσθεσε ότι ο κατηγορούμενος 2 ακόμα και έξω από την πόρτα του Δικαστηρίου, στην παρουσία του δικηγόρου του, αμφισβήτησε το γεγονός ότι η ίδια τον επισκέφθηκε στο γραφείο του στις 7.8.07.
Η Μ.Κ.4 Νίκη Μιχαήλ εργάζεται στις Κυπριακές Αερογραμμές. Στις 12.7.07 κατόπιν αιτήματος της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, έδωσε τη βεβαίωση (Τεκμήριο 7) ημερομηνίας 11.12.07 για το δρομολόγιο Λάρνακα - Θεσσαλονίκη - Παρίσι. Το Τεκμήριο 7 αναφέρεται στις πτήσεις CY388, CY389 με ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη. Αυτός ο ενδιάμεσος σταθμός καθορίστηκε από τις Κυπριακές Αερογραμμές στις 24.11.06 και ίσχυε για την περίοδο από 25.3.07 μέχρι 27.10.07. Το Τεκμήριο 9(4) είναι το timetable των Κυπριακών Αερογραμμών δηλαδή το πρόγραμμα πτήσεων και ενδιάμεσων σταθμών. Η κατηγορούμενη 1 ζήτησε στις 5.2.07 από τις Κυπριακές Αερογραμμές 40 θέσεις για τις πτήσεις CY388 (17.7.07) και CY389 (24.7.07) και υπογράφτηκε συμβόλαιο στις 8.2.07 για τις θέσεις αυτές (Τεκμήριο 13). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 13, σελίδες 6 και 7 οι θέσεις επιβεβαιώθηκαν από την κατηγορούμενη 1 επίσημα στις 13.2.07. Από τις 24.11.06 μέχρι και την πραγματοποίηση της πτήσης στις 17.7.07, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλαγή αλλά αναφέρετο από την αρχή στο σύστημα κρατήσεων ο ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη στις πτήσεις CY388 και CY389. Το σύστημα κρατήσεων είναι διαθέσιμο στα ταξιδιωτικά γραφεία και είναι προσβάσιμο μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Κατά την αντεξέταση, κατέθεσε το συμβόλαιο (Τεκμήριο 14) στο οποίο δεν φαίνεται το δρομολόγιο αλλά μόνο ο αριθμός πτήσης (σελίδα 5). Μέσα στο σύστημα κρατήσεων στον ηλεκτρονικό υπολογιστή φαίνεται ξεκάθαρα ότι το δρομολόγιο ήταν μέσω Θεσσαλονίκης (βλ. Τεκμήριο 9(4), 9(5)). Ισχυρίστηκε ότι βάσει των κανονισμών της ΙΑΤΑ, ο ενδιάμεσος σταθμός δεν αναγράφεται πάνω στα εισιτήρια. Τα εισιτήρια εκδίδονται σε άδεια έγγραφα των Κυπριακών Αερογραμμών από τον ταξιδιωτικό πράκτορα. Η απευθείας πτήση Λάρνακα - Παρίσι είναι περίπου 4 ώρες.
Ο κατηγορούμενος 2 αφού κλήθηκε σε απολογία, κατέθεσε ενόρκως. Ανέφερε ότι είναι διευθυντής και κύριος μέτοχος της κατηγορούμενης 1 η οποία από το 1983 είναι γενικοί αντιπρόσωποι στην Κύπρο και Ελλάδα για το Disney στο Παρίσι. Μετά από έρευνα που έκαμε μεταξύ του προσωπικού του, πληροφορήθηκε ότι η Μ.Κ.2 είχε κλείσει τηλεφωνικώς θέσεις περί τα τέλη Μαϊου για τις 17.7.07. Της ζητήθηκε 25% ως προκαταβολή και αυτή τα κατέθεσε στο λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 την 1.6.07 (Τεκμήριο 15), και μέχρι τότε η Μ.Κ.2 δεν είχε επισκεφθεί το γραφείο τους. Περίπου μια εβδομάδα πριν την αναχώρηση εκδόθηκαν τα εισιτήρια, τηλεφώνησαν επανειλημμένα στη Μ.Κ.2 για να παραλάβει τα εισιτήρια της και το ενημερωτικό για την εκδρομή. Η Μ.Κ.2 επισκέφθηκε το γραφείο την προηγούμενη μέρα της αναχώρησης στις 16.7.07. Εξόφλησε το κόστος της εκδρομής (Τεκμήρια 16 και 17) και της παραδόθηκαν τα εισιτήρια και το ενημερωτικό φυλλάδιο με τις πληροφορίες για την εκδρομή (το Τεκμήριο 9(10)). Ισχυρίσθηκε ότι στα εισιτήρια αναγράφετο Λάρνακα - Παρίσι - Λάρνακα διότι βάσει των νόμων της ΙΑΤΑ για να θεωρείται ενδιάμεσος σταθμός θα πρέπει να αναγράφεται πάνω στα εισιτήρια ο ενδιάμεσος σταθμός με αλλαγή αεροσκάφους. Η κατηγορούμενη 1 είναι εξουσιοδοτημένη πράκτορας της ΙΑΤΑ για να εκδίδει αεροπορικά εισιτήρια τα οποία της παραχωρούν οι Κυπριακές Αερογραμμές. Η εντολή που είχαν από τις Κυπριακές Αερογραμμές για τις συγκεκριμένες πτήσεις ήταν ότι θα έπρεπε να αναγράφεται στο εισιτήριο Λάρνακα - Παρίσι - Λάρνακα χωρίς αναφορά στη Θεσσαλονίκη. Στο Τεκμήριο 9(10) δεν φαίνεται ο ενδιάμεσος σταθμός ούτε και στα εισιτήρια. Στη Θεσσαλονίκη, είπε, δεν αλλάζει ο αριθμός της πτήσης ούτε και το αεροσκάφος. Επομένως, η συγκεκριμένη πτήση θεωρείται από τις Κυπριακές Αερογραμμές σαν απευθείας πτήση Λάρνακα - Παρίσι. Η διάρκεια της απευθείας πτήσης είναι 4 ώρες ενώ της συγκεκριμένης πτήσης είναι 5.35 όπως αναγράφεται στο Τεκμήριο 9(10) λόγω της στάσης που έκαμε το αεροπλάνο στη Θεσσαλονίκη για να επιβιβάσει και αποβιβάσει επιβάτες. Ισχυρίστηκε ότι κατά την παράδοση των εισιτηρίων και των ενημερωτικών φυλλαδίων στους πελάτες, τους γνωστοποιείτο προφορικά ότι υπάρχει στάση περίπου ½ με ¾ της ώρας, στη Θεσσαλονίκη συμπεριλαμβανομένης και της Μ.Κ.2 η οποία δεν διαμαρτυρήθηκε. Όταν η Μ.Κ.2 επέστρεψε από το Παρίσι, τον επισκέφθηκε στο γραφείο του και ζήτησε διακανονισμό για την ταλαιπωρία που υπέστη. Στο γραφείο του εργάζεται κάποιος Γιαννάκης ως κλητήρας και δεν εκδίδει εισιτήρια ούτε πουλά εκδρομές.
Το Τεκμήριο 8 αποτελεί τον κατάλογο των εκδρομών τους για το 2007 και ετοιμάσθηκε περίπου τον Σεπτέμβριο 2006. Το Τεκμήριο 8Α είναι ο τιμοκατάλογος στον οποίο στην 1η σελίδα αναγράφεται ειδική προσφορά διότι μετά που οι Κυπριακές Αερογραμμές τους καταχώρησαν τις ζητούμενες θέσεις, αποφάσισαν να μετατρέψουν τις πτήσεις αυτές ώστε να προσγειώνονται στη Θεσσαλονίκη για να αποβιβάζουν και επιβιβάζουν επιβάτες. Γι΄αυτό και για τις πτήσεις αυτές καθορίστηκαν ειδικές τιμές αφού είναι διαφορετικό να ταξιδεύσεις για Παρίσι σε 4 ώρες και διαφορετικό σε 5 ½ ώρες. Το γραφείο τους είχε κλείσει αυτές τις εκδρομές με τις Κυπριακές Αερογραμμές γύρω στις 16.10.06. Το Τεκμήριο 14 είναι το συμβόλαιο που υπέγραψε με τις Κυπριακές Αερογραμμές για την παραχώρηση των θέσεων ημερ. 8.2.07. Από τον Οκτώβριο 2006 ενημέρωσε ο ίδιος τις Κυπριακές Αερογραμμές για τις ανάγκες τους σε αεροπορικές θέσεις για την επόμενη χρονιά (Τεκμήριο 18 - fax ημερ. 2.11.06). Στη σελίδα 4 του Τεκμηρίου 18 για την ημερομηνία 17.7.07 αναφέρεται η απευθείας πτήση CY386 Λάρνακα - Παρίσι. Μετά έγινε αλλαγή από τις Κυπριακές Αερογραμμές και έγινε η πτήση CY388 μέσω Θεσσαλονίκης. Η πρώτη φορά που η Μ.Κ.2 επισκέφθηκε το γραφείο τους ήταν στις 16.7.07. Ούτε ο ίδιος ούτε κάποιος από το γραφείο τους παρέδωσε στη Μ.Κ.2 τα Τεκμήρια 8 και 8Α. Η Μ.Κ.2 ουδέποτε ζήτησε το Τεκμήριο 8.
Κατά την αντεξέταση επέμενε ότι το λογιστήριο είχε τηλεφωνήσει επανειλημμένα στη Μ.Κ.2 για να παραλάβει τα εισιτήρια της και το ενημερωτικό φυλλάδιο και τον είχε ενημερώσει σχετικά η υπεύθυνη του λογιστηρίου Μάρθα Μοδέστου. Ενημερώθηκε επίσης ότι η Μ.Κ.2 είχε έρθει μια μέρα πριν την αναχώρηση, στις 16.7.07 και παρέλαβε τα εισιτήρια της και το ενημερωτικό φυλλάδιο Τεκμήριο 9(10). Στις 16.7.07 ο ίδιος δεν συνάντησε τη Μ.Κ.2.
Βάσει των κανονισμών της ΙΑΤΑ θα πρέπει να υπάρχει αλλαγή αεροσκάφους για να θεωρείται ενδιάμεσος σταθμός. Στη συγκεκριμένη πτήση οι επιβάτες δεν αποβιβάστηκαν στη Θεσσαλονίκη, παρέμειναν μέσα στο αεροπλάνο για ½ ώρα και αναχώρησαν για Παρίσι. Όταν κράτησαν τις θέσεις οι πτήσεις ήταν απευθείας. Μετά, περί το τέλος Νοεμβρίου 2006, οι Κυπριακές Αερογραμμές αποφάσισαν η συγκεκριμένη πτήση να περνά μέσω Θεσσαλονίκης για ανεφοδιασμό και για επιβίβαση και αποβίβαση επιβατών. Η αλλαγή αυτή από τις Κυπριακές Αερογραμμές έγινε πριν να κάμει την κράτηση της η Μ.Κ.2 και προτού παραλάβει τα εισιτήρια της. Μετά από αυτή την αλλαγή, το γραφείο τους αποφάσισε οι συγκεκριμένες πτήσεις να είναι ειδική προσφορά (Τεκμήριο 8Α).
Στην κατάθεση του στην αστυνομία δεν αναφέρθηκε στην αλλαγή των πτήσεων ούτε και παρέδωσε το Τεκμήριο 18 στην αστυνομία γιατί δεν ρωτήθηκε. Επέμενε ότι η Μάρθα Μοδέστου (Μ.Υ.1) ενημέρωσε τη Μ.Κ.2 όταν παρέλαβε τα εισιτήρια της ότι θα υπήρχε σταθμός στη Θεσσαλονίκη για ½ ώρα και η στάση στη Θεσσαλονίκη δεν ήταν 1 ½ ώρα. Πρόσθεσε ότι την ίδια ημέρα 16.7.07 η Μ.Κ.2 όταν έφυγε από το γραφείο τους μίλησε τηλεφωνικώς με τον Γιαννάκη τον κλητήρα ο οποίος της ανέφερε ότι υπήρχε σταθμός στη Θεσσαλονίκη. Ισχυρίσθηκε ότι η Μ.Κ.2 εκβιαστικά απαιτούσε αποζημίωση από την πρώτη μέρα που έφτασε στο Παρίσι. Όταν η Μ.Κ.2 βρισκόταν στο Παρίσι του τηλεφώνησε στο κινητό του και απαιτούσε αποζημίωση για την ταλαιπωρία που υπέστη. Της απάντησε «αυτή είναι πτήση, είσασταν ενημερωμένη, δεν μπορώ να κάμω τίποτα». Η Μ.Κ.2 απαιτούσε να αλλαχθούν οι πτήσεις για να επιστρέψουν με απευθείας πτήση αλλά αυτό ήταν αδύνατο. Μετά την αλλαγή των πτήσεων από τις Κυπριακές Αερογραμμές τον Νοέμβριο του 2006 μέχρι και την κράτηση των θέσεων από τη Μ.Κ.2 και την παραλαβή των εισιτηρίων της δεν έγινε καμιά αλλαγή στο Τεκμήριο 8 και 8Α διότι το Τεκμήριο 8 είχε τυπωθεί πριν τον Νοέμβριο του 2006. Δεν επεσύναψε στο Τεκμήριο 8 κανένα έντυπο για ενημέρωση των πελατών για το σταθμό στη Θεσσαλονίκη. Στο Τεκμήριο 9(10) δεν αναγράφεται ότι η πτήση ήταν μέσω Θεσσαλονίκης αλλά αυτό είναι αυτονόητο αφού αναγράφεται δίπλα ότι η διάρκεια πτήσης είναι 5.35. Πρόσθεσε ότι δεν δικαιούνται να γράφουν το σταθμό της Θεσσαλονίκης γιατί για τις Κυπριακές Αερογραμμές θεωρείται απευθείας πτήση. Γι΄αυτό και δεν αναγράφεται ούτε στα εισιτήρια.
Ισχυρίσθηκε ότι τόσο η Μ.Κ.2 όσο και η Μ.Κ.3 ζητούσαν εκβιαστικά διακανονισμό με αποζημίωση για να μην προβούν σε καταγγελία στην αστυνομία. Ο ίδιος δεν δέχεται εκβιασμούς από κανένα και κατάλαβε ότι οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 είχαν κάποια σχέση. Η Μ.Κ.3 τον επισκέφθηκε στο γραφείο του αρχές Αυγούστου 2007. Του έστειλε επιστολή (Τεκμήριο 9(3)) στην οποία δεν απάντησε. Στις 11.9.07 επικοινώνησε μαζί του και της ανέφερε ότι έσπασε το χέρι του και δεν μπορούσε να γράψει, όμως κάποιος υπάλληλος του θα μπορούσε να γράψει την επιστολή.
Η Μ.Υ.1 Μάρθα Μοδέστου, εργάζεται στο λογιστήριο της κατηγορούμενης 1. Παραδίδει και διεκπεραιώνει τις οργανωμένες εκδρομές και παραδίδει τα εισιτήρια και τα ενημερωτικά για τις οργανωμένες εκδρομές. Ενημερωτικά φυλλάδια εννοεί τα φυλλάδια όπως το Τεκμήριο 9(10). Ισχυρίσθηκε ότι τηλεφώνησε στη Μ.Κ.2 για να παραλάβει τα εισιτήρια της και το ενημερωτικό. Της ξανατηλεφώνησε όταν αυτή δεν επισκέφθηκε το γραφείο και τελικά της παρέδωσε τα εισιτήρια την προηγούμενη μέρα του ταξιδιού. Ταυτόχρονα, την ενημέρωσε για το ενημερωτικό ότι δηλαδή η πτήση ήταν μέσω Θεσσαλονίκης.
Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι δεν της ζητήθηκε να δώσει κατάθεση στην αστυνομία. Όταν παράδωσε στη Μ.Κ.2 τα εισιτήρια, της εξήγησε το ενημερωτικό (Τεκμήριο 9(10)), της εξήγησε ότι η διαφορά ώρας που αναγράφεται στο Τεκμήριο 9(10) δηλαδή οι 5 ½ ώρες οφείλετο στην πτήση που ήταν μέσω Θεσσαλονίκης αλλά χωρίς ενδιάμεσο σταθμό και αρνήθηκε υποβολή ότι ουδέποτε ανέφερε στη Μ.Κ.2 για τον ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη.
Εχω παρακολουθήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες ως και τον κατηγορούμενο 2 να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την ίδια προσοχή εξέτασα και τη μαρτυρία τους έχοντας συγχρόνως κατά νου και τις εισηγήσεις των δυο παραγόντων της δίκης.
Οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 κρίνονται ως αντικειμενικοί και αμερόληπτοι μάρτυρες. Με ειλικρίνεια, σαφήνεια και θετικότητα αναφέρθηκαν στις ενέργειες που ο καθένας προέβηκε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Κρίνονται ως μάρτυρες που δεν είχαν κανένα συμφέρον να εξυπηρετήσουν, αποκρύπτοντας ή παραποιώντας την αλήθεια. Είμαι πεπεισμένη ότι είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια και αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της.
Η Μ.Κ.2 παραπονούμενη, μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση και κρίνεται ως μάρτυρας αλήθειας. Ηταν εμφανής η ειλικρίνεια της και με σταθερότητα και θετικότητα αλλά και χωρίς ενδοιασμούς και υπεκφυγές απαντούσε στις ερωτήσεις που της υποβάλλοντο, η δε αξιοπιστία της καθόλου δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση. Δεν έχω την παραμικρή αμφιβολία ότι αυτή είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και αποδέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολο της.
Αντίθετα ο κατηγορούμενος 2 δεν μου έκαμε καλή εντύπωση και είμαι σίγουρη ότι προσπάθησε με τη μαρτυρία του, αποκρύπτοντας και παραποιώντας την αλήθεια, να αποποιηθεί των ευθυνών του προσωπικά αλλά και ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 για το γεγονός ότι ουδέποτε ενημερώθηκε η Μ.Κ.2 ούτε γραπτώς ούτε και προφορικά για τον ενδιάμεσο σταθμό που το αεροπλάνο έκαμε στη συγκεκριμένη περίπτωση στη Θεσσαλονίκη. Ειδικώτερα, ήταν η σταθερή του θέση ότι με βάση τους κανονισμούς της ΙΑΤΑ, ο σταθμός του αεροπλάνου στη Θεσσαλονίκη, δεν θεωρείται ενδιάμεσος σταθμός γιατί ούτε αναγράφετο στα εισιτήρια ούτε και έγινε αλλαγή αεροσκάφους στη Θεσσαλονίκη. Γι΄αυτούς τους λόγους, είπε, οι Κυπριακές Αερογραμμές θεωρούν τη συγκεκριμένη πτήση σαν απευθείας πτήση Λάρνακα - Παρίσι. Η θέση του αυτή δεν συνάδει με τον ισχυρισμό που ο ίδιος προέβαλε στη Μ.Κ.3 όταν αυτή επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του στις 11.9.07 μετά που αυτός παρέλειψε να απαντήσει σχετικά με το παράπονο της Μ.Κ.2. Συγκεκριμένα, της είχε αναφέρει κάτι διαφορετικό ότι δηλαδή η πτήση ήταν απευθείας γιατί το αεροπλάνο σταμάτησε στη Θεσσαλονίκη μόνο για ανεφοδιασμό.
Βέβαια και αυτή η θέση του διαψεύσθηκε όταν η Μ.Κ.3 έκαμε έρευνα στις Κυπριακές Αερογραμμές και ενημερώθηκε, πράγμα που επιβεβαίωσε και η Μ.Κ.4 ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι δηλαδή σύμφωνα και με το Τεκμήριο 7 το αεροπλάνο διενήργησε ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη με σκοπό να αποβιβάσει και επιβιβάσει επιβάτες. Σύμφωνα δε με τα Τεκμήρια 9(4)(5) επρόκειτο για ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος 2 σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του δέχθηκε ότι, ο λόγος της στάσης του αεροπλάνου στη Θεσσαλονίκη ήταν για να επιβιβάσει και αποβιβάσει επιβάτες. Είναι φανερό ότι η προσπάθεια του κατηγορούμενου 2 ήταν να πείσει το Δικαστήριο ότι η στάση του αεροπλάνου στη Θεσσαλονίκη δεν θεωρείται ενδιάμεσος σταθμός, πράγμα για το οποίο απέτυχε.
Αποτελεί επομένως, εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο σταθμός του αεροπλάνου στη Θεσσαλονίκη, σύμφωνα με τη Μ.Κ.4, το Τεκμήριο 7 και τα Τεκμήρια 9(4)(5), αποτελεί ενδιάμεσο σταθμό. Είναι αξιοσημείωτη η προσπάθεια του κατηγορούμενου 2 να αποφύγει να δώσει απαντήσεις στη Μ.Κ.3 που ερευνούσε το παράπονο της Μ.Κ.2 με τη γελοία υπεκφυγή ότι είχε σπάσει το χέρι του και δεν μπορούσε να γράψει. Ο ίδιος παρουσίασε την κατηγορούμενη 1 ως τους γενικούς αντιπροσώπους του Disney στο Παρίσι στην Κύπρο και Ελλάδα και βεβαίως, δεν μπορώ να δεχθώ ότι δεν διέθετε κάποιο υπάλληλο για να συντάξει μια επιστολή προς τη Μ.Κ.3.
Ηταν περαιτέρω, η θέση του κατηγορούμενου 2 ότι η Μ.Κ.2 όπως και όλοι οι άλλοι επιβάτες του συγκεκριμένου ταξιδιού είχαν ενημερωθεί προφορικά από το λογιστήριο και συγκεκριμένα τη Μ.Υ.1 ότι θα υπήρχε στάση του αεροπλάνου στη Θεσσαλονίκη. Το Δικαστήριο έχει δεχθεί ήδη τη μαρτυρία της Μ.Κ.2 η οποία διαψεύδει αυτό τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 2. Βέβαια, διευκρινίζεται ότι το ερώτημα που εγείρεται και το σημαντικό για την υπόθεση, δεν είναι αν η Μ.Κ.2 ενημερώθηκε προφορικά. Οι δυο κατηγορίες που οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν είναι διαφορετικές και με αυτές θα ασχοληθώ σε άλλο μέρος της απόφασης μου.
Ο κατηγορούμενος 2 επέμενε ότι η Μ.Κ.2 ενημερώθηκε προφορικά όχι μόνο από τη Μ.Υ.1 αλλά και από τον κλητήρα με όνομα Γιαννάκης, με τον οποίο η Μ.Κ.2 συνομίλησε τηλεφωνικώς όταν στις 16.7.07 έφυγε από το γραφείο απ΄ όπου είχε παραλάβει τα εισιτήρια και το Τεκμήριο 9(10). Αδυνατώ να δεχθώ και δεν δέχομαι ότι η Μ.Κ.2 έτυχε τέτοιας ενημέρωσης από κάποιο κλητήρα, που δεν αναμένεται να γνωρίζει τις λεπτομέρειες της κάθε πτήσης. Και βέβαια, εύλογα εγείρεται το ερώτημα ποια ήταν η ανάγκη της Μ.Κ.2 να επικοινωνήσει ξανά στις 16.7.07 με το γραφείο των κατηγορουμένων, όταν σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 2, την ίδια μέρα και προγενέστερα η Μ.Κ.2 είχε ήδη ενημερωθεί από τη Μ.Υ.1 για το σταθμό του αεροπλάνου στη Θεσσαλονίκη. Η ίδια η μαρτυρία του κατηγορούμενου 2 επιβεβαιώνει την αγανάκτηση της Μ.Κ.2 και το γνήσιο της θέσης της για τη μη ενημέρωση της για τον ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη, αφού αυτός δέχθηκε στη μαρτυρία του ότι η Μ.Κ.2 από το Παρίσι του τηλεφώνησε στο κινητό τηλέφωνο του και απαιτούσε αλλαγή της πτήσης για να επιστρέψει με την οικογένεια της στην Κύπρο με απευθείας πτήση.
Ο κατηγορούμενος 2 θέλησε να δικαιολογήσει το γεγονός ότι ούτε στα Τεκμήρια 8 και 8Α ούτε και στο Τεκμήριο 9(10) αναγράφετο ο ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη, με τη θέση του ότι οι Κυπριακές Αερογραμμές μεταγενέστερα και μετά την έκδοση των Τεκμηρίων 8 και 8Α είχαν αλλάξει τις πτήσεις και καθόρισαν τον ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη.
Θεωρώ ότι θα ήταν πολύ απλό για τους κατηγορούμενους να προσθέσουν στο Τεκμήριο 8 ένα ένθετο που να διευκρινίζει τον ενδιάμεσο σταθμό στη Θεσσαλονίκη προς ενημέρωση των επιβατών. Εξάλλου ο ίδιος ανέφερε ότι η ειδική προσφορά που αναφέρεται στο Τεκμήριο 8Α ήταν ακριβώς λόγω του ενδιάμεσου σταθμού στη Θεσσαλονίκη. Θα μπορούσε, επομένως, ο ενδιάμεσος σταθμός να διευκρινίζετο στο Τεκμήριο 8Α στο σημείο όπου αναγράφεται ειδική προσφορά. Με αυτό τον τρόπο η Μ.Κ.2 θα γνώριζε από τον Μάϊο του 2007 που παρέλαβε από το γραφείο των κατηγορουμένων τα Τεκμήρια 8 και 8Α ότι υπήρχε ο ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη.
Υπάρχει ακόμα κάτι που οι κατηγορούμενοι θα μπορούσαν να πράξουν προς ενημέρωση των επιβατών. Θα μπορούσαν να διευκρινίσουν το θέμα αυτό στο ενημερωτικό φυλλάδιο (Τεκμήριο 9(10)) που παρέδιδαν στους επιβάτες μαζί με τα εισιτήρια τους, το οποίο και παρέδωσαν και στη Μ.Κ.2 την προηγούμενη μέρα της αναχώρησης μαζί με τα εισιτήρια της. Το γεγονός δε, ότι ο ενδιάμεσος σταθμός δεν αναφέρετο στα εισιτήρια (Τεκμήριο 11) σύμφωνα με τον κατηγορούμενο 2 αλλά και τη Μ.Κ.4, με βάση τους κανονισμούς της ΙΑΤΑ αποτελούσε ακόμα ένα επιπρόσθετο λόγο για τον οποίο θα έπρεπε οι επιβάτες να ενημερωθούν από τους κατηγορούμενους γι΄αυτό τον ενδιάμεσο σταθμό.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ τον κατηγορούμενο 2 ως παντελώς αναξιόπιστο και απορρίπτω τη μαρτυρία του στο σύνολο της.
Η Μ.Υ.1 περιορίστηκε ουσιαστικά στον ισχυρισμό ότι ενημέρωσε τη Μ.Κ.2, κατά την παραλαβή των εισιτηρίων και του Τεκμηρίου 9(10), ότι υπήρχε ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη. Ο ισχυρισμός αυτός δεν γίνεται αποδεκτός για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου 2. Κρίνω ότι η Μ.Υ.1 θέλησε με τη μαρτυρία της να εξυπηρετήσει τους κατηγορούμενους, εργοδότες της, και όχι την αλήθεια. Πέραν τούτου, σημειώνεται ότι η μαρτυρία αυτή, για τις κατηγορίες που οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν, δεν έχει καμιά αξία, για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω.
Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι σύμφωνα με τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο.
1η κατηγορία
Η 1η κατηγορία στηρίζεται στα άρθρα 2, 4 και 19 του περί Οργανωμένων Ταξιδιών, Διακοπών και Περιηγήσεων Νόμου 51(1)/98, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Το άρθρο 4 ορίζει ως εξής:
"4.-(1) O διοργανωτής ή ο πωλητής απαγορεύεται να προμηθεύει του καταναλωτή με οποιοδήποτε ενημερωτικό υλικό αναφορικά με οργανωμένο ταξίδι, τη συνολική τιμή του οργανωμένου ταξιδίου ή με οποιουσδήποτε άλλους όρους που εφαρμόζονται στη σύμβαση, το οποίο περιέχει οποιαδήποτε ανακριβή σε ουσιαστικό βαθμό πληροφορία ή παραπλανητική πληροφορία ή πληροφορία που μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση."
Με βάση το άρθρο 2 του Νόμου, «διοργανωτής», «καταναλωτής» και «πωλητής» σημαίνει:
"'διοργανωτής' σημαίνει το πρόσωπο το οποίο διοργανώνει οργανωμένα ταξίδια και τα πωλεί ή τα προσφέρει προς πώληση απευθείας ή μέσω πωλητή."
"'καταναλωτής' σημαίνει -
(α) στον ορισμό της σύμβασης, το πρόσωπο που αγοράζει ή αναλαμβάνει να αγοράσει το οργανωμένο ταξίδι ('ο κύριος συμβαλλόμενος') και
(β) οπουδήποτε αλλού αναφέρεται σ΄αυτό το Νόμο τον κύριο συμβαλλόμενο, κάθε πρόσωπο εξ ονόματος του οποίου ο κύριος συμβαλλόμενος αναλαμβάνει να αγοράσει το οργανωμένο ταξίδι ('άλλοι δικαιούχοι') ή κάθε άλλο πρόσωπο στο οποίο ο κύριος συμβαλλόμενος ή οποιοσδήποτε από τους άλλους δικαιούχους εκχωρεί το οργανωμένο ταξίδι."
"'πωλητής' σημαίνει το πρόσωπο το οποίο πωλεί ή προσφέρει προς πώληση οργανωμένα ταξίδια που έχει προγραμματίσει ο διοργανωτής."
Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι κατηγορούμενοι 1 και 2 (με βάση το άρθρο 20 του Κεφ.154) ως διοργανωτές προμήθευσαν στις 16.7.07, τη Μ.Κ.2 ως καταναλωτή, με ενημερωτικό υλικό (Τεκμήριο 9(10)) αναφορικά με το οργανωμένο ταξίδι στο Παρίσι, το οποίο περιείχε ανακριβή σε ουσιαστικό βαθμό πληροφορία και ήταν συγχρόνως παραπλανητική η πληροφορία ή ακόμα μπορούσε να οδηγήσει σε παραπλάνηση. Η πληροφορία αυτή συνίστατο στο γεγονός ότι στο Τεκμήριο 9(10) αναγράφοντο οι δυο πτήσεις αναχώρησης Λάρνακα - Παρίσι και επιστροφής Παρίσι - Λάρνακα, χωρίς να αναγράφεται ο ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη ο οποίος στην πραγματικότητα διενεργήθηκε. Αυτή η πληροφορία για τις πτήσεις ήταν αφενός μεν ανακριβής σε ουσιαστικό βαθμό, και αφετέρου παραπλανητική για τη Μ.Κ.2 αφού κάθε εύλογος καταναλωτής με το Τεκμήριο 9(10) αντιλαμβάνεται ότι η ενημέρωση που έχει από τους κατηγορούμενους 1 και 2 ως υπεύθυνους για τη διοργάνωση του ταξιδιού, ήταν ότι οι πτήσεις ήταν απευθείας χωρίς κανένα ενδιάμεσο σταθμό αφού δεν εγίνετο καμιά αναφορά σ΄αυτό. Και τούτο, έχοντας συγχρόνως κατά νου ότι η Μ.Κ.2 είχε ήδη προμηθευτεί από τους κατηγορούμενους 1 και 2 και το διαφημιστικό έντυπο Τεκμήριο 8, σελίδα 20 στο οποίο αναφέρετο ρητά ότι οι πτήσεις για το συγκεκριμένο προορισμό ήταν απευθείας.
2η κατηγορία
Η 2η κατηγορία στηρίζεται στα άρθρα 2, 5 και 19 και στον Πίνακα Ι του Ν.51(1)/98 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα.
Το άρθρο 5 ορίζει ως εξής:
"5.-(1) Tηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (3) πιο κάτω, ο διοργανωτής οφείλει να μη διανέμει, επιτρέπει ή ανέχεται τη διάθεση για λογαριασμό του, προς οποιοδήποτε πιθανό καταναλωτή, διαφημιστικού εντύπου, εκτός αν αυτό αναφέρει κατά τρόπο ευανάγνωστο, κατανοητό και ακριβή τη συνολική τιμή, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε πρόσθετων χρεώσεων και επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με όλα τα θέματα που καθορίζονται στον Πίνακα Ι αυτού του Νόμου"
Στον Πίνακα Ι του Νόμου, μεταξύ των πληροφοριών που πρέπει να περλαμβάνονται στα διαφημιστικά έντυπα, σύμφωνα με το άρθρο 5 είναι και «οι ενδιάμεσοι σταθμοί μέχρι την άφιξη στην πόλη προορισμού».
Στη συγκεκριμένη περίπτωση οι κατηγορούμενοι 1 και 2 (με βάση το άρθρο 20 του Κεφ.154) ως διοργανωτές διένειμαν στη Μ.Κ.2 ως καταναλωτή, από τον Μάϊο του 2007, το διαφημιστικό έντυπο (Τεκμήριο 8) στο οποίο δεν περιλαμβάνετο ο ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη μέχρι την άφιξη της στην πόλη προορισμού της, ο οποίος σταθμός στην πραγματικότητα διενεργήθηκε και ήταν σε γνώση των κατηγορουμένων 1 και 2 από τον Νοέμβριο του 2006. Στο Τεκμήριο 8 όχι μόνο δεν αναφέρετο ο ενδιάμεσος σταθμός, αλλά υπήρχε αναφορά κατά τρόπο που δεν ανταποκρίνετο στην πραγματικότητα, ότι οι πτήσεις ήταν απευθείας.
Το γεγονός ότι στις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας αναφέρονται οι αριθμοί των πτήσεων αναχώρησης και επιστροφής και η διάρκεια των πτήσεων, οι οποίοι δεν αναφέρονται στο Τεκμήριο 8, δεν πλήττει κατά οποιοδήποτε τρόπο την ορθότητα της 2ης κατηγορίας, ως ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου της υπεράσπισης. Η ουσία της 2ης κατηγορίας ήταν η παράλειψη των κατηγορουμένων να αναφέρουν στο Τεκμήριο 8 ότι υπήρχε ενδιάμεσος σταθμός στη Θεσσαλονίκη.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία την ενοχή των κατηγορουμένων 1 και 2 και στις δυο κατηγορίες που αντιμετωπίζουν στις οποίες και κρίνονται ένοχοι.
(Υπ.) ..............
Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής