Οργανωμένα ταξίδια. Ενδοσυμβατική και αδικοπρακτική ευθύνη διοργανωτή, πωλητή καιπαρέχοντος υπηρεσίες. Προϋποθέσεις. Προστασία καταναλωτή. Υπαίτια και παράνομη συμπεριφοράαντίθετη προς τις αρχές της καλής πίστης και της πρόνοιας του διοργανωτή και πωλητή τουταξιδιού. Αποζημίωση ηθικήβλάβη.
Πραγματικά περιστατικά: Καθυστέρηση άφιξης των αποσκευών των επιβατών που έλαβαν μέροςσε οργανωμένο ταξίδι κατά την διάρκεια των Χριστουγεννιάτικων διακοπών τους οι οποίες παράτην ανεπιφύλακτη παραλαβή τους από την αεροπορική εταιρεία εκφορτώθηκαν από τοαεροσκάφος επειδή ξεπερνούσαν το όριο βάρους χωρίς να ειδοποιηθούν οι επιβάτες οι οποίοιπαρέλαβαν τις αποσκευές τους την πέμπτη ημέρα του ταξιδιού.
Ευθύνη της εταιρείας που πώλησε τα εισιτήρια, της εταιρείας επίγειας εξυπηρέτησης τηςαεροπορικής εταιρείας και της αεροπορικής εταιρείας που υπερφόρτωσαν το αεροπλάνο και δενενημέρωσαν για το υπέρβαρο των αποσκευών και ότι αυτές εκφορτώθηκαν του αεροσκάφους.Απορρίπτει ένσταση παραγραφής κατά της αεροπορικής εταιρείας. Αναγωγική αξίωση. Δεκτή ηαγωγή κατά του διοργανωτή και πωλητή του ταξιδιού. Επιδικάζει τα χρήματα που κατέβαλλαν οιεπιβάτες για να αντικαταστήσουν τα χρειώδη και ηθική βλάβη. Δεκτές οι προσεπικλήσεις παρεμπίπτουσες αγωγές αυτού κατά της αεροπορικής εταιρείας, της εταιρείας επίγειαςεξυπηρέτησης επιβατών και της εταιρείας πώλησης των αεροπορικών θέσεων.
ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Αριθμός απόφασης
301/2011
ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ελένη Ζέρβα, την οποία όρισε η Πρόεδρος του ΤριμελούςΣυμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα Καλλιόπη Ρήγα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 1792010,για να δικάσει τιςπαρακάτω υποθέσεις μεταξύ:
Α. Αίτησηκλήση(2103/2010) και αγωγή (431/2009)
Των αιτούντων καλούντων και εναγόντων: 1) ................. και 2) ................. συζύγου .................το γένος ................., αμφότερων κατοίκων Κερατσινίου, εκ των οποίων ο πρώτος παραστάθηκεμετά και η δεύτερη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Ιατρού.
Του καθ’ ου η αίτηση κλήση και εναγομένου: ................., κατοίκου Αθηνών, ο οποίοςπαραστάθηκε μετά του δικηγόρου του Δημητρίου Σβόλη.
Β. Κλήση (2109/2010) και προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή(3020/2009)
Του καλούντος, προσεπικαλούντος και παρεμπιπτόντως ενάγοντος: ................., κατοίκουΑθηνών, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημητρίου Σβόλη.
Των καθ’ ων η κλήση, προσεπίκληση και παρεμπιπτόντως εναγόμενων: 1) Ομόρρυθμης εταιρείαςμε την επωνυμία «................. (.................)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ηοποία δεν παραστάθηκε, 2) Της αεροπορικής εταιρείας με την επωνυμία «.................», που εδρεύει στη Στοκχόλμη Σουηδίας και είναι νόμιμα εγκατεστημένη στον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών«Ελευθέριος Βενιζέλος», στα Σπάτα Αττικής, εκπροσωπούμενη στην Ελλάδα στα κείμενα εκείγραφεία της, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου δικηγόρουτης Καλλιόπης Χυτήρογλου, και 3) Της εταιρείας επίγειας εξυπηρέτησης αεροδρομίων με τηνεπωνυμία «.................», που εδρεύει στον διεθνή αερολιμένα Αθηνών «Ελευθέριος Βενιζέλος», σταΣπάτα Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Αριστομένη Μανουρά.
Οι αιτούντες καλούντες και ενάγοντες της Α αίτησηςκλήσηςκαι αγωγής ζητούν να γίνει δεκτή ηαπό 422009αγωγή τους, διαδικασίας μικροδιαφορών, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτούτου Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 431/522009και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 5102009,κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, και επαναφέρθηκε με την από 9102009αίτησηκλήσητους που κατατέθηκε με αριθμό κατάθεσης 3793/2009 καιπροσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 1022010,οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε καιπροσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 1342010,κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσηςματαιώθηκε, και επαναφέρθηκε εκ νέου με την από 1942010αίτησηκλήσητους που κατατέθηκεμε αριθμό κατάθεσης 2103/2010 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχήτης απόφασης.
Ο καλών, προσεπικαλών και παρεμπιπτόντως ενάγων της Β κλήσης, προσεπίκλησης καιπαρεμπίπτουσας αγωγής ζητεί να γίνει δεκτή η από 1672009προσεπίκληση σε πρόσθετηπαρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή του, διαδικασίας μικροδιαφορών, που κατατέθηκε στηΓραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 3020/2772009και προσδιορίστηκε γιατη δικάσιμο της 5102009,κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, καιεπαναφέρθηκε με την από 13112009κλήση του, που κατατέθηκε με αριθμό κατάθεσης4496/2009 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 1022010,οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε καιπροσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 1342010,κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσηςματαιώθηκε, και επαναφέρθηκε εκ νέου με την από 2042010κλήση του που κατατέθηκε μεαριθμό κατάθεσης 2109/2010 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή τηςαπόφασης.
Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων που συνεκφωνήθηκαν, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τωνδιαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σταπρακτικά και στις προτάσεις τους.
Μελέτησε τη δικογραφία.
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 5 Π.Δ. 339/1996 «Περί οργανωμένων ταξιδιών σε συμμόρφωση προς την Οδηγία 90/314 (EEL 158/59), για τα οργανωμένα ταξίδια και τις οργανωμένες διακοπές καιπεριηγήσεις», ο διοργανωτής και/ή ο πωλητής, που είναι συμβαλλόμενα μέρη στη σύμβαση, όπωςαυτή ορίζεται στο άρθρο 2 § 5, φέρουν ευθύνη έναντι του καταναλωτή για την καλή εκπλήρωσητων υποχρεώσεων που απορρέουν από την εν λόγω σύμβαση, ασχέτως του αν οι υποχρεώσειςαυτές πρόκειται να εκτελεσθούν από τους ίδιους ή από άλλους παρέχοντες υπηρεσίες, εφόσοναυτές αποτελούν τμήμα της σύμβασης και με την επιφύλαξη του δικαιώματος αναγωγής τουδιοργανωτή και/ή του πωλητή κατά των παρεχόντων υπηρεσίες. Από τη διάταξη αυτή συνάγεταιότι επί οργανωμένου ταξιδιού, όπως αυτό ορίζεται στο άρθρο 2 § 1 του άνω Π.Δ/τος, την ευθύνηγια την καλή εκπλήρωση της σύμβασης απέναντι στον καταναλωτή φέρει ο διοργανωτής δηλαδήτο φυσικό ή νομικό πρόσωπο που διοργανώνει κατ’ επάγγελμα οργανωμένα ταξίδια και τα πωλεί ήτα προσφέρει προς πώληση απευθείας ή μέσω πωλητή (άρθρο 2 § 2) αλλά και ο πωλητής δηλαδήτο πρόσωπο που προσφέρει προς πώληση το οργανωμένο ταξίδι, που έχει προγραμματίσει οδιοργανωτής (άρθρο 2 § 3), εφόσον τα πρόσωπα αυτά είναι συμβαλλόμενα μέρη, ανεξάρτητα ανείχε συμφωνηθεί η εκπλήρωση από τους ίδιους ή βοηθούς εκπλήρωσης, όπου για τηναντισυμβατική συμπεριφορά των τελευταίων ευθύνονται οι πρώτοι για τις υπαίτιες πράξεις ήπαραλείψεις αυτών (κατά το άρθρο αυτό 5 § 1 ΠΔ 339/1996 και ΑΚ 334 και 922) και η ευθύνη τωνπαραπάνω προσώπων για τη μη εκπλήρωση ή την πλημμελή εκπλήρωση απέναντι στον καταναλωτή είναι εις ολόκληρον και αντικειμενική. Επίσης, σε περίπτωση πλημμελούς εκπλήρωσηςδεν αποκλείεται και η χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη, εφόσον επήλθε παράνομη καιυπαίτια προσβολή της προσωπικότητας των ταξιδιωτών (άρθρα 57, 59, 914, 932 ΑΚ, I.Καράκωστας, Δίκαιο Προστασίας Καταναλωτή έκδ. 2004, σελ. 330 332).Εξάλλου σύμφωνα μετην διάταξη του άρθρου 8 § 1 Ν. 2251/1994, όπως ισχύει, περί προστασίας του καταναλωτή, οπαρέχων υπηρεσίες (όπως τέτοιος είναι και ο προμηθευτής τουριστικών υπηρεσιών), ευθύνεται γιακάθε ζημία που προκάλεσε υπαιτίως κατά την παροχή υπηρεσιών, ενώ σύμφωνα με τηνπαράγραφο 4 του ίδιου άρθρου εναπόκειται στον ίδιο να αποδείξει την έλλειψη της υπαιτιότητάςτου. Ως κριτήρια για την εκτίμηση της έλλειψης υπαιτιότητας αναφέρονται στο νόμο η ευλόγωςπροσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών που αναφέρονται στη διάταξηαυτή. Επομένως, ο παρέχων υπηρεσίες δρα υπαιτίως είτε διότι οι υπηρεσίες του δενανταποκρίνονται στην ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια, σύμφωνα με τις ειδικές συνθήκες τηςάνω διάταξης, είτε διότι παραβιάζονται οι συναλλακτικές υποχρεώσεις προνοίας και ασφαλείαςγενικότερα, που συνιστούν τη βάση της ενδοσυμβατικής και αδικοπρακτικής του ευθύνης(συμπληρώνοντας τη ρύθμιση του νόμου) και ορίζονται ή συνάγονται (οι συναλλακτικέςυποχρεώσεις προνοίας και ασφάλειας), από το σύνολο της έννομης τάξης και ειδικότερα από τιςσυνταγματικές, ποινικές και αστικού δικαίου διατάξεις, από τις ειδικές ισχύουσες διατάξεις στονοικείο επαγγελματικό κλάδο και από τις γενικές ρήτρες και αρχές του δικαίου των άρθρων 281 και 288 ΑΚ, ώστε η παραβίαση των ανωτέρω συναλλακτικών υποχρεώσεων συνιστά αμελήσυμπεριφορά σύμφωνα με την ΑΚ 330 εδ. β`, η οποία πληροί το άνω στοιχείο της υπαιτιότητας (ΑΚ281, 288, 330 εδ. β`, 914) και από την παραβίαση αυτή βλάπτονται τα έννομα αγαθά (προσωπικά ήμη) του αποδέκτη των υπηρεσιών (Πολ.Πρ.Αθ. 3620/1995 ΕΕμπΔ 96, 291). Η παραβίαση τωνπαραπάνω συναλλακτικών υποχρεώσεων συνιστά υπαίτια αλλά και παράνομη συμπεριφορά τουπαρέχοντος τις υπηρεσίες, δεδομένου ότι οι συναλλακτικές υποχρεώσεις του παρέχοντος υπηρεσίεςδιαμορφώνουν τον κορμό τόσο της ενδοσυμβατικής όσο και της αδικοπρακτικής ρυθμίσεως της ευθύνης του (Πολ.Πρ.Αθ. 3356/1997 ΝοΒ 1998, 838), ώστε παρά το γεγονός ότι ο νόμος δενμνημονεύει στις προϋποθέσεις της ευθύνης το παράνομο, όμως, όπως γίνεται δεκτό στη θεωρία καιστη νομολογία, αυτό (παράνομο) προϋποτίθεται ως δεδομένος και αναγκαίος όρος για τονκαταλογισμό της ευθύνης, με την ανωτέρω διάταξη (I. Καράκωστας, όπ. παρ., σελ. 274276,319,ΠΠρΑθ 3356/1997 ΝοΒ 46, 838, ΠΠρΑΘ 2960/96 ΔΕΕ 1997, 71, ΕφΠειρ 862/2005 ΔΕΕ 2005, 1196,ΕφΑθ 2319/1999 ΔΕΕ 1999, 1175, ΑΠ 589/2001 ΔΕΕ 2001, 1117). Εξάλλου, ως ζημία την οποίαοφείλει να αποκαταστήσει ο παρέχων ελαττωματικές υπηρεσίες, σύμφωνα με την ανωτέρωδιάταξη, είναι η περιουσιακή αλλά και η μη περιουσιακή, η οποία, αν και δεν μνημονεύεται ρητά,γίνεται δεκτό ότι αποκαθίσταται (ΕιρΑθ 2627/2010 προσκομιζόμενη), δεδομένου ότι για τονπροσδιορισμό της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ αυτής και της παροχής υπηρεσιών θαεφαρμοστεί το γενικό δίκαιο της αποζημιώσεως (I. Καράκωστας, όπ. παρ., σελ. 277, 320).
Οι με αριθμό κατάθεσης 431/2009 αγωγή και 3020/2009 προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβασηκαι παρεμπίπτουσα αγωγή, επειδή είναι συναφείς, πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, κατά τα άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ, αφού υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας και διευκολύνεται, κατάτην κρίση του Δικαστηρίου, η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.
Με την με αριθ. κατάθ. 431/2009 αγωγή, οι ενάγοντες ζητούν να υποχρεωθεί ο εναγόμενος νακαταβάλει το ποσόν των 1.133,06 ευρώ στον πρώτο ενάγοντα και το ποσόν των 1.418,82 ευρώ στη δεύτερη ενάγουσα, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής, ως αποζημίωση για τη ζημιά,που υπέστησαν από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου, ο οποίος ως διοργανωτής και πωλητής οργανωμένων ταξιδιών παρείχε ελαττωματικές υπηρεσίες σ’ αυτούς,κατά τη διάρκεια του αναφερόμενου οργανωμένου ταξιδιού, το οποίο αυτοί (ενάγοντες) αγόρασαν,ως καταναλωτές, από τον εναγόμενο, για τις χριστουγεννιάτικες διακοπές τους και ως χρηματικήικανοποίηση για την ηθική βλάβη, που υπέστησαν από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου και την εντεύθεν παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς τους, κατά ταειδικότερα στην αγωγή εκτιθέμενα u960 περιστατικά. Με το περιεχόμενο αυτό που έχει, η αγωγή φέρεταιαρμοδίως προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο κατά τις ειδικές διατάξεις για τις μικροδιαφορές(άρθρα 9, 14 § 1α, 22, 466472ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη βασιζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1,2, 5 του Π.Δ. 339/1996 «περί οργανωμένων ταξιδιών», 361, 513, 330, 334, 297, 298, 299, 345,346 ΑΚ αλλά και στ’ άρθρα 8 § 1, 4 Ν. 2251/1994 σε συνδυασμό με 57, 59, 914, 932, 922, 288 ΑΚκαι 176 και 191 § 2 ΚΠολΔ, αφού τα εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά θεμελιώνουν την έννοιατης αποκλίνουσας συμπεριφοράς από την ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια των συναλλαγών ,κατά τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη αλλά και συνιστούν αδικοπραξία και εντεύθεν παράνομηκαι υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας και όχι μόνο αθέτηση της ένδικης ταξιδιωτικήςσύμβασης (βλ. ΑΠ 1731/2008 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1600/2002 ΕλλΔνη44, 766, ΑΠ 555/1999 ΕλλΔνη 41,87) και τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον εναγόμενο είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Επομένως, ηαγωγή πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη, αφού καταβλήθηκε το ανάλογοδικαστικό ένσημο (βλ. με αρ. 498232, 285263 ξειρά Α ειδικά έντυπα δικαστικού ενσήμου μεεπικολλημένα τα ένσημα για ΤΝ και ΤΠΔΑ).
Ο εναγόμενος, ................., με την με αριθ. κατάθεσης 3020/2009 προσεπίκληση και παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημιώσεως προσεπικαλεί την α` καθ’ ης, εναγομένη εταιρεία«.................», τη β` καθ’ ης, εναγόμενη αεροπορική εταιρία «.................» και την γ` καθ’ ης εναγομένη εταιρεία επίγειας εξυπηρέτησης αεροδρομίων «.................» να παρέμβουν υπέρ αυτούστην άνω κύρια δίκη, ως δικονομικοί εγγυητές αυτού, η μεν πρώτη από προϋφιστάμενη ενοχικήσχέση που συνήψε μαζί του από σύμβαση συνεργασίας, όπως αυτή ειδικότερα αναλύεται στο άνωδικόγραφο, η δε δεύτερη και τρίτη ευθυνόμενες ως βοηθοί εκπληρώσεως της πρώτης άλλως προστηθείσες και ζητεί να υποχρεωθούν αυτές, σε περίπτωση ήττας του, να του καταβάλουν η καθεμία εις ολόκληρον το χρηματικό ποσό που θα υποχρεωθεί αυτός να καταβάλλει στους κυρίωςενάγοντες, κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, νομιμοτόκως από την καταβολή αυτού μέχρι τηνπλήρη εξόφληση και να καταδικασθούν στη δικαστική του δαπάνη. Η προσεπίκληση αυτή με τηνενωμένη σ’ αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημιώσεως αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον(άρθρα 31 § 1, 3 ΚΠολΔ) εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά τις ειδικέςδιατάξεις των μικροδιαφορών u954 και είναι παραδεκτή, επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, βασιζόμενη στιςδιατάξεις των άρθρων 88, 89, 69 § 1 στοιχ. ε, 176 ΚΠολΔ, 71, 334, 481, 922, 926, 927 ΑΚ, απορριπτομένου ως αβασίμου κάθε αντιθέτου ισχυρισμού της γ` καθ’ ης, παρεμπιπτόντως εναγομένης. Η συζήτηση αυτής πρέπει να γίνει ερήμην της α` καθ’ ης η προσεπίκληση,παρεμπιπτόντως εναγόμενης, η οποία, αν και κλήθηκε εμπρόθεσμα και νόμιμα να παραστεί κατάτην αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, δεν παρέστη κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τησειρά του οικείου εκθέματος (βλ. με αριθ. 10303/2972009και 10799/2342010εκθέσειςεπίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Πολυταρίδου Μαρίας). Ηδιαδικασία όμως θα προβεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, σύμφωνα με τις διατάξεις τωνάρθ. 469 § 1β, 277 § 2 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη, συνεκδικαζόμενη με την κύρια ως άνω αγωγή, αφού καταβλήθηκε το ανάλογο δικαστικό ένσημο(βλ. με αρ. 485631, 239603 Σειρά Α ειδικά έντυπα δικαστικού ενσήμου με επικολλημένα τα ένσημαγια ΤΠΔΑ και με αρ. 645439 Σειρά Α ειδικό έντυπο Τ.Ν.)
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων ανταπόδειξης της δεύτερης και τρίτης εναγομένης στην με αριθμ. κατάθ. 3020/2009 παρεμπίπτουσα αγωγή, την ανωμοτί εξέταση του πρώτου ενάγοντοςτης κύριας αγωγής και του εναγομένου της κύριας αγωγής, παρεμπιπτόντως ενάγοντος πουπεριέχονται στα ταυτάριθμα πρακτικά, τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται νόμιμα καιπροσκομίζουν, μεταξύ αυτών και τα μεταφρασμένα νόμιμα στην ελληνική γλώσσα (από τηυπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών και άλλα κατά το άρθρο 53 ν.δ. 3026/54 «περί Κώδικος Δικηγόρων»), τις ομολογίες που συνάγονται κατ’ άρθ. 261 ΚΠολΔ και όλη τη διαδικασία, πουλαμβάνονται υπόψιν κατά τους ορισμούς του άρθ. 469 § 2 ΚΠολΔ, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα περιστατικά, που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης: Ο κυρίως εναγόμενος, ................., διοργανώνει κατ’ επάγγελμα και πωλεί προς το κοινό οργανωμένα ταξίδια στοεξωτερικό και εσωτερικό και ασκεί νόμιμα την επιχειρηματική του αυτή δραστηριότητα, βάσει τηςυπό του νόμου προβλεπόμενης σχετικής άδειας, με έδρα της επιχείρησής του την Αθήνα (επί τηςοδού .................) υπό τον διακριτικό τίτλο «.................». Οι ενάγοντες, που είναι σύζυγοι, νέαςηλικίας, επιθυμούσαν από ετών να επισκεφθούν τη Λαπωνία και να περάσουν εκείχριστουγεννιάτικες διακοπές με κύριο προορισμό το χωριό του Αγίου Βασίλη, στο Ροβανιέμι. Έτσι, αποφάσισαν και προγραμμάτισαν τις διακοπές των Χριστουγέννων το έτος 2006, ναπραγματοποιήσουν την άνω επιθυμία τους. Προς τούτο, αφού έκαναν έρευνα αγοράς και είδανσχετικό διαφημιστικό φυλλάδιο της επιχείρησης του εναγομένου, τον επισκέφθηκαν στο άνωτουριστικό του γραφείο και κατάρτισαν μαζί του, τον Οκτώβριο του 2006, σύμβαση οργανωμένουταξιδιού, δυνάμει της οποίας αγόρασαν από τον εναγόμενο ένα οργανωμένο ταξίδι αναψυχής δύο(2) ατόμων με προορισμό τη Φιλανδία και Λαπωνία, διεξαγόμενο με γκρουπ, κατά το χρονικό διάστημα από 22122006 έως 29122006,έναντι ποσού 1.600,00 ευρώ ανά άτομο και συνολικά3.200,00 ευρώ, που προκατέβαλαν στον εναγόμενο, σύμφωνα με την 2200/14122006σχετικήτου απόδειξη. Το πακέτο αυτό των διακοπών περιλάμβανε 2 διανυκτερεύσεις στο Ελσίνκι, 3διανυκτερεύσεις στο Κουουσάμο και 2 διανυκτερεύσεις στο Ροβανιέμι, ενώ στο παραπάνω ενιαίοτίμημα περιλαμβάνονταν, για τον καθένα ενάγοντα, η αεροπορική μεταφορά του από τη Αθήνα στοΕλσίνκι και από το Ροβανιέμι στην Αθήνα, η διαμονή (7 διανυκτερεύσεις) σε ξενοδοχεία τεσσάρωναστέρων με ημιδιατροφή, οι ενδιάμεσες οδικές μεταφορές τους, οι συνοδοί και ξεναγοί, επισκέψειςσε μουσεία, ξεναγήσεις και εκδρομές, σύμφωνα με όσα περιέγραφε ο εναγόμενος στα σχετικάδιαφημιστικά του έντυπα και φυλλάδια (βλ. σχετικό προσκομιζόμενο), όπως όλα αυτά δεναμφισβητήθηκαν από τον εναγόμενο. Η αεροπορική μεταφορά του γκρουπ από την Αθήνα προςΕλσίνκι και επιστροφή από Ροβανιέμι προς Αθήνα είχε ανατεθεί από τον εναγόμενο στην ανώνυμηαεροπορική εταιρεία με την επωνυμία «.................», β` καθ’ ης η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένη, με πτήση τσάρτερ, βάσει σχετικής καταρτισθείσας μεταξύ τους σύμβαση. Ειδικότερα, ο κυρίως εναγόμενος, προσεπικαλών και παρεμπιπτόντως ενάγων, σύμφωνα με το υπ’ αριθμ.0309/1392006προσκομιζόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό πώλησης θέσεων αεροσκάφους, πουσυνήψε με την α` καθ’ ης η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρεία «.................»,συμφώνησε την εκ μέρους της εταιρείας αυτής κράτηση και αγορά θέσεων του αεροσκάφους, πουέχει στη διάθεσή του ο διαχειριστής (εν προκειμένω η παραπάνω εταιρεία) και μεταξύ των όρωντου ανωτέρω συμφωνητικού περιλαμβάνεται όρος για την ασφάλιση των επιβατών και αποσκευών,στην ομότιτλη ενότητα αυτού με αριθμό 2, στον οποίο αναγράφεται συγκεκριμένα «το βάρος τωναποσκευών κάθε επιβάτη δεν μπορεί να υπερβαίνει το αναγραφόμενο στους πίνακες του εισιτηρίουκαι εφόσον αυτό είναι μεγαλύτερο του επιτρεπόμενου, ο Διαχειριστής διατηρεί το δικαίωμα νααρνηθεί τη φόρτωσή της ή να απαιτήσει επί πλέον κόστος». Την 22122006,που είχε καθοριστείως ημέρα αναχώρησης, οι ενάγοντες προσήλθαν στο διεθνές αεροδρόμιο «Ελευθέριος Βενιζέλος»των Αθηνών, συνάντησαν το γκρουπ στην προγραμματισμένη ώρα συγκέντρωσής του και, υπότην καθοδήγηση του αρχηγού συνοδούτη ταξιδιωτικής τους ομάδας κ. ................., ο οποίος είχε προστηθεί από τον εναγόμενο, προσήλθαν στη θυρίδα της αεροπορικής εταιρίας «.................», β`καθ’ ης, παρεμπιπτόντως εναγομένη, για έλεγχο των εισιτηρίων τους (checkin)και παράδοση των αποσκευών τους. Όπως προαναφέρθηκε, η επιλογή της αεροπορικής εταιρείας έγινε από την α`καθ’ ης η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρεία (.................), με την οποία είχε συμβληθεί ο εναγόμενος, προσεπικαλών, παρεμπιπτόντως ενάγων. Έτσι, κατά τον έλεγχο τωνεισιτηρίων και των αποσκευών τους, οι ενάγοντες παρέδωσαν προς φόρτωση στον προστηθέντα αρμόδιο προς τούτο υπάλληλο της ανωτέρω εταιρίας τις αποσκευές τους, ο οποίος παρέλαβε μία βαλίτσα και ένα σακβουαγιάζ από τον α` ενάγοντα, με συνολικό επιτρεπόμενο βάρος και μία βαλίτσααπό την β` ενάγουσα, με επιτρεπόμενο βάρος, για τις οποίες εκδόθηκαν οι σχετικές αποδείξειςπαραλαβής τους, με κωδικούς αριθμούς ................., ................., ................., χωρίς να τεθεί κατάτο στάδιο αυτό κάποιο θέμα και χωρίς να προκόψει πρόβλημα για το βάρος των αποσκευών και τηδυνατότητα μη φόρτωσης αυτών στο αεροσκάφος. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η γ` καθ’ ης η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρία «.................» παρέχει υπηρεσίες επίγειαςεξυπηρέτησης αεροσκαφών αεροπορικών εταιρειών, με δρομολόγια από και προς τον διεθνήαερολιμένα Αθηνών, στις κατηγορίες 3 και 5, όπως καθορίζονται στο παράρτημα του Π.Δ.285/1998 δυνάμει της με αριθμ. Δ3/Β/54208/9432/911999απόφασης του Υπουργού Μεταφορώνκαι Επικοινωνιών, αφού συμβληθεί χωριστά με την κάθε αεροπορική εταιρία, που επιθυμεί να κάνειχρήση των υπηρεσιών της και, σύμφωνα με την προαναφερθείσα κατηγορία 3, πουπεριλαμβάνονται οι υπηρεσίες αποσκευών, ορίζεται ότι «οι υπηρεσίες αποσκευών περιλαμβάνουν τηδιαχείριση των αποσκευών στην αίθουσα διαλογής, τη διαλογή τους, την προετοιμασία τους ενόψει της αναχώρησης, τη φόρτωση και εκφόρτωσή τους από τα συστήματα που τις μεταφέρουναπό το αεροσκάφος στην αίθουσα διαλογής και αντιστρόφως καθώς και τη μεταφορά αποσκευώναπό την αίθουσα διαλογής στην αίθουσα διαμονής». Η ανωτέρω εταιρεία είχε συνάψει την από 142006σύμβαση παροχής υπηρεσιών επίγειας εξυπηρέτησης με την άνω αεροπορική εταιρία«...............» και τούτο δεν αμφισβητείται από κανένα διάδικο. Σύμφωνα με την παραπάνωσύμβαση, η πιο πάνω εταιρεία επίγειας εξυπηρέτησης ανέλαβε πέραν άλλων τη διαχείριση τωναποσκευών των επιβατών σε πτήσεις που διενεργούσε η άνω αεροπορική εταιρεία από και προςτον διεθνή αερολιμένα Αθηνών και η λήψη, προώθηση και παραλαβή των αποσκευών γινόταν απόυπαλλήλους αυτής στα πλαίσια της άνω μεταξύ τους σύμβασης, εκτός από τις οδηγίες φόρτωσηςκαι ζυγοστάθμισης του αεροσκάφους, όπως ρητά συνομολογεί η εταιρεία αυτή με τις προτάσειςτης. Επομένως τις αποσκευές των εναγόντων παρέλαβαν υπάλληλοι της παραπάνω εταιρίας, οιοποίοι βρίσκονταν στο χώρο ελέγχου των εισιτηρίων και ενεργούσαν ως βοηθοί εκπλήρωσης τηςανωτέρω αεροπορικής εταιρίας, οι οποίοι θα μεριμνούσαν για την προετοιμασία τους πριν τηναναχώρηση, την φόρτωσή τους στο αεροσκάφος και την εκφόρτωσή τους, στον τόποπροορισμού, δυνάμει της πιο πάνω σύμβασης. Στη συνέχεια, οι ενάγοντες επιβιβάστηκαν στοαεροσκάφος της «...............» στην πτήση ..............., η οποία ήταν πλήρης επιβατών (161) πλέοντου πληρώματος και αναχώρησε με μία (1) ώρα περίπου καθυστέρησης, και αφίχθησαν στο Ελσίνκι περί ώρα 22.00`, όπου κατά την παραλαβή των αποσκευών τους, διαπίστωσαν ότι οι τρεις (3)προαναφερόμενες αποσκευές τους που είχαν παραδοθεί στους παραπάνω επιφορτισμένους για τηνφόρτωσή τους στο αεροσκάφος, δεν είχαν μεταφερθεί στον τόπο του προορισμού τους, όπως τοίδιο είχε συμβεί σε 15 ακόμη συνταξιδιώτες της ομάδας τους. Οι παραπάνω αποσκευές τουςπεριείχαν όλο τον ρουχισμό και τα είδη πρώτης ανάγκης, φάρμακα για αναπνευστικό πρόβληματου α` ενάγοντος, καθώς και τον ειδικό ρουχισμό και εξοπλισμό, που απαιτούσαν οι βαρύτατεςπολικές κλιματολογικές συνθήκες της Λαπωνίας και είχαν αγοράσει οι ενάγοντες ειδικά για το ταξίδιαυτό. Στη συνέχεια, οι ενάγοντες απευθύνθηκαν στο αρμόδιο τμήμα απολεσθέντων τουαεροδρομίου του Ελσίνκι, όπου υπέβαλαν σχετική δήλωση για την απώλεια των αποσκευών τους,οπότε τους ανακοινώθηκε από τον αρχηγό συνοδό της ομάδας τους, ότι οι αποσκευές τους είχανπαραμείνει στο αεροδρόμιο Ελευθέριος Βενιζέλος, διότι είχαν εκφορτωθεί από το αεροσκάφος της«...............» μαζί με αποσκευές και άλλων επιβατών, κατόπιν σχετικής εντολής του πιλότου του αεροσκάφους (προστηθέντα της «...............»), ενώ σ’ αυτούς δεν είχε γίνει οποιαδήποτεενημέρωση περί τούτου, και χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε άλλη πληροφόρηση από οποιονδήποτεσχετικά με τον χρόνο σφίξεως αυτών. Έτσι μετέβησαν μαζί με όλη την τουριστική τους ομάδα στοξενοδοχείο, στο οποίο ο εναγόμενος είχε προγραμματίσει τις δύο διανυκτερεύσεις στο Ελσίνκι,αναμένοντας την άφιξη των αποσκευών τους, για να συνεχίσουν απρόσκοπτα το ταξίδι τους, μεόλα τα απαραίτητα ως άνω πράγματά τους, προκειμένου να απολαύσουν τις διακοπές τους,σύμφωνα με το προκαθορισμένο από τον εναγόμενο πρόγραμμα του ταξιδιού τους. Το μεσημέριόμως της επόμενης ημέρας (23122006)οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν από το συνοδό αρχηγό της ταξιδιωτικής ομάδας τους, μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που αυτός είχε με τον εναγόμενοκαι την άνω αεροπορική εταιρεία, ότι οι αποσκευές τους θα έφθαναν στον επόμενο σταθμό τουταξιδιού τους, γι’ αυτό, τους προέτρεψε, προκειμένου να συνεχίσουν το ταξίδι τους, να αγοράσουντα αναγκαία προς τούτο είδη και τα απαραίτητα για το πολικό κλίμα της Λαπωνίας, για την οποίαθα αναχωρούσαν την επόμενη ημέρα (24122006).Οι ενάγοντες, αφού αποφάσισαν τη συνέχισητου ταξιδιού τους, προέβησαν στην αγορά των απαραίτητων ειδών πρώτης ανάγκης, στην πόλητου Ελσίνκι, όπως τους είχε συμβουλέψει ο άνω συνοδός αρχηγός τους, προστηθείς από τον εναγόμενο. Από τις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως δεκαοκτώ (18) ταμειακές αποδείξεις μεημερομηνία 23122006,που προσκομίζονται σε νόμιμη μετάφραση στα ελληνικά από τημεταφραστική υπηρεσία του Υπουργείου Εξωτερικών, προκύπτει ότι την άνω ημερομηνία (23122006)οι ενάγοντες κατέβαλαν στα αναγραφόμενα καταστήματα, στο Ελσίνκι, το συνολικό ποσό των 918,82 ευρώ, για την αγορά των αναγκαίων ειδών καθημερινής υγιεινής περιποίησης καιφαρμακευτικής φροντίδας αυτών καθώς και του απαραίτητου ρουχισμού τους για τη συνέχιση τουταξιδιού τους, στο πολικό κλίμα της Λαπωνίας, όπως τα είδη αυτά αναγράφονται στις άνωαποδείξεις με τα επιμέρους σε κάθε μία από αυτές ποσά τους (18,02 + 34,24 + 19,62 + 59,90 +14,35 + 33,24 + 31,95 + 104,00 + 2,90 + 19,80 + 16,90 + 4,00 + 9,90 + 266,60 + 60,40 + 89,00+ 89,00 + 45,00 ευρώ, αντίστοιχα). Την επόμενη (24122006)όλοι όσοι επιθυμούσαν τη συνέχισητους ταξιδιού τους, αφού αγόρασαν τα αναγκαία προς τούτο είδη, όπως και οι ενάγοντες,μετέβησαν στην επόμενη πόλη του Κουουσάμο, στη Λαπωνία, οι οποίοι (ενάγοντες) ανέμεναν τιςπαραπάνω αποσκευές τους, οι οποίες τελικά έφθασαν στο Κουασάμο, στις 26122006,ήτοι την πέμπτη ημέρα του ταξιδιού τους. Η μακρά αυτή καθυστέρηση επέτεινε την αγωνία τους για την παραλαβή των αποσκευών τους και προκάλεσε στους ενάγοντες μεγάλη στεναχώρια και θλίψη,αφού ανέτρεψε τη προσδοκία τους για απόλαυση των χριστουγεννιάτικων διακοπών τους, καθώςκαι ταλαιπωρία, αφού την παραμονή των Χριστουγέννων ο α` ενάγων, που πάσχει από άσθμα,επισκέφθηκε το κέντρο Υγείας του Κουουσάμο, του οποίου ο ιατρός ............... αναφέρει σε σχετική βεβαίωση, νόμιμα μεταφρασμένη (άρθ. 53 Ν.Δ. 3026/54) ότι ο α` ενάγων ανέφερε ότι εξαιτίας τηςελλείψεως των φαρμάκων του, παρουσίασε δυσχέρεια στην αναπνοή του και αναγκάστηκε ναεπισκεφθεί γιατρό για να του γράψει συνταγή για τα φάρμακά του. Ειδικότερα αναφέρει στηναγωγή του ότι του συνταγογραφήθηκε απαραίτητο φάρμακο για την άνω αιτία και συσκευήεισπνοής του δηλαδή SeretideDiscus 50/ 250 mg αξίας 118,76 ευρώ, πλην όμως, αν καιδιατείνεται ότι κατέβαλε το ποσό αυτό για την αγορά αυτή, ουδεμία σχετική απόδειξηπροσκομίζεται μετ’ επικλήσεως από τον ενάγοντα, για την καταβολή αυτού του ποσού φέρουσα την ημερομηνία συνταγογράφησης (24122006)ή μεταγενέστερη ούτε περιλαμβάνεται στιςπροαναφερόμενες από 23122006ταμειακές αποδείξεις, οι οποίες είναι οι μόνες προσκομιζόμενεςμετ’ επικλήσεως, που αποδεικνύουν το συνολικό ποσό των 918,82 ευρώ, που κατέβαλανυποχρεωτικά οι ενάγοντες σύζυγοι, για την αγορά των άνω αναγκαίων ειδών τους για συνέχισητου ταξιδιού τους. Ειδικότερα από την αντιπαραβολή των αναφερόμενων στην αγωγή αναγκαίωνειδών, που διατείνεται ότι αγόρασε ο καθένας ενάγων και των αναγραφομένων, στις ανωτέρω 18ταμειακές αποδείξεις, ειδών, που αποδεικνύεται ότι πράγματι αυτοί αγόρασαν για τις παραπάνωάμεσες ανάγκες τους, προκύπτει ότι ο α` ενάγων δαπάνησε αναγκαίως ποσό 60,40 ευρώ για τηναγορά (4) εσωρούχων, ποσόν 74,50 ευρώ για ένα μπουφάν, ποσόν 59,50 ευρώ για ειδικές μπότεςχιονιού, ποσόν 89,00 ευρώ για ειδικά γάντια (ΣΚΙ ΜΙΤΤ), ποσόν 9,90 ευρώ για αντρικές παντόφλες,ήτοι σύνολο 276,40 ευρώ (60,40 + 74,50 + 59,50 + 89,00 + 9,90 ευρώ), και η β` ενάγουσα δαπάνησε αναγκαίως ποσόν 31,95 για αγορά (3) εσωρούχων, 104,00 ευρώ για αγορά (4)ισοθερμικών εσωρούχων, 74,50 ευρώ για μπουφάν 89,00 ευρώ για ειδικά γάντια (SKI MITT) ήτοισυνολικά 299,45 (31,95 + 104,00 + 74,50 + 89,00), ώστε αμφότεροι οι ενάγοντες δαπάνησαν αναγκαίως για τα άνω είδη συνολικά το ποσό των 575,85 ευρώ (276,40 + 299,45), όπωςπροκύπτει από τις παραπάνω ταμειακές αποδείξεις, των οποίων το υπόλοιπο ποσό των 342,97ευρώ (918,82 575,85)αφορά αναγκαία είδη φαρμακευτικής και υγιεινής καθημερινής φροντίδας(οδοντόβουρτσες, οδοντόκρεμες, ασπιρίνες κτλ.), που κατέβαλαν διαιρετώς, κατ’ ισομοιρίαν οι ενάγοντες, ήτοι 171,49 ο καθένας για τις κοινές τους ως άνω ανάγκες τους, όπως προκύπτουν απότις άνω προσκομιζόμενες (18) αποδείξεις. Επομένως από τις τελευταίες (προσκομιζόμενες μετ’επικλήσεως 18 ταμειακές αποδείξεις) προκύπτει ότι ο α` ενάγων έχει καταβάλει το ποσόν των447,89 ευρώ (276,40 + 171,49) και η β` ενάγουσα το ποσό των 470,94 ευρώ (299,45 + 171,49)και όχι το αιτούμενο από κάθε ενάγοντα επιπλέον ποσό, το οποίο (επιπλέον ποσόν) είναι απορριπτέον ως ουσιαστικά αβάσιμο, εφόσον περί αυτού ουδεμία σχετική απόδειξη καταβολής του,προσκομίζεται μετ’ επικλήσεως από τους ενάγοντες, ούτε το επιπλέον αιτούμενο από αυτούς ποσόνπεριέχεται στις πιο πάνω 18 προσκομιζόμενες αποδείξεις. Η παραπάνω μη προσήκουσα και μηέγκαιρη μεταφορά και παράδοση των αποσκευών στους ενάγοντες, ως τμήμα της ένδικης σύμβασης οργανωμένου ταξιδίου, της οποίας την καλή εκπλήρωση για την ασφαλή μετακίνησητων εναγόντων και των αποσκευών τους είχε αναλάβει ο εναγόμενος συνιστά πλημμελήεκπλήρωση αυτής από τον εναγόμενο διοργανωτή και οφείλεται σε αμέλεια αυτού και τωναρμοδίων, τους οποίους επέλεξε και συνεργάσθηκε, καθόσον αυτός είχε διαβεβαιώσει ρητά καιυποσχεθεί στους ενάγοντες για την άνω ασφαλή μετακίνηση των αποσκευών τους, πουπεριλαμβανόταν στην ένδικη σύμβαση, ως πακέτο μάλιστα διαφημιζόμενο προς απόλαυσηχριστουγεννιάτικων διακοπών, και παρόλα αυτά δεν μερίμνησε για την ασφαλή και άμεσημετάβαση των αποσκευών των εναγόντων στον προορισμό τους και επιπλέον υπήρξε έλλειψηενημέρωσης εκ μέρους του προς τους ενάγοντες, σχετικά με την πορεία μετακίνησης τωναποσκευών τους. Με τις παραπάνω παραλείψεις ο εναγόμενος αθέτησε την υποχρέωσή του γιαπρόνοια και προστασία των περιουσιακών συμφερόντων των αντισυμβαλλομένων του εναγόντωναλλά και της ψυχικής τους ηρεμίας, αφού οι τελευταίοι πέραν των προαναφερόμενων εξόδων, σταοποία υποβλήθηκαν για την άμεση κάλυψη των στοιχειωδών αναγκών τους, στερήθηκαν τηδυνατότητα να απολαύσουν τις χριστουγεννιάτικες διακοπές τους και ταλαιπωρήθηκαν,αναμένοντες καθημερινώς επί πέντε ημέρες την άφιξη των αποσκευών τους, χωρίς έγκυρηπληροφόρηση και στερούμενοι των προσωπικών τους ειδών. Η αθέτηση αυτή του εναγομένου των άνω συναλλακτικών του υποχρεώσεων της πρόνοιας και ασφάλειας αντίκειται στη διάταξη τουάρθ. 288 ΑΚ, που επιβάλλει την εκπλήρωση της παροχής σύμφωνα με την καλή πίστη και τασυναλλακτικά ήθη και έρχεται σε αντίθεση με την ευθύτητα και την εντιμότητα που απαιτούνταιστις συναλλαγές αλλά και από τη συμπεριφορά αυτή διαψεύσθηκαν η πίστη και οι ελπίδες τωνεναγόντων ως καταναλωτών, αναφορικά με τη σύναψη παρόμοιων τουριστικών συμβάσεων.Σύμφωνα με όλα αυτά και με τα προδιαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη, η παρατιθέμενη συμπεριφορά του εναγομένου, ο οποίος έχει την ιδιότητα του παρέχοντος τουριστικές υπηρεσίες,είναι υπαίτια και παράνομη και εκτός από αθέτηση συμβατικής υποχρέωσης συνιστά καιαδικοπραξία, εμπίπτουσα έτσι στη διάταξη των άρθ. 8 § 1 και 4 του Ν. 2251/1994 αλλά και προσβάλλουσα παρανόμως και υπαιτίως (από αμέλεια) την προσωπικότητα των εναγόντων. Απότην άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου, οι ενάγοντες υπέστησαν περιουσιακήζημία, κατά το ποσόν, που ο καθένας δαπάνησε αναγκαίως, ήτοι 447,89 ευρώ, ο α` ενάγων και470,94 η β` ενάγουσα, όπως αναλυτικά προεκτίθενται τα ποσά αυτά, για να καλύψουν τιςστοιχειώδεις ανάγκες διαβίωσής τους κατά το πενθήμερο χρονικό διάστημα, u960 που στερήθηκαν τααναγκαία προσωπικά τους είδη από την προαναφερόμενη καθυστέρηση παράδοσης τωναποσκευών τους, που η τελευταία συνδέεται με πρόσφορη αιτιώδη συνάφεια με την άνω ζημία, τηνοποία υποχρεούται, κατά τα προεκτεθέντα, να αποκαταστήσει ο εναγόμενος, με ισόποσηαποζημίωση, που υπολογίζεται με βάση τι θα είχαν οι ενάγοντες ζημιωθέντες (ήτοι τα άνωκαταβληθέντα από αυτούς έξοδα) αν δεν παρεμβαλλόταν το άνω ζημιογόνο γεγονός τηςκαθυστέρησης των αποσκευών (Α.Γεωργιάδης Μ.Σταθόπουλος Αστ. Κ. άρθ. 914, τόμ. Δ. ,σελ. 711, βλ. ΑΠ 1246/2003 ΕλλΔνη 45, 396), ώστε όσα αντίθετα ισχυρίζεται ο εναγόμενος για τονυπολογισμό της αποζημιώσεως αυτής μειωμένης κατά 95% της αξίας του κάθε αγορασθέντος απότους ενάγοντες πράγματος, λόγω της παλαιότητας τους, στερούνται βασιμότητας και είναιαπορριπτέα. Επίσης, αορίστως διατείνεται ο εναγόμενος και ζητεί να διαταχθεί η καταβολήοποιουδήποτε από μέρους του ποσού στους ενάγοντες υπό τον όρο της παράδοσης από τουςτελευταίους σ’ αυτόν κάθε αντίστοιχου στο ποσό πράγματος, διότι αν δεν συμβεί αυτό θαπαραμείνει στους ενάγοντες αδικαιολόγητη ωφέλεια, εφόσον δεν επικαλείται ποια συγκεκριμέναπράγματα κατέχουν σήμερα οι ενάγοντες και ποια η συγκεκριμένη υπολειμματική αξία αυτών πουωφελούνται, ενόψει και της φύσεως πολλών από τα ανωτέρω πράγματα, ως είδη πρώτης ανάγκης που είναι άμεσα αναλωτά, για να μπορεί να κριθεί η ύπαρξη οποιοσδήποτε ωφέλειας στουςενάγοντες και η δυνατότητα παράδοσης κάποιου πράγματος σ’ αυτόν, ώστε τα αντίθεταπαραπάνω υποστηριζόμενα από τον εναγόμενο είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Επομένως, οεναγόμενος υποχρεούται να αποζημιώσει τον πρώτο ενάγοντα κατά το ποσό των 447,89 ευρώ καιτη δεύτερη ενάγουσα κατά το ποσό των 470,94 ευρώ λόγω της άνω ισόποσης ζημίας που αυτοίυπέστησαν από την αντισυμβατική, παράνομη και υπαίτια καθυστέρηση της μεταφοράς τωναποσκευών τους. Επιπλέον, από την άνω αδικοπρακτική συμπεριφορά του εναγομένου και των αρμοδίων προστηθέντων του, για την εκτέλεση του οργανωμένου ενδίκου ταξιδιού, οι ενάγοντες προσεβλήθηκαν στην προσωπικότητά τους, κατά την έκφανση της ψυχικής τους υγείας, επειδήδοκίμασαν μεγάλη στεναχώρια και ταλαιπωρία κατά την άνω πενθήμερη αναμονή για τηνπαραλαβή των αποσκευών τους, χωρίς τα απαραίτητα προσωπικά u964 τους είδη και χωρίς επαρκήπληροφόρηση για τον ακριβή χρόνο αφίξεώς τους, υποχρεωμένοι να υποβληθούν σε απρόβλεπτακαι μη υπολογισμένα έξοδα αλλά και λόγω της παντελούς έλλειψης ενημέρωσής τους για τη μηφόρτωση και μεταφορά των αποσκευών τους μαζί τους, ανατρέποντας έτσι τη ψυχική τουςδιάθεση για απόλαυση των προγραμματισμένων χριστουγεννιάτικων διακοπών τους, κατά τον άνωχρόνο, που αγωνιούσαν για την παραλαβή των αποσκευών τους και έτσι υπέστησαν ηθική βλάβη.Για την αποκατάσταση αυτής δικαιούνται εύλογη χρηματική ικανοποίηση, το ύψος της οποίας,ενόψει του είδους, της βαρύτητας και των συνθηκών της προσβολής, της κοινωνικής καιοικονομικής κατάστασης των διαδίκων ανέρχεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο ποσό τωνδιακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ στον καθένα ενάγοντα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η κύριααγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, κατά ένα μέρος, να υποχρεωθεί ο κυρίωςεναγόμενος να καταβάλει στον πρώτο κυρίως ενάγοντα το συνολικό ποσό των 697,89 ευρώ(447,89 + 250,00) και στη δεύτερη κυρίως ενάγουσα το συνολικό ποσό των 720,94 ευρώ (470,94+ 250,00) νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής και να καταδικασθεί ο κυρίως εναγόμενοςσε μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, που κατανέμεται ανάλογα με την έκταση τηςνίκης των διαδίκων αυτών (άρθ. 178 ΚΠολΔ).
Περαιτέρω, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, τις προαναφερόμενες συμβατικές σχέσεις του προσεπικαλούντος, παρεμπιπτόντως ενάγοντος και των καθ’ ων η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένων και τα προκύψαντα ως άνω περιστατικά συνάγεται ότιπροσεπικαλούμενες και παρεμπιπτόντως εναγόμενες εταιρείες εκτέλεσαν υπηρεσίες για λογαριασμό του κυρίως εναγομένου, προσεπικαλούντος κι παρεμπιπτόντως ενάγοντα στα πλαίσια τηςεκτέλεσης ενός οργανωμένου ταξιδιού, ενεργώντας τις προεκτεθείσες συγκεκριμένες πράξεις. Οιπράξεις δε αυτές της κάθε μιας των παρεμπιπτόντως εναγομένων εταιριών μπορούν να ληφθούνυπόψη και να αξιολογηθούν μεμονωμένα, πλην όμως αποτελούν αυτές πράξεις που έλαβαν χώραδιαδοχικά για την πραγματοποίηση του οργανωμένου ταξιδιού και ήταν απαραίτητες ναενεργηθούν βάσει των προμνημονευόμενων επιμέρους συμβάσεων, ώστε ο παρεμπιπτόντωςενάγων χρησιμοποίησε για την πραγματοποίηση του επίδικου οργανωμένου ταξιδιού τιςπαρεμπιπτόντως εναγόμενες εταιρείες, ως προστηθείσες από αυτόν στην εκτέλεση των παραπάνωυπηρεσιών, αφού χωρίς τη διαμεσολάβηση αυτών, κατά τα προαναφερόμενα στάδια αυτών, δεν θαήταν δυνατή η εκτέλεση της παροχής, που πώλησε στους ενάγοντες της κύριας αγωγής. Ειδικότερα η α` καθής η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένη «...............», με την οποία είχεσυμβληθεί ο κυρίως εναγόμενος, προσεπικαλών και παρεμπιπτόντως ενάγων για την πώλησηθέσεων αεροσκάφους και επιλογή της συγκεκριμένης αεροπορικής εταιρίας, β` καθής η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένη και η τελευταία για την επιλογή της γ` καθής η προσεπίκληση, παρεμπιπτόντως εναγομένης εταιρίας επίγειας εξυπηρέτησης, των οποίων οι προστηθέντες αρμόδιοι υπάλληλοι αυτών εκπλήρωσαν πλημμελώς τα καθήκοντά τους σχετικά μετις ως άνω διαδοχικές παρεχόμενες υπηρεσίες τους, για την εκτέλεση του επίδικου οργανωμένουταξιδιού, αφού οι δύο τελευταίες εταιρείες από πταίσμα των αρμόδιων υπαλλήλων τους δεν έλαβανυπόψη την άνω πληρότητα του αεροσκάφους, λόγω των εορταστικών ημερών, και εγένετο υπερφόρτωση αυτού σε αποσκευές, κατά τις προαναφερόμενες αναλογούσες και εκτελεσθείσες από κάθε μία υπηρεσίες, ούτε μερίμνησαν άμεσα για την έγκαιρη μεταφορά και παράδοση τωναποσκευών των κυρίως εναγόντων στο Ελσίνκι, μετά την εκφόρτωσή τους από το αεροσκάφος της β` εναγομένης και ουδεμία παρεμπιπτόντως εναγομένη ούτε ο κυρίως εναγόμενος ειδοποίησεούτε «ξημέρωσε προηγουμένως τους κυρίως ενάγοντες για την εκφόρτωση των αποσκευών τους,κατά παράβαση των προαναφερόμενων συναλλακτικών αρχών, και τα αντίθετα υποστηριζόμενααπό τις παριστάμενες, παρεμπιπτόντως εναγόμενες εταιρείες στερούνται βασιμότητας. Επομένως, οιπαρεμπιπτόντως εναγόμενες εταιρείες, οι οποίες, κατά τα προδιαλαμβανόμενα, παρείχαν απαραίτητες υπηρεσίες στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα για την πραγματοποίηση του οργανωμένουταξιδιού, που πώλησε στους κυρίως ενάγοντες, ευθύνονται, κατά τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, εις ολόκληρον απέναντι του για τη ζημιά, που υπέστη από την πλημμελή εκπλήρωση τωνυποχρεώσεων τους. Τέλος, η τρίτη παρεμπιπτόντως εναγομένη εταιρεία «...............» ισχυρίζεται ότιη αξίωση u945 αποζημίωσης από αεροπορική μεταφορά υπόκειται σε διετή αποσβεστική προθεσμία,σύμφωνα με το άρθρο 10 του Κανονισμού 889/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και το άρθρο35 της σύμβασης του Μόντρεαλ (Ν. 3006/2002), που ορίζει ότι «το δικαίωμα αποζημίωσης παύειεφόσον δεν ασκηθεί δικαστική αγωγή εντός περιόδου δύο ετών από την ημερομηνία άφιξης στονπροορισμό». Πλην όμως, η ανωτέρω διάταξη αναφέρεται στο δικαίωμα αποζημίωσης αυτού πουζημιώθηκε κατά την αεροπορική μεταφορά, ενώ στην προκειμένη περίπτωση η παρεμπίπτουσααγωγή είναι αγωγή αναγωγής, την οποία δεν ασκούν οι άμεσα ζημιωθέντες (και τους οποίους θααφορούσε η ανωτέρω διάταξη, εάν αυτοί εστρέφοντο κατά της αεροπορικής εταιρίας απευθείας).Εξάλλου, όσον αφορά την αξίωση του προσεπικαλούντος και παρεμπιπτόντως ενάγοντος δεν προκύπτει ότι το αναγωγικό του δικαίωμα, το οποίο ασκεί με την παρεμπίπτουσα αγωγή, έχειυποπέσει σε παραγραφή, γιατί κρίσιμο χρονικό σημείο είναι το σημείο γέννησης της αξίωσης του, ηοποία θα γεννηθεί, εφόσον αυτός υποχρεωθεί σε καταβολή προς τους ενάγοντες της κύριαςαγωγής και καταβάλει (βλ. ΕφΑθ 988/1999 ΕλλΔνη 34, 1496), ώστε δεν τίθεται θέμα παραγραφής ήαποσβεστικής προθεσμίας για την ασκούμενη με την παρεμπίπτουσα αγωγή αξίωση, η οποία δενέχει ακόμη γεννηθεί και η σχετική ως άνω ένσταση της γ` παρεμπιπτόντως εναγόμενης (αφούσημειωθεί ότι δεν άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του προσεπικαλούντος) είναι αβάσιμη και απορριπτέα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η προσεπίκληση και η ενωμένη μεαυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, να υποχρεωθούν οι παρεμπιπτόντωςεναγόμενες να καταβάλλουν, εις ολόκληρον η κάθε μία, στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα το ποσόνπου αυτός υποχρεώθηκε να καταβάλει στους κυρίως ενάγοντες, νομιμοτόκως από την επόμενη τηςκαταβολής αυτού και να καταδικασθούν οι παρεμπιπτόντως εναγόμενες, λόγω της ήττας τους, στηδικαστική δαπάνη του παρεμπιπτόντως ενάγοντος (άρθ. 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις με αριθμ. κατάθεσης 431/2009 αγωγή και 3020/2009 προσεπίκληση με τηνενωμένη σ’ αυτή παρεμπίπτουσα αγωγή, ερήμην της πρώτης προσεπικαλούμενης καιπαρεμπιπτόντως εναγόμενης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας σε εκατό (100,00) ευρώ για την άνω ερημοδικήσασα u948 διάδικο.
Δέχεται τη με αριθμ. κατ. 431/2009 κύρια αγωγή κατά ένα μέρος.
Υποχρεώνει τον κυρίως εναγόμενο να καταβάλει στον πρώτο κυρίως ενάγοντα το ποσόν τωνεξακοσίων ενενήντα επτά ευρώ και ογδόντα εννέα λεπτών (697,89) και στη δεύτερη κυρίωςενάγουσα το ποσόν των επτακοσίων είκοσι ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (720,94),νομιμοτόκως (και στους δύο) από την επόμενη της επιδόσεως της αγωγής μέχρι την εξόφληση.Καταδικάζει τον κυρίως εναγόμενο σε μέρος από τα δικαστικά έξοδα των κυρίως εναγόντων, που ορίζει σε εκατόν είκοσι (120,00) ευρώ.
Δέχεται τη με αριθμ. κατ. 3020/2009 προσεπίκληση με την ενωμένη σ’ αυτήν παρεμπίπτουσααγωγή.Υποχρεώνει τις προσεπικαλούμενες, παρεμπιπτόντως εναγόμενες να καταβάλουν, εις ολόκληρον η κάθε μία, στον προσεπικαλούντα, παρεμπιπτόντως ενάγοντα τα ανωτέρω ποσά, τα οποία αυτόςυποχρεώθηκε να καταβάλει στους ενάγοντες της με αριθμ. κατ. 431/2009 κύριας αγωγής, με τοννόμιμο τόκο από την επομένη της καταβολής αυτών μέχρι την εξόφληση.
Καταδικάζει τις προσεπικαλούμενες, παρεμπιπτόντως εναγόμενες στα δικαστικά έξοδα του προσεπικαλούντος, παρεμπιπτόντως ενάγοντος, που ορίζει σε εκατόν εβδομήντα (170,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του.
Αθήνα, 31 Ιανουαρίου 2011
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΛΕΝΗ ΖΕΡΒΑ ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΡΗΓΑ
Ε.Φ.