Full text

R O M Â N I A
CURTEA DE A P E L C L U J
SECŢIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DOSAR Nr(...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/2008
Şedinţa publică din 27 iunie 2008
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: (...) (...)
JUDECĂTOR: (...) (...) – Preşedintele secţiei
GREFIER: (...)-(...) D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către reclamanta (...) L. U. SRL T, împotriva Sentinţei civile nr. 750 din 1 aprilie 2008, pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j în dosarul nr(...), în contradictoriu cu pârâta intimată (...) E. S. B. DE TURISM SRL C-N, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei apelante (...) L. U. SRL T, avocat E. B.-F. de la B a r o u l B u c u r e ş t i, care depune împuternicire avocaţială la dosar şi reprezentanta pârâtei intimate (...) E. S. Agenţie de Turism SRL C-N, avocat H. F. de la B a r o u l C l u j, care depune împuternicire avocaţială la dosar, lipsă fiind părţile în proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este netimbrat, precum şi că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că la data de 23 iunie 2008 s-a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanţei, o completare la motivele de apel, însoţită de o serie de înscrisuri în probaţiune. Se comunică un exemplar din această completare la motivele de apel şi actele anexate cu reprezentanta pârâtei intimate (...) E. S. Agenţie de Turism SRL C-N.
Cu privire la taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar datorate, reprezentanta apelantei se obligă ca până la închiderea dezbaterilor să facă dovada plăţii acestora.
Totodată, reprezentanta apelantei (...) L. U. SRL T învederează instanţei că partea pe care o reprezintă renunţă la cererea de suspendare a executării.
Reprezentanta pârâtei intimate (...) E. S. Agenţie de Turism SRL C-N solicită amânarea pronunţării hotărârii, pentru a putea studia completarea la motivele de apel şi actele anexe, comunicate la acest termen de judecată, însă instanţa îi aduce la cunoştinţă că acest lucru nu este posibil deoarece se intră în vacanţa judecătorească, împrejurare faţă de care reprezentanta intimatei arată că nu solicită amânarea judecării cauzei, ci lăsarea ei la a doua strigare, pentru a lectura completarea la motivele de apel, motiv pentru care instanţa lasă cauza la a doua strigare, sub rezerva timbrării apelului.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei se prezintă aceleaşi părţi.
Reprezentanta reclamantei apelante (...) L. U. SRL T face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 3.901 lei, cu chitanţă în original pe care o depune la dosar şi timbre judiciare mobile în valoare de 3,00 lei, astfel încât apelul este legal timbrat.
Declară reprezentantele părţilor că nu au alte cereri prealabile soluţionării apelului.
Curtea, în urma deliberării, constată încheiată faza cercetării judecătoreşti şi acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante (...) L. U. SRL T solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, motivat şi completat, în temeiul art. 296 C.pr.civ. schimbarea în tot a sentinţei comerciale atacate şi în consecinţă admiterea acţiunii reclamantei şi respingerea cererii reconvenţionale, cu obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată, precizând că intimata nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract.
Reprezentanta pârâtei intimate (...) E. S. Agenţie de Turism SRL C-N solicită respingerea apelului şi menţinerea sentinţei comerciale pronunţate ca fiind temeinică şi legală, susţinând că este vorba de un contract c o m e r c i a l d e vânzare-cumpărare încheiat pentru o perioadă determinată, rezilierea acestui contract fiind echivalentă cu revocarea lui, ceea ce este inadmisibil, precizând că culpa intimatei nu este dovedită, intimata neavând de fapt nici o culpă în executarea contractului respectiv. Mai solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
După închiderea dezbaterilor se prezintă reprezentanta reclamantei apelante care depune la dosar două extrase privind cheltuielile de judecată reprezentând onorarii avocaţiale.

C U R T E A:

Deliberând reţine că prin sentinţa comercială nr. 750/01.04.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j, în dosarul nr(...) s-a respins acţiunea formulată de reclamanta (...) L. U. SRL, în contradictoriu cu pârâta (...) E. S. B. DE TURISM SRL şi s-a admis acţiunea reconvenţională formulată de pârâtă împotriva reclamantei, cu consecinţa obligării reclamantei pârâte-reconvenţionale la plata în favoarea pârâtei reclamante-reconvenţionale a sumelor de 192.000 USD sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând preţ neachitat, a sumei de 8.987,10 EURO sau echivalent în lei la data plăţii, reprezentând taxe de aeroport şi a sumei de 15.611 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că în baza contractului încheiat între părţi, la data de 16.06.2007, contract încheiat pe o perioadă determinată, până la data de 29.10.2007, pârâta reclamantă-reconvenţională (...) E. S. B. DE TURISM SRL s-a obligat să asigure un număr de 50 locuri la cursa charter cu plecare din B – Aeroportul Otopeni – I. – B şi a 50 locuri la cursa charter cu plecare din C – B – T. el T. – C – B.
Prima instanţă a reţinut faptul că solicitarea reclamantei pârâte-reconvenţionale (...) L. U. SRL de reziliere a contractului, la expirarea perioadei pentru care s-a încheiat este - pe de o parte - lipsită de obiect, iar pe de altă parte este inadmisibilă, raportat la natura unilaterală a obligaţiilor care rezultă din cuprinsul contractului.
S-a reţinut faptul că până la data de 25.07.2007, reclamanta a acţionat în conformitate cu prevederile contractuale, achitând pârâtei reclamante-reconvenţionale contravaloarea locurilor puse la dispoziţie de către aceasta din urmă, iar ulterior acestei perioade reclamanta pârâtă-reconvenţională refuzând achitarea locurilor cumpărate.
De asemenea s-a reţinut faptul că, raportat la probaţiunea administrată, pârâtei reclamante-reconvenţionale nu i se poate imputa nici o culpă în îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate în baza contractului dintre părţi.
Se mai reţinut faptul că şi pârâta reclamantă-reconvenţională (...) E. S. B. DE TURISM SRL este cumpărătoare a unor locuri de avion, din care un număr de 50 de locuri făcând obiectul concesionării la o valoare egală cu preţul de achiziţie, astfel că, apărarea reclamantei pârâte-reconvenţionale referitoare la modificarea de către pârâta reclamantă-reconvenţională a orarului de zbor nu poate fi luată în considerare, deoarece aceasta, în calitate de tour-operator nu are posibilitatea de a influenţa orarul de zbor stabilit, acest atribut fiind de apanajul exclusiv a companiei aeriene, motiv pentru care nici în cuprinsul contractului încheiat între părţi nu a fost prevăzută o astfel de clauză, astfel că nici despăgubirea solicitată de reclamantă nu este fondată, atât timp cât prin contractul încheiat între părţi, pârâta reclamantă-reconvenţională nu şi-a asumat nici o obligaţie generatoare de prejudicii.
Asupra cererii reconvenţionale, prima instanţă a statuat în sensul admiterii acesteia, în temeiul art. 969 şi urm. C. Civ. cât şi în temeiul art. 119 -120 C. Pr. Civ.
Din cuprinsul contractului rezultă că reclamanta pârâtă-reconvenţională s-a obligat la achitarea preţului locurilor cumpărate, cu 5 zile înainte de data plecării fiecărei curse, contractul derulându-se în bune condiţii, până la momentul sistării de către reclamanta pârâtă-reconvenţională a plăţii facturilor curente.
De altfel, din cuprinsul acestor facturi depuse la dosar şi emise în baza derulării contractului dintre părţi rezultă o diferenţă de sumă în cuantum de 192.000 USD, astfel că neacoperirea gradului de ocupare al locurilor achiziţionate de către reclamanta pârâtă-reconvenţională (...) L. U. SRL nu poate fi imputat pârâtei reclamante-reconvenţionale.
S-a reţinut în această ordine de idei faptul că solicitarea pârâtei reclamante-reconvenţionale, de obligare a reclamantei pârâte-reconvenţionale la plata sumei de 8.987,10 EURO, reprezentând contravaloarea taxei de aeroport pentru biletele de avion cumpărate şi achitate este pe deplin întemeiată, aspect circumscris şi prin probaţiunea cu acte administrată – facturi – în prezentul dosar.
De ase menea, reclamanta pârâtă-reconvenţională, fiind căzută în pretenţii, în temeiul art. 274 C. Pr. Civ. a fost obligată – prin intermediul aceleiaşi hotărâri – la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru timbru judiciar şi onorariu avocaţial, în cuantum de 15.611 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta (...) L. U. SRL solicitând admiterea acestui şi schimbarea în totalitate a sentinţei, în sensul admiterii acţiunii, rezilierii contractului încheiat cu pârâta (...) E. S. Agenţie de Turism SRL, la data de 16.06.2007, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.772 Euro echivalentul sumei de 5759 RON, la cursul BNR din 27.08.2007, cu titlu de despăgubiri, suspendarea executării până la soluţionarea irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
S. istoricul raporturilor dintre părţi, apelanta a arătat că s-a încheiat contractul din 16.06.2007, având ca obiect cumpărarea de locuri pentru o perioadă determinată la cursa charter cu plecare din B şi la cursa charter cu plecare din C şi, întrucât pârâta, în mod voit şi cu rea-credinţă, a încălcat obligaţii contractuale asumate, a încercat încetarea contractului pe cale amiabilă.
Refuzul pârâtei de a accepta încetarea contractului a determinat promovarea acţiunii.
În ceea ce priveşte admisibilitatea acţiunii apelanta arată că este admisibilă acţiunea în rezilierea contractului, întrucât, la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, contractul nu ajunsese la termen, existând motivaţie pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor asumate de pârâtă prin contract. Admisibilitatea rezilierii contractului este justificată de apelantă prin trimiterea făcută la dispoziţiile art. 969, art. 970 şi art. 1020 C. civ.
În ceea ce priveşte încălcarea clauzelor contractuale de către pârâtă, apelanta arată că în contract a fost prevăzut planul de transport, pârâta având obligaţia de a asigura 50 locuri la cursa charter Otopeni – I. – Otopeni, în 17 rotaţii, începând cu 27 iunie 2007, data primei plecări şi până la 24 octombrie 2007, data ultimei plecări. De asemenea, pârâta s-a obligat să asigure 50 locuri la cursa charter C – Otopeni – T.-El-T., în 18 rotaţii, începând cu 25 iunie 2007, data primei plecări şi până la 29 octombrie 2007, data ultimei sosiri. Pârâta avea obligaţia de a stabili orarul de zbor cu 24 de ore înaintea plecării, însă aceasta a modificat de nenumărate ori programul de zbor, de multe ori până la efectuarea efectivă a zborului.
Apelanta susţine că din corespondenţa intervenită între părţi rezultă împrejurarea că în perioada 22.08.2007 – 26.09.2008 aceasta nu a mai solicitat şi nici nu a achitat pârâtei locurile contractate, întrucât nu a dat curs solicitării de a înceta pe cale amiabilă contractul, iar locurile rezervate pentru apelantă au fost ocupate de turişti ce nu au avut contracte încheiate cu aceasta. În acest sens se face trimitere la corespondenţa obţinută de la Aeroportul Internaţional C şi Aeroportul Băneasa. Prin urmare, susţine apelanta, aceasta nu a sistat plata facturilor în mod neîntemeiat, ci numai a celor care aveau ca obiect servicii de care nu a beneficiat datorită modificării rutelor contractate şi a oralului stabilit în mod expres.
Cu privire a reţinerea făcută de către instanţa de fond în sensul că pârâta nu are posibilitatea de a influenţa orarul stabilit, apelanta arată că obligaţiile legale derivând din art. 10 din O.G. nr. 107/1999, precum şi din art. 2 al Ordinului nr. 516/12.04.2005 al Ministerului Transporturilor Construcţiilor şi Turismului, impuneau ca pârâta să comunice în termen modificările intervenite la ora de zbor.
În ceea ce priveşte prematuritatea cererii reconvenţionale se arată că soluţia instanţei de fond este nelegală, întrucât anterior investirii instanţei cu acţiunea reconvenţională, pârâta avea obligaţia parcurgerii procedurii prevăzută de art. 7201 C.pr.civ., ori aceasta nu a făcut dovada concilierii directe.
Cu privire la rezilierea contractului şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1.772 Euro, cu titlu de despăgubiri, apelanta arată că înscrisurile depuse la dosarul instanţei de fond fac dovada prejudiciului material şi de imagine produs acesteia, prin întârzierile repetate ale aparatelor de zbor, întârzieri datorate exclusiv pârâtei. În acest sens se arată că urmare a întârzierilor înregistrate în plecarea avioanelor a fost obligată să restituie turiştilor suma solicitată prin cererea introductivă, în acest sens făcând trimitere la probele existente la dosar.
Cu privire la suspendarea executării hotărârii până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, apelanta arată că se impune această măsură întrucât instanţa de fond în mod neîntemeiat a pronunţat o hotărârea executorie, deşi legiuitorul a prevăzut punerea în executare numai după exercitarea tuturor căilor de atac.
Prin completarea motivelor de apel, apelanta susţine că, întrucât intimata nu şi-a executat corespunzător obligaţiile minime de calitate a prestaţiei, această neexecutare a contractului este pe deplin imputabilă, apelanta înregistrând la sediul agenţiei mai multe plângeri din partea agenţiilor partenere, acestea ameninţând cu întreruperea oricărei colaborări, precum şi reclamaţii din partea turiştilor.
Corespondenţa purtată prin e-mail şi depusă în copie la dosar, atestă întârzierile zborurilor faţă de programul stabilit, iar aceste întârzieri au pus agenţia L. U. într-o situaţia dificilă faţă de turişti şi faţă de agenţiile menţionate. Toate aceste considerente, în opinia apelantei, susţin teza conform căreia intimata nu a executat corespunzător obligaţiile contractuale.
Întârzierea plecării curselor de avion nu respectă condiţiile de calitate a prestaţiei, având în vedere că în pachetul de servicii turistice erau cuprinse şi rezervările privind transportul.
Se susţine că nu poate fi primită apărarea intimatei, făcută în sensul că întreaga responsabilitate pentru executarea zborului revine operatorului de zbor, întrucât planul de transport trebuia să cuprindă exact intervalul pentru care se făcuseră rezervările în privinţa pachetelor de servicii turistice, intimata având posibilitatea să renunţe la contractul charter înainte de efectuarea transporturilor ulterioare notificării intenţiei de reziliere.
Apelanta mai arată că în mod neîntemeiat intimata a emis facturi fiscale pentru contravaloarea curselor goale, după ce a notificat intenţia de a înceta orice colaborare cu aceasta, deoarece o astfel de posibilitate exista numai în situaţia în care şi-ar fi executat corespunzător obligaţii contractuale asumate, iar apelanta nu ar fi fost în măsură să valorifice locurile rezervate din motive ce i-ar fi fost imputabile.
Cu privire la eventualul prejudiciu suferit de intimată se arată că taxa de rezervare pentru cursele goale nu trebuie achitată de către apelantă, întrucât din adresele provenind de la Aeroportul C şi Băneasa, rezultă că nu au fost goale cursele efectuate de operatorul de zbor, nici pentru destinaţia I. şi nici pentru destinaţia T.-El-T.. Prin recunoaşterea creanţei invocate de intimată s-ar ajunge la o mărire a patrimoniului acesteia, prin micşorarea corelativă a patrimoniului societăţii apelante, fără ca să existe o cauză justă sau un temei juridic.
Intimata (...) E. S. Agenţie de Turism Srl C-N nu a depus întâmpinare, însă, prin reprezentant, a pus concluzii de respingere a apelului.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea urmează a-l admite pentru următoarele considerente:
Cu referire la primul motiv de apel, Curtea reţine că instanţa de fond a fost învestită la 31.08.2007 cu acţiune în rezilierea contractului intervenit între părţi pentru vara anului 2007. Potrivit cap. A din contract, reprezentând planul de transport, ultima dată la care erau asigurate locuri pentru transport era data de 29 octombrie 2007, dată reţinută de către instanţa de fond ca fiind termenul contractual limită.
În raport de această dată şi data promovării acţiunii, în mod greşit instanţa de fond a reţinut că nu se mai poate dispune rezilierea contractului pentru lipsa obiectului, justificat pe faptul că s-a împlinit termenul contractual. Contractul fiind unul cu executare succesivă, rezilierea operează numai pentru viitor, iar nu şi pentru trecut, astfel că şi în situaţia în care la data pronunţării hotărârii era împlinit termenul contractual, instanţa putea să constate încetarea contractului, dar era obligată să analizeze modalitatea în care până la expirarea acestui termen părţile şi-au executat obligaţiile asumate. De altfel, deşi se reţine că rezilierea contractului este fără obiect, instanţa de fond motivează că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, că a pus la dispoziţia cumpărătorului loturile vândute pe cursele menţionate în contract, şi că până la data de 29.10.2007 avionul contractat a efectuat cursele conform contractului.
În ceea ce priveşte executarea obligaţiilor contractuale asumate, Curtea reţine că este de necontestat că pârâta avea încheiat un contract charter cu firma Koral E. B. şi N. B. pentru sezonul de vară 2007. Conform actului depus la fila 172 în contractul încheiat cu Koral E. B. aceasta avea calitatea de transportator. Este evident că apelanta, în calitate de cumpărător al locurilor din avion, nu avea nici o relaţie contractuală directă cu firmele de transport aerian, intimata fiind cea care avea o astfel de relaţie.
Având în vedere rigorile impuse de realizarea transporturilor aeriene, deşi la dosar nu s-au depus contractele încheiate de intimată cu firmele de transport, între acestea exista un orar de zbor care trebuia comunicat cu apelanta în vederea înştiinţării turiştilor. Intimata, în calitate de agenţie de turism trebuia să cunoască dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 107/1999 care reglementau obligaţia de a înştiinţa turişti cu privire la mijlocul de transport şi datele legate de programul de zbor. Cele menţionate anterior rezultă şi din faptul că intimata nu contestă răspunsul dat la interogator de către apelantă, potrivit căruia aceasta din urmă trebuia informată cu 24 de ore înainte de ora stabilită pentru zbor, precum şi din conţinutul confirmării rezervărilor unde sunt menţionate orele fixe de plecare şi sosire de pe aeroport (f. 131, 137, 154).
Obligativitate menţionării în actul de rezervare a detaliilor privind mijlocul de transport, data şi orele de plecare este prevăzută şi art. 12 din acelaşi act normativ. De altfel, copia mesajelor transmise prin e-mail (f. 42-47) atestă că pârâta intimată era cea care transmitea către agenţia de turism orarul de plecare al curselor de avion.
Este în afara oricărui dubiu că intimata nu putea interveni în sensul de a obliga firmele de transport aerian să respecte orele de zbor stabilite iniţial, dar pentru nerespectarea orarului de zbor anunţat, în raporturile dintre părţile din prezenta cauză răspunderea revine intimatei care la rândul ei se poate îndrepta împotriva firmei de transport aerian, în măsura în care aceasta este în culpă.
Imposibilitatea derulării normale a raporturilor contractuale dintre părţi rezultă şi din corespondenţa intervenită între părţi şi depusă în copie la f. 29-32.
Reţinând culpa intimatei în neexecutarea obligaţiilor contractuale, Curtea apreciază că este întemeiată cererea apelantei pentru rezilierea contractului, în baza art. 1020 C. civ., raportat la art. 15 din O.G. nr. 7/1999.
Ca o consecinţă a rezilierii contractului, pârâta-intimată va suporta şi prejudiciul înregistrat de reclamanta-apelantă, în sumă de 1.772 Euro,
echivalent a 5759 lei, determinat la cursul BNR din 27.08.2007, aşa cum a fost calculat conform actului depus la fila 25 şi dovedit cu actele existente în dosarul instanţei de fond.
În ceea ce priveşte excepţia privind lipsa procedurii prealabile pentru cererea reconvenţională, Curtea reţine că în mod întemeiat instanţa de fond a respins această excepţie, deoarece obligativitate unei astfel de proceduri este prevăzută de art. 7201 alin. 1 C.pr.civ., numai pentru cererea introductivă, acţiunea reconvenţională fiind o consecinţă a primei.
Referitor la fondul acţiunii reconvenţionale, Curtea are în vedere că obiectul acesteia îl constituie contravaloarea unor facturi neachitate de către apelantă, precum şi contravaloarea taxelor de transport pentru biletele cumpărate.
Din actele depuse de apelantă şi provenind de la Aeroportul Internaţional şi B-Băneasa, rezultă că locurile pentru zborurile cu destinaţia I. şi T.-El-T., după data notificării de către apelantă au fost vândute astfel că pârâta nu a înregistrat un prejudiciu prin nevânzarea locurilor contractate cu apelanta şi respectiv cu firmele de transport aerian.
Prin urmare, este nefondată soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte admiterea acţiunii reconvenţionale şi obligarea reclamantei-apelante la plata sumei de 192.000 USD şi 8.987,10 Euro.
Faţă de toate considerentele expuse anterior, Curtea în temeiul art. 296 C.pr.civ. va admite apelul formulat de reclamantă şi va schimba în totalitate sentinţa civilă nr. 750/01.04.2008 pronunţată de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j, în sensul că va admite acţiunea, va dispune rezilierea contractului încheiat cu pârâta la 16.06.2007 şi va obliga pârâta să plătească reclamantei 1.772 Euro, echivalent în lei al sumei de 5.759 RON la cursul BNR din data de 27.08.2007 cu titlul de despăgubiri.
Va respinge acţiunea reconvenţională ca nefondată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., raportat la art. 298 C.pr.civ., va obliga pârâta să plătească reclamantei 7.072,60 RON cheltuieli de judecată în fond şi apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Admite apelul declarat de reclamanta (...) L. U. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 750 din 1 aprilie 2008, pronunţată în dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite acţiunea şi dispune rezilierea contractului încheiat cu pârâta la data de 16 iunie 2007.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1772 EUR (echivalent în lei al sumei de 5759 RON la cursul BNR din data de 27 august 2007, 1 EUR = 3,25 RON) reprezentând despăgubiri.
Respinge cererea reconvenţională.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7072,60 RON cheltuieli de judecată în fond şi apel.
Definitivă şi executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 27 iunie 2008.
PREŞEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
(...) (...) (...) (...) (...) (...) D.

E. în C.O. semnează plecat în C.O. semnează Prim grefierul
Vicepreşedintele instanţei instanţei N. U.
H. E.



Red.EG/dact.D.
5 ex./29.07.2008