Text integral

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2373 A

Şedinţa Publică din data de 27 iunie 2016

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: M_____ N___

Judecător: A______ R_______

Grefier: G_______ I__

Pe rol soluţionarea apelului formulată de apelanta-pârâtă I_______ G____ I____________ S.R.L. împotriva Sentinţei Civile nr.xxxxx/09.11.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr.xxxxx/299/2015, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M____ Victoriţa, având ca obiect pretenţii - cerere de valoare redusa.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la ordinea listei de şedinţă, nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Tribunalul în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 dispune strigarea cauzei la sfârşitul şedinţei.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la sfârşitul şedinţei de judecată nu au răspuns părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită şi apelul legal timbrat.

Grefierul de şedinţă expune referatul cauzei, în cadrul căruia învederează instanţei obiectul cauzei, stadiul judecăţii, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare şi faptul că s-a achitat taxa judiciară de timbru, în cuantum de 100 lei, conform dovezii de la fila 29 dosar fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul, având în vedere că prin cererea depusă la data de 16.05.2016 s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii declarării apelului invocată din oficiu.

TRIBUNALUL,

Asupra tardivităţii formulării apelului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. xxxxx/09.11.2015 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă in parte acţiunea formulata de reclamanta M____ V________, în contradictoriu cu pârâta S.C. I_______ G____ I____________ S.R.L. Pârâta a fost obligată sa achite reclamantei suma de 6.990 lei debit principal, la care se adauga dobanda legala aferenta debitului principal, calculata de la data de 12.01.2015 si pana la data achitarii integrale a debitului principal, precum şi să achite reclamantei cheltuieli de judecată in suma de 200 lei, reprezentand taxa de timbru si in suma de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat.

Faţă de soluţia pronunţată instanţa a reţinut că, in data de 11.12.2014, reclamanta in calitate de cumparator a incheiat cu parata in calitate de vanzator, contractul de vanzare-cumparare IMP nr.xxxxx/11.12.2014, avand ca obiect produsul Set Terapie I_______ ( Terapie Mini si Set vase ) la preţul de 6.990 lei.

Reclamanta a procedat la plata unui avans in suma de 700 lei, conform facturii nr.xxxxxxx din data de 11.12.2014 eliberată de S.C. I_______ G____ Internaţional S.R.L., iar ulterior a achitat şi restul sumei de 6.290 lei, conform facturii nr.xxxxxxx din data de 11.12.2014 eliberată de S.C. I_______ G____ Internaţional S.R.L., ocazie cu care a încheiată şi o fişă de comandă. Tot pe data data de 11.12.2014 reclamanta a intrat în posia produselor (f.12-15)

Intrucat reclamanta a sustinut ca, după 3 zile de utilizare a produselor, a constatat că acestea nu sunt conforme cu însuşirile prezentate si nici cu aşteptările sale si ca nu au nici pe departe calităţile ce au fost arătate la promovarea produsului, în data de 17.12.2014 aceasta a formulat către parata o notificare, inregistrata la parata sub nr.5/05.01.2015, conform sustinerilor paratei, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că produsele achiziţionate nu sunt în concordanţă cu carasteristicile esenţiale prezentate şi nici cu aşteptările sale, precum si intentia sa de a returna produsele conform dreptului sau prevazut in acest sens de dispozitiile O.U.G. nr.34/2014 si a solicitat paratei sa-i comunice numele curierului prin care sa efectueze returul (f.16)

In urma transmiterii acestei notificări, reclamanta a primit un răspuns de la parata în data de 06.01.2015 prin care a fost informată că se incadreaza in termenul de denuntare a contractului prevazut de dispozitiile art.9 pct.7.10 din contract si ca are obligaţia de a expedia bunurile primite, iar sumele de bani achitate se vor returna prin mandat poştal (f.17).

La data de 12.01.2015 reclamanta a mers la sediul societăţii parate, unde a returnat produsele achiziţionate, respectiv Terapie Home-1 buc, adaptor-1 buc, telecomandă-1 buc., Terapie mini-1 buc., set vase-1 buc, certificat de garanţie-1 buc şi proces-verbal-1 buc, conform procesului-verbal de predare primire din data de 12.01.2015, semnat de reclamanta si de un reprezentant al paratei (f.18).

In cuprinsul procesului-verbal respectiv, semnat de reclamanta si un reprezentant al paratei, s-a mentionat prin scriere olografa de catre reclamanta faptul ca aceasta a ’’achizitionat produsele neverificate in prezenta sa in data de 11.12.2014 si le-a predat in conditii de functionare, dar neverificate in prezenta sa, iar produsele s-au returnat in ambalajele originale.’’

In continuare, instanta a reţinut ca in speta, parata nu contesta imprejurarea ca reclamanta se incadreaza in termenul de denuntare a contractului prevazut de dispozitiile art.9 pct.7.10 din contract (conform clauzei de la art.9 pct.7.10 din contract, „Consumatorul are dreptul sa notifice in scris comerciantului ca renunţa la cumparare, fara penalitati si fara invocarea vreunui motiv, in termen de 10 zile lucratoare de la primirea produsului sau, in cazul prestărilor de servicii, de la încheierea contractului. ”), precum si de dispozitiile art.9 alin.1 si alin.2 lit. b din O.U.G. nr.34/2014, conform carora: ’’(1) Cu excepţia cazurilor prevăzute la art.16, consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanţă sau dintr-un contract în afara spaţiilor comerciale, fără a fi nevoit să justifice decizia de retragere şi fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute la art. 13 alin. (3) şi la art. 14. (2) Fără a aduce atingere art. 10, perioada de retragere menţionată la alin. (1) expiră în termen de 14 zile de la: b) ziua în care consumatorul sau o parte terţă, alta decât transportatorul şi care este indicată de consumator, intră în posesia fizică a produselor, în cazul contractelor de vânzare’’

Prin urmare, afirmatia paratei din intampinare conform careia reclamanta a primit produsul solicitat la data de 11.12.2014, semnând de primire si fara menţionarea anumitor observaţii negative referitoare la calitatea si conformitatea produsului achiziţionat, nu-si are justificarea cata vreme, pe de o parte, conform dispozitiilor legale si contractuale mentionate mai sus, reclamanta avea dreptul de a se retrage din contract, fără a fi nevoita să justifice decizia de retragere, adica fara sa fie obligata sa ofere paratei vreo justificare cu privire la decizia sa (fiind optiunea reclamantei de a insera totusi in cuprinsul notificarii de denuntare a motivelor care au determinat-o sa procedeze astfel), iar pe de alta parte, desi asa cum a recunoscut si reclamanta in cuprinsul procesului-verbal de predare-primire din data de 12.01.2015, aceasta a achizitionat produsele neverificate in prezenta sa in data de 11.12.2014, este evident ca, si daca s-ar fi efectuat o verificare, aceasta ar fi fost una formala la acel moment, care ar fi vizat cel mult aspectul functionarii efective a produselor si nicidecum imprejurarea daca produsele achiziţionate sunt sau nu în concordanţă cu carasteristicile esenţiale prezentate de parata sau cu aşteptările reclamantei, acest lucru neputandu-se stabili pe loc ci numai dupa o minima perioada de utilizare.

Parata a susţinut si ca a refuzat sa restituie reclamantei banii si ca a expediat din nou produsele catre reclamanta, intrucat produsele achiziţionate de reclamanta prezentau la data predării, semne de uzura evidenta si ambalajele deteriorate, fiind imposibila recomercializarea acestora in viitor.

Or, instanta a reţinut ca, parata nu a facut in niciun fel dovada sustinerilor sale, respectiv ca in speta ar fi aplicabile dispozitiile art.16 lit. e si f din O.U.G. nr.34/2014 (’’Sunt exceptate de la dreptul de retragere prevăzut la art. 9-15 în ceea ce priveşte contractele la distanţă şi contractele în afara spaţiilor comerciale următoarele: e) furnizarea de produse sigilate care nu pot fi returnate din motive de protecţie a sănătăţii sau din motive de igienă şi care au fost desigilate de consumator; f) furnizarea de produse care sunt, după livrare, potrivit naturii acestora, inseparabil amestecate cu alte elemente;’’), iar din probele administrate in cauza nu rezulta situatia de fapt descrisa de parata cu privire la modul in care au fost returnate produsele de reclamanta.

Conform art.14 alin. 4 din O.U.G. nr.34/2014:’’(4) Profesionistul trebuie să poată face dovada diminuării valorii produselor care rezultă diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor şi funcţionării produselor.’’

Astfel, instanta a reţinut ca, in cuprinsul procesului-verbal de predare primire din data de 12.01.2015, semnat de reclamanta si de un reprezentant al paratei (f.18), intocmit cu ocazia returnarii produselor de catre reclamanta nu s-a mentionat nimic de catre repezentantul paratei cu privire la semnele de uzura evidenta si ambalajele deteriorate, desi parata avea in mod evident posibilitatea sa mentioneze aceste aspecte in procesul-verbal.

De asemenea, instanta a mai retinut si ca, in situatia in care ar fi constatat ca produsele returnate de reclamanta prezinta semnele de uzura evidenta si ambalajele deteriorate, asa cum sustine, atunci parata ar fi trebuit sa refuze primirea produselor returnate de reclamanta.

Or, se observa ca, parata nu a procedat in acest mod ci, dimpotriva, a primit produsele returnate de reclamanta si nu a mentionat a fi nimic in neregula cu privire la starea produselor sau a ambalajelor acestora.

In alta ordine de idei, instanta a apreciat si ca, oricum, sustinerea paratei nu poate fi primita intrucat este putin probabil ca in cateva zile cat produsele au fost in posesia reclamantei, aceasta sa le uzeze in modul in care sustine parata. Este evident ca reclamanta a folosit produsele paratei, pentru ca acesta a fost si scopul pentru care le-a achizitionat, insa instanta a apreciat ca, oricum, o utilizare de cateva zile nu poate provoca uzura evidenta invocata de catre parata.

Mai mult, s-a retinut ca, potrivit art.14 alin.3 din O.U.G. nr.34/2014:’’(3) Consumatorul este responsabil doar în ceea ce priveşte diminuarea valorii produselor rezultată din manipularea acestora, diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor şi funcţionării produselor. Diminuarea valorii produselor nu trebuie să fie descurajantă pentru consumator în a-şi exercita dreptul de retragere.’’

Relativ la procesul-verbal de constatare a defectiunilor depus de parata la dosar (f.20), instanta a reţinut ca acesta a fost intocmit pro causa si nu poate face dovada sustinerilor paratei, pentru urmatoarele considerente:

In primul rand, s-a observat ca acesta a fost intocmit de catre o comisie formata numai din reprezentantii paratei, fara prezenta reclamantei, astfel incat acesta nu este opozabil reclamantei, spre deosebire de procesul-verbal de predare-primire din data de 12.01.2015, semnat de reclamanta si de un reprezentant al paratei si in care nu s-au semnalat de catre parata aspectele invocate ulterior.

In al doilea rand, instanta a reţinut ca respectivul act nu are mentionata data la care a fost incheiat iar din continutul sau nu rezulta ca acesta priveste produsele returnate de catre reclamanta din prezenta cauza, neexistand niciun indiciu in acest sens.

De asemenea, instanta a mai observat si ca, urmare a reclamatiilor depuse atat de reclamanta din prezenta cauza cat si de catre alti consumatori care au achizitionat produse de la parata, pentru comportamentul sau in relatia sa atat cu reclamanta din prezenta cauza cat si cu alti consumatori, respectiv pentru nerambursarea sumei ca urmare a exercitarii dreptului de retragere din contract precum si pentru comportamentul incorect al paratei in relatia cu clientii sai, in raport cu dreptul consumatorului de retragere din contract si conditiile de receptionare a produselor returnate, parata a fost sanctionata de catre ANPC-Comisariatul Pentru Protecţia Consumatorilor al Municipiului Bucureşti in baza O.U.G. nr.34/2014 si O.G. nr.21/1992, prin procesul-verbal de contraventie __________ nr.xxxxxxx/25.03.2015, act prin care s-a dispus printre altele si restituirea de catre parata a sumei avansate de reclamanta (f.23, 33-40).

Conform precizarilor exprese ale paratei de la termenul de judecata din data de 19.10.2015, aceasta nu a contestat actul sanctionator in discutie, ceea ce inseamna ca, pe langa toate aspectele retinute mai sus cu privire la situatia de fapt si de drept.

Astfel, conform art.11 alin.1 din O.U.G. nr.34/2014:’’(1) Înainte de expirarea perioadei de retragere, consumatorul informează profesionistul cu privire la decizia sa de retragere din contract. În acest scop, consumatorul poate alege una dintre următoarele variante: a) de a folosi modelul de formular de retragere prevăzut în partea B din anexă; b) de a face orice altă declaraţie neechivocă în care îşi exprimă decizia de retragere din contract.’’

Conform art.13 din O.U.G. nr.34/2014-’’Obligaţiile care revin profesionistului în cazul retragerii’’-(1) Profesionistul rambursează toate sumele pe care le-a primit drept plată din partea consumatorului, inclusiv, după caz, costurile livrării, fără întârziere nejustificată şi, în orice caz, nu mai târziu de 14 zile de la data la care este informat de decizia de retragere din contract a consumatorului în conformitate cu art. 11. (2) Profesionistul rambursează sumele menţionate la alin. (1) folosind aceleaşi modalităţi de plată ca şi cele folosite de consumator pentru tranzacţia iniţială, cu excepţia cazului în care consumatorul a fost de acord cu o altă modalitate de plată şi cu condiţia de a nu cădea în sarcina consumatorului plata de comisioane în urma rambursării. (3) Fără a aduce atingere alin. (1), profesionistul nu este obligat să ramburseze costurile suplimentare în cazul în care consumatorul a ales în mod explicit un alt tip de livrare decât livrarea standard oferită de profesionist. (4) Cu excepţia cazului în care profesionistul s-a oferit să recupereze el însuşi produsele, în cazul contractelor de vânzare, profesionistul poate amâna rambursarea până la data recepţionării produselor care au făcut obiectul vânzării sau până la momentul primirii unei dovezi din partea consumatorului conform căreia acesta a trimis produsele către profesionist, luându-se în considerare data cea mai apropiată.’’

Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta a apreciat ca parata trebuia sa restituie reclamatei suma de 6.990 lei debit principal.

In ceea ce priveste dobanda legala solicitata de reclamanta, instanta a reţinut ca, potrivit art.1535 alin.(1) din Noul Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu a fost plătită la scadenţă, creditorul avea dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

Prin urmare, de la data scadenţei obligatiei de restituire a sumei de 6.990 lei debit principal şi până la data achitării, creanţa reclamantei era producătoare de dobânzi. Obligaţia paratei de a achita dobânda legală penalizatoare era certă, aceasta rezultând din prevederile legale menţionate mai sus, ca urmare a derulării unor raporturi obligaţionale între părţi, este lichidă, putând fi determinată prin raportare la suma neachitată la scadenţă şi cu respectarea cuantumului stabilit de O.G. nr.13/2011, şi este exigibilă, dobânda legală datorându-se în baza legii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligaţiei.

In continuare, s-a reţinut ca reclamanta a solicitat dobanda legala de la data de 17.12.2014, insa instanta a apreciat ca, in speta, data la care parata ar fi trebuit sa restituie reclamantei suma de 6.990 lei debit principal, adica data scadenta a sumei de 6.990 lei, este data de 12.01.2015, data la care reclamanta a predat paratei efectiv produsele conform procesului-verbal de predare-primire intocmit cu acesta ocazie, in speta fiind aplicabile dispozitiile art.13 alin. 4 din O.U.G. nr.34/2014, conform carora:’’(4) Cu excepţia cazului în care profesionistul s-a oferit să recupereze el însuşi produsele, în cazul contractelor de vânzare, profesionistul poate amâna rambursarea până la data recepţionării produselor care au făcut obiectul vânzării sau până la momentul primirii unei dovezi din partea consumatorului conform căreia acesta a trimis produsele către profesionist, luându-se în considerare data cea mai apropiată.’’

Cum in speta, produsele au fost returnate la data de 12.01.2015, rezulta ca la aceeasi data s-a nascut si obligatia paratei de a restitui reclamantei pretul acestora.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta I_______ G____ I____________ S.R.L., solicitând admiterea apelului şi anularea hotărârii primei instanţe.

În motivare a arătat că, prima instanţa a reţinut, în mod greşit, că doamna M____ V________ nu a avut cum sa uzeze produsele pentru ca le-a folosit doar câteva zile, fără a lua in considerare faptul ca produsul Mini Terapie era bun de igiena si nu putea fi returnat, deoarece reprezinta o excepţie de la dreptul de retragere prevăzut de art. 9 din OUG 34/2014.

Cu privire la procesul verbal de contravenţie la care a făcut referire prima instanţa, a fost contestat si inca nu s-a pronunţat o are definitiva.

In drept, cererea a fost întemeiată pe art. 466 si următoarele Cod Procedura Civila si OUG 2014.

Intimata-reclamantă M____ Victoriţa a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei respingerea apelului ca fiind tardiv formulat.

În şedinţa publică de azi, Tribunalul a acordat părţilor, legal reprezentate, cuvântul asupra excepţiei tardivităţii formulării apelului (excepţie invocată de intimată, prin întâmpinare) excepţie asupra cărora reţine următoarele:

Termenul de apel este un termen legal imperativ, astfel incat nerespectarea lui va atrage decaderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecinta respingerii apelului ca tardiv formulat.

Potrivit art. 468 alin.1 din Codul de procedură civilă, termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Termenul de apel este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Conform dispoziţiilor art. 181 alin. 1 pct.2 din Codul de procedură civilă, "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Reţine tribunalul că apelantei-pârâte i s-a comunicat hotărârea civilă la data de 17.12.2015 (fila 96, dosar fond), iar apelul a fost declarat la data de 19.01.2016 (fila 26 dosar apel), deci cu nerespectarea celor 30 zile prevăzute de dispoziţiile legale.

Având în vedere cele reţinute mai sus, faţă de împrejurarea că hotărârea primei instanţe a fost comunicată în mod legal, tribunalul în temeiul art.468 alin.1 cu referire la art.181 alin.1 pct.2 C.proc.civ. va admite excepţia tardivităţii declarării apelului, şi, pe cale de consecinţă, va respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă I_______ G____ I____________ S.R.L. împotriva Sentinţei Civile nr.xxxxx/09.11.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr.xxxxx/299/2015, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M____ Victoriţa, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii declarării apelului formulat de apelanta-pârâtă I_______ G____ I____________ S.R.L., înregistrată în registrul comerţului sub nr. J40/xxxxx/23.10.2013, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în sector 6, Bucureşti, _________________, _________________ 1B, _____________ în contradictoriu cu intimata-reclamantă M____ Victoriţa, cu domiciliul înBUZAU, ____________________. 21A, ___________________ şi cu domiciliul ales în B____, ___________________ F-G, ___________________. 1, J____ B____.

Respinge apelul ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată azi, 27.06.2016, în şedinţă publică.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

Judecător M_____ N___ A______ R_______

GREFIER,

G_______ I__

Red. M.N./tehnored. G.I./4 ex./12.08.2016.