Full text

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECŢIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.236/A/2016

Şedinţa publică din data de 26.05.2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A____ G_____

JUDECĂTOR: S_____-M______ L______

GREFIER - M_______ D_____

La ordine fiind soluţionarea apelului având ca obiect „pretenţii”, declarat de apelanta _______________________________ SRL, împotriva sentinţei civile nr. 2936/26.11.2015 pronunţată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul A______ V_____.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost motivat şi timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul a depus la data de 26.05.2016 un înscris, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanţa constată procedura legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa de apel constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 24.06.2015, reclamantul A______ V_____ a chemat in judecata pe parata _______________________________ SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună obligarea paratei la restituirea sumei de 4000 lei achitata in baza contractului de vânzare-cumpărare _________ xxxxxxx 60 încheiat la data de 27 02 2015 in localitatea T_____ prin vânzarea in afara spatiilor comerciale a unui set de terapie impulserIWT in valoare totala de 7450 lei, contract denunţat unilateral in baza OUG l06/ 1999 la data de 02.03.2015, denunţare notificata prin notificarea nr. 13/02.03.20 15 a executorului judecătoresc Ţ______ M____ precum si obligarea pârâţilor de a-i plăti contravaloarea cheltuielilor cu expedierea si returnarea produselor si cu cheltuieli1e privind notificările expediate prin executorul judecătoresc, in suma totala de 500 lei.

Prin sentinţa civilă nr.2936/26.11.2015 a Judecătoriei T_____, a fost admisă acţiunea reclamantului şi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 4000 lei achitată cu titlu de avans în baza contractului de vânzare cumpărare seria IMPxxxxxxxxxx/27.02.2015, şi suma de 834,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa aceasta soluţie prima instanţă a învederat că, la data de 27.02.2015 societatea parata in calitate de vanzatoare a incheiat cu reclamantul in calitate de cumparator, contractul de vanzare cumparare nr. xxxxxxxxxx/2015, pentru produsul Set Terapie I_______ IWT in schimbul pretului de 7450 lei si conform anexei nr 1 la contract la data cumpararii clientul trebuie sa achite 300 lei , iar suma de 3.700 lei in momentul livrarii produselor , iar restul pretului ______________________ .

Prin notificarea nr. 13/02.03.20 15 a executorului judecatoresc Tiganus M____ reclamantul a denuntat contractul, asadar in termenul de 14 zile stabilit in contract conform art.11.7, motivat de faptul ca folosirea saltelei i-a afectat sanatatea atata lui , cat si sotiei sale precum si altor clienti care au achizitionat salteaua impulser IWT, asa incat a solicitat rezilierea contractului si restituirea avansului .

La data de 13.03.2015 reclamantul a predat personal echipamentul achizitioant reprezentantului societatii parate conform procesului verbal incheiat cu acea ocazie (f6).

Societatea parata nu contesta ca ar fi primit avansul in suma de 4000 lei de la reclamant si nici ca acesta ar fi predat echipamentul asa cum a sustinut, ci a pretins ca starea produselor primite nu corespunde, ca nu respecta rigorile de igiena prezentand urme de folosire si deterioare, fiind desigilate din ambalajele originale fiind imposibila recomercializarea acestora.

Instanta de fond a reţiunt ca aceste sustineri nu sunt dovedite, astfel reclamantul a facut dovada ca a predat produsul societatii parate, ca acestea au fost preluate sub semnatura de un reprezentant al societatii parate si ca la acea data nu s-au facut niciun fel de obiectiuni referitoare la starea acestora sau la ambalaj si ca cele constate ulterior conform planselor foto, nu pot fi primite deoarece in acest interval de timp bunurile respective puteau fi deteriorare sau folosite si de alte persoane.

Asadar este culpa societatii parate ca a primit produsele respective si nu a facut o constatare imediata a integritatii acestora si a amabalajului, in prezenta reclamantului care le-a adus personal. Astfel, nu se cunoaste daca produsele respective au fost deteriorate de reclamant , in ce limita produsele respective au fost afectate , cu atat mai mult cu cat, este evident ca acestea sa prezinte urme de folosire , altfel nu se intelege cum aceste produse ar fi putut fi incercate daca corespund si cum ar fi putut fi incercate daca nu ar fi fost desigilate.

In concluzie, instanta de fond a retinut ca este dreptul reclamantului in conformitate cu clauzele contractului si anume disp.art.11.7 sa renunte la produsele achizitionate, fara sa justifice decizia de retragere in termenul de 14 zile lucratoare de la achizitionare , conditie care in speta este indeplinita si de asemenea are dreptul sa i se restituie avansul platit in suma de 4000 lei.

Conform art.1270 alin 1 NCC contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.

F___ de aceste considerente instanta de fond a apreciat ca cererea este întemeiata si urmează sa fie admisa ca atare sens in care va obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 4000 lei achitati cu titlu de avans in baza contractului.

In ceea ce priveste pretentiile legate de cheltuileile de expediere si returnare a produselor si cheltuielile cu notificările expediate prin executorul judecătoresc, reclamantul nu a făcut decât dovada acestora din urma , care sunt in suma totala de 149,8 lei (f11,12) si reprezinta de fapt cheltuieli de judecata, deoarece in ambele adrese expediate de executorul judecatoresc (f7,8) societatea parata este notificata sa restituie avansul fiind deci premergatoare procesului ce a urmat.

Aşadar conform art.453 alin 1 C__ parata va fi obligata sa plătească reclamantului suma de 834 , 8 lei reprezentând cheltuieli de judecata compuse din taxa judiciara de timbru in suma de 285 lei, 400 lei onorariul avocatului si 149,8 lei onorariul executorului judecătoresc pentru notificare si cheltuielile poştale .

Împotriva acestei soluţii a declarat in termen legal apel pârâta, arătând în motivare că, avea dreptul să refuze returnarea sumei deoarece produsul nu se afla în stare bună de folosinţă şi că, a respectat prin încheierea procesului verbal de predare primire a produsului livrat, dispoziţiile OUG 34/2014 privind încheierea contractelor la distanţă, mai exact art.20, privind transferul riscurilor.

Deşi produsul livrat a fost acceptat ca retur în urma solicitării reclamantului, totuşi constatarea stării acestuia a fost efectuată ulterior de un service autorizat, acesta din urmă fiind în măsură să constate deficienţele produsului livrat.

Cu privire la afectarea stării sănătăţii reclamantului s-a arătat că, acestuia i s-a înmânat un manual de utilizare şi odată cu manifestarea consimţământului la data încheierii contractului, se prezumă că avea cunoştinţă de riscurile pe care le ridică folosirea produsului.

În final a solicitat admiterea apelului şi anularea sentinţei apelate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.466 şi urm. C.p.c., art.1270 alin.1 C.civ., art.20 din OUG 34/2014.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Verificând sentinţa apelata prin prisma motivelor invocate, tribunalul retine următoarele:

Din actele şi lucrările dosarului reiese că, la data de 27.02.2015 societatea apelantă in calitate de vânzătoare a încheiat cu intimatul in calitate de cumpărător, contractul de vânzare cumpărare nr. xxxxxxxxxx/2015, pentru produsul Set Terapie I_______ IWT in schimbul preţului de 7450 lei si conform anexei nr 1 la contract la data cumpărării clientul trebuie sa achite 300 lei , iar suma de 3.700 lei in momentul livrării produselor , iar restul preţului ______________________ .

Prin notificarea nr. 13/02.03.20 15 a unui executor judecătoresc, intimatul a denunţat contractul, in termenul de 14 zile stabilit in contract conform art.11.7 motivat de faptul că, folosirea saltelei i-a afectat sănătatea atâta lui , cat si soţiei sale precum si altor clienţi care au achiziţionat salteaua impulser IWT, aşa încât a solicitat rezilierea contractului si restituirea avansului .

La data de 13.03.2015 reclamantul a predat personal echipamentul achiziţionat reprezentantului societăţii pârâte conform procesului verbal încheiat cu acea ocazie, fără a avea vreo obiecţie cu privire la starea produsului returnat. Ulterior însă, apelanta a refuzat restituirea avansului plătit intimatului deoarece, starea produselor primite nu corespunde şi nu respecta rigorile de igiena prezentând urme de folosire si deteriorare, fiind desigilate din ambalajele originale şi fiind imposibila recomercializarea acestora.

Potrivit art.14 alin.1 din OUG 34/2014, cu excepţia cazului în care profesionistul s-a oferit să recupereze el însuşi produsele, consumatorul returnează produsele sau le înmânează profesionistului sau unei persoane autorizate de profesionist să recepţioneze produsele, fără întârziere nejustificată şi în decurs de cel mult 14 zile de la data la care acesta a comunicat profesionistului decizia sa de retragere din contract în conformitate cu art. 11. Termenul este respectat dacă produsele sunt trimise înapoi de consumator înainte de expirarea perioadei de 14 zile. Din actele dosarului reiese că, produsul a fost returnat în termen de 14 zile chiar profesionistului, conform procesului verbal de predare încheiat la data de 13.03.2015 şi din examinarea căruia nu reiese constatarea niciunei obiecţiuni cu privire la starea bunului sau a ambalajului predat.

De asemenea, potrivit aceluiaşi act normativ alin.2, consumatorul suportă doar costurile directe legate de returnarea produselor, cu excepţia cazului în care profesionistul acceptă să suporte acele costuri sau în care profesionistul nu a informat consumatorul că aceste costuri trebuie suportate de consumator. În cazul contractelor în afara spaţiilor comerciale, în cazul cărora produsele au fost livrate la domiciliul consumatorului la momentul încheierii contractului, profesionistul preia produsele pe cheltuiala sa dacă produsele, prin natura lor, nu pot fi returnate în mod normal prin poştă.

De asemenea, potrivit alin.3, consumatorul este responsabil doar în ceea ce priveşte diminuarea valorii produselor rezultată din manipularea acestora, diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor şi funcţionării produselor. Diminuarea valorii produselor nu trebuie să fie descurajantă pentru consumator în a-şi exercita dreptul de retragere… iar potrivit alin.4, profesionistul trebuie să poată face dovada diminuării valorii produselor care rezultă diferit de ceea ce este necesar pentru determinarea naturii, caracteristicilor şi funcţionării produselor.

Astfel, din actele dosarului reiese că, apelanta nu a făcut dovada diminuării valorii bunului rezultată din manipularea acestuia, deteriorarea ambalajului încadrându-se în mod firesc în determinarea naturii, caracteristicilor şi funcţionării produsului.

În final, în mod corect a reţinut instanţa de fond că, susţinerile apelantei nu sunt dovedite, astfel intimatul a făcut dovada că a predat produsul societăţii, ca acestea au fost preluate sub semnătură de un reprezentant al societăţii si că la acea data nu s-au făcut niciun fel de obiecţiuni referitoare la starea acestora sau la ambalaj si ca cele constate ulterior conform planşelor foto, nu pot fi primite deoarece in acest interval de timp bunurile respective puteau fi deteriorare sau folosite si de alte persoane.

În concluzie, în mod corect a reţinut instanţa de fond că, este dreptul reclamantului in conformitate cu clauzele contractului si anume disp.art.11.7 sa renunţe la produsele achiziţionate, fără sa justifice decizia de retragere in termenul de 14 zile lucrătoare de la achiziţionare , condiţie care in speţă este îndeplinită si de asemenea are dreptul să i se restituie avansul plătit în cuantum de 4000 lei.

Pentru considerentele arătate anterior şi cele reţinute de instanţa de fond, în temeiul art.480 alin.1 C.p.c tribunalul va respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta _______________________________ SRL, J40/xxxxx/23.10.2013, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Bucureşti, ____________________, ____________, Biroul 1B, sector 6, în contradictoriu cu intimatul A______ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în T_____, _________________________. 6, _____________, ______________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, 26.05.2016.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

A____ G_____ S_____-M______ L______ M_______ D_____