Full text

SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom
v Prievidzi pre Trenčiansky kraj Sládkovičova 11, 971 01 Prievidza
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Číslo: P/0246/03/2011 Dňa 18.11.2011

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods.1 a ods. 2 písm. g) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa § 24 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
u k l a d á

účastníkovi konania JIMI Textil, s.r.o. sídlo Bratislava – Staré Mesto, Boženy Něm-covej 8 IČO 45 432 376

pre porušenie povinnosti predávajúceho zistené pri kontrole dňa 5.5.2011 a dňa 10.8.2011 v prevádzkarni Internetový a zásielkový obchod JIMI textil s.r.o., Trenčianska cesta 887/52, Bánovce nad Bebravou, a to:
- pre porušenie zákazu predávajúceho upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, na-koľko na internetovej stránke www.textil-jimi.sk chýbala informácia o názve a adrese orgánu dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa služieb podlieha, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b)
- pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých a neúplných údajov o nákupných podmienkach, nakoľko v Obchodných podmienkach interne-tového obchodu chýba poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní bez udania dôvodu v zmysle § 12 zákona č. 108/2000 Z. z. a v Nákupnom poriadku je uvedená nepravdivá informácia o možnosti odstúpenia od zmluvy do 7 dní, čím bol porušený § 5 ods. 1
- pre porušenie zákazu predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky pri pre-daji výrobkov vo forme klamlivého konania, nakoľko v Nákupnom poriadku, v bode 2 Predmet zmluvy bola uvedená podmienka, ktorá by mohla spôsobiť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktorý by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie, čím bol porušený § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1

zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

p o k u t u

vo výške 400,- EUR slovom štyristo euro

O d ô v o d n e n i e

Dňa 5.5.2011 a dňa 10.8.2011 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len inšpektori) kontrolu v prevádzkarni Internetový a zásielkový obchod JIMI textil s.r.o., Trenčianska cesta 887/52, Bánovce nad Bebravou, ktorú prevádzkoval JIMI Textil s.r.o., Bratislava – Staré Mesto, Boženy Němcovej 8 ako predávajúci (ďalej len účastník konania).

Pri kontrole všeobecných informačných povinností, ktoré je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 22/2004 o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov poskytovateľ služieb povinný príjemcovi služieb na elektronickom zariadení poskytnúť, inšpektori zistili, že na internetovej stránke www.textil-jimi.sk nie je uvedený názov a adresa orgánu dozoru, ktorému činnosť poskytovania služieb podlieha.

Uvedeným konaním účastník konania porušil zákaz predávajúceho upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, kde má spotrebiteľ garantované právo na informácie.
Tým porušil § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 250/2007 Z. z.).

Za účelom preverenia súladu zmlúv uzavretých na diaľku so všeobecne záväznými právnymi predpismi z hľadiska dodržiavania zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov, zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov bol odobratý Nákupný poriadok, Ako objednať a Internetový obchod TEXTIL-JIMI Vás víta uvedené na stránke www.textil-jimi.sk. Uvedené dokumenty boli posúdené právnym odborom Inšpektorátu SOI so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj.

Kontrolou obsahu predložených dokumentov internetového obchodu bolo zistené, že v obchodných podmienkach spoločnosti chýba poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní bez udania dôvodu v zmysle § 12 zákona č. 108/2000 Z.z. Zároveň bolo zistené, že v Nákupnom poriadku, bod 7. Reklamačný poriadok je uvedené: „Kupujúci má nárok na vrátenie tovaru a odstúpenie od zmluvy do 7 dní bez udania dôvodu.“
Uvedenou podmienkou účastník konania môže spotrebiteľa uviesť do omylu uvedením nepravdivých a neúplných údajov o nákupných podmienkach, nakoľko spotrebiteľ má v zmysle § 12 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru. Účastník konania poskytol spotrebiteľovi v časti Reklamačný poriadok neúplný údaj o práve odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu do 7 dní, nakoľko v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. má spotrebiteľ právo odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu do 7 pracovných dní.

Uvedeným konaním účastník konania porušil zákaz klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých a neúplných údajov o nákupných podmienkach, čím porušil § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.

Správny orgán ďalej zistil, že v Nákupnom poriadku v bode 2 Predmet zmluvy bolo uvedené:
„Rozmery, ceny a ostatné údaje obsiahnuté na našich stránkach sú nezáväznými údajmi, ak neboli v zmluve výslovne uvedené ako záväzné.“
Nakoľko uvedené údaje o tovare patria medzi hlavné znaky výrobku a sú potrebné pre kvalifikované rozhodnutie spotrebiteľa o obchodnej transakcii, poskytnutie týchto nezáväzných informácií môže spotrebiteľa uviesť do omylu a zapríčiniť, že spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Cena je podstatná podmienka zmluvy a jej prípadná zmena by mohla spôsobiť spotrebiteľovi ujmu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. sú nekalé obchodné praktiky zakázané.

Podľa § 7 ods. 4 sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konanie podľa § 8.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k
b) hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácie, jeho zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.

Správny orgán teda zistil, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky pri predaji výrobkov vo forme klamlivého konania. Tým porušil § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.

Na základe zistenia nedostatkov a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 21.10.2011, ktoré prevzal dňa 26.10.2011

V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote 5 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania vyjadriť sa k zistenému nedostatku, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania.

Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 10.8.2011 uviedla osoba prítomná pri kontrole, že na internetovú stránku doplnia orgán dozoru alebo dohľadu, ktorému činnosť poskytovateľa podlieha a zároveň uvedú nákupné podmienky do súladu so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Správny orgán preskúmal spis v celom rozsahu a dospel k názoru, že protiprávny skutkový stav bol spoľahlivo preukázaný. Účastník konania zistené nedostatky nespochybnil právne relevantným spôsobom. Dodatočné uskutočnenie nápravy nezbavuje kontrolovanú osobu zodpovednosti za porušenie zákona, nakoľko odstránenie nedostatkov je povinnosťou kontrolovanej osoby vyplývajúcou z § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je okolnosťou zbavujúcou ju zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly.
Správny orgán je toho názoru, že stav zistený v čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi, bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny.

Povinnosťou účastníka konania, t.j. predávajúceho, ktorým v zmysle § 2 písm. b/ bod 1. zák. č. 250/2007 Z. z. je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností pri ponuke a predaji výrobkov alebo poskytovaní služieb tak, ako ich určuje zákon a osobitné predpisy.

Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Správny orgán vzal do úvahy následky protiprávneho konania, ktorými je porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, pri nedodržaní zákazu klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých a neúplných údajov o nákupných podmienkach a pri porušení zákazu používať nekalé obchodné praktiky.

Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie vzhľadom na zistené nedostatky, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.

Pri určovaní výšky postihu bolo prihliadnuté aj na skutočnosť, že rozpor s právnymi predpismi bol zistený u podmienok, ktoré sa nachádzali v Nákupných podmienkach na stránke www.textil-jimi.sk, ako aj na skutočnosť, že ich obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Ako závažné porušenie povinnosti účastníka konania správny orgán hodnotí aj chýbajúcu informáciu pre spotrebiteľa o jeho práve odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní od prevzatia tovaru. Neuvedením tejto informácie mohol byť spotrebiteľ uvedený do omylu. Rovnako mohol byť spotrebiteľ uvedený do omylu v prípade, keď ho účastník konania v časti Reklamačný poriadok informuje, že má právo odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu do 7 dní, a nie do 7 pracovných dní tak, ako je uvedené v zákone č. 108/2000 Z. z.
Neposkytnutím úplných informácií v zmysle zákona č. 22/2004 Z. z. účastník konania porušil právo spotrebiteľa garantované mu v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, a to právo na informácie.

Správny orgán vzal do úvahy aj to, že účastník konania porušil zákaz predávajúceho používať nekalé obchodné praktiky pri predaji výrobkov vo forme klamlivého konania, ktoré by mohli spôsobiť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie.

Z hľadiska posudzovania miery zavinenia za zistené protiprávne konanie správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania, ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri predaji výrobky a poskytovaní služieb, za ktorých dodržiavanie zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k porušeniu povinnosti došlo.

Pokuta, ktorú môže správny orgán uložiť v zmysle § 24 ods.1 zák.č. 250/2007 Z.z. za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa až do výšky 66 387,83 €, bola uložená v zákonnej hranici sadzby, ktorú považuje správny orgán za primeranú vzhľadom k rozsahu protiprávnej činnosti.

Správny orgán považuje uloženú pokutu v tejto výške vzhľadnom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.