Full text

Slovenská obchodná inšpekcia

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, PO box 89, O11 79 ŽILINA

Číslo: P/O167/O5/2O11 Dňa: 11. 7. 2O11



Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako

príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. e/, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 20 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zák. 397/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov

r o z h o d o l takto:

účastníkovi konania: DOSPEL SK, s.r.o., sídlo: Andreja Lemeša 2562/4, 010 01 Žilina

prevádzkareň: Svet svetiel DOSPEL, A. Lemeša 2562/4, Žilina

dátum vykonania kontroly: 13.5.2011

IČ:



-pre nedodržanie zákazov pre predávajúceho:

-ukladať povinnosť bez právneho dôvodu, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. a/

zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností

vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji), ako aj posúdením obsahu Zmluvy uzavieranej na diaľku medzi účastníkom konania ako predávajúcim a spotrebiteľom vrátane obchodných a reklamačných podmienok (ktoré sú poskytované pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru na www.SvetSvetiel.sk; ďalej len podmienok) zistené, že v bode 11.7 bolo uvedené: „ V prípade, že kupujúci odstúpi od zmluvy a doručí predávajúcemu tovar, ktorý je použitý a je poškodený alebo neúplný, vráti predávajúci kupujúcemu už zaplatenú kúpnu cenu za tovar uvedenú v záväznom akceptovaní objednávky alebo jej časť zníženú v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka o hodnotu jeho opotrebenia vo výške 1% z celkovej ceny tovaru za každý deň používania tovaru a o hodnotu opravy a uvedenia tovaru do pôvodného stavu....“, pričom spotrebiteľ má právo si výrobok odskúšať a následne využiť právo na odstúpenie od zmluvy



-upierať právo na uplatnenie reklamácie v zmysle § 3 ods. 1 zákona o ochrane

spotrebiteľa , čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ tejto právnej normy, keď

bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 9.27 podmienok bolo uvedené: „Oprávnenie kupujúceho na uplatnenie reklamácie vady tovaru je po tom, ako využil svoje právo a požiadal predávajúceho o odstránenie vady tovaru podľa bodu 9.8 týchto reklamačných a obchodných podmienok skonzumované a bez ohľadu na výsledok reklamácie už opätovne nie je oprávnený pre tú istú jedinečnú vadu (nie vadu rovnakého druhu) uplatňovať reklamáciu opakovane.“, pričom spotrebiteľ má právo po oprave si znova v rámci záručnej doby uplatniť reklamáciu aj na rovnakú vadu

-konať v rozpore s dobrými mravmi spôsobom, ktorý môže privodiť ujmu

spotrebiteľovi využitím výraznej nerovnosti zmluvných strán, čím bol porušený

§ 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou

zistené, že

- v bode 5.3 podmienok bolo uvedené: „...V prípade, ak dôjde k omeškaniu dodania tovaru zo strany predávajúceho, predávajúci je oprávnený jednostranne predĺžiť lehotu na dodanie tovaru, a to aj opakovane, o čom predajca vydá kupujúcemu potvrdenie. …“, keď podmienka ním stanovená spôsobuje výraznú nerovnosť zmluvných strán a je spôsobilá privodiť ujmu spotrebiteľovi, nakoľko umožňuje predávajúcemu jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve

- v bode 6.3 podmienok bolo uvedené: „Predávajúci si vyhradzuje právo na zmenu kúpnej ceny v prípade zmeny právnych predpisov, zmenu kurzu eura voči ostatným menám a zmeny cien od výrobcov alebo dodávateľov tovaru.“, keď podmienka ním stanovená spôsobuje výraznú nerovnosť zmluvných strán a je spôsobilá privodiť ujmu spotrebiteľovi, nakoľko predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku s odkazom na zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách, v znení neskorších predpisov (podľa ktorého ide o cenu platnú v čase ponuky) a predávajúci si nemôže vyhradiť právo zmeny kúpnej ceny bez súhlasu kupujúceho, nakoľko cena je podstatná podmienka zmluvy a absencia tohto súhlasu by mohla mať za následok nulitu kúpnej zmluvy



- pre nedodržanie zákazu:

- nekalej obchodnej praktiky, čím bol porušený § 7 ods. 1, § 7 ods. 4 a § 8 ods 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 9.20 podmienok bolo uvedené: „Všetky právom uplatnené záručné opravy sú bezplatné.“, pričom vyššie uvedená podmienka účastníka konania prezentuje právo, ktoré spotrebiteľovi prislúcha podľa právnych predpisov, ako charakteristickú črtu ponuky predávajúceho a zdôrazňuje, akoby len právom uplatnené záručné opravy (bez ich bližšej špecifikácie) boli bez platenia, pričom podľa zákona všetky záručné opravy musia byť bezplatné, čím táto formulácia môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovaniu reklamácie



-pre nedodržanie povinnosti pre predávajúceho:

- riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie vrátane údajov

o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, čím bol porušený § 18 ods. 1 zákona o

ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 9.28 podmienok bolo uvedené: „V prípade, že predávajúci ukončí reklamačné konanie ako odôvodnené zamietnutie reklamácie, ale vada výrobku objektívne jestvuje a nebola odstránená, môže si kupujúci uplatniť svoje právo na odstránenie vady tovaru prostredníctvom súdu.“, keď predávajúci sám priznáva, že vie, že jestvuje vada, ktorá nebola odstránená a ktorú zamietol, a odkazuje spotrebiteľa na uplatnenie si práva zo zodpovednosti za vady na výrobku na súd, pričom on sám- predávajúci zodpovedá za vady na ním odpredanom výrobku počas záručnej doby a tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť odkazom na súd



u k l a d á



podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastníkovi konania pokutu vo výške 440,-€, slovom štyristoštyridsať eur, ktorú je účastník konania povinný (á) zaplatiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú:7000065068/8180, VS-O167O511.

O d ô v o d n e n i e



Dňa 13.5.2011 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie v prevádzkarni: Svet svetiel DOSPEL, A. Lemeša 2562/4, Žilina kontrolu, pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedáte.



Nezabezpečili ste dodržanie zákazov a povinnosti pre predávajúceho:

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohoto zákazu, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, ako aj posúdením obsahu Zmluvy uzavieranej na diaľku medzi účastníkom konania ako predávajúcim a spotrebiteľom vrátane obchodných a reklamačných podmienok (ktoré sú poskytované pred uzavretím zmluvy na diaľku súčasne s ponukou tovaru na www.SvetSvetiel.skhttp://www.mojnabytok.sk/ ) zistené, že v bode 11.7 bolo uvedené: „ V prípade, že kupujúci odstúpi od zmluvy a doručí predávajúcemu tovar, ktorý je použitý a je poškodený alebo neúplný, vráti predávajúci kupujúcemu už zaplatenú kúpnu cenu za tovar uvedenú v záväznom akceptovaní objednávky alebo jej časť zníženú v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka o hodnotu jeho opotrebenia vo výške 1% z celkovej ceny tovaru za každý deň používania tovaru a o hodnotu opravy a uvedenia tovaru do pôvodného stavu....“, pričom spotrebiteľ má právo si výrobok odskúšať a následne využiť právo na odstúpenie od zmluvy. Vyššie uvedenou formuláciou predávajúci uložil spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu.



Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci upierať spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohoto zákazu, keď bolo

vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 9.27 podmienok bolo uvedené: „Oprávnenie kupujúceho na uplatnenie reklamácie vady tovaru je po tom, ako využil svoje právo a požiadal predávajúceho o odstránenie vady tovaru podľa bodu 9.8 týchto reklamačných a obchodných podmienok skonzumované a bez ohľadu na výsledok reklamácie už opätovne nie je oprávnený pre tú istú jedinečnú vadu (nie vadu rovnakého druhu) uplatňovať reklamáciu opakovane.“, pričom spotrebiteľ má právo po oprave si znova v rámci záručnej doby uplatniť reklamáciu aj na rovnakú vadu. Vyššie uvedenou formuláciou predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie.



Podľa § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci konať v rozpore s dobrými mravmi a konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré môže privodiť ujmu spotrebiteľovi a využíva výraznú nerovnosť zmluvných strán.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohoto zákazu, keď bolo

vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 5.3 podmienok bolo uvedené:„...V prípade, ak

dôjde k omeškaniu dodania tovaru zo strany predávajúceho, predávajúci je oprávnený

jednostranne predĺžiť lehotu na dodanie tovaru, a to aj opakovane, o čom predajca vydá

kupujúcemu potvrdenie. ...“, keď podmienka ním stanovená spôsobuje výraznú nerovnosť

zmluvných strán a je spôsobilá privodiť ujmu spotrebiteľovi, nakoľko umožňuje

predávajúcemu jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého

v zmluve.



Zároveň bolo zistené, že v bode 6.3 podmienok bolo uvedené: „Predávajúci si vyhradzuje právo na zmenu kúpnej ceny v prípade zmeny právnych predpisov, zmenu kurzu eura voči ostatným menám a zmeny cien od výrobcov alebo dodávateľov tovaru.“, keď podmienka ním stanovená spôsobuje výraznú nerovnosť zmluvných strán a je spôsobilá privodiť ujmu spotrebiteľovi, nakoľko predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene predávaného výrobku s odkazom na zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách, v znení neskorších predpisov (podľa ktorého ide o cenu platnú v čase ponuky) a predávajúci si nemôže vyhradiť právo zmeny kúpnej ceny bez súhlasu kupujúceho, nakoľko cena je podstatná podmienka zmluvy a absencia tohto súhlasu by mohla mať za následok nulitu kúpnej zmluvy



Vyššie uvedenými formuláciami predávajúci porušil zákaz konania v rozpore s dobrými mravmi.



V zmysle § 7 ods. 1, § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané a za nekalé obchodné praktiky sa považuje najmä klamlivé konanie, ktoré môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovaniu reklamácie.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohoto zákazu, keď bolo

vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 9.20 podmienok bolo uvedené: „Všetky právom uplatnené záručné opravy sú bezplatné.“, pričom vyššie uvedená podmienka účastníka konania prezentuje právo, ktoré spotrebiteľovi prislúcha podľa právnych predpisov, ako charakteristickú črtu ponuky predávajúceho a zdôrazňuje, akoby len právom uplatnené záručné opravy (bez ich bližšej špecifikácie) boli bez platenia, pričom podľa zákona všetky záručné opravy musia byť bezplatné, čím táto formulácia môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovaniu reklamácie, čím predávajúci porušil zákaz nekalej obchodnej praktiky.



V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť.

Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tejto povinnosti, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v bode 9.28 podmienok bolo uvedené:

„V prípade, že predávajúci ukončí reklamačné konanie ako odôvodnené zamietnutie

reklamácie, ale vada výrobku objektívne jestvuje a nebola odstránená, môže si kupujúci uplatniť svoje právo na odstránenie vady tovaru prostredníctvom súdu.“, keď predávajúci sám priznáva, že vie, že jestvuje vada, ktorá nebola odstránená a ktorú zamietol, a odkazuje spotrebiteľa na uplatnenie si práva zo zodpovednosti za vady na výrobku na súd, pričom on sám- predávajúci zodpovedá za vady na ním odpredanom výrobku počas záručnej doby a tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť odkazom na súd. Touto formuláciou predávajúci riadne neinformoval spotrebiteľa o podmienkach reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť.



Za zistené nedostatky, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia, zodpovedá predávajúci podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa- DOSPEL SK, s.r.o..

Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 10.6.2011, ktorý bol doručený dňa 13.6.2011 oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty.

Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 13.5.2011 konateľ spoločnosti uviedol, že vyjadrenie k predmetnému zápisu zašle dodatočne po dôkladnom preštudovaní záznamu.

Vo vyjadrení zo dňa 15.5.2011 doručenom správnemu orgánu dňa 16.5.2011 konateľ spoločnosti uviedol, že formulácia v bode 5.3 bola upravená a tým odstránená nerovnosť zmluvných strán, v bode 6.3. bola formulácia jednoznačne upresnená, k bodu 9.20 uviedol, že formulácia: „Všetky právom uplatnené záručné opravy sú bezplatné“ bola myslená ako „oprávnené“ záručné opravy a následne bola tak upravená, bod 9.27 bol odstránený, formulácia v bode 9.28 bola bližšie špecifikovaná a k bodu 11.7 sa vyjadril, že „právo odskúšať“ bolo definované aj v bode 11.2 a v bode 11.7 sa už nevyskytuje. Záverom uviedol, že obchodné podmienky boli upravené na internete dňa 15.5.2011, firma vždy konala v súlade so zákonom a dobrými mravmi, za tým účelom úspešne absolvovala certifikát SAEC- bezpečný nákup, ktorý bol vydaný v roku 2010, opakovane v roku 2011 pod číslom 048/2011, pre udelenie ktorého musela spoločnosť spĺňať prísne kritériá smerníc Európskeho parlamentu, Rady pre elektronický obchod, občianskeho zákonníka, zákona na ochranu spotrebiteľa, zákona o elektronickom obchode a certifikačné pravidlá pre krajiny EU a spoločnosť je presvedčená, že uvedené nejasnosti v obchodných podmienkach nepoškodili zákazníkov, nakoľko platba od zákazníkov prebieha vždy až po obdržaní a skontrolovaní tovaru, internetový obchod bol zavedený preto, lebo ekonomická kríza tvrdo dopadla aj na účastníka konania, spoločnosť nechcela prepúšťať svojich zamestnancov a hľadala alternatívne riešenie na prežitie. Nakoniec vyjadril konateľ spoločnosti vieru, že vyššie uvedené stanovisko bude posúdené pozitívne bez finančných postihov.



Správny orgán na margo vyššie uvedeného dodáva, že v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je účastník konania ako kontrolovaná osoba, povinný v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny a vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu orgánu dozoru a teda následné odstránenie zistených nedostatkov je povinnosťou účastníka konania a nezbavuje ho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie. Správny orgán má za to, že zodpovednosť účastníka konania je koncipovaná na objektívnom princípe, teda bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili porušenie zisteného zákazu a vyjadrenie účastníka konania nie je dôvodom vyvinenia sa za zistené protiprávne konanie. K oprave v bode 9.20 podmienok orgán dozoru konštatuje, že všetky reklamácie uplatnené v rámci záručnej doby musia byť vybavené bezplatne a preto formulácia aj po oprave, vykonanej účastníkom konania, v znení „Všetky uplatnené záručné opravy, ktoré sú oprávnené, sú bezplatné.“ zostáva naďalej nedostatkom. Tým nie je dotknutý spôsob vybavenia reklamácie, ktorý je v kompetencii predávajúceho. Zároveň orgán dozoru dodáva, že moment platby zo strany spotrebiteľa až po obdržaní a skontrolovaní si výrobku nemá vplyv na väčšinu zistených nedostatkov, lebo uvedenými nedostatkami bola ukladaná spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu vrátiť tovar pri odstúpení od zmluvy nepoužitý (nakoľko pri jeho vrátení v použitom stave v rámci realizácie práva na odstúpenie od zmluvy je spotrebiteľovi vrátená kúpna cena znížená za každý deň používania tovaru a o hodnotu opravy a uvedenia tovaru do pôvodného stavu), ďalej mu bolo upreté právo na uplatnenie reklamácie vymienením si podmienky zo strany predávajúceho, že spotrebiteľ v prípade výskytu jedinečnej vady opätovne nie je oprávnený si uplatňovať reklamáciu opakovane, zároveň bol spotrebiteľ nesprávne informovaný o podmienkach reklamácie, keď v prípade ukončenia reklamačného konania odôvodneným zamietnutím za objektívnej existencie vady, ktorá nebola odstránená, si môže kupujúci uplatniť právo na odstránenie vady tovaru prostredníctvom súdu, čím sa predávajúci zbavil zodpovednosti za vady na danom výrobku a za vybavenie reklamácie, taktiež bol porušený zákaz konania v rozpore s dobrými mravmi vyhradením si práva zo strany predávajúceho na zmenu kúpnej ceny v prípade zmien právnych predpisov a cien od výrobcov alebo dodávateľov toravu a rovnako jednostranným si vymienením predĺženia lehoty na dodania tovaru, a to aj opakovane a zároveň porušením zákazu nekalej obchodnej praktiky, keď predávajúci právo prislúchajúce spotrebiteľovi prezentuje ako charakteristickú črtu jeho ponuky s dôrazom na to, akoby len právom uplatnené záručné opravy boli bezplatné, pričom všetky záručné opravy musia byť bezplatné.

Ako predávajúci podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie DOSPEL SK, s.r.o. v zmysle ustanovení § 4 ods. 2 písm. a/, b/ v spojitosti s § 3 ods. 1, § 4 ods. 8, § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ a § 18 ods. 1 vyššie citovanej právnej úpravy ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, upierať mu právo na uplatnenie reklamácie a konať v rozpore s dobrými mravmi spôsobom, ktorý môže privodiť ujmu spotrebiteľovi využitím výraznej nerovnosti zmluvných strán. Taktiež nesmie porušiť zákaz nekalej obchodnej praktiky, ktorá môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovaniu reklamácie. Zároveň je povinná riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť.

Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný, alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly.



Tým bol porušený § 4 ods. 2 písm. a/, b/ v spojitosti s § 3 ods. 1, § 4 ods. 8,

§ 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.



Pri určovaní výšky pokuty prihliadol správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností a spôsob a následky porušenia povinností.

Orgán dozoru zobral do úvahy najmä následky porušenia povinností, v dôsledku ktorých účastník konania ako predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť vrátiť tovar pri odstúpení od zmluvy nepoužitý (nakoľko pri jeho vrátení v použitom stave v rámci realizácie práva na odstúpenie od zmluvy je spotrebiteľovi vrátená kúpna cena znížená za každý deň používania tovaru a o hodnotu opravy a uvedenia tovaru do pôvodného stavu).

Rovnako správny orgán zohľadnil aj skutočnosť, že vymienením si podmienky zo strany predávajúceho, že spotrebiteľ v prípade výskytu jedinečnej vady opätovne nie je oprávnený si uplatňovať reklamáciu opakovane, bolo spotrebiteľovi upreté právo na uplatnenie reklamácie, čo v konečnom dôsledku môže spotrebiteľovi spôsobiť ujmu.



Taktiež orgán dozoru pri ukladaní finančného postihu prihliadol na fakt, že spotrebiteľ bol nesprávne informovaný o podmienkach reklamácie, keď v prípade ukončenia reklamačného konania odôvodneným zamietnutím za objektívnej existencie vady, ktorá nebola odstránená, si môže kupujúci uplatniť právo na odstránenie vady tovaru prostredníctvom súdu, čím bolo spotrebiteľovi odopreté právo na riadne, úplné a komplexné informácie o subjekte, u ktorého si možno uplatniť reklamáciu a vzhľadom na dôležitosť reklamačného konania pre spotrebiteľa nemožno porušenie vyššie uvedenej povinnosti považovať za zanedbateľné.

Zároveň správny orgán zohľadnil aj skutočnosť, že vyhradením si práva na zmenu kúpnej ceny a vymienením si práva na jednostranné predĺženie lehoty na dodanie tovaru, a to aj opakovane, vzniká výrazná nerovnosť zmluvných strán a následne dochádza ku porušeniu zákazu konania v rozpore s dobrými mravmi.



Orgán dozoru zdôrazňuje, že konanie, ktorým dochádza k porušeniu zákazu nekalej obchodnej praktiky zákon výslovne zakazuje a porušenie tohoto zákazu, v dôsledku ktorého môže spotrebiteľ urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, hodnotí správny orgán za zvlášť závažné vzhľadom na možnosť privodenia ujmy spotrebiteľovi a nerealizovania jeho práva na informácie.

Pri ukladaní výšky pokuty bolo taktiež zohľadnené, že konaním účastníka konania došlo k zásahu do práv spotrebiteľa, a to vo vzťahu k spôsobu a rozsahu jeho informovania o výrobkoch a o nákupných podmienkach, ako aj vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím podmienok, ktoré môžu spotrebiteľa pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho, poškodiť.

Účelom zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý je vyjadrený v § 3 ods. 1, je zabezpečenie pre každého spotrebiteľa právo na informácie, na ochranu jeho zdravia a bezpečnosti a na ochranu jeho ekonomických záujmov. Preukázaním vyššie uvedených nedostatkov nebol tento účel v zákonom stanovenej miere dosiahnutý.

Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v tomto prípade spoľahlivo preskúmaný.

Správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ukladá predávajúci, ktorý porušil svoje povinnosti pokutu až do výšky 66 387, 83 €.

Keďže správny orgán napriek uvedenému uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom len za predpokladu, ak pôjde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudne právoplatnosť.