SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Predmestská 71, PO box 89, 011 79 Žilina
Číslo: P/0155/05/2013 Dňa: 21. 8. 2013
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. e/, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 20 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zák. 397/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: MEDIAMAC, s.r.o., sídlo: Kukučínova 408/12, 027 44 Tvrdošín
prevádzkareň: MEDIAMAC, s.r.o., Medvedzie 182, Tvrdošín
dátum vykonania kontroly: 9.5.2013 a 5.6.2013
IČO: pre nedodržanie zákazov a povinnosti pre predávajúceho:
- ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu a riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. a/ a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 22/2004 Z. z. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o elektronickom obchode) a zo zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji), ako aj posúdením obsahu Zmluvy uzavieranej na diaľku (ktorá je spotrebiteľskou zmluvou) medzi účastníkom konania ako predávajúcim a spotrebiteľom, vrátane Obchodných podmienok internetového predaja (ďalej len OP, ktorých súčasťou bol aj Reklamačný poriadok) a Reklamačného protokolu, zverejnených na internetovej stránke www.eloshop.sk, zistené, že:
- v Reklamačnom protokole (ktorý tvorí prílohu č. 3 inšpekčného záznamu zo dňa 9.5.2013) bolo uvedené: „Náklady spojené s prepravou k nám hradí zákazník. V prípade uznanej reklamácie doručenie opraveného tovaru hradí spoločnosť MediaMac, s.r.o.. Prehlásenie reklamujúceho: Súhlasím s tým, že mi budú účtované náklady spojené s opravou alebo výmenou tovaru, pokiaľ bude závada spôsobená nevhodným zaobchádzaním alebo bude tovar po záruke. Súčasne sa zaväzujem uhradiť dodávateľovi všetky náklady spojené s vybavovaním reklamácie v prípade, že tovar je reklamovaný neoprávnene. Minimálny poplatok za neoprávnenú reklamáciu činí 6,64 € bez DPH...“, čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť platiť platby súvisiace s vybavovaním reklamácie v nadväznosti na spôsob vybavenia reklamácie (uznanie alebo zamietnutie reklamácie) bez právneho dôvodu, napriek skutočnosti, že každá reklamácia uplatnená v záručnej dobe, bez ohľadu na spôsob jej vybavenia, teda bez ohľadu na jej uznanie alebo zamietnutie, musí byť vybavená bezplatne, a spotrebiteľ zároveň nie je riadne informovaný o podmienkach reklamácie; správny orgán taktiež dodáva, že spôsob prepravy výrobku pri reklamačnom konaní je vecou dohody medzi predávajúcim a spotrebiteľom a predávajúci nemôže spoplatnenie alebo bezplatnosť prepravy výrobku viazať na spôsob vybavenia reklamácie, o ktorom rozhoduje jednostranne on
- upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na informácie, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že:
- predávajúci neposkytol na elektronickom zariadení označenie registra, ktorý ho zapísal a číslo zápisu podľa zákona o elektronickom obchode
- upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na ochranu ekonomických záujmov, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP (nachádzajúcich sa na predmetnej web stránke v sekcii „Smernica“) v čl. X. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy v bode 6. bolo uvedené: „V prípade, že kupujúci odstúpi od zmluvy a doručí predávajúcemu tovar, ktorý nie je použitý, nachádza sa v originálne zapečatenom pôvodnom obale a nie je poškodený alebo neúplný, vráti predávajúci kupujúcemu už zaplatenú kúpnu cenu za tovar uvedenú v záväznom akceptovaní objednávky alebo jej časť v lehote 15 pracovných dní od doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy a doručenia tovaru predávajúcemu bezhotovostným prevodom na účet kupujúceho určený kupujúcim“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji stanovuje, že odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a predávajúci je povinný vrátiť spotrebiteľovi peniaze najneskôr v lehote 15 dní (kalendárnych), nie v dlhšej lehote 15 pracovných dní, ktorá je v neprospech spotrebiteľa a stanovením dlhšej ako zákonnej lehoty na vrátenie peňazí spotrebiteľovi, dochádza k ohrozeniu jeho ekonomických záujmov
- upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené: - v OP v čl. V. Dodacie podmienky v bode 2. bolo uvedené: „Predávajúci je povinný objednávku kupujúceho splniť a tovar dodať kupujúcemu v lehote do 30 dní od dodania tovaru dodávateľom alebo výrobcom tovaru predávajúcemu.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore so zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) a správny orgán zároveň poukazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, ktorý viaže lehotu 30 dní na splnenie objednávky na moment doručenia objednávky predávajúcemu od spotrebiteľa a predávajúci vo svojich podmienkach si jednostranne, bez súhlasu druhej zmluvnej stany, stanovuje lehotu na plnenie objednávky 30 dní, ktorá sa viaže na moment doručenia tovaru predávajúcemu od dodávateľa alebo výrobcu - v OP v čl. V. Dodacie podmienky v bode 3. bolo uvedené: „...V prípade, ak dôjde k omeškaniu dodania tovaru zo strany predávajúceho, predávajúci je oprávnený jednostranne predĺžiť lehotu na dodanie tovaru, a to aj opakovane, o čom predávajúci vydá kupujúcemu potvrdenie. V prípade, ak kupujúci tovar neprevezme do 7 dní po uplynutí lehoty uvedenej v kúpnej zmluve, záväznej akceptácii objednávky alebo jednostranne predĺženej predávajúcim, je predávajúci oprávnený účtovať kupujúcemu skladné vo výške 16,-Eur za každý deň uskladnenia tovaru...“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s OZ, nakoľko predávajúci si jednostranne stanovuje predĺženie lehoty na dodanie tovaru na neurčito a v prípade neprevzatia výrobku kupujúcim - spotrebiteľom po dodaní výrobku v takto jednostranne predĺženej lehote, predávajúci informuje spotrebiteľa o účtovaní poplatku za skladné - upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené:
- v OP v čl. V. Dodacie podmienky v bode 5. bolo uvedené: „Váha, rozmery a ostatné údaje o tovare obsiahnuté v katalógoch, prospektoch a iných písomnostiach predávajúceho umiestnenými na internetovej stránke elektronického obchodu predávajúceho sú nezáväznými údajmi.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko uvedené údaje o tovare určujú predmet plnenia, a tým aj základnú povinnosť predávajúceho vyplývajúcu z kogentného ustanovenia kúpnej zmluvy (ustanovenie § 588 OZ), ktorou je povinnosť predávajúceho odovzdať predmet kúpy kupujúcemu; tým, že údaje o tovare určujúce predmet plnenia sú nezáväzné, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď tento je povinný za predávaný tovar zaplatiť presnú sumu určenú predávajúcim, pričom spotrebiteľ v čase plnenia nepozná presné vlastnosti predmetu plnenia
- v OP v čl. VIII. Reklamačný poriadok (zodpovednosť za vady, záruka, reklamácie) v bode 15. bolo uvedené: „Predávajúci si vyhradzuje právo nahradiť vadný tovar za iný tovar s porovnateľnými technickými parametrami.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dodávateľovi- predávajúcemu sa ňou jednostranne umožňuje zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, čo je v rozpore s OZ; zároveň podmienka, že náhradný tovar je porovnateľný so zakúpeným výrobkom z hľadiska ceny a využiteľnosti môže spotrebiteľovi spôsobiť ujmu a predávajúci ňou svojvoľne rozhodol o spôsobe vybavenia reklamácie bez ohľadu na práva spotrebiteľa priznané mu §§622-623 OZ, napriek bodu 13. tohto článku
- v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 3. bolo uvedené: „Kupujúci odoslaním objednávky predávajúcemu potvrdzuje, že predávajúci včas a riadne splnil svoje informačné povinnosti podľa ust. § 10 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri zásielkovom predaji.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko podmienka stanovená predávajúcim vykazuje neprijateľnosť, vzhľadom k tomu, že prenáša dôkazné bremeno oboznámenia spotrebiteľa s informáciami uvedenými v § 10 zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, pričom túto povinnosť citované zákonné ustanovenie jasne a zreteľne ukladá predávajúcemu pri zásielkovom predaji, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ, keď sa vyššie uvedenou formuláciou prenáša dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní si splnenia zákonných povinností z predávajúceho na kupujúceho - spotrebiteľa - upierať spotrebiteľovi právo podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené: - v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 7. bolo uvedené: „V prípade, že kupujúci odstúpi od zmluvy a doručí predávajúcemu tovar, ktorý je použitý a je poškodený alebo neúplný, vráti predávajúci kupujúcemu už zaplatenú kúpnu cenu za tovar uvedenú v záväznom akceptovaní objednávky alebo jej časť zníženú v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka o hodnotu jeho opotrebenia vo výške 1 % z celkovej ceny tovaru za každý deň používania tovaru a o hodnotu opravy a uvedenia do pôvodného stavu v lehote 15 pracovných dní od doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy a doručenia tovaru predávajúcemu bezhotovostným prevodom na účet kupujúceho určený kupujúcim.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dodávateľovi- predávajúcemu sa ňou jednostranne umožňuje zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, čo je v rozpore s OZ; zároveň si predávajúci vyššie uvedenou formuláciou jednostranne prisvojuje právo znižovať kúpnu cenu (ktorú chce vrátiť spotrebiteľovi) v závislosti len od svojho subjektívneho posúdenia toho, či došlo zo strany spotrebiteľa k používaniu veci alebo nie, aj keď spotrebiteľ je oprávnený výrobok odskúšať pred rozhodnutím sa o využití svojho práva na odstúpenie od zmluvy (právo predávajúceho na náhradu škody je možné riešiť samostatným súdnym konaním) - klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, čím bol porušený § 5 ods. 1 zákon o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že: - v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 4. bolo uvedené: „Odstúpenie od zmluvy musí kupujúci urobiť písomnou formou vo forme vyplneného formulára, ktorého podobu určí predávajúci a jeho vzor umiestni na internetovej stránke predávajúceho.“, čím predávajúci klamal spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, keď na web stránke predávajúceho sa formulár na odstúpenie od zmluvy nenachádzal - v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 10. bolo uvedené: „V prípade, že kupujúci nesplní niektorú povinnosť uvedenú v bode 10.4 a 10.5 týchto všeobecných obchodných podmienok, odstúpenie od kúpnej zmluvy nie je platné a účinné a predávajúci nie je povinný vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu a zároveň má nárok na úhradu nákladov, spojených s odoslaním tovaru naspäť kupujúcemu.“ , čím predávajúci vyššie uvedenou informáciou klamal spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, keď v bode 10.4 stanovil predávajúci spotrebiteľovi povinnosť vyplniť neexistujúci formulár na odstúpenie od zmluvy, ktorý sa mal nachádzať na web stránke predávajúceho, ale nenachádzal sa tam, a zároveň pri takto reálne nesplniteľnej podmienke predávajúci deklaroval kupujúcemu- spotrebiteľovi účinky neplatného a neúčinného odstúpenia od zmluvy s následkom nevrátenia kúpnej ceny spotrebiteľovi a dokonca ho zaviazal na úhradu nákladov spojených s vrátením výrobku, napriek tomu, že spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy aj inou formou ako iba formou formulára stanoveného zo strany predávajúceho a ak predávajúci vyžaduje od spotrebiteľa túto formu, má formulár na odstúpenie od zmluvy aj skutočne umiestniť na svoju web stránku - klamať spotrebiteľa uvádzaním dvojzmyselných a nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, čím bol porušený § 5 ods. 1 zákon o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 2. bolo uvedené: „Kupujúci je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy v lehote 7 pracovných dní do prevzatia tovaru podľa 5 týchto všeobecných obchodných podmienok bez udania dôvodu v súlade s ust. § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa pri zásielkovom predaji“)“ a v sekcii Realizácia objednávky bolo uvedené: „....Do desiatich dní po doručení objednaného tovaru kuriérom, má zákazník nárok na jeho vrátenie bez udania dôvodu bez náhrady nákladov. Toto neplatí v prípade on-line objednávok s možnosťou vlastného odberu...“, čím predávajúci klamal spotrebiteľa uvedením dvojzmyselných a nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, keď dvojzmyselnosť údajov vo vzťahu k právu spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy spočíva v tom, že predávajúci v sekcii OP priznal spotrebiteľovi zákonnú lehotu na odstúpenie od zmluvy v dĺžke 7 pracovných dní v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji (s tým, že v zmysle zákona pri odstúpení od zmluvy bez udania dôvodu je predávajúci povinný vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru) a zároveň mu v inej sekcii (Realizácia objednávky) priznal inú lehotu na odstúpenie od zmluvy v dĺžke 10 dní, pričom mu pri realizácii tohto práva nepriznáva „náhradu nákladov“. Nepravdivosť údajov spočíva v tom, že predávajúci nepriznáva spotrebiteľovi právo na odstúpenie od zmluvy v prípade „on-line objednávok s možnosťou vlastného odberu“ napriek skutočnosti, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji definuje zásielkový predaj ako predaj tovaru, ktorý je predmetom zmluvy uzavieranej na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku, z čoho vyplýva, že pre definovanie zásielkového predaja a z neho vyplývajúceho práva na odstúpenie od zmluvy, je relevantný spôsob uzavretia zmluvy, nie spôsob prebratia, resp. doručenia tovaru
- nekalej obchodnej praktiky, čím bol porušený § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v čl. VIII. Reklamačný poriadok v bode 22. bolo uvedené: „Všetky právom uplatnené záručné opravy sú bezplatné.“, čím predávajúci porušil zákaz nekalej obchodnej praktiky podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko podmienka prezentuje právo, ktoré spotrebiteľovi prislúcha podľa právnych predpisov, ako charakteristickú črtu ponuky predávajúceho a zdôrazňuje, akoby len právom uplatnené záručné opravy boli bez platenia, pričom všetky záručné opravy podľa zákona musia byť bezplatné, čím táto formulácia môže zapríčiniť, že spotrebiteľa urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku
u k l a d á podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účastníkovi konania pokutu vo výške € 600,-, slovom šesťsto eur, ktorú je účastník konania povinný (á) zaplatiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty priloženou poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet: vedený v Štátnej pokladnici, č. ú: 7000065068/8180, VS-01550513. O d ô v o d n e n i e
Dňa 9.5.2013 a 5.6.2013 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie v prevádzkarni: MEDIAMAC, s.r.o., Medvedzie 182, Tvrdošín kontrolu, pri ktorej boli zistené nedostatky, za ktoré zodpovedáte.
Nezabezpečili ste dodržanie zákazov a povinností pre predávajúceho: Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu a je povinný riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie. Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu a povinnosti, keď bolo kontrolou dodržiavania povinností vyplývajúcich vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o elektronickom obchode a zo zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, ako aj posúdením obsahu Zmluvy uzavieranej na diaľku (ktorá je spotrebiteľskou zmluvou) medzi účastníkom konania ako predávajúcim a spotrebiteľom, vrátane OP, ktorých súčasťou bol aj Reklamačný poriadok) a Reklamačného protokolu, zverejnených na internetovej stránke www.eloshop.sk, zistené, že v Reklamačnom protokole (ktorý tvorí prílohu č. 3 inšpekčného záznamu zo dňa 9.5.2013) bolo uvedené: „Náklady spojené s prepravou k nám hradí zákazník. V prípade uznanej reklamácie doručenie opraveného tovaru hradí spoločnosť MediaMac, s.r.o. Prehlásenie reklamujúceho: Súhlasím s tým, že mi budú účtované náklady spojené s opravou alebo výmenou tovaru, pokiaľ bude závada spôsobená nevhodným zaobchádzaním alebo bude tovar po záruke. Súčasne sa zaväzujem uhradiť dodávateľovi všetky náklady spojené s vybavovaním reklamácie v prípade, že tovar je reklamovaný neoprávnene. Minimálny poplatok za neoprávnenú reklamáciu činí 6,64€ bez DPH....“, čím predávajúci ukladal spotrebiteľovi povinnosť platiť platby súvisiace s vybavovaním reklamácie v nadväznosti na spôsob vybavenia reklamácie (uznanie alebo zamietnutie reklamácie) bez právneho dôvodu, napriek skutočnosti, že každá reklamácia uplatnená v záručnej dobe, bez ohľadu na spôsob jej vybavenia, teda bez ohľadu na jej uznanie alebo zamietnutie, musí byť vybavená bezplatne, a spotrebiteľ zároveň nie je riadne informovaný o podmienkach reklamácie; správny orgán taktiež dodáva, že spôsob prepravy výrobku pri reklamačnom konaní je vecou dohody medzi predávajúcim a spotrebiteľom a predávajúci nemôže spoplatnenie alebo bezplatnosť prepravy výrobku viazať na spôsob vybavenia reklamácie, o ktorom rozhoduje jednostranne on
Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci upierať spotrebiteľovi právo na informácie. Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že predávajúci neposkytol na elektronickom zariadení označenie registra, ktorý ho zapísal a číslo zápisu podľa zákona o elektronickom obchode. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci upierať spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov. Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP (nachádzajúcich sa na predmetnej web stránke v sekcii „Smernica“) v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 6. bolo uvedené: „V prípade, že kupujúci odstúpi od zmluvy a doručí predávajúcemu tovar, ktorý nie je použitý, nachádza sa v originálne zapečatenom pôvodnom obale a nie je poškodený alebo neúplný, vráti predávajúci kupujúcemu už zaplatenú kúpnu cenu za tovar uvedenú v záväznom akceptovaní objednávky alebo jej časť v lehote 15 pracovných dní od doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy a doručenia tovaru predávajúcemu bezhotovostným prevodom na účet kupujúceho určený kupujúcim“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu ekonomických záujmov v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji stanovuje, že odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a predávajúci je povinný vrátiť spotrebiteľovi peniaze najneskôr v lehote 15 dní (kalendárnych ), nie v dlhšej lehote 15 pracovných dní, ktorá je v neprospech spotrebiteľa a stanovením dlhšej ako zákonnej lehoty na vrátenie peňazí spotrebiteľovi, dochádza k ohrozeniu jeho ekonomických záujmov.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie predávajúci upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že: - v OP v čl. V. Dodacie podmienky v bode 2. bolo uvedené: „Predávajúci je povinný objednávku kupujúceho splniť a tovar dodať kupujúcemu v lehote do 30 dní od dodania tovaru dodávateľom alebo výrobcom tovaru predávajúcemu.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore OZ a správny orgán zároveň poukazuje na zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, ktorý viaže lehotu 30 dní na splnenie objednávky na moment doručenia objednávky predávajúcemu od spotrebiteľa a predávajúci vo svojich podmienkach si jednostranne, bez súhlasu druhej zmluvnej stany, stanovuje lehotu na plnenie objednávky 30 dní, ktorá sa viaže na moment doručenia tovaru predávajúcemu od dodávateľa alebo výrobcu
- v OP v čl. V. Dodacie podmienky v bode 3. bolo uvedené: „...V prípade, ak dôjde k omeškaniu dodania tovaru zo strany predávajúceho, predávajúci je oprávnený jednostranne predĺžiť lehotu na dodanie tovaru, a to aj opakovane, o čom predávajúci vydá kupujúcemu potvrdenie. V prípade, ak kupujúci tovar neprevezme do 7 dní po uplynutí lehoty uvedenej v kúpnej zmluve, záväznej akceptácii objednávky alebo jednostranne predĺženej predávajúcim, je predávajúci oprávnený účtovať kupujúcemu skladné vo výške 16,-Eur za každý deň uskladnenia tovaru...“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s OZ, nakoľko predávajúci si jednostranne stanovuje predĺženie lehoty na dodanie tovaru na neurčito a v prípade neprevzatia výrobku kupujúcim- spotrebiteľom po dodaní výrobku v takto jednostranne predĺženej lehote, predávajúci informuje spotrebiteľa o účtovaní poplatku za skladné
- v OP v čl. V. Dodacie podmienky v bode 5. bolo uvedené: „Váha, rozmery a ostatné údaje o tovare obsiahnuté v katalógoch, prospektoch a iných písomnostiach predávajúceho umiestnenými na internetovej stránke elektronického obchodu predávajúceho sú nezáväznými údajmi.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko uvedené údaje o tovare určujú predmet plnenia, a tým aj základnú povinnosť predávajúceho vyplývajúcu z kogentného ustanovenia kúpnej zmluvy (ustanovenie § 588 OZ), ktorou je povinnosť predávajúceho odovzdať predmet kúpy kupujúcemu; tým, že údaje o tovare určujúce predmet plnenia sú nezáväzné, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď tento je povinný za predávaný tovar zaplatiť presnú sumu určenú predávajúcim, pričom spotrebiteľ v čase plnenia nepozná presné vlastnosti predmetu plnenia
- v OP v čl. VIII. Reklamačný poriadok (zodpovednosť za vady, záruka, reklamácie) (ďalej len RP) v bode 15. bolo uvedené: „Predávajúci si vyhradzuje právo nahradiť vadný tovar za iný tovar s porovnateľnými technickými parametrami.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dodávateľovi- predávajúcemu sa ňou jednostranne umožňuje zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, čo je v rozpore s OZ; zároveň podmienka, že náhradný tovar je porovnateľný so zakúpeným výrobkom z hľadiska ceny a využiteľnosti môže spotrebiteľovi spôsobiť ujmu a predávajúci ňou svojvoľne rozhodol o spôsobe vybavenia reklamácie bez ohľadu na práva spotrebiteľa priznané mu §§ 622-623 OZ, napriek bodu 13. tohto článku
- v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 3. bolo uvedené: „Kupujúci odoslaním objednávky predávajúcemu potvrdzuje, že predávajúci včas a riadne splnil svoje informačné povinnosti podľa ust. § 10 Zákona o ochrane spotrebiteľa pri zásielkovom predaji.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko podmienka stanovená predávajúcim vykazuje neprijateľnosť, vzhľadom k tomu, že prenáša dôkazné bremeno oboznámenia spotrebiteľa s informáciami uvedenými v § 10 zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji, pričom túto povinnosť citované zákonné ustanovenie jasne a zreteľne ukladá predávajúcemu pri zásielkovom predaji, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ, keď sa vyššie uvedenou formuláciou prenáša dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní si splnenia zákonných povinností z predávajúceho na kupujúceho - spotrebiteľa - v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 7. bolo uvedené: „V prípade, že kupujúci odstúpi od zmluvy a doručí predávajúcemu tovar, ktorý je použitý a je poškodený alebo neúplný, vráti predávajúci kupujúcemu už zaplatenú kúpnu cenu za tovar uvedenú v záväznom akceptovaní objednávky alebo jej časť zníženú v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka o hodnotu jeho opotrebenia vo výške 1% z celkovej ceny tovaru za každý deň používania tovaru a o hodnotu opravy a uvedenia do pôvodného stavu v lehote 15 pracovných dní od doručenia odstúpenia od kúpnej zmluvy a doručenia tovaru predávajúcemu bezhotovostným prevodom na účet kupujúceho určený kupujúcim.“, čím predávajúci uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, keď podmienka stanovená kontrolovanou osobou vnáša nerovnováhu do práv a povinností zmluvných strán a dodávateľovi - predávajúcemu sa ňou jednostranne umožňuje zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, čo je v rozpore s OZ; zároveň si predávajúci vyššie uvedenou formuláciou jednostranne prisvojuje právo znižovať kúpnu cenu (ktorú chce vrátiť spotrebiteľovi) v závislosti len od svojho subjektívneho posúdenia toho, či došlo zo strany spotrebiteľa k používaniu veci alebo nie, aj keď spotrebiteľ je oprávnený výrobok odskúšať pred rozhodnutím sa o využití svojho práva na odstúpenie od zmluvy (právo predávajúceho na náhradu škody je možné riešiť samostatným súdnym konaním).
Podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé a dvojzmyselné údaje o nákupných podmienkach. - v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 4. bolo uvedené: „Odstúpenie od zmluvy musí kupujúci urobiť písomnou formou vo forme vyplneného formulára, ktorého podobu určí predávajúci a jeho vzor umiestni na internetovej stránke predávajúceho.“, čím predávajúci klamal spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, keď na web stránke predávajúceho sa formulár na odstúpenie od zmluvy nenachádzal
- v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 10. bolo uvedené: „V prípade, že kupujúci nesplní niektorú povinnosť uvedenú v bode 10.4 a 10.5 týchto všeobecných obchodných podmienok, odstúpenie od kúpnej zmluvy nie je platné a účinné a predávajúci nie je povinný vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu a zároveň má nárok na úhradu nákladov, spojených s odoslaním tovaru naspäť kupujúcemu.“ , čím predávajúci vyššie uvedenou informáciou klamal spotrebiteľa uvedením nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, keď v bode 10.4 stanovil predávajúci spotrebiteľovi povinnosť vyplniť neexistujúci formulár na odstúpenie od zmluvy, ktorý sa mal nachádzať na web stránke predávajúceho, ale nenachádzal sa tam, a zároveň pri takto reálne nesplniteľnej podmienke predávajúci deklaroval kupujúcemu- spotrebiteľovi účinky neplatného a neúčinného odstúpenia od zmluvy s následkom nevrátenia kúpnej ceny spotrebiteľovi a dokonca ho zaviazal na úhradu nákladov spojených s vrátením výrobku, napriek tomu, že spotrebiteľ môže odstúpiť od zmluvy aj inou formou ako iba formou formulára stanoveného zo strany predávajúceho a ak predávajúci vyžaduje od spotrebiteľa túto formu, má formulár na odstúpenie od zmluvy aj skutočne umiestniť na svoju web stránku - v OP v čl. X. Odstúpenie od kúpnej zmluvy v bode 2. bolo uvedené: „Kupujúci je oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy v lehote 7 pracovných dní do prevzatia tovaru podľa 5 týchto všeobecných obchodných podmienok bez udania dôvodu v súlade s ust. § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa pri zásielkovom predaji“)“ a v sekcii Realizácia objednávky bolo uvedené: „....Do desiatich dní po doručení objednaného tovaru kuriérom, má zákazník nárok na jeho vrátenie bez udania dôvodu bez náhrady nákladov. Toto neplatí v prípade on-line objednávok s možnosťou vlastného odberu...“, čím predávajúci klamal spotrebiteľa uvedením dvojzmyselných a nepravdivých údajov o nákupných podmienkach, keď dvojzmyselnosť údajov vo vzťahu k právu spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy spočíva v tom, že predávajúci v sekcii OP priznal spotrebiteľovi zákonnú lehotu na odstúpenie od zmluvy v dĺžke 7 pracovných dní v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji (s tým, že v zmysle zákona pri odstúpení od zmluvy bez udania dôvodu je predávajúci povinný vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru) a zároveň mu v inej sekcii (Realizácia objednávky) priznal inú lehotu na odstúpenie od zmluvy v dĺžke 10 dní, pričom mu pri realizácii tohto práva nepriznáva „náhradu nákladov“. Nepravdivosť údajov spočíva v tom, že predávajúci nepriznáva spotrebiteľovi právo na odstúpenie od zmluvy v prípade „on-line objednávok s možnosťou vlastného odberu“ napriek skutočnosti, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji definuje zásielkový predaj ako predaj tovaru, ktorý je predmetom zmluvy uzavieranej na diaľku výlučne prostredníctvom prostriedkov komunikácie na diaľku, z čoho vyplýva, že pre definovanie zásielkového predaja a z neho vyplývajúceho práva na odstúpenie od zmluvy, je relevantný spôsob uzavretia zmluvy, nie spôsob prebratia, resp. doručenia tovaru.
V zmysle § 7 ods. 1, § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané a za nekalé obchodné praktiky sa považuje najmä klamlivé konanie, ktoré môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej tranksakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku.
Účastník konania ako predávajúci nezabezpečil dodržanie tohto zákazu, keď bolo vyššie uvedenou kontrolou zistené, že v OP v čl. VIII. RP v bode 22. bolo uvedené: „Všetky právom uplatnené záručné opravy sú bezplatné.“, čím predávajúci porušil zákaz nekalej obchodnej praktiky podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko podmienka prezentuje právo, ktoré spotrebiteľovi prislúcha podľa právnych predpisov, ako charakteristickú črtu ponuky predávajúceho a zdôrazňuje, akoby len právom uplatnené záručné opravy boli bez platenia, pričom všetky záručné opravy podľa zákona musia byť bezplatné, čím táto formulácia môže zapríčiniť, že spotrebiteľa urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje informácie, ktoré môžu priemerného spotrebiteľa uviesť do omylu, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku. Za zistený nedostatok, a tým aj preukázané porušenie zákona citovaného vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia, zodpovedá predávajúci podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa - MEDIAMAC, s.r.o. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 20.6.2013, ktorý bol doručený dňa 24.6.2013, oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty.
Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 9.5.2013 konateľ spoločnosti uviedol, že predložil požadované doklady. Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname zo dňa 5.6.2013 konateľka spoločnosti uviedla, že k vykonanej kontrole sa spoločnosť vyjadrí dodatočne.
Dňa 27.6.2013 bolo správnemu orgánu doručené z Advokátskej kancelárie JUDr. Bachynca, 027 42 Podbiel 177 „Stanovisko k inšpekčnému záznamu“ zo dňa 24.6.2013, avšak bez plnej moci na zastupovanie spoločnosti MEDIAMAC, s.r.o. ako účastníka konania a preto správny orgán vyzval JUDr. Bachynca „Výzvou na odstránenie vád podania zo dňa 1.7.2013“ na predloženie plnej moci na zastupovanie spoločnosti MEDIAMAC, s.r.o. ako účastníka konania a na uvedenie rozsahu zastúpenia s informáciou, že pokiaľ správnemu orgánu nebude v lehote 3 dní po doručení tejto výzvy (dátum doručenia 4.7.2013) predložená vyššie uvedená plná moc, bude sa dané stanovisko brať ako vyjadrenie nie právneho zástupcu účastníka konania, ale ako vyjadrenie štatutárneho zástupcu účastníka konania. Do dňa vyhotovenia tohto rozhodnutia, nebolo správnemu orgánu doručené žiadané plnomocenstvo a preto orgán dozoru berie predmetné stanovisko ako vyjadrenie štatutárneho zástupcu účastníka konania. V danom stanovisku bolo uvedené, že pri kontrole vydávaných dokladov a pri objednávaní tovarov bolo vydané „záväzné akceptovanie objednávky“ označené ako „potvrdenie objednávky“, v ktorom neboli zistené nedostatky, kontrola sa mala týkať došetrenia podnetu P-349/2013, inšpektori poukázali v inšpekčnom zázname na niektoré, podľa nich nejasnosti v obchodných podmienkach, avšak v priebehu kontroly nebolo spoločnosti oznámené, ktorého konkrétneho zákazníka, resp. objednávky sa podnet týkal, resp. v ktorom prípade bol porušený zákon. Zároveň konateľ spoločnosti dodal, že v priebehu existencie internetového obchodu účastník konania nezaznamenal žiadnu sťažnosť od zákazníka, resp. potenciálneho kupujúceho týkajúcu sa vytknutých skutočností, každému zákazníkovi sú v prípade akýchkoľvek nezrovnalostí pred objednávkou oznámené všetky skutočnosti týkajúce sa nákupu v Eloshope, a to o tovare, tak aj o podmienkach, možnostiach jeho vrátenia vrátane lehôt na odstúpenie od zmluvy v súlade s vyššie citovanými predpismi. Vzhľadom na vyššie uvedené požiadal o zaslanie podnetu P-349/2013, na základe ktorého bola vykonávaná kontrola, pretože len na jeho základe sa budem môcť spoločnosť relevantne vyjadriť k zisteným nedostatkom a rovnako požiadal o predĺženie lehoty na stanovisko o 10 dní od jeho doručenia. Orgán dozoru dodáva, že mu žiadne iné vyjadrenie ani stanovisko nebolo od účastníka konania doručené. Zároveň správny orgán uvádza, že listom zo dňa 22.7.2013 (doručeným účastníkovi konania dňa 24.7.2013) vykonal opravu „Oznámenia o začatí správneho konania“ doplnením právnej kvalifikácie skutkového stavu. Správny orgán na margo vyššie uvedeného konštatuje, že predmetné podanie spotrebiteľa P-349/2013 bolo koncipované všeobecne, poukazovalo na neexistenciu obchodných podmienok na web stránke účastníka konania, čo sa nepreukázalo ako zodpovedajúce skutočnosti, nakoľko obchodné podmienky spoločnosti spolu s ostatnými podkladmi boli odobraté na posúdenie správnym orgánom dňa 9.5.2013 a správny orgán je povinný utajovať meno pisateľa s výnimkou prípadov, kedy sa jeho údaje musia použiť za účelom preverenia konkrétnych skutočností, čo však nebol tento prípad. Zároveň orgán dozoru dodáva, že predmetom kontroly bolo preverenie dodržiavania zákona o elektronickom obchode, zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom obchode a výsledky kontroly spolu s uvedením porušení zákazov a povinností podľa príslušných právnych predpisov sú uvedené v inšpekčnom zázname, čo znamená že účastník konania má k dispozícii všetky podklady relevantné k zaujatiu stanoviska k predmetným zisteniam. Taktiež uvádza, že neexistencia sťažnosti od spotrebiteľa nemá vplyv na vytknuté zistenia, zdôrazňuje, že protiprávny skutkový stav považuje za nepochybne preukázaný a má za to, že zodpovednosť účastníka konania je koncipovaná na objektívnom princípe, bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili porušenie zistených zákazov a povinností a preto vyjadrenie účastníka konania nie je liberačným dôvodom. Ako predávajúci podľa § 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa, nesmie MEDIAMAC, s.r.o. v zmysle ustanovení § 4 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 § 3 ods. 3, ďalej podľa § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ a § 18 ods. 1 vyššie citovanej právnej úpravy ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, upierať spotrebiteľovi právo na informácie, ďalej na ochranu ekonomických záujmov a na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, zároveň nesmie klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých a dvojzmyselných údajov o nákupných podmienkach, ako ani porušiť zákaz nekalej obchodnej praktiky, ktorá môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej tranksakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza od omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to vo vzťahu k servisu zákazníkovi po predaji výrobku. Zároveň je povinná riadne informovať spotrebiteľa o podmienkach reklamácie.
Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný, alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly.
Tým bol porušený § 4 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm. b/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 a § 3 ods. 3, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Pri určovaní výšky pokuty prihliadol správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností a zákazov a spôsob a následky porušenia povinností a zákazov. K naplneniu dikcie ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa o ukladaní spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu došlo tým, že účastník konania stanovil spotrebiteľovi povinnosť platiť platby súvisiace s vybavovaním reklamácie v nadväznosti na spôsob vybavenia reklamácie (uznanie alebo zamietnutie) napriek tomu, že každá reklamácia uplatnená v záručnej dobe, bez ohľadu na spôsob jej vybavenia (teda bez ohľadu na jej uznanie alebo zamietnutie), musí byť vybavená bezplatne. Týmto konaním došlo taktiež aj k riadnemu neinformovaniu spotrebiteľa o podmienkach reklamácie. Vzhľadom na dôležitosť problematiky reklamačného konania pre spotrebiteľa nemožno daný nedostatok hodnotiť ako zanedbateľný. K naplneniu dikcie ustanovenia o upretí spotrebiteľovho práva na informácie došlo tým, že účastník konania si neslnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, v zmysle ktorej bol povinný na svojej web stránke poskytnúť spotrebiteľovi označenie registra, ktorý ho zapísal a číslo zápisu, čo nebolo účastníkom konania žiadnym spôsobom vyvrátené. Kontrolný orgán rovnako prihliadol na fakt, že OZ, ako aj zákon o ochrane spotrebiteľa poskytujú spotrebiteľom ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 52 OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a v zmysle § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Účastník konania porušil povinnosť a upieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve, keď v OP uvádzal viaceré neprijateľné podmienky, ktorých následkom je jednostranné znevýhodnenie spotrebiteľa, ktorý síce má možnosť oboznámiť s OP pred uzatvorením zmluvy, no zároveň nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na vyššie uvedené možno porušenie zákazu upretia práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami hodnotiť ako závažné porušenie zákona. Orgán dozoru považuje za relevantné zdôrazniť, že jedným zo základných práv spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy na diaľku je jeho právo na odstúpenie od zmluvy bez udania dôvodu v zákonnej lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru, pričom uvádzaním nepravdivých a dvojzmyselných údajov neexistenciou formulára na odstúpenie od zmluvy (ktorého existencia sa na web stránke účastníka konania deklaruje) a teda nemožnosťou odstúpenia od zmluvy týmto spôsobom (čo má za následok nevrátenie kúpnej ceny spotrebiteľovi a zaviazanie ho na úhradu nákladov spojených s vrátením výrobku), ďalej uvedením dvojakej lehoty na odstúpenie od zmluvy (jednak 7 pracovných dní v jednej sekcii web stránky a jednak 10 dní v druhej sekcii), ako aj nepriznaním práva na odstúpenie od zmluvy v prípade „on-line objednávok s možnosťou vlastného odberu“, by mohlo dôjsť k reálnemu poškodeniu spotrebiteľa a preto považuje správny orgán zistený nedostatok za závažný. Porušenie zákazu nekalých obchodných praktík klamlivým konaním, v dôsledku ktorého môže spotrebiteľ urobiť rozhodnutie o obchodnej tranksakcii, ktoré by inak neurobil, hodnotí správny orgán za zvlášť závažné vzhľadom na možnosť privodenia ujmy spotrebiteľovi a nerealizovania jeho práva na informácie. Zároveň dodáva, že pokiaľ sa táto nekalá obchodná praktika nachádza v OP, ktoré sú súčasťou zmluvy na diaľku uzatváranej prostredníctvom internetu, je k dispozícii rozsiahlemu počtu spotrebiteľov. Správny orgán poukazuje na skutočnosť, že v roku 2010 došlo k implementácii Smernice európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, do právneho poriadku SR, konkrétne do zákona o ochrane spotrebiteľa za účelom posilnenia dôvery európskych spotrebiteľov pri realizovaní ich nákupov. Predmetná smernica definuje obchodné praktiky ako činnosti súvisiace s reklamou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľovi, ktoré zahŕňajú vlastné akékoľvek činnosti, opomenutia, spôsoby správania, vyjadrenia alebo obchodnú komunikáciu, vrátane reklamy a marketingu, ktorú vykonáva predávajúci. Pri nekalej obchodnej praktike sa tieto činnosti, podľa konkrétnych kritérií, považujú za neprijateľné voči spotrebiteľovi. Za priemerného spotrebiteľa sa podľa výkladu Európskeho súdneho dvora považuje spotrebiteľ, ktorý je primerane dobre informovaný a primerane vnímavý a opatrný, pričom sa berú do úvahy spoločenské, kultúrne a jazykové faktory. Informovaním spotrebiteľa v znení: „Všetky právom uplatnené záručné opravy sú bezplatné“ došlo k naplneniu definície nekalej obchodnej praktiky zo strany účastníka konania a túto skutočnosť považuje orgán dozoru za nepochybne preukázanú. Konaním účastníka konania nedošlo len k porušeniu zákazu stanoveného zákonom, ale aj k možnosti opätovne konštatovaného reálneho poškodenia práv spotrebiteľa. Pri ukladaní výšky pokuty bolo rovnako zobrané do úvahy, že konaním účastníka konania došlo k zásahu do práv spotrebiteľa, a to vo vzťahu k spôsobu a rozsahu informovania spotrebiteľov o výrobkoch a o nákupných podmienkach, ako aj vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím podmienok, ktoré môžu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho, poškodiť. Spotrebiteľ pri internetovom predaji uzatvára zmluvu na diaľku, ktorá je zmysle § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou, ktorej súčasťou sú aj OP, s ktorými sa spotrebiteľ síce mal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, no zároveň nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, preto je nevyhnutné, aby boli v súlade so zákonom. Tieto OP s formuláciami odporujúcimi zákonu boli poskytnuté značnému počtu spotrebiteľov. Orgán dozoru prihliadol pri ukladaní výšky pokuty aj na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch, vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa, od začiatku vykonávania svojej podnikateľskej činnosti. Účelom zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý je vyjadrený v § 3 ods. 1, je zabezpečenie pre každého spotrebiteľa právo na informácie, na ochranu jeho zdravia a bezpečnosti a na ochranu jeho ekonomických záujmov. Preukázaním vyššie uvedených nedostatkov nebol tento účel v zákonom stanovenej miere dosiahnutý. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v tomto prípade spoľahlivo preskúmaný. Správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ukladá predávajúci, ktorý porušil svoje povinnosti pokutu až do výšky 66 387,83 €. Keďže správny orgán napriek uvedenému uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.
P O U Č E N I E : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Ústrednému inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.