European e-Justice Portal

Case Details
- National ID: 528/2002
- Member State: Bulgaria
- Common Name:S-1 Valentin Vasilev v. Commission on Consumer Protection
- Decision type: Other
- Decision date: 17/05/2002
- Court: Софийски градски сьд (Appellate court, Sofia)
- Subject:
- Plaintiff:
- Defendant:
- Keywords:

Directive Articles

Package Travel Directive, Article 4, 5.
Headnote

An authorization of the Head of the Commission on Trade and Consumer Protection (now Commission on Consumer Protection) by the then competent Ministry for Trade and Tourism to issue penalty orders on behalf of the Ministry retains its validity until it is explicitly withdrawn.
Following a structural reform the Ministry of the Economy is the successor of the Ministry of Trade and Tourism and is accordingly bound by all the acts issued by and on behalf of the latter Ministry. Penalty orders issued by the Commission on Consumer Protection upon authorization by the Ministry of Trade and Tourism are consequently valid and binding upon the Ministry of the Economy.
Facts

The case is an appeal of a decision of the first instance court (Sofia Regional Court). In its decision the first instance court upheld a challenged penalty order issued by the Commission on Trade and Consumer Protection (now Commission on Consumer Protection) for violation of Art. 35 Law on Tourism.

The Appellate Court (Sofia City Court) found no violation of the procedural rules for issuing the penalty order and rejected the appeal.
Legal issue

The appeal concerned mainly the competence of the authority that had issued the penalty order. According to the Law on Consumer Protection and the Rules of Trade of 1999 (replaced by the Law on Consumer Protection) the Commission on Consumer Protection was to issue penalty orders after authorization by the Ministry of Trade and Tourism. The appellant argued that after a structural reform transforming this Ministry into Ministry of the Economy, the penalty order issued by the Ministry of Trade and Tourism was to be considered invalid since it was not issued by a competent authority.

The Appellate Court found that the Commission on Consumer Protection and Trade was duly authorized by the Ministry of Trade and Tourism to issue penalty orders for violations of the Law on Tourism. The Court held that such authorization retains its validity until it is explicitly withdrawn. The Court further pointed out that according to Government Regulation Nr. 9 of 2000 the Ministry of the Economy is the successor of the Ministry of Trade and Tourism and is consequently fully bound by all the acts issued by and on behalf of the latter Ministry.

On these grounds the Court dismissed the appeal.
Decision

Full text: Full text
Related Cases

No results available
Legal Literature

No results available
Result

Full text

РЕШЕНИЕ ОТ 17.V.2002 Г., СГС, НК, VIII К. С., Н.А.Х.Д. № 528/2002 Г.
СЪГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 9 ОТ 10 ФЕВРУАРИ 2000 Г. ЗА ПРИЕМАНЕ НА УСТРОЙСТВЕН ПРАВИЛНИК НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ИКОНОМИКАТА (ОБН. ДВ., БР. 14 ОТ 18 ФЕВРУАРИ 2000 Г.) - ЧЛ. 1, АЛ. 2 - МИНИСТЕРСТВОТО НА ИКОНОМИКАТА ПОЕМА АКТИВИТЕ, ПАСИВИТЕ, ДРУГИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ, АРХИВА, ВКЛЮЧИТЕЛНО ВЕДОМОСТИТЕ ЗА ЗАПЛАТИ НА РАБОТНИЦИТЕ И СЛУЖИТЕЛИТЕ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ПРОМИШЛЕНОСТТА И НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ТЪРГОВИЯТА И ТУРИЗМА. СЛЕДОВАТЕЛНО ИЗВЪРШЕНИТЕ ДЕЙСТВИЯ ОТ СТРАНА НА МИНИСТЪРА НА ТЪРГОВИЯТА ОБВЪРЗВАТ НОВИЯ МИНИСТЪР НА ИКОНОМИКАТА, БЕЗ ДА Е НЕОБХОДИМО ТОЙ ДА ГИ ПРЕПОВТАРЯ.
Чл. 1, ал. 2 ПМС № 9 от 10 февруари 2000 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на икономиката (Обн. ДВ., бр. 14 от 18 Февруари 2000 г.)
Чл. 35 ЗТур.
Чл. 20, ал. 1 ЗТур.
Чл. 41, ал. 2 ЗТур.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 2 ЗАНН във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС.
С обжалваното Решение от 27.12.01 г. по н. а. х. д. № 3534/01 по описа на СРС, 23 състав, е изменено НП № С2387/08.02.01 г. на Председателя на КТЗП, с което на основание чл. 35 във вр. с чл. 20 ал. 1 ЗТ на ЕТ "С.- 8 - Валентин В." е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв., като е намалена на 500 лв. Съдът е приел, че НП е законосъобразно, като са налице условията за налагане на минималното предвидено в закона наказание. Недоволен от това решение останал жалбоподателят, който го обжалва с едно касационно основание - липса на компетентност на лицето, издало НП. Ответникът не се явява и не взима становище. Прокурорът счита жалбата за неоснователна.
Софийски градски съд, като обсъди приложените доказателства по делото и правните доводи на жалбоподателя, установи следното: НП е съставено поради нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма. Съгласно чл. 41, ал. 2 ЗТ НП се издават от министъра на търговията и туризма или от упълномощено от него длъжностно лице. По делото е представена Заповед № РД-16-285/18.12.98 г., с която тогавашния министър - В. Василев - е упълномощил Дамян Лазаров - председател на Националната комисия по търговия към Министерство на търговията и туризма да издава НП за нарушения на Закона за туризма. Същото лице е издала обжалваното НП. Касаторът развива доводи, че към датата на издаването на обжалваното НП това министерство е било закрито, като е заместено от Министерство на икономиката. Поради това е следвало Министърът на икономиката отново да делегира правата си по чл. 41, ал. 2 ЗТ и доколкото не го е сторил, НП е издадено от некомпетентен орган.
В настоящия случай безспорно е установено, че издателят на НП е бил упълномощен от Министерството на търговията и туризма. Това упълномощаване е било дадено от държавен орган, поради което то има силата докато бъде оттеглено, упълномощеният загуби качеството си на длъжностно лице, почине или поради други причини, предвидени в закона. Сред тях не е обстоятелството, че е образувано ново Министерство, което вече изпълнява функциите на предишното. В чл. 41, ал. 2 ЗТ е посочено, че издателят на НП следва да бъде упълномощен от Министъра на търговията и туризма, а не от Министъра на икономиката. Поради това даденото пълномощно валидно проявава действията си и овластява Д. Лазаров като председател на Комисията да издава НП.
Дори да се споделят доводите на касатора за компетентността на новия Министър да упълномощава лица, които да издават НП относно този вид административни нарушения, вече даденото пълномощно запазва правния си ефект. Съгласно Постановление № 9 от 10 февруари 2000 г. за приемане на устройствен правилник на Министерството на икономиката (Обн. ДВ, бр.14 от 18 Февруари 2000 г.) Чл. 1. (2) Министерството на икономиката поема активите, пасивите, другите права и задължения, архива, включително ведомостите за заплати на работниците и служителите на Министерството на промишлеността и на Министерството на търговията и туризма".
Следователно извършените действия от страна на Министъра на търговията обвързват новия Министър на икономиката, без да е необходимо той да ги преповтаря. Новият Министър встъпва в правното положение на предишния, като вече дадените пълномощия запазват силата си до изричната им отмяна.
Поради това, доколкото единственото посочено в жалбата касационно основание за незаконосъобразност на съдебното решение не може да се сподели от настоящия състав, жалбата следва да се остави без уважение.

Case law

Full text