Full text

Det indvendige for i et par kraftige støvler var slidt i stykker 4 måneder efter leveringen. Årsagen til sliddet kunne ikke med sikkerhed klarlægges. Da den erhvervsdrivende ikke havde afkræftet formodningen for, at sliddet skyldtes egenskaber ved støvlerne, der var til stede ved leveringen, blev støvlerne anset for mangelfulde. Købelovens § 77a, stk. 3
En forbruger havde købt et par kraftige støvler til sin datter. Da det indvendige for allerede efter fire måneders brug var slidt i stykker, reklamerede forbrugeren til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende afviste klagen og gjorde gældende, at der var tale om slid som følge af, at støvlerne ikke havde været snøret ordentligt. Forbrugeren indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet, der traf følgende afgørelse:
”Nævnet har med sagkyndig bistand besigtiget støvlerne og har konstateret, at foret i hælene er slidt i stykker. Foret har således ikke haft en tilstrækkelig slidstyrke til at kunne holde til den brug, som støvlerne har været udsat for, og spørgsmålet er herefter, om dette skyldes en mangel ved støvlerne.
Da købsaftalen er indgået efter den 1. januar 2002, og da klageren har reklameret over forholdet fire måneder efter købet, finder reglen i købelovens § 77 a, stk. 3, som affattet ved lov nr. 213 af 22. april 2002, anvendelse. Efter denne bestemmelse formodes fejl eller kvalitetsafvigelser, der viser sig inden for seks måneder efter varens levering at have været til stede på leveringstidspunktet, medmindre særlige forhold gør sig gældende.
Sliddet må anses forårsaget af, at foden er gledet op og ned i hælen. Dette kan enten skyldes, at støvlerne ikke har været snøret under brug, eller at der er tale om en stiv støvle uden fleksibilitet, som ikke følger foden under brug. Klageren har oplyst, at støvlen har været snøret under brug, og ifølge den sagkyndiges udtalelse er der tale om en meget stiv og tung støvle, der generelt set ikke er velegnet som fodtøj.
Da indklagede herefter ikke har afkræftet formodningen for, at gennemslidningen beror på egenskaber ved støvlerne, som var til stede ved leveringen, lægger nævnet til grund, at forets kvalitet har været for ringe sammenholdt med støvlernes generelle konstruktion, og at støvlerne dermed er behæftet med en mangel, jf. herved købelovens § 76, stk. 1, nr. 4, sammenholdt med § 77 a, stk. 3. Da manglen endvidere må anses for væsentlig, er klageren herefter berettiget til at hæve købet, jfr. købelovens § 78, stk. 1, nr. 4.”