European e-Justice Portal

Case Details
- National ID: 03/36/3370
- Member State: Finland
- Common Name:link
- Decision type: Other
- Decision date: 26/10/2004
- Court: Kuluttajavalituslautakunta (Others)
- Subject:
- Plaintiff:
- Defendant:
- Keywords:

Directive Articles

Distance Selling Directive, Article 4, 1. Distance Selling Directive, Article 4, 2. Distance Selling Directive, Article 4, 3. Distance Selling Directive, Article 6, 1.
Headnote

In a distance selling a consumer can return a good, whose nature is of that kind that normally there would not be right to return, but the trader has failed to inform in a suitable manner of the lack of right to return.
Facts

A Consumer (K) bought on 19 September 2003 a Moose Pipe (a hunting device) from the traders (EH) internet-site. The Pipe was delivered on 2 October 2003, but K informed the Trader that he would return it. Allthough the trader refused the return K returned it on 10 October 2003. The trader refused to refund the price.

K demanded in the Consumer Complaint Board (the Board) refund of the price and postal and telephone fees related to the sale. According to K the pipe did not sound like a real moose. K also found that he had a right of return pursuant to distance selling provisions. According to K the internet-site of the trader did not contain any information of the right of return.

The trader denied all demands of K. According to the trader there was information in the internet-site of the trader that due to hygienic reasons and by virtue of international practice there is not right of return.
Legal issue

The Board stated that the consumer has in distance selling a right to cancel the agreement during 14 days from the reception of the good. Unless the parties do not otherwise agree, the consumer has not a right of return if the nature of a good is of that kind that it cannot be returned and resold (The Consumer Protection Act, CPA6:16).

According to the CPA 6:13 the trader must inform the consumer of the right of cancellation or lack of right of cancellation. The information must be provided clearly, understandably and in a way that is suitable for the distance communication devise.

According the Board there was in the website of the trader heading “infopoint” under which the trader announced that for hygienic reasons and due in international practice there was not right of return.

Also the Board held that a pipe that is used orally is a good that cannot be returned due to its nature. The question here, however, was did the trader inform sufficiently clearly of the lack of right to return.

As to right of return the Board considered the relevance of “infopoint”. The Board referred to the preparatory works of the CPA 6:13 the medium in question should be analysed. For example on internet the reception of relevant information can arranged in a way that the consumer cannot post the order before he/she has read the information. The Board stated that in this case a text that denied the right to return was under separate link “infopoint” and it was not connected to presentation of the Moose Pipe. The name of the link did not refer to terms concerning right to return.

The Board held, that the trader had not informed K clearly enough of the restriction of right to return. The manner in which the restriction was informed was not clear, understandable and suitable for the medium (CPA 6:13). Therefore the Board held that K had a right to return..
Decision

Full text: Full text
Related Cases

No results available
Legal Literature

No results available
Result

Full text

HIRVIPILLIN ETÄMYYNTI. PALAUTUSOIKEUDEN RAJOITUS. INTERNET-KAUPPA. [ 03/36/3370 ]

26.10.2004

Kuluttaja (K) osti 19.9.2003 44 euron hintaisen hirvipillin elinkeinonharjoittajan (EH) Internet-sivuilta. Pilli toimitettiin 2.10.2003. K ilmoitti 13.10.2003 myyjälle palauttavansa pillin, minkä hän myyjän kielteisestä kannasta huolimatta teki 14.10.2003. Myyjä kieltäytyi palauttamasta kauppahintaa kuluineen.

Vaatimukset
K vaatii yhteensä 56,40 euroa eli pillin kauppahinnan sekä 7,40 euron postikulut ja viiden euron puhelin- yms. kulut korkoineen.

Pillin ääni ei K:n kokemuksen mukaisesti vastannut hirven ääntä. K katsoo hänellä olevan palautusoikeus jo etämyyntisäännösten perusteella. Pillin mukana tuli veloituksetta c-kasetti.

Myyjän internetsivuilla ei ollut mitään tietoa ostajan oikeuksista. Valitukseen on liitetty internetsivuilla ollut ilmoitus kyseisestä hirvipillistä.

Vastaus
EH kiistää K:n vaatimukset.

Se, että K:n luonnontuntemus ei riitä tunnistamaan hirven ääntä, ei ole riittävä syy palautukselle. Pilliä on myyty satoja kappaleita ilman valituksia. Yrityksen testiryhmä on kaatanut useita hirviä kyseisen pillin avustuksella.

Pillin mukana toimitetaan opetuskasetti. Kasetit eivät kuulu palautusoikeuden piiriin. Kasetista oli nähtävissä, että sitä oli käytetty. Kasetti on erittäin tärkeä, koska sillä opetetaan pillin käytön lisäksi hirven houkuttelu myös ilman apuvälineitä.

Nettikaupassa, josta K pillin osti, kerrotaan, että kansainvälisen käytännön mukaisesti paketista poistetulla houkutuspillillä ei ole palautusoikeutta hygieniasyistä.

Ratkaisun perustelut
Kuluttajansuojalain 6 luvun 15 §:n mukaan kuluttajalla on etämyynnissä oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa 14 §:ssä tarkoitetun vahvistuksen vastaanottamisesta taikka tavaran kaupassa tavaran tai ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta, jos tavara tai tavaraerä vastaanotetaan myöhemmin kuin vahvistus. Jos vahvistusta ei tarvitse toimittaa, peruuttamisaika lasketaan tavaran kaupassa tavaran tai tavaraerän vastaanottamisesta ja muissa tapauksissa sopimuksen tekemisestä. Tavaran kaupassa peruuttamisilmoitukseksi katsotaan myös vastaanotetun tavaran palauttaminen.

Jollei toisin sovita, kuluttajalla ei kuluttajansuojalain 6 luvun 16 §:n mukaan ole 15 §:ssä säädettyä peruuttamisoikeutta muun muassa, jos sopimus koskee tavaraa, jota luonteensa vuoksi ei voida palauttaa edelleen myytäväksi tai jos kuluttaja on avannut sinetöitynä toimitetun ääni- tai kuvatallenteen taikka tietokoneohjelman.

Kuluttajansuojalain 6 luvun 13 §:n 8 kohdan mukaan kuluttajalle on etämyynnissä hyvissä ajoin ennen sopimuksen tekemistä annettava tieto 15 §:n mukaisesta peruuttamisoikeudesta tai siitä, että sitä ei 16 §:n 1 momentin 2-7 kohdan mukaan ole. Tiedot on annettava käytettyyn etäviestimeen sopivalla tavalla, selkeästi, ymmärrettävästi ja niin, että tietojen kaupallinen tarkoitus käy selvästi ilmi.

Lautakunta toteaa suuhun laitettavan pillin olevan tuote, jota luonteensa vuoksi ei voi palauttaa edelleen myytäväksi hygieniasyistä. Tästä peruutusoikeuden rajoituksesta pitää ilmoittaa kuluttajalle hyvissä ajoin ennen sopimuksen tekemistä. K:n mukaan myyjän nettisivuilla ei ollut mainintaa ostajan oikeuksista. Pillin mukana tulleen c-kasetin ei ole selvitetty olleen sinetissä, joten sen palautusoikeutta ei ole mahdollista rajoittaa.

EH:n internetsivuilla osoitteessa www.houkutuspillit.net todetaan seuraavaa: ”Kansainvälisten tapojen mukaisesti ja hygieniasyistä emme ota vastaan asiakaspalautuksena käytettyä houkutuspilliä. Emme myöskään ota vaihdossa käytettyjä houkutuspillejä.” (26.4.2004) Kyseinen palautusoikeutta rajoittava teksti löytyy linkistä ”infopiste”.

Kuluttajansuojalain 6 lukua ja sen 13 §:ää koskevan hallituksen esityksen 79/2000 mukaan tietoja annettaessa otetaan huomioon käytetty etäviestin ja sen soveltuvuus tiedonantotarkoituksiin. Esimerkiksi tietoverkoissa tietojen saaminen voidaan varmistaa niin, ettei kuluttaja voi tehdä tilausta ennen kuin hän on avannut tietosivun tai tietoisesti ohittanut sen. Tässä tapauksessa peruutusoikeutta rajoittava teksti ei ollut hirvipillin esittelyn yhteydestä, vaan erillisessä linkissä. K on kiistänyt nähneensä tekstin. Linkin nimi ”infopiste” ei edes kerro peruutusehtojen sisältymisestä kyseiseen linkkiin.

Lautakunta katsoo, ettei palautusoikeuden rajoituksesta ole ilmoitettu kuluttajansuojalain 6 luvun 13 §:n mukaisesti käytettyyn etäviestimeen sopivalla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi. Edellä olevan perusteella K:lla on ollut oikeus peruuttaa hirvipillin ja pillin mukana tulleen c-kasetin kauppa. Peruutusilmoitus voi olla myös tavaran palautus, jonka K on postin kuitin mukaan tehnyt 14.10.2003 eli säädetyssä 14 päivän kuluessa tuotteen vastaanottamisesta. Näin ollen K:lla on oikeus saada myyjältä 44 euron kauppahinta takaisin ja korvaus 7,40 euron postikuluista ja viiden euron puhelinkuluista.

Jos hinnan tai muun maksusuorituksen palauttamiseen velvollinen elinkeinonharjoittaja ei ole 6 luvun 17 §:n mukaisessa ajassa eli 30 päivässä tavaran takaisin saatuaan palauttanut, mitä kuluttaja on maksanut, kuluttajalla on kuluttajansuojalain 6 luvun 25 §:n mukaan oikeus viivästyskorkoon korkolain mukaisesti.

K:lla on oikeus saada palautettavalle kauppahinnalle ja korvattaville summille korkolain mukaista viivästyskorkoa.

Selvityksen mukaan EH on saanut hirvipillin K:lta 27.10.2003, joten yrityksen olisi tullut palauttaa kauppahinta sekä korvata palauttamisesta aiheutuneet kulut viimeistään 30 päivän kuluttua eli 26.11.2003. Näin ollen koronmaksuvelvollisuus alkaa 27.11.2003. Viivästyskoron määrä on 1.7.2003 alkaen 9,5 prosenttia.

Suositus
Lautakunta suosittaa, että EH palauttaa K:lle 44 euroa sekä korvaa yhteensä 12,40 euroa. Suositettavalle summalle eli 56,40 eurolle EH:n on maksettava vuotuista viivästyskorkoa 27.11.2003 alkaen maksupäivään saakka.

Päätös oli yksimielinen.

Case law

Full text