Full text

Alkuperäinen kantaja MATKUSTAJA
ja takaisinsaantiasian c/o Kilpailu- ja kuluttajavirasto / lakimies
vastaaja PL 5
00531 HELSINKI

Alkuperäinen vastaaja Top 10 Travel Service OU
ja takaisinsaannin hakija c/o K


Asia
Velkomus, palvelussopimus ym.
Vireille 14.3.2016 Viite: 15/20350

SELOSTUS ASIASTA

YKSIPUOLINEN TUOMIO
MATKUSTAJAN 5.5.2015 vireille paneman kanteen perusteella käräjäoikeus on 4.11.2015 antamallaan yksipuolisella tuomiolla numero 15/47809 (S 15/20350) velvoittanut Top 10 Travel Service OU:n
MATKUSTAJAN vaatimuksen mukaisesti maksamaan tälle pääomaa 1.170 euroa ja oikeudenkäyntikulut 86 euroa.

TAKAISINSAANTIHAKEMUS
Vaatimukset Top 10 Travel Service OU (jäljempänä Top 10) on vaatinut, että yksipuolinen tuomio kumotaan ja MATKUSTAJA velvoitetaan palauttamaan sille yhtiön maksettavaksi määrätty pääoma ja
oikeudenkäyntikulut.

Perusteet
Top 10 oli omistamillaan internet-sivuilla myynyt ja markkinoinut Go International AS -nimisen matkanjärjestäjän lahjakortteja. Top 10 ei ollut myynyt matkoja. Matkanjärjestäjä Go International AS oli sittemmin mennyt konkurssiin ja matkoja oli jäänyt toteuttamatta. Top 10:n Go International AS:n toimeksiantamana myymä lahjakortti katsottiin käytetyksi jo siinä vaiheessa, kun asiakas käytti lahjakorttia matkavaraukseen. Samalla hetkellä Top 10 tuloutti lahjakortin hinnan omalla markkinointikomissiollaan vähennettynä Go International AS:lle. Tässä vaiheessa kaikki vastuut siirtyivät Top 10:Itä palveluntuottajalle eli Go International AS:lle.
Asiakkaille oli asianmukaisesti yhtiön yleisessä markkinoinnissa, jokaisessa lahjakortissa ja lahjakortin varausohjeissa ilmoitettu, että Top 10 myi lahjakortteja, ei matkoja. Lahjakortin ehdoissa ja ostoilmoituksessa kuluttajille oli tiedotettu, että lahjakortilla ei lunastuksen eli matkavarauksen tekemisen ja sen lahjakortilla
maksamisen jälkeen ollut palautusoikeutta. Top 10 oli luonut Go International AS:n käyttöön www.planyo.com
-nimisen yrityksen kehittämään varaussovellukseen omat tunnukset, joilla Go International AS voi itse käsitellä varaukset ja hylätä tai hyväksyä lahjakorttikoodit. Top 10 ei ollut puuttunut varausten käsittelyyn, vaan Go International AS oli itse käsittellyt varaukset edellä kerrotuilla tunnuksilla.

Varausvahvistuksessa oli pyydetty olemaan yhteydessä Top 10:n sähköpostiosoitteeseen mahdollisissa muutospyynnöissä. Top 10 oli kääntänyt muutospyynnöt ja välittänyt ne Go International AS:lle. Tällainen toiminta ei tehnyt Top 10:stä matkanvälittäjää. Go International AS:n ja Top 10:n keskinäisestä markkinointisopimuksesta kävi ilmi, että Top 10 ei välittänyt matkoja vaan markkinoi Go International AS:n lahjakortteja. Verotuksellisesti lahjakorttien myyntiä pidettiin markkinointipalvelun myyntinä ja komission osuudesta maksettiin arvonlisäveroa. Verottaja ei pitänyt toimintaa matkojen välittämisenä, josta pitäisi maksaa
marginaaliveroa.

KANTAJAN LAUSUMA
Vaatimukset
MATKUSTAJA on vastustanut takaisinsaantihakemusta ja vaatinut, että Top 10 Travel Service OU velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 440 euroa laillisina korkoineen.

Perusteet
Top 10 oli välittänyt MATKUSTAJALLE konkurssiin menneen Go International AS:n matkan Pohjois-Kyprokselle. Lifländer oli 4.12.2014 maksanut Top 10:lle valmismatkasta 1.145 euroa. Go International AS:n konkurssista
johtuen MATKUSTAJAN matka oli jäänyt toteutumatta. Top 10:n vastuu kauppahinnan palauttamisesta perustui
valmismatkalakiin. Kyseisessä laissa matkanvälittäjällä tarkoitettiin sitä, joka matkanjärjestäjän lukuun välitti valmismatkoja koskevia sopimuksia (3 §:n 2 momentti). Matkanjärjestäjän suorituksessa katsottiin olevan virhe, jos se ei palveluksiltaan tai muilta järjestelyiltään vastannut sitä, mitä voitiin katsoa sovitun (17 §).

Matkanvälittäjä vastasi matkustajalle annettavista tiedoista ja sopimuksen täyttämisestä samalla tavoin kuin matkanjärjestäjä (5 §). Vastuuta ei kuitenkaan syntynyt, jos matkanvälittäjä toimi sellaisen matkanjärjestäjän lukuun, jolla oli toimipaikka Suomessa, ja jos matkustaja sopimusta tehtäessä oli selvillä tästä sekä tämän seikan
vaikutuksesta hänen oikeuksiinsa. Matkanjärjestäjä ja -välittäjä olivat siten aina yhteisvastuussa, kun välittäjä toimi sellaisen matkanjärjestäjän lukuun, jolla ei ollut toimipaikkaa Suomessa. Go International AS oli rekisteröinyt sivuliikkeen Suomeen. Postiosoitteeksi oli ilmoitettu c/o Visma Services Oy. Sivuliikkeen
käyntiosoite oli Norjassa. Sivuliike ei ollut juridinen oikeushenkilö eikä Go International AS:n sivuliike ollut harjoittanut valmismatkojen markkinointiin liittyvää toimintaa Suomessa. Top 10 oli ilmoittanut tarjousesitteessä ja tilausvahvistuksessa Go International AS:n osoitteen Norjaan. Vahvistuksessa ei ollut mainintaa Suomessa toimivasta sivuliikkeestä eikä kuluttajilla ollut ollut mahdollisuutta vaatia sopimuksen täyttämistä sivuliikkeeltä. Go International AS ei ollut toteuttanut matkaa luvatulla tavalla eikä sillä ollut toimipaikkaa Suomessa, joten Top 10 Go International AS:n matkojen välittäjänä oli vastuussa maksun palauttamisesta MATKUSTAJALLE.

Elinkeinonharjoittajien välisellä sopimuksella tai siinä käytetyllä terminologialla ei ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa MATKUSTAJA ja Top 10:n välistä sopimussuhdetta. Top 10 oli matkanjärjestäjän lukuun myynyt lahjakodiksi kutsumansa tuotteen, jonka tosiasiallisena sisältönä oli ollut valmismatkapaketti. Matkustaja ei ollut voinut Top 10:n myymällä lahjakodilla ostaa vapaasti matkanjärjestäjän tarjoamia palveluja, vaan ainoastaan ennalta määritellyn valmismatkan, joka oli varattu Top 10:n sivuilla olleen linkin kautta. Kyseessä oli ollut valmismatkan välittäminen matkanjärjestäjän lukuun, joten Top 10 oli toiminut asiassa valmismatkalain 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuna matkanvälittäjänä.

TODISTELU
Top 10 Travel Service OU:n kirjalliset todisteet
T1. Sähköpostiviestit 2.2.2015
T2. Tuloste varausjärjestelmästä
T3. Tuloste varausjärjestelmästä
T4. Tuloste varausjärjestelmästä
T5. Lahjakodin ehdot
T6. Lahjakodti
17. Lahjakodin myynti-ilmoitus
T8. Go International AS:n ja Top 10:n välinen markkinointisopimus
Lifländerin kirjalliset todisteet
L1. Top 10 Travel Service OU:n tarjousesite syksyltä 2014
L2. Kaupparekisteriote

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Käsittelyratkaisu Asiassa ei ole nimetty henkilötodistelua eikä kukaan asianosaisista ole ilmoittanut vastustavansa asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Käräjäoikeus katsoo asian olevan laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen edellytä pääkäsittelyn toimittamista, vaan se voidaan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla ratkaista yksin kirjallisen valmistelun perusteella.

Pääasia
Perusteet Asiassa on kysymys siitä, onko Top 10 velvollinen palauttamaan matkasta maksetun hinnan. Yhtiön vastuun kannalta ratkaisevaa on se, onko yhtiötä pidettävä asiassa valmismatkalain 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuna matkanvälittäjänä. Kyseisen lainkohdan mukaan matkanvälittäjällä tarkoitetaan sitä, joka matkanjärjestäjän lukuun välittää valmismatkoja koskevia sopimuksia. Top 10 on vedonnut asiassa sen ja matkanjärjestäjän väliseen markkinointisopimukseen, matkustajille annettuihin markkinointitietoihin, lahjakodissa annettuihin tietoihin ja varauksen hyväksymisjärjestelmään katsoen myyneensä ainoastaan lahjakodin matkanjärjestäjän lukuun. Matkanjärjestäjä on maksettua lahjakodtia vastaan hyväksynyt ja vahvistanut matkan, eikä Top 10 näin ollen olisi toiminut asiassa matkanvälittäjänä.

Käräjäoikeus katsoo, että elinkeinoharjoittajien välisellä sopimuksella tai siinä käytetyllä terminologialla ei ole ratkaisevaa merkitystä kun arvioidaan matkustajan ja Top 10:n välistä sopimussuhdetta. Top 10 on myynyt matkanjärjestäjän lukuun lahjakodiksi kutsumansa tuotteen, jonka sisältönä on ollut valmismatkapaketti. MATKUSTAJA on 4.12.2014 maksanut Top 10:lle 1.145 euroa. Matkustaja ei ole voinut yhtiön myymällä "lahjakodilla” ostaa vapaasti matkanjärjestäjän tarjoamia palveluita, vaan ainoastaan ennalta määritellyn valmismatkan, joka on varattu yhtiön sivuilta olleen linkin kautta. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan kyseessä on tosiasiallisesti ollut valmismatkan välittäminen matkanjärjestäjän lukuun, joten Top 10 on toiminut asiassa valmismatkalain 3 §:n 2 momentissa tarkoitettuna matkanvälittäjänä. annettavista tiedoista ja sopimuksen täyttämisestä samalla tavoin kuin matkanjärjestäjä. Tällaista vastuuta ei kuitenkaan synny, jos matkanvälittäjä toimii sellaisen matkanjärjestäjän lukuun, jolla on toimipaikka Suomessa, ja jos matkustaja on sopimusta tehtäessä selvillä tästä sekä tämän seikan vaikutuksesta hänen oikeuksiinsa. Matkanjärjestäjä Go International AS:n kotipaikka on kaupparekisteriotteen mukaan Norja, joten sillä ei ole toimipaikkaa Suomessa. Näin ollen matkanvälittäjä vastaa sopimuksen täyttämisestä samalla tavoin kuin matkanjärjestäjä. Go International AS:n konkurssista johtuen MATKUSTAJA matka on jäänyt toteutumatta. Matkanvälittäjänä toiminut Top 10 on velvollinen palauttamaan matkasta maksetun hinnan matkustajalle.

Oikeudenkäyntikulut

Asian hävinnyt Top 10 on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan MATKUSTAJA tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Top 10 ei ole ottanut kantaa oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrään. Käräjäoikeus pitää neljän tunnin työmäärää ja 110 euron tuntilaskutusta asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisina. Top 10 on siten velvollinen korvaamaan vaaditun määrän.

TUOMIOLAUSELMA
MUUTOKSENHAKU
Top 10 Travel Service OU:n takaisinsaantihakemus hylätään. Yksipuolinen tuomio numero 15/47809 (S 15/20350) jää voimaan. Top 10 Travel Service OU velvoitetaan korvaamaan MATKUSTAJA oikeudenkäyntikulut takaisinsaantiasiassa 440 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamisesta lukien.

Tähän tuomioon saa hakea valittamalla muutosta Helsingin hovioikeudelta siten kuin oikeudenkäymiskaaren 25 luvussa tarkemmin kerrotaan tai korkeimmalta oikeudelta 30 A luvussa kerrotulla ennakkopäätösvalituksella. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava viimeistään 7.12.2016 kello 16.15