Cerrar

YA ESTÁ DISPONIBLE LA VERSIÓN BETA DEL PORTAL

Visite la versión BETA del Portal Europeo de e-Justicia y díganos qué le parece.

 
 

Recorrido de navegación

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Accès à la justice dans le domaine environnemental - Bulgarie

Esta página es una versión realizada por traducción automática. No hay garantía de que sea de calidad.

Esta traducción ha recibido la siguiente evaluación: aceptable

¿Le ha resultado útil?


  1. Fondements constitutionnels
  2. Pouvoir judiciaire
  3. Accès aux dossiers
  4. Accès à la justice et participation du public
  5. Accès à la justice contre des actes ou des omissions
  6. Autres voies d’accès à la justice
  7. Qualité pour agir
  8. Représentation juridique
  9. Preuves
  10. Injonctions
  11. Coûts
  12. Mécanismes d’aide financière
  13. Actualité
  14. Autres questions
  15. Statut d’étranger
  16. Affaires transfrontalières

I. Fondements constitutionnels

La constitution bulgare prévoit un droit à un environnement sain et favorable et correspondant aux normes établies par des normes (article 55). La protection de l’environnement est également un droit du citoyen. La garantie d’un droit effectif à la bonne santé et environnement favorable est possible en combinaison avec d’autres droits constitutionnels:

  • des informations — article41(2)
  • d’expression — article39
  • de libre réunion — article43
  • de l’association — article44(1)

Le citoyen se voit garantir l’accès à la justice pour contester les actes administratifs (art. 120 de la Constitution), sauf disposition contraire prévue par la loi. Il n’existe aucune exception légale en droit de l’environnement. L’intérêt juridique est requise pour l’introduction d’actes administratifs devant la justice.

La mise en œuvre directe de l’ensemble de dispositions constitutionnelles n’est possible. En ce qui concerne le droit à un environnement sain et favorable, il est généralement invoqué avec une norme existante, soit de fond ou de procédure.

Les accords internationaux qui sont ratifiés par le Parlement et sont entrées en vigueur en Bulgarie font dès lors partie de l’ordre juridique interne après leur publication dans le Journal officiel. De tels accords priment le droit national en cas de contradiction entre ceux-ci.

Les deux instances administratives et tribunaux appliquent la convention d’Aarhus. Un petit nombre d’affaires, le Tribunal exprime ses doutes quant à la possibilité d’une application directe de l’article 9, paragraphe 3, de la convention d’Aarhus.

II. Pouvoir judiciaire

Le système judiciaire se compose de la Cour suprême de cassation (CSC), la Cour administrative suprême, des juridictions d’appel, des tribunaux régionaux, des tribunaux militaires et des tribunaux de district (au niveau local).

Justice civile est fournie par:

  • Les tribunaux d’arrondissement en première instance pour les litiges de relativement peu élevé (inférieur à 12,500 EUR);
  • Les tribunaux régionaux agissant en première instance pour plusieurs différends majeurs, comme par le tribunal d’instance d’appel pour les décisions;
  • Le partenariat VCI exerçant les fonctions de cassation pour toutes les décisions en appel (à de rares exceptions près);

Le système judiciaire administratif est constitué de:

  • 28 tribunaux administratifs, qui traitent les recours formés contre des décisions administratives;
  • Le CSA peut agir soit en tant que juridiction de première instance, ou en qualité d’instance de cassation;
  • Les tribunaux de district qui connaît des recours introduits contre des actes administratifs à sanctionner des délits. Un pourvoi en cassation contre une décision de la juridiction de district dans ce cas seront traitées par une chambre à trois juges du tribunal administratif.

Les juges sont indépendants. Ceux d’entre eux qui ont travaillé pendant plus de cinq ans ne peut pas être démis de son poste, sauf si des circonstances exceptionnelles se produisent.

Le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) est l’autorité qui nomme et révoque les juges, promeut. Pas de juridictions spécialisées pour traiter ces cas existent. Toutefois, certaines juridictions administratives à des juges est organisée en chambres en ce sens que l’environnement des affaires sont résolues par un nombre limité de juges de la juridiction concernée.

Forum shopping pratiquement n’existe pas en Bulgarie. Dans les affaires administratives de règles pour définir la juridiction compétente sont stricts et qu’aucun choix n’est laissé au demandeur en ce qui concerne la juridiction de résoudre. Types de choix en ce qui concerne le niveau de la juridiction compétente soit accordée à la haute administration dans l’accès aux informations sur l’environnement des affaires. Une demande d’information peut être adressée à un ministre répondre soit par le ministre lui-même ou par son suppléant/le secrétaire du ministère — le recours contre la réponse sera entendu par le CSA en premier et par le tribunal administratif de la ville de Sofia, dans le second cas. Dans les affaires de responsabilité civile (responsabilité environnementale inclus), la personne qui a subi un dommage pourrait porter sur la juridiction du lieu où le défendeur a son siège ou de résidence ou la Cour du site où les dommages se sont produits.

À double degré de juridiction en matière administrative, une procédure devant les tribunaux est en place.

— un plaignant a le droit d’introduire un recours contre une décision administrative devant le tribunal administratif puis la décision d’une juridiction de première instance

Avant le CSC par l’intermédiaire d’un recours en cassation. En matière de procédure civile, le demandeur a un droit procédural afin de traiter deux situations: par exemple, un procès et d’un appel.

Depuis 2007, date à laquelle un nouveau code de procédure civile a été adoptée, l’accès à la Cour de cassation (CSC) a été limité. Un pourvoi en cassation est introduit lorsque la décision est déclarée nulle; L’arrêt est irrecevable; L’arrêt est erronée en raison d’une violation du droit matériel, une violation substantielle des règles de procédure, ou l’absence de justification.

En tant administratifs que civils d’une procédure devant les juridictions nationales un recours extraordinaire pour l’annulation de décisions de la Cour soient réunies.

Théoriquement, après avoir annulé une décision administrative, le Tribunal peut prendre un acte administratif que s’il n’y a pas de thème laissés à l’appréciation de l’administration. S’il existe de tels sujets, le dossier doit être renvoyé à la gestion et à l’administration, la Cour fournit des instructions contraignantes quant à la mise en œuvre de la législation. En pratique, les juridictions ne jamais procéder à la délivrance des permis d’environnement. En ce qui concerne l’accès à l’information des recours après un refus est annulée, le Tribunal ne peut pas communiquer directement les informations demandées à la requérante — car, d’une part, habituellement, le Tribunal n’est pas en possession de l’information et en second lieu parce que le juge n’est pas autorisé à divulguer les informations directement à la requérante.

Les affaires portant sur l’environnement sont traitées dans le cadre de la procédure administrative commune — autrement dit, il n’existe pas de juridiction spécifique des règles applicables aux questions environnementales. Il convient de souligner que l’accès à la justice pour contester les autorisations environnementales est un phénomène relativement récent, jusqu’à la fin des années 1990, la plupart des procédures d’autorisation n’existait même pas. Même le plus grand des notions telles que la notion de droit d’ester en justice up(1) sont encore en train d’élaborer. L’intérêt en ce qui concerne les tribunaux administratifs s’est beaucoup développée au cours des 5 à 6 dernières années et il existe une grande diversité de situations nouvelles que les juridictions administratives sont confrontés.

Spécificités des procédures judiciaires en matière environnementale, peuvent être répartis en trois groupes:

  • Qualité pour agir;
  • La collecte de preuves;
  • Portée du contrôle;

En ce qui concerne la collecte de preuves juridictions généralement préfère entendre les avis des experts et les témoins sont autorisés à témoigner en justice. Les autorités judiciaires ne peuvent se saisir elles-mêmes — Cela est valable tant au niveau administratif et civil. Toutefois, si quelqu’un engage une procédure, et surtout si la procédure relève du droit administratif, les tribunaux peuvent procéder d’office dans un certain nombre de situations. Dans les procédures administratives des tribunaux peut déclencher la collecte de preuves. La portée du contrôle de la décision administrative et des décisions de première instance n’est pas limitée par les parties ont avancé. Dans le droit de la procédure civile des juridictions reçoivent moins de prérogatives d’agir d’office.

III. Accès aux dossiers

Il existe deux catégories de cas dans lesquels une demande d’information environnementale a été refusée ou qu’il a irrégulièrement/n’a pas reçu une réponse satisfaisante:

  • La première catégorie les refus lorsqu’il n’existe pas d’objectif spécifique de la demande.
    • Le refus est susceptible de recours directement devant une juridiction — soit avant le CSA (si le refus a été délivré par un ministre) ou devant la juridiction administrative (dans les autres cas).
  • La deuxième catégorie de refus de mise en libre pratique à l’information environnementale qui a été invité à faire connaître les besoins de participation dans aucune des procédures réglementées par la législation relative à la protection de l’environnement (LPE).
    • Dans une telle situation, la requérante peut d’abord les recours auprès de l’autorité administrative supérieure, et, à un stade ultérieur de la Cour (l’idée étant de fournir aux demandeurs un tel outil plus rapide pour obtenir les informations nécessaires).

Refus dans certains cas plus au moins courants doivent comporter des informations sur les modalités de recours — ce qui est explicitement requis par la loi sur l’accès aux informations publiques (APIA). En ce qui concerne le refus de la deuxième catégorie, ils contiennent le même type d’informations, car, pour eux, une disposition générale sur le contenu de toute décision administrative est applicable.

Les recours contre les décisions de rejet de demande d’informations minimales qui doivent contenir les éléments suivants:

  • Le nom et l’adresse du plaignant;
  • La juridiction devant laquelle le refus est contestée;
  • L’identification de l’acte administratif faisant l’objet d’un recours;
  • La demande du plaignant;
  • Indication de la raison pour laquelle le plaignant considère que le refus illégal;

Le recours doit être déposé au plus tard 14 jours après réception du refus. Refus tacite pourrait faire l’objet d’un recours dans un délai d’un mois après l’expiration du délai imparti pour émettre l’acte administratif (réponse à la demande de renseignements). Le pourvoi est adressée à la juridiction par l’intermédiaire de l’autorité compétente, c’est-à-dire le recours est formé auprès de l’autorité dont émane le refus.

En général, les juridictions ne sont pas en possession des informations demandées. Étant donné qu’ils ont le droit d’examiner la légalité des motifs de refus, les tribunaux peuvent, en théorie, demander à obtenir les informations en cause auprès de l’Autorité. Ceci n’arrivera pas souvent par l’accès à des informations sur l’environnement des affaires.

Les juridictions lorsqu’elles constatent un refus de demande d’informations illégal, il annule le refus, l’acte administratif) et ordonner à l’autorité administrative de divulguer les informations demandées. La décision de la Cour contient des indications sur la façon dont il convient de faire appliquer la législation.

IV. Accès à la justice et participation du public

Toute procédure administrative comporte deux étapes ultérieures — administratif et devant un tribunal. En ce qui concerne la première étape des procédures peut varier en fonction des besoins spécifiques du règlement, de l’eau, des déchets, de l’environnement ou d’un autre type de réglementation. La procédure devant le Tribunal est applicable à tous les types de décisions administratives et est réglementée par le code de procédure administrative. Le CSA établit une distinction entre trois types de décisions administratives (individuel, de portée générale et normative. Procédures de recours peut légèrement varier en fonction du type de décision sont portés devant la Cour de justice.

L’APC prévoit un recours auprès de l’autorité administrative supérieure. Que certaines autorités (Conseil des ministres, ministres) n’ont pas d’autorité administrative supérieure, leurs décisions ne peuvent faire l’objet d’un recours devant un tribunal. Autorité administrative supérieure peut vérifier si la subordination de l’administration a correctement appliqué son pouvoir discrétionnaire. Décisions de première instance peut être prise directement au tribunal. Les voies de recours administratives ne doivent pas être épuisé avant de porter l’affaire devant un tribunal.

Les juges peuvent contrôler la légalité des décisions administratives. Les tribunaux ne peuvent pas traiter des questions liées au pouvoir discrétionnaire de l’administration. Tant la légalité externe et à la légalité au fond sont soumis au contrôle de la Cour. Contrôle de légalité externe dans le processus décisionnel en matière d’environnement ne diffère pas de le faire en toute autre procédure administrative. En matière d’environnement, des questions juridiques de fond sont souvent étroitement liées aux conclusions techniques et même des calculs. L’application légale des notions telles que les «meilleures techniques disponibles» ou d’exigences, telles que celles d’ «identifier, décrire et évaluer de manière appropriée les effets directs et indirects d’un projet sur la faune et la flore, le sol, l’eau, l’air et le paysage...» présuppose une compréhension approfondie de plusieurs aspects techniques de l’activité autorisée. Les juges sont censés appliquer le droit et les experts sont entendus pour les réponses aux questions techniques. Parfois, par exemple dans les domaines de la planification urbaine et de la législation des actes normatifs permettant de réglementer dans de petits détails des questions techniques. Dans ces cas les juridictions à nommer des experts de répondre aux questions techniques, malgré le fait que l’évaluation «technique» pourrait aborder des questions juridiques. Il est communément admis que techniques et/ou erreurs de calcul peuvent être contrôlées par la Cour.

Il existe deux types de plans d’utilisation des sols (LUPS) — région LUPS LUPS générales et détaillées. Général LUPS ne saurait faire l’objet d’un pourvoi devant la Cour. Région LUPS détaillés peuvent faire l’objet d’un recours, mais la qualité pour agir est très limitée et même parfois voisins ne peut prendre un dlup devant les tribunaux. Les ONG se voient refuser qualité pour LUPS. Région LUPS générale sont obligatoirement soumis à une évaluation environnementale stratégique (EES) — région LUPS détaillées, à une évaluation de la nécessité d’une EES. La jurisprudence n’est pas univoque en ce qui concerne le contrôle juridictionnel des avis — Avis de la mer admettent certaines décisions peuvent faire l’objet d’un recours indépendamment de la Lup. D’autres décisions peuvent trouver que SEA avis sans appel séparément d’un Lup et ainsi reconnaître qualité pour les ONG de recours LUPS seulement sur la base de la qualité pour saisir la Cour de la mer des avis. Les décisions de la première de ces catégories semblent prévaloir et le problème de l’accès à la justice avec la région LUPS existent. Réexamen par les tribunaux de région LUPS ne diffère pas d’autres procédures de recours à des forums, des règles en matière de preuve et d’audience. Lorsque les juridictions statuant en appel des LUPS tendent à s’attaquer principalement les aspects techniques de l’aménagement du territoire — les questions environnementales ne sont pas considérés comme étant matériellement liés à Lup.

Évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) des décisions de vérification préliminaire sont soumises à un contrôle juridictionnel. Des ONG ont elles aussi qualité pour agir. Peu de décisions a nié la qualité pour agir aux ONG environnementales de faire appel des décisions de vérification préliminaire d’EIE. Réexamen des décisions de vérification préliminaire d’EIE ne présente pas de particularités en ce qui concerne le FOR, règles en matière de preuve et d’audience et la portée du contrôle exercé par le Tribunal. Décisions de screening sont entendues par les tribunaux administratifs en première instance.

Délimitation du champ de l’EIE fait partie intégrante de la procédure d’EIE qui ne prend pas fin avec une décision distincte. C’est pourquoi la délimitation des décisions ne sont pas attaquables séparément de la décision finale d’EIE. La procédure EIE prévoit des règles détaillées concernant la façon dont la délimitation du champ de l’évaluation devrait être effectuée. Des tentatives ont été faites pour les décisions EIE finale de recours que sur la base de vices de procédure en ce qui concerne la délimitation du champ d’application. Les juridictions ne sont généralement pas accepter ces allégations — la jurisprudence administrative impose à la partie requérante de prouver un lien de causalité entre le vice de procédure et la légalité de la décision définitive — qu’à cette condition les violations de procédure sont détenus par les tribunaux.

Conformément à la jurisprudence la plus abondante dans les décisions finales d’EIE. Autorisations d’autres autorisations dans le domaine de l’eau, de la gestion des déchets (autorisations) peuvent également être portées devant les tribunaux, mais moins de décisions de justice ont été prises dans ce domaine. Les ONG environnementales d’intérêt public n’auraient jamais été contestées ni qualité pour former un recours contre des décisions EIE finale. Ce n’est pas le cas avec les ONG d’intérêts privés — certaines juridictions rejeter leur recours au motif que la protection de l’environnement est une cause publique et non privée et que, par conséquent, l’article, 9, paragraphe 2, de la convention d’Aarhus n’est pas applicable aux ONG d’intérêts privés. Procédures de recours dans le cadre de l’EIE sont des décisions définitives des juridictions les plus enclins à entamer un réexamen des constatations techniques et les calculs du rapport EIE. Légalité externe est soigneusement examinée. Au fil du temps, les investisseurs et les autorités ont amélioré leurs performances en ce qui concerne les exigences procédurales et, à l’heure actuelle, des cas de négligence de leur part de procédure sont rares. Dans la plupart des cas, les questions de fond sont invoqués comme motifs de recours. En Bulgarie, la procédure d’EIE inclut en général une autre procédure d’évaluation des incidences sur les zones Natura 2000. Un bref aperçu montre que les questions de protection de la nature ont discuté essentiellement des questions de fond des décisions de justice par l’AIE. Dans tous les cas, les éventuelles répercussions sur les habitats a été explorée par audition d’experts — c’est-à-dire la Juridiction soumise à un contrôle des constatations techniques et même les calculs du rapport EIE.

Afin d’avoir qualité pour agir ni les ONG, ni les personnes physiques doivent avoir participé à la phase de consultation publique ou d’une audition publique de la procédure EIE. Les ONG de défense de l’environnement d’un intérêt privé ont tenté de mettre l’accent sur leur participation à la consultation publique et le rapport EIE existante ou phase de discussion comme preuve d’intérêt à former un recours contre la décision EIE finale, mais les tribunaux n’a jamais jugé cet argument. Les ONG d’utilité publique peuvent former un recours contre la décision EIE finale sans avoir démontré jusqu’aux stades antérieurs.

En Bulgarie, l’autorisation EIE est considérée comme un acte administratif individuel et un recours contre cette décision (autorisation) a un effet suspensif — autrement dit, l’investisseur ne peut poursuivre l’obtention des autorisations ultérieures, qu’il s’agisse de la directive IPPC (prévention et réduction intégrées de la pollution) ou de permis de construire. Dans le cas d’un besoin urgent de procéder à l’obtention d’autres autorisations pour commencer les travaux de construction ou les autorités ou juridictions peut y remédier en ordonnant l’exécution préliminaire de la décision EIE. Les autorités ont procédé de la sorte dans un certain nombre de décharges de déchets, construction d’infrastructures (highroads, piste de ski) propositions. L’exécution préliminaire des exigences légales de gestion sont rédigés en termes généraux et ne doivent pas couvrir uniquement l’environnement ou les décisions EIE. Habituellement, les décisions d’avoir ordonné l’exécution préliminaire sont peu motivées (plusieurs phrases au maximum une page).

La procédure d’autorisation IPPC en Bulgarie est distinct de l’EIE. L’autorisation PRIP finales peuvent être examinées par des tribunaux. Dans la plupart des cas, le ministre de l’environnement et de l’eau (ministère de l’environnement) est l’autorité compétente pour émettre une autorisation IPPC — des recours contre les décisions du ministère de l’environnement et sont entendus par le CSA. Les règles en matière de preuve et d’audience ainsi que l’étendue du contrôle exercé par la Cour dans les procédures PRIP ne diffèrent pas de ceux d’autres voies de recours. Il y a eu peu de (au maximum 7 à 8) les cas des autorisations PRIP ont été portées devant les tribunaux. Au moins la moitié d’entre eux ont été ouverts par les investisseurs qui se sont vu refuser la délivrance d’autorisation PRIP. Les ONG environnementales ont qualité pour former un recours contre les décisions de PRIP.

L’approche des tribunaux en matière de PRIP est la même que dans le cadre de l’EIE. À la fois le fond et la forme sont examinés. La jurisprudence n’est pas suffisante pour permettre une conclusion sur les critères concernant les questions au-delà de la décision de PRIP notamment matériel, les conclusions techniques, les calculs et la documentation PRIP.

Comme d’autres procédures relatives aux autorisations environnementales dans la directive PRIP, la participation aux phases antérieures de la procédure n’est pas tenue d’avoir qualité pour former un recours contre la décision de PRIP finales.

À l’instar de la décision EIE, l’autorisation IPPC est un acte administratif individuel et rigoureusement les mêmes règles en ce qui concerne un redressement par injonction s’appliquent. L’absence d’un régime légal spécial applicable aux procédures de PRIP existent quant aux mesures d’interdiction.

V. Accès à la justice contre des actes ou des omissions

Procédures judiciaires en matière civile peut être engagée contre des personnes physiques ou morales en cas leurs activités illicites ont causé des dommages à toute personne, privée ou publique. Ces instances sont expressément prévus dans le cadre de la protection de l’environnement (LPE) et dans la loi sur l’eau (WA).

Les critères à remplir par ces instances sont comme suit:

a) d’une activité illicite;

b) en matière d’environnement (pollution ou du dommage ou de l’eau);

c) les dommages causés à une personne;

d) la culpabilité;

e) un lien de causalité direct entre l’acte illégal et le dommage subi.

Cette action en justice peut être entamée soit par la personne qui subit le préjudice ou par l’autorité nationale qui est chargée de (gère) du bien sinistré. Le créancier peut demander au Tribunal d’ordonner l’arrêt de l’activité polluante ou au paiement d’une indemnité pour le préjudice causé. Dans la pratique, cette procédure n’est pas utilisée fréquemment. Alors que l’illégalité de l’activité peuvent être établies facilement si l’activité en question est exercée sans l’autorisation requise, les autres composantes de la créance peut se produire plus difficile à établir. Dans la plupart des cas, il est difficile, voire impossible, d’opérer une distinction entre la pollution antérieure et récentes. En outre, il peut prendre deux ou trois ans de procédures arrivent à leur terme.

Les créances détenues sur des instances publiques en matière d’environnement pourraient être répartis en trois groupes:

  • Les créances détenues sur des activités illégales des autorités.
  • Les créances détenues sur omissions illégales de la loi, commise par les autorités.
  • Actions en justice par les personnes concernées contre le pouvoir exécutif des organes pour des dommages causés par des actes illicites ou des omissions.

Alors que les trois groupes d’allégations doit être introduit devant le tribunal administratif, ce dernier groupe de créances sont en réalité en matière civile. Le premier et le deuxième groupe de demandes se fondent sur un large éventail de prérogatives, donné aux autorités environnementales à cesser en cours des activités illégales commises par des particuliers ou pour prévenir un danger imminent de la pollution — ces prérogatives sont prévues par plusieurs lois environnementales. Elles sont appelées «mesures administratives coercitives» (CAM). La CAM pouvait avoir un caractère soit préventif ou visant un arrêt ou le recouvrement auprès d’une pollution. Une CAM pouvait faire l’objet d’un appel devant une juridiction par toute personne ayant intérêt à le faire. En cas de recours au régime commun de recours Acte administratif applicables. Un pourvoi contre un CAM toutefois n’a pas d’effet suspensif.

En matière de responsabilité environnementale, il existe une loi spécifique sur la responsabilité de la prévention et de l’élimination des dommages environnementaux (lrpred). Il existe deux types de mesures imposées par les autorités dans le cas d’une situation de dommages environnementaux ou à une menace de tels dommages et intérêts — Mesures préventives et existe pour remédier à la pollution. Les autorités compétentes prévues par la présente loi, le ministre de l’environnement et de l’eau, les directeurs, les directeurs de districts hydrographiques riews et le parc national de direction. La loi prévoit plusieurs exigences au public pour introduire une demande d’action en matière de responsabilité environnementale, mais ils ne sont pas très lourd à mettre en œuvre (dont la plus importante est l’obligation de fournir la preuve à l’autorité au sujet des intérêts si la demande est déposée par une personne physique). Les ONG n’ont pas à prouver leur intérêt à agir. Les exploitants d’installations, contrairement à ce qui est attendu de la population doivent fournir aux autorités des informations explicites et spécifiques liées à la menace environnementale/dommage/mesures. Les règles applicables à l’échange d’informations entre les différentes autorités environnementales sont également fournis. En général, il n’existe pas de conditions particulières pour un contrôle juridictionnel de l’acte administratif pour le prononcé d’une mesure ou le refus de le faire. Les règles communes pour la Cour de contrôler tout acte administratif d’application. L’appel contre une mesure préventive ordonnée en vertu de l’effet suspensif lrped ne dispose pas. L’objet du contrôle est spécifique, parce que la procédure visant à imposer une mesure prévoit des exigences particulières — par exemple, des consultations, des publications, des étapes, dans le cas où l’opérateur est soit inconnu ou non à condition de mettre en œuvre les mesures nécessaires. L’application du système de responsabilité environnementale dans le cadre du lrpred sont réalisées dans le cadre d’une menace d’amendes/sanctions pour ceux qui n’agissent pas conformément aux exigences légales ou les mesures ordonnées. Les autorités compétentes chargées de sanctionner les délits commis sont les mêmes que ceux qui imposent des mesures. Par ailleurs lrpred prévoit 3 amendements de conciliation — les autorités compétentes peuvent ordonner l’arrêt de l’activité de l’opérateur, ou interdire l’accès à un territoire ou non interdire ou limiter l’utilisation d’une masse d’eau. Pour introduire une CAM, devant un tribunal lrpred délivrées au titre du régime commun s’applique. Il convient de mentionner que le bris d’un scellé posé pour maintenir un local ou un objet est un délit passible de sanctions en vertu du code pénal.

ANNEXE VI. Autres voies d’accès à la justice

La législation bulgare reconnaît le droit d’agir aux personnes intéressées (les personnes physiques et les ONG de défense de l’environnement) à saisir la Cour de ces deux mesures d’ordre général, telles que les zones protégées, les plans de gestion et les actes normatifs de droit dérivé édictés par le pouvoir exécutif.

Le rôle de l’Ombudsman (Médiateur national):Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www.ombudsman.bg/

  • Propose des solutions aux problèmes qui se posent dans les relations entre l’administration et les personnes, mais il ne peut pas non plus annuler une décision administrative.
  • A le droit d’entamer une procédure administrative pour la délivrance d’un acte administratif.
  • Ne peut introduire un recours devant la Cour constitutionnelle —
    • au lieu de cela, il peut suggérer pour ceux qui peuvent le faire qu’une question à examiner par la Cour constitutionnelle.

Le rôle du public (État) des procureurs:

  • considéré comme faisant partie du pouvoir judiciaire, pas au pouvoir exécutif.
  • Compte tenu d’une marge d’appréciation pour déterminer si, oui ou non, peuvent participer à des mesures administratives.
  • Peut également ouvrir une procédure administrative
  • En matière pénale, les procureurs sont la seule autorité habilitée à percevoir une personne à la criminalité (criminalité environnementale inclus)
  • Il n’existe aucune procédure d’accusation privée du droit pénal en matière d’environnement en Bulgarie.

Plus tôt une description de la procédure de réexamen administratif le rôle du procureur des prérogatives du Médiateur et la CAM a été fournie. On pourrait ajouter que la procédure administrative commune donne aux personnes concernées le droit d’introduire un recours devant la Cour administrative de toute action ou de l’inaction ou l’omission d’un organe administratif. Dans le cas d’un acte illégal, la Cour a examiné la question de savoir si l’acte en cause est ou non law-founded. Si ce n’est pas le cas, la juridiction ordonne le comportement illégal de l’administration de s’arrêter. Dans le cas d’une omission, le Tribunal considère qu’il existe ou non une obligation d’agir. Pour le cas où le Tribunal estimerait le pourvoi fondé, elle stipule que l’autorité administrative doit appliquer la loi au plus tard à une date précisé.

VII. Qualité pour agir

Qualité pour agir

Procédure administrative

Procédure judiciaire

Personnes physiques

X

X

ONG

X

X

Autres entités juridiques

X

X

Groupes ad hoc

X

Non

ONG étrangères

X

X

Tout autre [5]

Les autorités locales

Pour certaines décisions du pouvoir central

X

L’adhésion à l’Union européenne (2007) et la transposition du droit de l’Union a multiplié le nombre de procédures administratives en matière de droit de l’environnement. La doctrine et la jurisprudence sont encore en phase de définition des critères de la qualité pour agir dans les procédures administratives environnementales différentes. Les affaires ayant trait à l’environnement portées devant les tribunaux ne sont pas nombreux et, dans certains cas, n’ont pas encore été testé. En bulgare de la doctrine juridique ne fait pas de distinction entre les notions d’atteinte aux droits et intérêt suffisant. L’intérêt de participer à la procédure administrative et d’introduire un recours contre une décision administrative est jugée conforme aux faits concrets. Lors de l’examen de l’intérêt, la jurisprudence supposant l’altération des droits, et pas toujours rattacher les droits à la propriété ou à l’utilisation. En ce qui concerne les ONG, la même approche s’applique. Toutefois, l’EIE et l’ESIE toutes les ONG environnementales, à l’exclusion des fins privées se voient accorder la qualité pour agir. Dans le cadre de l’EIE et toute personne peut participer à des procédures d’EES. Les ONG de défense de l’environnement reconnues comme ayant les mêmes droits que les ONG locales — tout comme la convention d’Aarhus exige.

En général, les critères de la qualité pour agir dans les procédures horizontales (EIE et EES (évaluation environnementale stratégique) sont plus libérales que dans certains secteurs — par exemple l’eau ou des procédures relatives aux déchets.

Il n’existe pas d’actio popularis en Bulgarie.

Le ministère public peut participer à une procédure administrative en matière d’environnement, y compris dans sa seconde phase — la phase de la Cour. Le ministère public est censé protéger l’intérêt public et l’éventail de ses droits de participation aux procédures administratives est large. Comme pour le Médiateur, il peut lancer des procédures de délivrance de décisions administratives, mais il ne dispose pas du droit d’introduire un recours contre une décision administrative devant les tribunaux — il n’a pas vocation à intervenir dans les procédures judiciaires.

VIII. Représentation juridique

Il n’existe pas d’obligation légale pour les avocats» l’assistance en justice devant les juridictions administratives, ou — dans les procédures judiciaires en matière civile. Cependant, l’introduction d’une action en justice, mais aussi et surtout de la défense en justice auprès du tribunal civil sans avocat pourrait poser beaucoup de problèmes à une partie. Un adopté récemment (2007) Code de procédure civile (CPC) prévoit des règles très strictes en ce qui concerne la collecte de preuves et à requérir en justice. L’esprit du nouveau code de procédure pénale est fondamentalement différent de l’esprit de l’ancien CPC — sa mise en œuvre requiert beaucoup plus d’une discipline procédurale. Dans le cadre d’une procédure devant les juridictions administratives, contrairement aux CPC, le juge devrait avoir un rôle moteur dans l’examen d’une affaire. Tout d’abord, en ce qui concerne la portée du contrôle juridictionnel que la Cour n’est pas liée par les motifs de fait et de droit que le plaignant avance. D’autre part, la Cour a une obligation légale d’aider les parties à une procédure visant à éliminer les erreurs formelles dans leurs déclarations. Le juge devrait indiquer pour quelles allégations factuelles, aucune preuve n’est fournie. En omettant de le faire, équivaut à un vice de procédure et une décision de la Cour pourraient être annulées par le supérieur hiérarchique a uniquement pour ce motif. Les procédures administratives environnementales dans une autre situation semble se produire — Les faits sont nombreuses, de différentes natures et souvent contradictoires, les interprétations des faits techniques existent, la ligne de partage entre les obligations légales et techniques pourraient être brouillées. C’est pourquoi, dans les juridictions de plus en plus de cas que les parties donnent à penser qu’il serait plus opportun de ne faire appel à un avocat.

Environnement avocats combiner intérêt public généralement leur pratique actuelle dans d’autres domaines juridiques, comme le droit civil ou administratif des entreprises, conseils en matière d’environnement et de litiges. Cinq ou six ans, la plupart des affaires environnementales ont été entendues par les tribunaux de Sofia. Depuis peu, cette tendance a changé, principalement parce que beaucoup de l’EIE, l’ESE ou les procédures d’appel qui en découlent en matière de protection de la nature sont jugées par les tribunaux administratifs. Les ONG de défense de l’environnement ayant de l’expérience dans un domaine donné savent généralement intérêt public en matière d’environnement — dont on peut contacter des avocats, il est recommandé de demander ces ONG.

IX. Preuves

Les principaux éléments de preuve dans le contentieux administratif est le «dossier administratif», c’est-à-dire les éléments de preuve rassemblés par l’autorité administrative en ce qui concerne les faits et les circonstances pertinents de l’acte administratif. L’autorité administrative dispose d’un large éventail de prérogatives de la collecte des éléments de preuve avant l’adoption de la loi. Outre les éléments de preuve rassemblés par l’autorité administrative, la juridiction peut, à la demande des parties à la procédure ou de sa propre initiative, rassembler des éléments de preuve supplémentaires. Ainsi, la Cour peut convoquer des témoins à témoigner. Tous les documents nécessaires et/ou présentés devant le Tribunal. Des avis d’experts sont également collectées au cours de cette phase de la procédure.

La Cour a liberté pour apprécier les preuves recueillies. Le code de procédure civile (CPC), qui s’appliquent également aux procédures de recours les actes administratifs indique expressément que l’avis d’un expert n’est pas contraignant pour le juge, ce qui signifie que la Cour peut rejeter une partie ou la totalité de celui-ci. Documents officiels, c’est-à-dire aux documents délivrés par les autorités publiques dans l’exécution de leurs missions, a-t-il force obligatoire quant aux faits qu’il atteste. Quant aux documents délivrés sous seing privé, elles ne sont prises en compte que si elles contiennent des éléments de preuve qui pourraient être utilisés contre les prétentions de la personne qui a délivré le document. En règle générale dans les litiges concernant des infractions environnementales d’intérêt public sont décidées sur la base d’avis d’experts. Dans de nombreux cas, le juge prend en considération le caractère complet du dossier administratif et s’il n’y a pas de documents prouvant que certaines exigences légales ont été remplies, les juridictions estiment que ces conditions ne sont pas remplies.

Les parties peuvent produire de nouveaux éléments de preuve au stade de la procédure juridictionnelle. Dans tous les cas, les parties devraient expliquer au Tribunal quels nouveaux éléments de preuve est demandé et par rapport à quels faits et circonstances. Les faits et les circonstances devraient être en lien avec les allégations d’illégalité de la décision administrative. D’ordinaire, la Cour n’est pas disposée à réexaminer l’ensemble ou une grande partie des faits retenus par l’autorité administrative. Cela signifie que le demandeur doit se concentrer sur certaines grandes questions majeures pour demander de nouvelles preuves à recueillir. La Cour peut demander des preuves de sa propre initiative et cela est lié à la prérogative de la Cour de contrôler la légalité d’une décision, indépendamment des conclusions des parties.

Des éléments de preuve, y compris des avis d’experts peut être demandé soit lorsque le recours a été déposé, ou par une demande supplémentaire déposé au Tribunal ou lors de l’audience. La Cour apprécie si les éléments de preuve sont demandées au préalable de manière à ce que les autres parties puissent prendre position et la Cour elle-même dispose de suffisamment de temps pour examiner la demande. La partie qui sollicite l’avis d’experts doivent formuler les questions auxquelles il faut répondre. L’avis d’expert doit être préparé et déposé au Tribunal au moins sept jours avant l’audience, de sorte que les parties aient suffisamment de temps pour examiner la situation. L’avis d’experts comme éléments de preuve doivent être recueillis lors d’une audience et que les parties sont invitées à poser des questions. Le Tribunal ne tolère des questions relatives à l’objet de l’expertise demandée. La Cour refuse d’accepter les avis d’experts, qui n’ont pas été collectées de la manière décrite ci-dessus.

En règle générale, les mêmes règles s’appliquent pour la collecte de preuves en matière civile environnementale. Toutefois, en cas de procédures civiles, il existe des particularités. Les parties à une procédure doivent communiquer au Tribunal contenant leurs allégations quant aux faits et aux éléments de preuve étayant les faits. La Cour n’est pas autorisée à se mêler et à orienter le comportement procédural des parties. Il ne peut préciser sur la recevabilité des preuves demandées. En demandant des conditions de preuves sont plus courtes et, dans de nombreux cas, un délai de forclusion.

X un redressement par injonction

Dans une procédure devant les juridictions administratives, le recours contre un acte administratif individuel a un effet suspensif, sauf si le contraire est prévue par une loi. En matière de droit de l’environnement, il n’y a pas de cas où le recours est refusé d’effet suspensif, sauf dans certains cas prévus dans la loi sur la gestion territoriale. Contester les actes administratifs à caractère général (plans, programmes) et caractère normatif n’empêche pas la mise en œuvre de l’acte concerné. Comme la plupart des litiges portés devant la justice administrative consiste à contester des actes administratifs individuels habituellement recours cesser l’exécution des décisions administratives.

Si le recours a un effet suspensif, les investisseurs peuvent demander l’exécution préliminaire de la décision et que les autorités administratives peuvent lui accorder.

Le CSA énonce cinq conditions pour ce faire:

1) lorsque c’est nécessaire pour assurer la santé et la vie des citoyens;

2 de protéger particulièrement important de l’État ou à des intérêts publics;

3) visant à prévenir un risque d’entrave ou de non-application de l’acte administratif;

4) ou lorsqu’un retard dans l’exécution peut entraîner une importante ou un préjudice irréparable;

5) ou à la demande d’une des parties en tant que protection de leurs intérêts est particulièrement important.

Dans ce dernier cas un contre-engagement à verser des dommages-intérêts n’est requise. La décision qui accorde l’exécution préliminaire peut faire l’objet d’un recours devant un tribunal. La date limite pour ce faire est de trois jours à compter de la date de publication de la décision. Indépendamment de ce qu’il s’est passé pendant la phase administrative de la procédure, la juridiction saisie de la procédure de recours est pendante peut ordonner une exécution préliminaire de la décision administrative dans les mêmes cinq conditions. À la différence de l’autorité administrative, la juridiction peut exiger d’une entreprise, indépendamment de l’octroi de l’exécution préliminaire, s’il existe un risque significatif de préjudice irréparable ou à toute personne.

La Cour, dans une procédure devant les juridictions administratives, soit la première instance ou par la Cour de cassation, à la demande du demandeur, peut arrêter l’exécution préliminaire délivrée par l’autorité administrative, c’est-à-dire que le Tribunal puisse prononcer une injonction. Il existe deux conditions nécessaires à cet effet. Premièrement, il doit exister un risque que l’exécution préliminaire pourrait affecter de manière significative ou un préjudice irréparable à la demanderesse. Deuxièmement, la demande devrait être fondée sur des circonstances nouvelles, c’est-à-dire sur des faits survenus après l’exécution préliminaire avait été accordée.

Dans les procédures judiciaires, le but d’une injonction est de veiller à ce que l’exécution d’un jugement doit avoir lieu. Justice civile environnementale — les actions en justice pour l’indemnisation des dommages et intérêts ou infligées pour mettre fin à une activité polluante — peut difficilement présenter une situation où l’injonction est nécessaire. En théorie, le Tribunal de première instance peut ordonner l’exécution préliminaire de sa décision, par exemple dans un procès pour stopper une activité polluante. Mais la loi prévoit que l’exécution préliminaire est irrecevable si l’exécution peut causer un préjudice irréparable ou un préjudice qui n’a pu être évaluée. Cette dernière condition pouvait être un frein pour obtenir l’exécution préliminaire dans les litiges ayant trait à l’environnement.

Ainsi, d’une manière générale, en raison du faible nombre d’affaires civiles, à l’effet suspensif des recours contre des décisions administratives et des conditions spécifiques d’ordonner des mesures de redressement par injonction, la jurisprudence a porté principalement sur les recours formés à l’encontre des actes administratifs d’exécution préliminaire leur est délivré. En ce qui concerne cette dernière catégorie de litiges, il est à noter que, généralement, les motivations de la Cour, tels que les raisons qui ont amené l’autorité administrative sont succinctes. Enfin, lorsque les juridictions sont à indiquer sur les demandes pour l’exécution préliminaire, ils ont l’habitude de ne pas considérer les questions relatives à l’examen de la légalité de la décision administrative dans son ensemble.

Toutes les décisions de justice — que ce soit en ce qui concerne l’exécution préliminaire ou à l’injonction dans une procédure devant les juridictions administratives, ou d’injonction et exécution préliminaire en matière de procédure civile, peut faire l’objet d’un appel devant une juridiction supérieure.

XI. Coûts

Le demandeur fait face à trois catégories de coûts.

  • Les frais de justice.
    • Les frais de justice sont fixés par un tarif, adopté par le pouvoir exécutif.
    • La seconde catégorie sont les frais de représentation.
      • Les honoraires d’avocat ne sont pas fixés, chaque avocat peut négocier le montant de ses honoraires. Un règlement, délivré par le Conseil supérieur des avocats d’association fixe le montant minimal de la rétribution pour chaque type de service de l’agent.
      • Honoraires d’experts (potentiel) désigné par le Tribunal pour donner des avis d’experts.
      • Une légère redevance pour la publication d’une annonce concernant une affaire en cours peuvent être posées dans les affaires de contester les actes administratifs de portée générale et normative des actes administratifs.

Les frais de justice en matière de contentieux administratifs sont faibles. Les citoyens et les ONG acquitter un montant de 5 EUR pour une procédure judiciaire en première instance. Pour les sociétés commerciales la même prime s’élève à 25 EUR. Dans les procédures civiles, les frais dépendent du type d’action en justice. Si une demande est pécuniaire, par exemple des procès afin d’obtenir une indemnisation en réparation des frais de justice serait de 4 pour cent du montant réclamé. Si la demande ne peut pas être évaluée — par exemple, une action en justice pour mettre un terme à une activité polluante, le juge fixe la redevance dans chaque cas concret. Dans les procédures civiles, il n’existe aucune différenciation des tarifs entre les ONG/les citoyens et les entreprises. Les frais de recours tant dans le domaine administratif et décisions — Litiges civils s’élèvent à la moitié de la première instance, les frais de procédure.

Frais d’expert peuvent varier en fonction du nombre d’experts, les questions qui sont posées et l’appréciation personnelle du juge de paix. Les honoraires des experts sont fixés par le juge. Litiges environnementaux exige souvent des compétences spécifiques dont celui-ci est fourni par plus d’un expert et le montant des honoraires d’experts peut varier de 500 à 1 200 EUR. Certains juges peut fixer la redevance pour un seul des avis d’experts inférieurs à 500 EUR. Des dépenses additionnelles, mais ne sont pas non plus officiellement reconnus par la Cour en tant que tel peut s’avérer nécessaire si l’ONG veut contrôler ou de s’opposer à l’avis d’experts sur les éléments de preuve recueillis par la Cour. Dans ce cas, généralement un autre expert reçoit la tâche de vérifier l’exactitude de l’avis d’expert. Les honoraires d’avocats peuvent être très variés. En matière de contentieux administratifs, les honoraires d’avocat ne sera probablement pas supérieure à 1 500 EUR. Dans les procédures civiles, la prévision en ce qui concerne les honoraires d’avocat est difficile.

La Cour des honoraires de l’examen d’une mesure en référé/injonction est minime — n’est pas supérieur à 15 EUR. En théorie, un dépôt ou un contre-engagement pourrait être demandé, mais en matière environnementale, une telle situation ne s’est jamais concrétisée. Dans les litiges en matière de propriété industrielle et marques, une analyse, réalisée en 2004-2007 a montré que pour des cas similaires le montant de l’engagement peuvent varier considérablement en fonction de l’estimation des différents juges.

Le principe «perdant payeur» sont strictement appliquées par les tribunaux. En matière de contentieux administratifs, si la demanderesse perdu le procès, est tenue de payer le montant minimal des frais ne dépassant pas un avocat engagé par son adversaire. Toutefois, cette règle n’a pas toujours été respectés, notamment dans l’intérêt du public pour les affaires environnementales et des plaignants étaient tenus par le juge aux dépens de la partie gagnante les honoraires des avocats qui représentaient une part bien supérieure à la prime minimale. Il n’a pas de répercussion des coûts ou de la mise en œuvre du principe «perdant payeur» moins sévère pour les requérants/plaignants dans le cadre de la procédure d’intérêt public en matière d’environnement. Le seul motif de réduction éventuelle des frais de représentation est prévue dans le CPC, applicable également en matière de contentieux administratifs. La CPC prévoit que le Tribunal peut réduire le procureur redevance à payer si son montant ne correspond pas à la complexité en droit et en fait de l’espèce.

XII. Mécanismes d’aide financière

Pas d’exemption de frais de procédure, taxes, frais de dépôt, ou l’imposition de coûts existent en matière d’environnement, indépendamment de l’intérêt public en jeu. En matière de contentieux administratifs, les demandeurs ne sont pas tenus de payer les coûts de collecte de preuves à l’initiative de la Cour, même si les preuves se rapportent à la demanderesse.

Il existe un mécanisme juridique pour l’exemption de frais de justice des demandeurs qui «ne dispose pas de moyens suffisants pour payer les honoraires». La situation pourrait être due à des circonstances différentes — maladie, de faibles revenus, âge, etc., ce qui devrait être prouvé par la personne qui sollicite l’exonération. Le tribunal décide s’il y a lieu d’exempter la partie requérante du paiement de frais de justice. La loi sur l’aide juridictionnelle (LAL) prévoit une aide à un plaideur en couvrant ses frais d’avocat. Le plaideur doit être dans une mauvaise situation financière. La décision d’octroi de l’aide judiciaire est prise soit par le Tribunal, soit par un organe administratif appelé Bureau national d’assistance juridique. Le mécanisme de LAL a un caractère général et des plaignants/requérants dans les litiges ayant trait à l’environnement ont peu de chances de gagner. Un mécanisme d’aide juridique particulier, hormis celles qui sont susmentionnées n’existe pas en matière d’environnement.

La loi ne règle pas pro bono assistance fournie soit par des professionnels ou par des cabinets d’avocats. Il appartient donc au cabinet d’avocats de décider dans quelles conditions elle pourrait offrir une assistance à titre gracieux. La disponibilité de ces services dépend en grande partie de chaque affaire et sur la motivation du cabinet d’organe de direction d’intervenir dans une affaire donnée.

Il n’existe pas de consultation juridique traitant des affaires environnementales.

Les ONG et les citoyens d’identifier individuellement les membres des professions juridiques partageant les mêmes objectifs ofpursuing activités législation d’intérêt public. Certaines d’entre elles fournissent des services juridiques d’intérêt public depuis de nombreuses années. Dans les régions riches en habitats naturels, d’avocats locaux aider des ONG expérimentées telles que la société bulgare de protection des oiseaux, Fondation bulgare pour la biodiversité Green Balkans, la société wildife Balkani ou de litiges ayant trait à l’environnement.Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www.bspb.org/Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www.greenbalkans.org/Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www.bbf.biodiversity.bg/Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://balkani.org/ L’accès à l’information Programme ne beaucoup d’accès à l’information en matière d’environnement un contentieux.Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www.aip-bg.org/en/ Un groupe informel d’avocats, vert pour les avocats, adresse, adresse électronique:Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://ecopravo.blogspot.com zeleniteadvokati@gmail.com, plaide en faveur d’une plus grande transparence et d’une meilleure protection de l’intérêt public, en particulier en matière de protection de la nature.

XIII. Actualité

La règle générale précise qu’un acte administratif individuel devrait être rendu au plus tard 14 jours à un mois après le début de la procédure. En matière d’environnement, les procédures sont toutefois généralement plus complexe et peut durer de quelques mois à plus d’un an. De nombreuses procédures environnementales prévoient des échéances spécifiques pour rendre une décision — par exemple la décision EIE doivent être prises dans un délai de 45 jours à compter de la réunion consacrée aux débats publics sur le rapport EIE.

Faible qualité des autorités administratives pourrait se voir imposer une sanction financière pour n’avoir pas respecté les délais de transmission des décisions administratives. En théorie, une personne peut engager une procédure contre le gouvernement pour ce retard.

Il n’y a pas de délai fixé par la loi pour les procédures judiciaires en matière d’environnement. Il existe un grand nombre de délais fixés en général pour les différentes étapes de la procédure administrative. Il existe un délai de trois jours à compter de la réception du recours, dans laquelle l’organe d’administration doit transmettre le dossier à la Cour. Si une partie n’est pas en mesure de comparaître au tribunal parce qu’il existe un obstacle qu’elle ne peut surmonter, la prochaine audition devrait avoir lieu dans un délai de trois mois à compter de la dernière période de session. Délais pour les différentes activités pour les parties à une procédure peuvent être fixées soit par la loi ou par le Tribunal. En règle générale, ils varient, mais ne sont jamais plus de 14 jours. Un des principes de la procédure judiciaire administrative indique que la procédure devrait être rapide.

La durée d’une procédure judiciaire en matière d’environnement peuvent varier en fonction du nombre d’auditions, les différentes phases et le calendrier des audiences du Tribunal. La nécessité d’une publication au Riigi Teataja pourrait ajouter plusieurs mois dans le processus. S’il existe de nombreuses parties à la procédure, elle peut prendre plus de temps pour informer toutes les parties pour une ou plusieurs auditions. Généralement la durée d’une procédure devant une juridiction de première instance avec deux ou trois auditions est d’environ 6-7 mois. S’il existe plus de trois débats, la procédure peut durer de 8 à 12 mois. Un recours devant la seconde instance peut prolonger la procédure par des 6 à 8 mois. Le scénario le plus défavorable serait un processus de longue durée brute, associées à des erreurs de procédure selon lequel la seconde instance renvoie le dossier à une nouvelle fois décidé par un autre juge — c’est-à-dire la procédure en l’espèce devrait recommencer depuis le début. Dans ce cas, il pourrait durer de 2 à 3 ans avant la décision finale du Tribunal n’entre en vigueur. Un autre facteur de retard pourrait être le fait que certains tribunaux/chambres sont surchargées et la date de la première audition est fixée à au moins 6 à 9 mois après l’arrivée du pourvoi auprès de la Cour. La durée moyenne d’une procédure devant les juridictions administratives environnementales avec aucune de ces complications seraient de 12 à 18 mois.

La Cour dispose d’un délai de 30 jours à compter de la dernière audition pour rendre sa décision. Dans la plupart des cas, ce délai soit respecté.

Aucune sanction n’est prévue à l’encontre d’une juridiction qui a rendu une décision en retard. Le délai de 30 jours est considéré comme n’étant pas contraignant et ne respectant pas qu’il n’est lié à aucune conséquence juridique. Si un juge itérativement rend ses décisions en retard, le comportement du juge pouvait être introduit avant l’inspection du Conseil supérieur de la magistrature de la République de Bulgarie.

XIV. Autres questions

Les décisions en matière d’environnement sont le plus souvent contestées directement devant les tribunaux. Cela s’explique en partie par le fait que certaines autorités», par exemple les décisions ministérielles ne peut être porté devant un organe administratif supérieur, par exemple parce qu’il n’existe pas une telle instance. Récemment, en particulier dans des cas d’EIE et d’ESIE, des ONG ont commencé à faire appel des décisions, d’une part, saisi le ministre de l’environnement et de l’eau, l’autorité supérieure de l’inspection régionale de l’environnement et de l’eau et, d’autre part, devant les tribunaux.

Il existe une grande variété de sources d’information sur l’accès à la justice en matière d’environnement. Sur les sites internet de la quasi-totalité des juridictions administratives, il existe des informations sur les juridictions administratives (Verwaltungsgerichtsordnung), mis en œuvre dans le cadre d’un processus d’autorisation environnementale ainsi. Sur certains sites internet, on peut trouver des textes de loi. D’autres sites web de brèves explications sur l’accès à la justice. Sur le site web du ministère de l’environnement et de l’eau et les inspections régionales de l’environnement et de l’eau comporte des informations sur les décisions individuelles qui ont été relevées et les autorités auprès desquelles ces décisions sont susceptibles de recours.Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www3.moew.government.bg/ Sur le site web de la Cour administrative suprême, on peut trouver une version électronique de toutes les décisions prises par le CSA dans les 10 ou 12 dernières années.Le lien s'ouvrira dans une nouvelle fenêtre.http://www.sac.government.bg/

Le règlement extrajudiciaire des litiges (REL) et il existe en Bulgarie est régie par la loi sur la médiation. Toutefois, cette juridiction administrative les litiges ne peuvent être soumis à une procédure de règlement extrajudiciaire des litiges. Depuis 2007, le CSA a adopté le règlement d’un litige devant le Tribunal, comme un moyen de rendre la procédure administrative plus efficace. Pas de tels accords dans le domaine de l’environnement ont été annoncés publiquement.

La médiation n’est pas fréquemment utilisé dans le domaine de l’environnement. Dans certains cas d’intérêt public au ministre de l’environnement et de l’eau a mis en place des réunions afin de clarifier les positions des parties.

XV. Statut d’étranger

La langue de procédure est la langue bulgare en Bulgarie. Les personnes qui ne parlent pas ou ne comprennent pas la langue bulgare et sont censés organiser leur défense de telle sorte que leurs intérêts ne soient pas entravés. Si une personne souhaite utiliser une autre langue, différente de la langue bulgare dans la procédure juridictionnelle la Cour nomme un traducteur. Cela vaut à la fois pour les procédures administratives et le tribunal civil. Traduction sont pris en charge par la partie qui en a besoin, sauf si le droit national ou un traité international n’en disposent autrement, comme la loi relative à l’asile et aux réfugiés. Le budget de l’État ne couvre pas de traduction dans la législation environnementale.

Le pays d’origine d’une personne n’a aucune influence sur ses droits, accordés par la législation nationale ou les instruments internationaux. Dès lors qu’une personne est acceptée en tant que partie à une procédure la loi garantit qu’il puisse jouir des mêmes droits que les autres parties à la même procédure.

XVI. Affaires transfrontalières

La Bulgarie est partie à la convention d’Espoo sur l’évaluation de l’impact sur l’environnement dans un contexte transfrontière. Le droit dérivé contient des dispositions nationales pour la mise en œuvre des obligations des autorités bulgares qui découlent de la convention d’Espoo. Lorsque le pays d’origine est un autre parti, au ministre de l’environnement et de l’eau (ministère de l’environnement) est responsable de l’exécution des tâches de l’Autorité liées à la convention. Le ministère de l’environnement est l’organe qui déclare l’intention de la Bulgarie en tant que partie lésée la possibilité de participer ou de ne pas participer à une procédure EIE, menée par l’autorité compétente de la partie d’origine. Le ministère de l’environnement est responsable de la circulation d’informations entre la partie d’origine du public concerné en Bulgarie, de sorte que le public puisse participer au processus de prise de décision.

La notion de «public concerné» dans un contexte transfrontière ne diffère pas de la même notion dans le contexte national. La définition juridique de la notion de «public concerné» a été transposée dans la législation bulgare sur la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement («convention d’Aarhus», en abrégé). Tous les pays voisins à la Bulgarie, à l’exception de la Turquie sont parties à la convention d’Aarhus. Dans une large mesure, ce qui garantit un traitement égal de citoyens étrangers devant les juridictions bulgares et les ONG, et vice versa.

Lorsque la Bulgarie est le pays d’origine qu’elle applique le même niveau d’accorder le droit d’ester en justice à ses ressortissants qu’aux ressortissants des autres pays voisins qui sont parties à la convention d’Aarhus ainsi. Ceci découle de l’article 3, point 9, de la convention d’Aarhus. La question de savoir si les ONG et les citoyens du pays touché peut demander des mesures d’injonction et des mesures provisoires est très intéressante parce qu’elle présuppose que la jurisprudence bulgare a une réponse claire à la question de savoir si l’article 9, point 4, de la convention d’Aarhus peut être mis en œuvre directement ou non. Ce débat n’a pas eu lieu en bulgariayet. En général, la population bulgare ne dispose pas d’un choix quant à la compétence des juridictions de différents pays en matière d’environnement. En matière administrative, la règle est claire — le système judiciaire bulgare vérifie la légalité des décisions prises par les autorités bulgares. En matière civile et en particulier de la responsabilité environnementale, il peut y avoir un choix pour ce qui est de la juridiction compétente, le plus souvent dans le cadre de la responsabilité civile tant la Cour lorsque le préjudice subi et le tribunal du siège de la défenderesse sont compétentes pour connaître de l’affaire.

(1) Par exemple, des juges différents/chambres du Tribunal administratif ont eu des positions différentes quant à l’intérêt d’une ONG d’intérêt privé pour introduire un recours contre une décision EIE.


Il s'agit d'une traduction automatique du contenu. Le propriétaire de cette page décline toute responsabilité quant à la qualité de ce texte résultant d'une traduction automatique.

Dernière mise à jour: 14/09/2016