Cerrar

YA ESTÁ DISPONIBLE LA VERSIÓN BETA DEL PORTAL

Visite la versión BETA del Portal Europeo de e-Justicia y díganos qué le parece.

 
 

Recorrido de navegación

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais - Bulgarija

Esta página es una versión realizada por traducción automática. No hay garantía de que sea de calidad.

Esta traducción ha recibido la siguiente evaluación: inaceptable

¿Le ha resultado útil?


  1. Konstituciniai pagrindai
  2. Teismai
  3. Galimybės susipažinti su bylomis
  4. Visuomenės dalyvavimo teisės kreiptis į teismus
  5. Access to Justice against Acts or Omissions
  6. Kitų priemonių siekti teisingumo
  7. Teisinė padėtis
  8. Teisinis atstovavimas
  9. Įrodymai
  10. Laikinosios apsaugos priemonės
  11. Dėl bylinėjimosi išlaidų
  12. Finansinės paramos priemonės
  13. Savalaikiškumas
  14. Kiti klausimai
  15. Yra užsienietis,
  16. Tarpvalstybinės bylos

I. konstituciniams pagrindams,

Bulgarijos Konstitucijoje numatyta teisė į sveiką ir palankią aplinką, atitinkančią nustatytas standartus ir normas (55 straipsnis). Aplinkos apsauga yra taip pat piliečio pareiga. Įgyvendinti teisę į sveiką ir palankią aplinką yra įmanoma, kartu su kitomis konstitucinėmis teisėmis:

  • article41(2) informacijos.
  • 39 žodžio.
  • 43 laisvų susirinkimų.
  • article44(1) asociacijos.

Piliečiai turi galimybę naudotis administracinių aktų apskundimo teismui konstitucijos (120), išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta kitaip. Nėra tokios norminės aplinkos teisės išimtis. Reikalaujama teisinio intereso administracinių aktų prieš teismą.

Tiesioginis visų konstitucinių nuostatų įgyvendinimas būtų neįmanomas. Kalbant apie teisę į sveiką ir palankią aplinką, paprastai taikomos kartu su esamo standarto, procesinės, ar materialinės.

Tarptautinius susitarimus, kuriuose yra Parlamento ratifikuotas ir įsigaliotų Bulgarijos tapti vidaus teisinės sistemos dalis po jų paskelbimo Oficialiajame leidinyje. Tokie susitarimai yra svarbesni už nacionalinės teisės aktų atveju, tarp jų.

Tiek administracinėms institucijoms ir teismams tiesiogiai taikyti Orhuso konvenciją. Keletas Teismo sprendimų pareikšti abejonių dėl galimybės tiesiogiai įgyvendinti Orhuso konvencijos 9 straipsnio 3 dalį.

II. Teismai

Teismų sistemą sudaro Aukščiausiojo kasacinio teismo (AKT), Aukščiausiojo administracinio teismo (AAT), apeliaciniai teismai, apygardų teismai, karo teismai ir apygardos teismai (vietos).

Teisingumo civilinėse bylose:

  • Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai ginčams palyginti mažos (mažiau negu 12,500 EUR) ekonominių interesų;
  • Apygardos teismai veikia kaip pirmosios instancijos teismai daugiau svarbių ginčų ir kaip apeliacinės instancijos apygardos teismo sprendimus;
  • PMG iniciatyva funkciją atliekantys kasacinė instancija visoms apeliacinių sprendimų (su mažomis išimtimis);

Administracinių teismų sistemą sudaro:

  • 28 administraciniai teismai, kurie nagrinėja skundus dėl administracinių sprendimų;
  • SAT gali veikti kaip pirmosios instancijos teismas, arba kaip kasacinė instancija;
  • Apylinkės teismai nagrinėja apeliacinius skundus dėl baudžiamųjų nusižengimų atvejais skirti sankcijas už administracinius aktus. Kasacinio skundo dėl District Court sprendimo tokiu atveju bus nagrinėjami trijų teisėjų kolegijos kompetentingam administraciniam teismui.

Teisėjai yra nepriklausomi. Tie iš jų, kurie vykdė daugiau kaip penkerius metus negali būti pašalinti iš pareigų, išskyrus tuos atvejus, kai išskirtinės aplinkybės.

Aukščiausioji teismų taryba (ATT) yra institucija, kuri skiria ir atleidžia, skatina teisėjai. Specializuoti teismai ar tribunolai neturi poveikio aplinkai atvejų. Tačiau kai kurių administracinių teismų teisėjai yra organizuoti į kolegijas, kad aplinkosaugos bylas nagrinėja tik teisėjų skaičius atitinkamame teisme.

Forum shopping praktiškai neegzistuoja Bulgarijoje. Administracinėse bylose taisykles nustatyti kompetentingas teismas yra griežti ir neturi pasirinkimo ieškovui, į kurį teismą reikia kreiptis. Tam tikrą galimybę pasirinkti kompetentingą teismą lygis būtų aukštas administravimo atvejais, galimybės susipažinti su informacija apie aplinką. Prašymas suteikti tokią informaciją teikiamas ministras galėtų atsakyti ministro arba jo pavaduotojas/ministerijos sekretorė – apeliacinį skundą nagrinėtų atsakyti į pirmąjį ir Sofijos miesto administracinis teismas antruoju atveju. Civilinės atsakomybės atvejais (atsakomybės už aplinkos apsaugą) žalą patyręs asmuo galėjo kreiptis į atsakovo buveinė ar gyvenamoji vieta arba vieta, kurioje atsirado žala.

Administracinėse bylose teismas dviejų instancijų procedūrą;

— skundo pateikėjas turi teisę paduoti apeliaciją dėl administracinio sprendimo administraciniame teisme ir Pirmosios instancijos teismo sprendimas

SAT prieš pateikdama kasacinį skundą. Civilinės procedūros ieškovas turi procesinę teisę spręsti dviem atvejais, būtent, teisminio nagrinėjimo instancijos ir apeliacinės instancijos.

Nuo 2007 m., kai buvo priimtas naujasis Civilinio proceso kodeksas, kasacinės instancijos teismas (AKT) yra ribota. Kasacinis skundas pateikiamas dėl sprendimo, kai yra niekinis; teismo sprendimas yra nepriimtinas; teismo sprendimas yra klaidingas dėl materialinės teisės pažeidimą, iš esmės pažeisti taisykles, arba teismą nepagrįstai.

Abiejose administracinės ir civilinės teismo procedūros režimų išimtinė teisių gynimo priemonė yra teismo sprendimų.

Teoriškai panaikinęs administracinį sprendimą, teismas gali priimti administracinį aktą, tik jei nėra temos administracijos nuožiūrai. Jei tokios temos, byla turi būti perduota teisingumo administravimo ir teismo administraciją, privalomi nurodymai, kaip taikyti teisę. Teismų praktikoje niekada pradėti aplinkosaugos leidimų išdavimą. Skundai, galimybė susipažinti su informacija, atsisakymas buvo panaikintas, teismo gali būti prašoma informacija tiesiogiai – pirmiausia todėl, kad paprastai Teisingumo Teismas neturi informacijos, ir, antra, todėl, kad teismams neleidžiama perduoti informaciją tiesiogiai pareiškėjui.

Aplinkosaugos bylos nagrinėjamos pagal bendrą administracinę procedūrą, t. y. nėra specialių aplinkos klausimams taikomų teismo taisyklių. Reikia pabrėžti, kad apskundimo teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos leidimai yra palyginti naujas reiškinys – atgal iki 1990-ies labiausiai leidimų išdavimo procedūros net neegzistavo. Net tokių sąvokų kaip bendrosios teisės pareikšti ieškinį sąvoka vis dar formuojame up(1). Administracinių teismų susidomėjimą itin pagerėjo per pastaruosius 5–6 metus ir yra įvairių naujų aplinkybių, kad administraciniai teismai turi įveikti.

Ypatumus teismo procesuose nagrinėjant aplinkos apsaugos klausimus, galima suskirstyti į tris grupes:

  • Nuolatinis;
  • Įrodymų rinkimą;
  • Peržiūros taikymo sritis;

Dėl įrodymų rinkimo teismai paprastai linkę išklausyti liudytojų ekspertų nuomones ir gali duoti parodymus teisme. Teisminės institucijos negali pasinaudoti, tai taikoma tiek administracinėse ir civilinėse bylose. Tačiau jei kažkas kitas pradeda procedūrą, ir ypač jei procedūra yra administracinė, teismai gali veikti ex officio keliais atvejais. Administracines procedūras gali pradėti rinkti įrodymus teismuose. Peržiūrėti administraciniu sprendimu ir pirmosios instancijos sprendimų nėra ribojama, ką šalys. Civilinio proceso teisės mažiau teismai turi įgaliojimus imtis veiksmų ex officio.

III. Galimybės susipažinti su bylomis

Yra dviejų kategorijų atvejais, kai prašymas pateikti informaciją apie aplinką arba į jį atsakoma neteisingai ar netinkamai:

  • Pirmoji kategorija yra bendras atsisakymo, kai nėra konkretaus prašymo tikslą.
    • Atsisakymas yra tiesiogiai apskųsti teisme (prieš, jei atsisakymas išdavė) arba administraciniame teisme (likusioje bylų).
  • Antroji kategorija yra atsisakymo suteikti informaciją apie aplinką, kurios prašoma dėl dalyvavimo procedūrų pagal aplinkos apsaugos teisės aktų.
    • Tokiu atveju pareiškėjas gali kreiptis į apeliacinį skundą, ir vėliau teisme (ketinama teikti šie pareiškėjai, greičiau priemonė gauti būtiną informaciją).

Atsisakymų pasitaikančiais atvejais, turėtų būti įtraukta informacija apie apskundimo taisyklės – tai aiškiai nustatyta prieigos prie viešosios informacijos įstatymo (angl. APIA). Dėl antrosios kategorijos sprendimų, juose turėtų būti pateikiama tokio paties pobūdžio informacija, nes jiems bendra nuostata dėl administracinio sprendimo turinio yra taikytina.

Skundus dėl sprendimų atmesti prašymą suteikti informaciją, turėtų būtinai nurodoma:

  • Skundo pateikėjo vardas, pavardė ar pavadinimas ir adresas;
  • Teismas, į kurį kreiptasi, atsisakymas yra pateiktas skundas;
  • Nustatyti administracinio akto, kuris yra pateiktas skundas;
  • Skundo pateikėjo prašymas;
  • Nurodyti, kodėl skundo pateikėjas mano, kad neteisėto atsisakymo;

Apeliaciniai skundai turėtų būti pateikti ne vėliau kaip per 14 dienų gavus atsisakymą. Numanomas atsisakymas galėtų būti apskųstas po mėnesio nuo išdavimo pabaigos – administracinio akto (toliau – atsakymas į prašymą pateikti informacijos). Apeliacija teismui per kompetentinga institucija, t. y. paduodamas apeliacinis skundas dėl atsisakymo išdavusiai institucijai.

Teismai paprastai neturi prašomos informacijos. Jie turi teisę laikyti teisėtumo atmetimo pagrindai, teismai, teoriškai gali kreiptis dėl informacijos į instituciją. Tai nėra dažni atvejai, galimybės susipažinti su informacija apie aplinką.

Tais atvejais, kai teismai atsisako prašyti informacijos, jos panaikina neteisėtą administracinį aktą (atsisakymo) ir nurodyti administracinės valdžios institucijos prašomą informaciją. Teisingumo Teismo sprendime nėra nuorodų, kokia teisė turėtų būti įgyvendinama.

IV. Visuomenės dalyvavimo teisės kreiptis į teismus

Bet kokia administracinė procedūra, kitų dviejų – administracinė ir teisme. Dėl pirmojo etapo procedūros gali skirtis atsižvelgiant į konkretaus reglamento reikalavimus (vandens, atliekų, arba kitos rūšies aplinkosaugos reglamentavimą. Teismo procesas taikomas visiems administraciniams sprendimams ir reglamentuoja Administracinio proceso kodeksas (APK). APK išskiria trijų tipų administraciniai sprendimai – individualus, norminių ir bendro pobūdžio. Apskundimo procedūros gali šiek tiek skirtis, kokios yra teismo sprendimas.

Audito pažangos komitetas (APK) numatyta, kad apeliacinį skundą aukštesnei administravimo institucijai. Kai kurios institucijos (Ministrų taryba, ministrai) nėra aukštesnės instancijos administravimo institucijos sprendimus galima apskųsti tik teisme. Aukštesnės instancijos administravimo organo, gali patikrinti, ar teisingai taikė subordinuotų administracija savo diskrecija. Pirmosios instancijos sprendimus galima tiesiogiai apskųsti teisme. Administracinės priemonės nebūtinai turi būti išnaudoti iki bylos perdavimo teismui.

Teismai gali peržiūrėti administracinių sprendimų teisėtumą. Teismai negali nagrinėti klausimus, susijusius su administracijos diskrecija. Tiek procesinį teisėtumą ir materialinį teisėtumą, taikoma Teisingumo Teismo kontrolė. Kontroliuoti procesinį teisėtumą priimant sprendimus aplinkosaugos srityje tai nesiskiria nuo bet kurios kitos administracinį procesą. Aplinkosaugos klausimais materialiniai teisiniai klausimai dažnai yra glaudžiai susiję su techninėmis išvadomis ir skaičiavimais. Taikymo teisėtumo tokias sąvokas kaip „geriausia turima technologija“ arba „reikalavimai, pvz., nustatyti, aprašyti ir įvertinti tiesioginį ir netiesioginį projekto poveikį faunai ir florai, dirvožemiui, vandeniui, orui, kraštovaizdžiui...“, reikia suvokti daug techninių aspektų leidžiama veikla. Teisėjai turėtų taikyti teisės aktus ir ekspertai būtų išklausyta atsakymai į techninius klausimus. Kartais, pvz., miestų planavimo ir leidimų išdavimo teisės norminių aktų reguliuoti smulkių detalių techninių klausimų. Tokiais atvejais teismai, paskirti ekspertus į techninius klausimus, nepaisant to, kad „techninių“ vertinimas gali būti paliesti kelis teisinius klausimus. Esama bendro sutarimo, kad techninė ir (arba) skaičiavimo klaidų Audito Rūmai galėjo ją patikrinti.

Yra dviejų rūšių žemės panaudojimo planai (Lups) – bendra Lups Lups ir išsamios. Bendrieji Lups negali būti skundžiamas teismui. Tačiau išsamios nuolatinio Lups apskųsti galima tik labai ribotai, o kartais net kaimynams, negali priimti dlup į teismą. NVO neturi nuolatinio Lups atžvilgiu. Bendrieji Lups, privalomas strateginio poveikio aplinkai vertinimo (SPAV), išsamios Lups – įvertinti būtinas SAV. Teismų praktika nėra vienareikšmė dėl jūrų vykdoma kontrolė, jūrų priimti kai kuriuos sprendimus galima apskųsti nuomonių lup atskirai. Mano, kad jūros nuomones kitų sprendimų negalima apskųsti atskirai nuo lup nuolatinio NVO ir taip pripažinti Lups apskųsti tik remiantis teisės pareikšti teisme jūros nuomonę. Pirmosios grupės sprendimuose, atrodo, problemos ir galimybės kreiptis į teismą su Lups egzistuoja. Peržiūros teismai Lups nesiskiria nuo kitų peržiūros procedūras, forumus ir įrodinėjimo taisyklės, teisminio nagrinėjimo taisyklės. Kai yra teismai, nagrinėjantys apeliacinius skundus dėl Lups iš esmės spręsti techninius teritorijų planavimą, aplinkos klausimai neturi būti laikomi iš esmės susiję su lup.

Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) atrankos sprendimams būtų taikoma teisminė peržiūra. NVO turi teisę pareikšti ieškinį. Keli sprendimai neturi nuolatinio ne aplinkos apsaugos NVO kreiptis PAV atrankos sprendimus. PAV atrankos sprendimų peržiūrą matyti, kad atsižvelgiant į vietos ypatumus, įrodymų taisyklės, teisminio nagrinėjimo taisyklės ar teisminės peržiūros apimtis. Atrankos sprendimų nagrinėja administraciniai teismai pirmąja instancija.

PAV apimties nustatymo yra įtraukti į PAV procedūrą, kuri neapsiriboja atskirą sprendimą. Todėl apimties nustatymo sprendimų nebūtų galima ginčyti atskirai nuo galutinius PAV sprendimus. Poveikio aplinkai vertinimo procedūros, nustatomos išsamios taisyklės, kaip reikėtų atlikti tyrimą. Buvo apskųsti galutinius PAV sprendimus tik remiantis procedūrinės klaidos dėl apimties nustatymo. Teismai paprastai negali priimti tokie tvirtinimai, administracinių teismų praktikoje reikalaujama, kad ieškovas neprivalo įrodyti priežastinį ryšį tarp procedūrinės klaidos ir galutinio akto, neteisėtumo. Tik įvykdžius šią sąlygą procedūriniai pažeidimai turi teismai.

Teismo praktika yra labiausiai paplitęs, AIA galutinius sprendimus. Kiti leidimai (vandens, atliekų tvarkymo leidimų) taip pat gali būti skundžiamas teismui, tačiau mažiau teismo sprendimų šiais klausimais. Aplinkos NVO viešojo intereso niekada nebuvo suteikta teisė apskųsti galutinius PAV sprendimus. Taip nėra su NVO ir privačių interesų, kai kurie teismai atmetė jų skundą, remdamasis tuo, kad aplinkos apsauga yra valstybinė, o ne privačioji priežastis ir dėl to straipsnio 2 dalyje, 9 Orhuso konvencija nėra taikoma NVO, privačių interesų. Poveikio aplinkai vertinimo galutinius sprendimus apeliacine tvarka teismams labiausiai linkę pradėti persvarstyti technines išvadas ir skaičiavimus, susijusius su poveikio aplinkai vertinimo ataskaita. Procesinį teisėtumą reikia atidžiai išnagrinėti. Laikui bėgant investuotojų ir institucijų rezultatai, kalbant apie procedūrinius reikalavimus ir šiuo metu procedūras aplaidumas yra retos. Daugeliu atvejų esminių klausimų yra pateiktos kaip priežastis, pusę. Bulgarijoje PAV procedūra paprastai apima ir kitą vertinimo procedūros poveikį „Natura 2000“ teritorijose. Trumpa apžvalga rodo, kad gamtos apsaugos klausimai daugiausia buvo aptariami esminiai klausimai AIA teismų sprendimus. Visais šiais atvejais galimas poveikis buveinėms aptarta ekspertų klausymas – Audito Rūmams taikoma peržiūros technines išvadas ir skaičiavimus, PAV ataskaitos.

Norėdamas įgyti teisę nei NVO, nei fiziniai asmenys privalo dalyvauti viešose konsultacijose arba viešo svarstymo, PAV procedūros etape. Aplinkos NVO privataus intereso bandė pabrėžti jų dalyvavimą konsultacijų ir viešųjų diskusijų etapas PAV ataskaitos kaip įrodymo, kad šiuo metu apskųsti galutinį PAV sprendimą, tačiau teismai dar nebuvo, šis argumentas. Viešojo intereso NVO gali apskųsti galutinį PAV sprendimą nereikėtų įtraukti ankstesniuose etapuose.

Bulgarijoje PAV leidimą, yra susijusios su individualių administracinių aktų, o apeliacijos prieš tokį sprendimą (leidimą), turi stabdomąjį poveikį, t. y. ar investuotojas gali nesiimti tolesnių veiksmų siekiant gauti leidimus, vėliau – TIPK (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) ar statybos leidimą. Tuo atveju, kai reikia skubiai pradėti gauti kitų leidimų arba pradėti statybos darbus institucijos arba teismai gali ištaisyti šią padėtį iki preliminaraus sprendimo dėl PAV vykdymą. Taip valdžios institucijos atliko keleto infrastruktūros stiprinimas (atliekų sąvartynų, highroads, slidinėjimo) pasiūlymus. Preliminariais biudžeto vykdymo administravimo teisiniai reikalavimai suformuluoti bendrai ir nėra skirtas tik aplinkai arba PAV sprendimai. Paprastai sprendimus užsakyti netrukus motyvuotą išankstinį vykdymą yra kelios nuobaudos (ne daugiau kaip vienas puslapis).

TIPK leidimo išdavimo procedūrą Bulgarijoje yra atskira nuo poveikio aplinkai vertinimą. Galutinius IPPC leidimas gali būti peržiūrėti teismų. Daugeliu atvejų aplinkos ir vandentvarkos ministras (aplinkos) yra kompetentinga institucija, išduodama TIPK leidimą – apskundžiant AVM nagrinėja SAT. Įrodinėjimo taisyklių ir taisyklių, taip pat dėl teisminės peržiūros apimtis TIPK teismo procedūrų nesiskiria nuo kitų apskundimo procedūras. Nedaug (ne daugiau kaip 7–8 m.) IPPC leidimus, dėl kurių kreiptasi į teismą. Ne mažiau kaip pusė jų buvo inicijuotas investuotojams, kurie buvo atsisakyta išduoti TIPK leidimą. Aplinkos NVO turi teisę pareikšti ieškinį apeliacinėse TIPK sprendimus.

Teismų požiūrio TIPK bylose yra tokia pati kaip PAV. Materialinį ar procesinį teisėtumą ir yra peržiūrimi. Nepakanka padaryti išvadą, kad teismo praktika dėl kriterijų, susijusių su po TIPK sprendimus, pavyzdžiui, medžiagą ir technines išvadas, skaičiavimus ir TIPK dokumentus.

Panašiai kaip ir kiti aplinkosaugos leidimų išdavimo procedūras, ankstesniuose etapuose dalyvauti TIPK ta pačia tvarka nereikalaujama, turinti teisę kreiptis dėl galutinio TIPK sprendimą.

Panašus sprendimas dėl PAV, TIPK leidime yra administracinis aktas ir vienodas taisykles dėl laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos. TIPK procedūroms specialios taisyklės netaikomos, laikinąsias apsaugos priemones.

V. Access to Justice against Acts or Omissions

Civilinių bylų teismo procedūras galima pradėti privatiems fiziniams arba juridiniams asmenims, jei jų neteisėtos veiklos patirtą žalą asmuo – privatus ar viešasis subjektas. Tokių ieškinių, aiškiai numatyta pagal aplinkos apsaugos teisės aktų) ir vandens (WA).

Ieškinius dėl pirmiau nurodytų sąlygų:

a) neteisėtos veiklos;

arba b) aplinkos (vandens) taršos ar žalos;

c) žalą asmeniui;

d) kaltės;

e) priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėta veikla.

Bylą gali pradėti asmuo, kuris patyrė žalą arba valstybės institucija, atsakinga už sugadinto turto (valdo). Pareiškėjas gali prašyti teismo nurodyti nutraukti teršiančiai veiklai arba sumokėti kompensaciją už padarytą žalą. Šio teismo praktikoje nėra dažnai naudojamas. Nors neteisėtumas veikla gali būti lengvai įrodyta, kai nagrinėjama veikla vykdoma be reikalaujamo leidimo, reikalavimo kitų elementų, kurie gali būti sunkiau nustatyti. Daugeliu atvejų yra sunku, net neįmanoma atskirti taršą praeityje ir pastaruoju metu. Be to, ji gali būti du-tris metų procedūros.

Ieškiniai valstybės įstaigoms aplinkosaugos klausimais galėtų būti suskirstyti į tris grupes:

  • Pretenzijos valdžios institucijų už neteisėtą veiklą.
  • Skundus dėl neteisėto neveikimo, valdžios institucijų padarytos.
  • Nukentėjusių asmenų ieškinių vykdomosios valdžios institucijų padarytos žalos atlyginimo už neteisėtus veiksmus (neveikimą).

Nors visos trys grupės turėtų būti kreiptasi į administracinį teismą, pastarieji reikalavimai iš tikrųjų yra civilinių bylų. Pirmosios ir antrosios grupės ieškiniai yra grindžiami įvairiomis prerogatyvas, atsižvelgiant į aplinkos apsaugos valdžios institucijas nutraukti vykdomą neteisėtą veiklą, privatūs asmenys arba siekiant išvengti gresiančio pavojaus, taršos, tokios prerogatyvos numatytos kelios aplinkosaugos teisės aktus. Jie vadinami „administracinės prievartos priemones“ (CAM). VAM gali būti siekiama arba prevencinių tikslų, arba siekiant sustabdyti arba išieškoti iš taršos. VAM gali būti skundžiami teisme, bet kuris asmuo, turintis interesą; Jeigu apeliacinį skundą dėl administracinio akto apskundimo taisyklės bendrosios nuostatos. Tačiau VAM apeliacinis skundas neturi sustabdančio poveikio.

Atsakomybės už žalą aplinkai klausimais yra atskiru įstatymu dėl atsakomybės už žalos aplinkai prevencija ir šalinimas (lrpred). Esama dviejų rūšių valdžios institucijų taikomos priemonės, jeigu padėtis dėl žalos aplinkai arba tokios žalos grėsmė, taršos prevencijos ir ištaisymo. Kompetentingų institucijų pagal šį įstatymą yra aplinkos ir vandentvarkos ministras, direktoriai, upės baseino riews nacionalinio parko direktorių ir direktorių. Įstatyme numatyta keletas reikalavimų pateikimo visuomenei prašymo imtis veiksmų dėl atsakomybės už žalą aplinkai klausimais, tačiau jie nėra sunki, įgyvendinti (svarbiausia – reikalavimas pateikti institucijai įrodymus apie teisėtą interesą, jei pateikiamas prašymas, kurį fizinis asmuo). NVO neprivalo įrodyti savo suinteresuotumo. Infrastruktūros objektų operatoriams, priešingai, nei galima tikėtis iš visuomenės, valdžios institucijoms pateikti aiškią ir konkrečią informaciją, susijusią su aplinkos apsaugos ir (arba) žalos grėsmės (priemonės). Taisyklės dėl keitimosi informacija tarp skirtingų aplinkosaugos valdžios institucijos taip pat pateikė. Apskritai nėra specialių teismo peržiūros sąlygos, administracinis aktas, priemonė arba atsisakymą tai padaryti. Bendrųjų taisyklių dėl teismo peržiūros administracinio akto nuostatos. Apeliacija dėl prevencinės priemonės pagal lrped neturi sustabdančio poveikio. Peržiūros procedūra yra specifinė, nes nustatant priemonę numatyta specialių reikalavimų, pvz., konsultacijas, leidinius, tais atvejais, kai veiklos vykdytojas yra nežinoma arba ne sąlygą įgyvendinti būtinas priemones. Įgyvendinant pagal Atsakomybės už aplinkos apsaugą tvarka, yra atliekami pagal lrpred grėsmė baudų ir sankcijų, skiriamų tiems, kurie veikia ne pagal teisinius reikalavimus arba į jas priemones. Kompetentingos institucijos, kurios paskirtos sankcijos baudžiamųjų nusižengimų yra tokie patys, kaip tie, kurie nustatyti priemones. Be to lrpred numatyta 3 keitimai, kompetentinga institucija gali nurodyti sustabdyti veiklos vykdytojo veiklą ar susandarinti, teritorijos ar uždrausti arba apriboti naudojimąsi vandens telkinį. Už VAM, išduodamos lrpred teisme taikoma bendra tvarka. Reikėtų paminėti, kad plombos sugadinimas, išlaikyti darbuotojus iš patalpos arba daiktas yra nusikalstama veika, už kurią baudžiama pagal baudžiamąjį kodeksą.

VI. Kitų priemonių siekti teisingumo

Nuolatinio Bulgarijos teisės aktai suteikia suinteresuotiesiems asmenims (fiziniams asmenims) ir aplinkosaugos NVO, iškelti bylą teisme ir bendro pobūdžio priemonės, kaip antai saugomos teritorijos valdymo planus ir norminiai aktai – antrinės teisės aktus išduotą vykdomosios valdžios institucijos.

Ombudsmeno vaidmenį (Nacionalinis ombudsmenas):Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www.ombudsman.bg/

  • Siūlo santykių problemų sprendimų administravimo ir asmenims, tačiau jis negali panaikinti administracinį sprendimą.
  • Turi teisę pradėti administracinę procedūrą išduodant administracinį aktą.
  • Negali kreiptis į konstitucinį teismą.
    • Vietoj to jis gali pasiūlyti tuos, kurie gali padaryti, kad klausimas turės atsakyti Verfassungsgerichtshof.

Vaidmuo (valstybės) prokurorai:

  • Laikoma, kad teisminės institucijos, vykdomosios galios.
  • Suteikiama galimybė savo nuožiūra nustatyti, ar gali dalyvauti administracinės priemonės.
  • Taip pat gali pradėti administracinę procedūrą
  • Baudžiamosiose bylose prokurorai yra vienintelė institucija, kuri gali apmokestinti asmenį dėl nusikaltimo (nusikaltimai aplinkai)
  • Joks privatus kaltinimas yra Bulgarijos aplinkosaugos baudžiamojoje teisėje.

Anksčiau apibūdinamos administracinės peržiūros procedūrą prokuroro vaidmuo ombudsmeno prerogatyvas ir VAM buvo pateikta. Galima pridurti, kad bendros administracinės procedūros suteikia suinteresuotiesiems asmenims teisę apskųsti bet kokį veiksmą ar neveikimą administraciniam teismui Administracinio organo ir (arba) neveikimo. Jei teismas mano, kad neteisėto akto ar law-founded aktą. Jei taip nėra teismas nurodo neteisėtą elgesį, kad administracinė įstaiga liautųsi vykdyti. Neteisėto neveikimo atveju Audito Rūmai tikrina, ar yra ar nėra įpareigota veikti. Jei teismas nusprendžia, kad skundas pagrįstas, jame nurodyta, kad administracinė institucija turėtų jį įgyvendinti ne vėliau, kaip nurodė datą.

VII. Teisinė padėtis

Teisinė padėtis

Administracinė procedūra

Teismo procesas

Asmenys

X

X

NVO

X

X

Kiti juridiniai asmenys

X

X

Ad hoc grupės

X

Ne

Užsienio NVO

X

X

Kiti [5]

Vietos valdžios institucijoms

siekiant kai kurių pagrindinių energijos sprendimus

X

Stojimo į ES (2007) ir iš ES teisės aktų perkėlimą į nacionalinę teisę, administracinių procedūrų, aplinkosaugos teisės aktų. Teisės doktrinos ir teismų praktikos, nustatant kriterijus, skirtingų aplinkos administracines procedūras. Aplinkosaugos bylos, nėra daug, o kai kuriais atvejais dar nebuvo išbandyti. Bulgarijos teisės doktriną diferenciacijos nėra teisės pažeidimo sąvokos ir pakankamą interesą. Siekiant dalyvauti administracinėje procedūroje ir apskųsti administracinį sprendimą atsižvelgiant į konkrečius faktus. Kalbant apie palūkanas, Teisingumo Teismo praktiką teisių sutrikdymas paveiktų ne visada siejama su nuosavybės arba naudojimo teisę. Atsižvelgiant į NVO, taikomas tas pats metodas. Tačiau visos NVO, skatinančios aplinkos apsaugą, PAV ir SPAV, išskyrus asmeniniais tikslais turi teisę. PAV ir SAV procedūros bet kas gali dalyvauti. Yra pripažinta, kad užsienio šalių aplinkos NVO turi tokias pačias teises, kaip ir vietos NVO, kaip reikalaujama pagal Orhuso konvenciją.

Apskritai kriterijus, horizontaliųjų procedūrų (PAV ir SPAV (Strateginio poveikio aplinkai vertinimo) liberalesnes, negu sektorinėmis procedūromis, pvz. vandens ar atliekų tvarkymo.

Nėra actio popularis Bulgarijoje.

Prokuroras gali dalyvauti bet kokio aplinkosaugos administracinės procedūros, įskaitant antrojo etapo metu – audito etape. Prokuroras turi apsaugoti viešąjį interesą, ir savo teises yra platus dalyvavimas administracinėse procedūrose. Kaip ir Ombudsmenas, jis gali pradėti procedūras dėl administracinių sprendimų, tačiau jis neturi teisės paduoti apeliacijai administracinį sprendimą teisme, jis nėra skirtas teismo procedūras.

VIII. Teisinis atstovavimas

Nėra teisinio reikalavimo dėl advokato pagalbą, teismas (Civilinių bylų teismo ar administracines procedūras. Tačiau pateikiant ieškinį, ypač gynybos, civilinių bylų teismas be advokatą gali sukelti daug bėdų šaliai. Neseniai priimtu (2007) Civilinio proceso kodeksas (CPK) numatytas labai griežtas taisykles dėl įrodymų rinkimo ir teismo posėdžio. Į naująjį Baudžiamojo proceso kodeksą taip pat labai skiriasi nuo buvusios CPC dvasią, reikia daug daugiau procedūrinę tvarką. Pagal Administracinio teismo proceso taisykles, priešingai nei CPC, teisėjas turėtų vaidinti pagrindinį vaidmenį nagrinėjant bylą. Pirma, kalbant apie teisminės peržiūros apimtį, Sąjungos teismas neprivalo atsižvelgti į faktines ir teisines priežastis nurodė skundo pateikėjas. Antra, Teisingumo Teismas turi teisinę pareigą padėti procedūroje dalyvaujančioms šalims panaikinti formalios klaidos pareiškimuose. Teisėjas turėtų nurodyti faktinių aplinkybių, dėl kurių nepateikta jokių įrodymų. To nepadarius procedūrinių klaidų, o teismo sprendimas gali būti pakeistas tik aukščiausios instancijos šiuo pagrindu. Kitos administracinio teismo proceso aplinkos padėtis – faktai yra daug, įvairaus pobūdžio ir dažnai prieštaringi faktinių aplinkybių aiškinimo techninių, teisinių ir techninių reikalavimų ribos gali būti neaiškios. Todėl vis daugiau bylų teismuose šalys rodo, kad gali būti geriau samdyti advokatą.

Paprastai aplinkosaugos teisininkų, kurie gina viešąjį interesą suderinti dabartinę praktiką kitose teisės srityse, pavyzdžiui, įmonių, aplinkos, civilinės arba administracinės teisės konsultavimo ir ginčų nagrinėjimo. Prieš kelerius metus daugelis five-six išklausytas aplinkosaugos bylose teismai Sofijoje. Kadangi neseniai ši tendencija pasikeitė, daugiausia dėl to, kad daug PAV, SPAV ir gamtos apsauga susiję skundai nagrinėjami vietos administraciniai teismai. Aplinkos NVO, turinčių patirties tam tikroje srityje dažniausiai žino aplinkosaugos teisininkų, kurie gina viešąjį interesą, kuriam galima susisiekti, rekomenduojama paprašyti tokios NVO.

IX. Įrodymai

Pagrindiniai įrodymai administraciniame teisme vykstantis procesas yra „administracinės bylos“, t. y. administracinės valdžios institucijos surinktų įrodymų, atsižvelgiant į faktus ir aplinkybes, susijusias su administraciniu aktu. Administracinė institucija turi įvairių prerogatyvų, prieš pateikdama įrodymų rinkimo veiksmą. Be to, surinkti įrodymai patvirtina administracinė institucija, Teisingumo Teismas gali šalių prašymu arba ex officio, rinkti papildomus įrodymus. Taigi, Teisingumo Teismas gali iškviesti liudininkus duoti parodymus. Visi dokumentai ir (arba) galėtų būti pateiktas Teisingumo Teismui. Ekspertų nuomonės taip pat renkami šiame procedūros etape.

Teisingumo Teismas turi laisvai vertinti įrodymus surinkti. Civilinio proceso kodekso (CPC), kuri taip pat taikoma tvarka apskųsti administracinius aktus, aiškiai nurodoma, kad eksperto nuomonė nėra privaloma, o tai reiškia, kad Teisingumo Teismas gali atmesti jį arba jo dalis. Oficialūs dokumentai (t. y. dokumentai, išduoti viešosios valdžios institucijos, vykdydamas savo pareigas, yra privaloma nuo joje sertifikuota. Kalbant apie privačių asmenų išduodami dokumentai, į juos atsižvelgiama tik tuo atveju, jei jie turi įrodymų, kurie gali būti panaudoti ir į tą asmenį išdavė. Paprastai viešojo intereso ginčus aplinkosaugos bylose buvo priimtas remiantis ekspertų nuomonėmis. Daugeliu atvejų teismai atsižvelgia į administracinės bylos išsamumą ir, jei nėra dokumentai, įrodantys, kad kai kurie teisiniai reikalavimai įvykdyti, teismas konstatavo, kad šių reikalavimų nebuvo laikomasi.

Šalys gali pateikti naujų įrodymų Pirmosios instancijos teismo procedūros etape. Visais atvejais šalys turėtų paaiškinti Teisingumo Teismo klausiama, kokių naujų įrodymų ir dėl kokių faktų ir aplinkybių. Faktų ir aplinkybių, turėtų būti susijusios su įtarimais dėl administracinio sprendimo neteisėtumas. Paprastai Teisingumo Teismas nelinkęs peržiūrėti visą arba didžiąją dalį administracinės institucijos nustatytais faktais. Tai reiškia, kad ieškovas turėtų būti orientuojamos į kai kuriuos pagrindinius klausimus, prašydamas surinkti naujų įrodymų. Teismas gali prašyti pateikti įrodymus savo iniciatyva ir tai susiję su išimtinių teisių teismas turi patikrinti sprendimo teisėtumą, nepriklausomai nuo šalių reikalavimų.

Įrodymus, įskaitant ekspertų nuomonės gali būti prašoma, kai paduodamas apeliacinis skundas, arba papildomos Bendrojo Teismo ar Teisingumo Teismo posėdyje. Audito Rūmai teigiamai vertina tai, jeigu duomenų prašoma iš anksto, kad kitos šalys galėtų priimti poziciją ir pats Teisingumo Teismas turi pakankamai laiko apsvarstyti paklausą. Šalis, kuri prašo ekspertų nuomonės turėtų suformuluoti klausimai, į kuriuos reikia atsakyti. Ekspertų nuomonė turėtų būti parengta ir Bendrojo Teismo likus bent septynioms dienoms iki teismo posėdžio, kad šalys turėtų pakankamai laiko ją peržiūrėti. Ekspertų nuomonė kaip įrodymai turi būti renkami teismo posėdyje ir šalių prašoma pateikti klausimų. Teisingumo Teismas tik toleruoja klausimus, susijusius su dalyko reikalautą ekspertizę. Teisingumo Teismas atsisako priimti ekspertų nuomonę, kad nebūtų renkami taip, kaip aprašyta pirmiau.

Apskritai taikomos tos pačios taisyklės dėl įrodymų rinkimo aplinkosaugos civilinių bylų. Tačiau civiliniame procese yra ypatingas. Proceso šalys turi pateikti savo teiginių, atsižvelgiant į svarbius faktus ir įrodymus, pagrindžiančius faktus. Teisingumo Teismas negali kištis į procedūrinį ir vadovauti šalių elgesį. Ji tik gali nurodyti prašomų įrodymų priimtinumo. Įrodymus pateikusiai trumpesni terminai ir daugeliu atvejų kliūtis.

Laikinosios apsaugos priemonės.

Į apeliacinį skundą dėl administracinio teismo proceso individualų administracinį aktą, turi stabdomąjį poveikį, nebent kitaip numatyta įstatymu. Aplinkos apsaugos teisės aktuose nėra nustatyti atvejai, kai apeliacinis skundas neturi stabdomojo poveikio, išskyrus atvejus, kai kuriais atvejais pateikta teritorinio valdymo teisę. Dėl bendro pobūdžio administracinius aktus (planus, programas ir norminio pobūdžio nesustoja įgyvendinti atitinkamus teisės aktus. Kadangi didžioji dalis administracinių bylinėjimasis teisme ginčyti individualių administracinių aktų vykdymo sustabdymo paprastai apeliaciniai skundai dėl administracinių sprendimų.

Jei apeliacinis skundas turi stabdomąjį poveikį, investuotojai gali prašyti preliminaraus sprendimo vykdymą, ir administracinės institucijos gali jį nustatyti.

APK išvardytos penkios sąlygos:

1), jei tai būtina siekiant užtikrinti piliečių gyvybei ar sveikatai;

2 apsaugoti ypač svarbias valstybės ar visuomenės interesus;

3), siekdamos išvengti to, kad rizika kiltų kliūčių ar nevykdymo administracinį aktą;

4) arba jeigu vėluojant vykdyti gali nulemti didelę ir neatitaisomą žalą;

5) arba kai kurių šalių interesą apsaugoti savo ypač svarbus.

Pastaruoju atveju pateikti priešpriešinį įsipareigojimą atlyginti žalą. Preliminariais biudžeto vykdymo tvarka, kad dotacijos gali būti skundžiamas teismui. Galutinis terminas tai atlikti yra ne vėliau kaip per tris dienas nuo sprendimo paskelbimo data. Neatsižvelgiant į tai, kas įvyko per administracinę procedūrą teismas gali nurodyti, kad apeliacinė procedūra Preliminarus sprendimo vykdymas pagal tas pačias penkias sąlygas. Priešingai nei administracinės institucijos gali reikalauti įmonės, nesvarbu, dėl kokios priežasties suteikdamos preliminarų vykdymą, jei yra tikimybė didelė ar nepataisoma žala asmeniui.

Administraciniame teismo procese galiojančios Teisingumo Teismo, Pirmosios instancijos teismo arba Kasacinis teismas ieškovo prašymu, suteiktų išankstinį vykdymą galima sustabdyti, kai administracinė institucija, t. y. Teisingumo Teismas gali nurodyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Yra dvi sąlygos. Visų pirma, rizika, kad išankstinį vykdymą gali padaryti didelę ir neatitaisomą žalą ieškovas. Antra, poreikis turėtų būti pagrįstas naujų aplinkybių, t. y. dėl aplinkybių, kurios įvyko po to, kai buvo suteikta išankstinį vykdymą.

Civiliniame procese teismo procedūros tikslas – užtikrinti, kad teismo sprendimo įvykdymo vietą. Pilietinės aplinkos bylų – tarp ieškinių atlyginti žalą arba užkirsti tarši veikla – tai vargu ar įstumiamas į padėtį, kai draudimas yra reikalingas. Teoriškai, Pirmosios instancijos teismas gali nurodyti savo preliminarų sprendimą byloje, pavyzdžiui, priverstiniam teršiančia veikla. Tačiau įstatyme teigiama, kad išankstinį vykdymą yra nepriimtinas, jei vykdymas galėtų padaryti nepataisomos žalos arba kad žala negalėjo būti įvertintas. Pastaroji sąlyga galėtų būti kliudoma gauti išankstinį vykdymą civilinėse aplinkosaugos bylose.

Taigi apskritai dėl mažo civiliniai ieškiniai, Stabdomasis apeliacinio skundo dėl atskirų administracinių sprendimų ir į konkrečias sąlygas, taigi praktikoje daugiausia buvo susijusios su preliminariai apeliacinius skundus dėl administracinių aktų vykdymo. Dėl pastarosios kategorijos teisminių ginčų skaičių, reikia pažymėti, kad paprastai Teisingumo Teismo motyvai, kaip administracinės institucijos motyvai yra glausti. Galiausiai, kai teismai turi nurodyti preliminariais biudžeto vykdymo reikalavimus, paprastai jie būtų apsvarstyti klausimus, susijusius su administracinio sprendimo teisėtumą apskritai.

Visus teismo sprendimų – atsižvelgiant į išankstinį vykdymą arba laikinosios apsaugos priemonės administracinio teismo įsakymo procedūrą arba preliminariais biudžeto vykdymo ir Civilinio proceso, galima apskųsti aukštesnės instancijos teismui.

XI. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas susiduria trijų kategorijų išlaidas.

  • Teismo mokesčiai.
    • Teismo mokesčiai nustatomi pagal tam tikrą tarifą, priima vykdomoji galia.
    • Antroji kategorija yra advokato atlyginimą.
      • Advokato mokesčiai nėra nustatytos – kiekvienas advokatas gali derėtis dėl jo (jos) mokestį. Reglamentas, kurį paskelbė Aukščiausioji advokatų taryba nustato kiekvienos rūšies minimalus mokestis už advokato paslaugas.
      • Ekspertų mokesčius (mokestį) gali paskirti teismo ekspertų nuomones.
      • Nedidelis mokestis, paskelbti pranešimą apie nagrinėjamos bylos atveju galėtų kilti klausimas dėl bendro pobūdžio administracinius aktus ir norminius administracinius aktus.

Teismo mokesčiai administracinėse bylose yra mažos. Piliečių ir NVO mokėti 5 eurų mokestis už Pirmosios instancijos teismo procesą. Tų pačių prekybos bendrovių mokestis sudaro 25 EUR. Civilinėse bylose, rinkliavų tipą. Jei reikalavimas yra piniginės, pvz., ieškinį dėl žalos atlyginimo žyminis mokestis būtų 4 proc. reikalaujamos sumos. Jei prašymo neįmanoma įvertinti, ar pareikšti ieškinį dėl, pavyzdžiui, priverstiniam teršiančia veikla, teisėjas nustato mokestį kiekvienu konkrečiu atveju. Civilinėse bylose mokesčiai nėra tarp prekybos bendrovių ar piliečių ir NVO. Mokesčiai už apskųsti sprendimus – tiek administracinėse ir civilinėse bylose sumą pusė Pirmosios instancijos teismo mokesčiai.

Ekspertų mokesčiai gali skirtis priklausomai nuo klausimų ekspertai, kurių prašoma ir asmens teismo teisėjas. Ekspertų išlaidas nustato teisėjas. Aplinkosaugos bylose dažnai reikia specialių žinių, kurios teikia daugiau nei vieną ekspertą ir eksperto mokesčiai gali svyruoti nuo 500 iki 1 200 EUR. Kai kurie teisėjai gali nustatyti mokestį už bendrą 500 EUR ekspertų nuomonę. Papildomas išlaidas, nors nėra oficialiai pripažinta, gali prireikti NVO nori patikrinti, ar eksperto nuomonės, prieštarauti Pirmosios instancijos teismo surinktus įrodymus. Tokiu atveju paprastai kreipiasi į kitas ekspertas, kurio užduotis – tikrinti jų ekspertų nuomonę. Advokatų mokesčiai gali gerokai skirtis. Administracinėse bylose advokato mokestis neturėtų būti didesnis kaip 1 500 EUR. Civilinėse bylose apskaičiuoti, kiek tai susiję su advokato atlyginimą, yra sudėtinga.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo mokestis už įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir (arba) draudimas yra nedidelė – ne didesnė kaip 15 EUR. Teoriškai užstatą arba pateikti priešpriešinį įsipareigojimą, gali būti pateikti, tačiau tokia padėtis niekada aplinkosaugos klausimais. Prekių ženklų ir pramoninės nuosavybės bylose 2004–2007 m. atliktos analizės matyti, kad panašiais atvejais įmonės dydis gali labai skirtis, priklausomai nuo skirtingų teisėjų vertinimą.

Principo „moka pralaimėjusi šalis“ yra griežtai įgyvendintų teismai. Administracinėse bylose, jei ieškovas praranda, privalo mokėti mokestį, ne daugiau kaip vienas įdarbinti jo oponento pusėje. Tačiau ši taisyklė ne visada buvo laikomasi, be kita ko, viešajam interesui aplinkos apsaugos bylose ir ieškovų Teismas privalo atlyginti bylą laimėjusios šalies išlaidas advokatui, kurios buvo daug didesnės už minimalų mokestį. Nėra būdo, gamybos išlaidas, įgyvendinti principo „moka pralaimėjusi šalis“ švelnesnės, ieškovai ir (arba) viešąjį interesą aplinkosaugos ieškovų bylinėjimosi. Vienintelis pagrindas sumažintas mokestis patikėtiniui/advokatui yra nustatyta BVAS, taip pat taikomas administracinėse bylose. BVAS, kad teismas gali sumažinti advokato mokesčių suma, kuri turi būti sumokėta, jei jos neatitinka faktinių ir teisinių bylos sudėtingumą.

XII. Finansinės paramos priemonės

Joks atleidimas nuo procesinių išlaidų, rinkliavų, registracijos mokesčių, išlaidų apmokestinimo ir aplinkosaugos klausimais, nepaisant visuomenės interesai. Administracinėse bylose, ieškovai neprivalo sumokėti už įrodymų rinkimą, Audito Rūmai, nors įrodymai yra susiję su ieškovo prašymą.

Teisinis mechanizmas atleidžiant nuo žyminių mokesčių pareiškėjų, kurie „neturi pakankamai lėšų, kad galėtų sumokėti“. Padėtis gali sukelti skirtingų aplinkybių – ligos, mažas pajamas, amžių ir t. t., turėtų būti įrodyta, jog asmuo, prašantis neapmokestinti PVM. Teismas nusprendžia, ar ieškovas arba atleisti nuo teismo mokesčių. Nemokamos teisinės pagalbos įstatymą (LAL) numatoma padėti perduoti padengiant jo išlaidas; Bylos šalis turėtų būti sunkioje finansinėje padėtyje. Teisinės pagalbos suteikimo sprendimo priėmimo valstybės teismas arba administravimo institucija nacionalinės teisinės pagalbos biurui. Į Lal mechanizmas yra bendra ir ieškovų/ieškovams aplinkosaugos bylose nėra tikėtina, kad pelnas. Specialios teisinės pagalbos sistemos, išskyrus pirmiau minėtąsias, nėra aplinkosaugos klausimais.

Teisė nereglamentuoja arba nemokamą teisinę pagalbą arba teisės specialistų įmonių. Todėl įmonė turi teisę nuspręsti, kokiomis sąlygomis jis suteiktų nemokamą teisinę pagalbą. Galimybės naudotis šiomis paslaugomis labai priklauso nuo konkretaus atvejo motyvaciją ir įmonės valdymo organas su konkrečiu atveju.

Nėra jokių teisės klinikų, nagrinėjančių aplinkos apsaugos bylas.

Nustatyti atskirų piliečių ir NVO, kuriais siekiama tų pačių tikslų, teisės specialistų ofpursuing viešojo intereso veikla. Kai kurie iš jų buvo užtikrinti teisinių paslaugų viešojo intereso daugelį metų. Regionuose, kuriuose yra daug natūralios buveinės, NVO, pavyzdžiui, vietos teisininkai padėti Bulgarijos paukščių apsaugos draugija, Žalieji Balkanai, Bulgarijos biologinės įvairovės fondas ar Balkani wildife visuomenei, aplinkosaugos bylose.Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www.bspb.org/Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www.greenbalkans.org/Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www.bbf.biodiversity.bg/Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://balkani.org/ Teisės gauti informaciją programos ar daug ginčų galimybės susipažinti su informacija apie aplinką.Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www.aip-bg.org/en/ Neformali grupė, advokatų, advokatų adresai, el. pašto adresai:Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://ecopravo.blogspot.com zeleniteadvokati@gmail.com, pasisako už didesnį skaidrumą ir geresnį viešojo intereso apsauga, ypač gamtos apsaugos.

XIII. Savalaikiškumas

Bendra taisyklė, kad individualus administracinis aktas turi būti išduoti ne vėliau kaip per 14 dienų ar vieną mėnesį nuo procedūros pradžios. Aplinkosaugos klausimais, tačiau procedūros dažnai yra sudėtingos ir gali užtrukti nuo kelių mėnesių iki daugiau kaip metų. Daugelis aplinkosaugos procedūras nustatyti konkretūs terminai, pvz., pateikti sprendimo PAV sprendimas turėtų būti priimtas per 45 dienas po posėdžio viešosioms diskusijoms dėl poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos.

Žemą administracinės institucijos gali būti skirta bauda už termino nukėlimo administracinius sprendimus. Teoriškai asmuo gali paduoti į teismą vyriausybę nedelsiant.

Nėra jokių įstatymų nustatytus terminus, teismo procesuose nagrinėjant aplinkos apsaugos klausimus. Yra daug kitų terminų įvairiais Europos administracinio teismo proceso. Esama trijų dienų terminą nuo apeliacinio skundo gavimo, administravimo organo, kuris turėtų perduoti bylą Teisingumo Teismui. Jei Šalis negali atvykti į teismą, nes ji negali įveikti kliūtis, kitame posėdyje reikėtų surengti trijų mėnesių laikotarpis nuo paskutinio posėdžio. Terminai skirtingoms veiklos rūšims, procedūroje dalyvaujančios Šalys gali būti įstatymu arba teismo sprendimu. Paprastai jie skiriasi, tačiau niekada nebūna ilgesnis kaip 14 dienų. Vienas iš principų, administracinio teismo proceso teigia, kad procedūros turėtų būti greitos.

Su aplinkosauga susijusiam teismo procesui trukmė gali skirtis, atsižvelgiant į keletą klausymų, etapus ir teismo posėdžių tvarkaraštį. Būtinybę paskelbti Oficialiajame valstybės leidinyje galėtų įtraukti keletą mėnesių procesas. Jei yra daug procedūroje dalyvaujančių šalių, gali prireikti daugiau laiko, praneša visoms šalims, vieną ar kelis klausymus. Trukmė paprastai Pirmosios instancijos teismo procedūrą du arba trys klausymai yra maždaug 6–7 mėnesių. Jei yra daugiau negu trys klausymai, procedūra gali trukti 8–12 mėnesius. Apeliacinį skundą antrąja instancija gali pati procedūra pailgėtų iki 6–8 mėnesių. Blogiausio atvejo scenarijus būtų rasti ilgalaikį pirmosios instancijos procese kartu su didelių procedūrinių klaidų, o antrosios instancijos išsiunčia bylą nusprendė dar kartą taikant kitą teisėją, t. y. šios bylos procedūros vėl nuo pradžių. Tokiu atveju jis gali tęstis 2–3 metus iki galutinio teismo sprendimo įsigaliojimo. Papildomas veiksnys, dėl vėlavimo gali būti tai, kad kai kurie teismai ir (arba) kamerose tenka per didelė našta ir pirmosios apklausos data nustatoma ne anksčiau kaip 6–9 mėnesius nuo atvykimo į apeliaciją Teisingumo Teismui. Vidutinės trukmės aplinkosaugos administracinio teismo proceso su nė viena iš pirmiau minėtų problemų bus 12–18 mėnesių.

Teisingumo Teismas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinio posėdžio savo sprendimą. Daugeliu atvejų laikytis šio termino.

Nėra numatytų sankcijų prieš teismo sprendimą, pareiškė, kad atidėjimo. 30 dienų terminas negali būti laikomas privalomu ir nesilaikant nėra susijęs su jokių teisinių pasekmių. Jeigu teisėjas pakartotinai pareiškia savo sprendimus, elgesį, teisėjas gali būti kreipiamasi į Aukščiausiosios teismų tarybos inspekcija Bulgarijos Respublikos.

XIV. Kiti klausimai

Aplinkosaugos sprendimai paprastai yra tiesiogiai ginčyti teisme. Iš dalies taip yra dėl to, kad kai kurie valdžios institucijų, pvz., ministrų sprendimai negali būti pareikštas didesnis administracinių instancijų, nes nėra tokio atvejo. Pastaruoju metu, ypač NVO, PAV ir SPAV atvejais apskųsti sprendimus, pirma, pradėjo prieš aplinkos ir vandens ministerijos aukštesnei institucijai, aplinkos apsaugos ir vandens regioninės inspekcijos ir, antra, teismuose.

Yra daug įvairių informacijos šaltinių dėl teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais. Dėl beveik visų administracinių teismų interneto svetainės yra informacijos apie administracinio teismo proceso, bet aplinkosaugos leidimų išdavimo procesą. Dėl tam tikrų interneto svetainių galima rasti teisės aktų tekstus. Dėl kitų svetainių trumpus paaiškinimus apie teisę kreiptis į teismą; Interneto svetainėse aplinkos ir vandens ministerija ir Aplinkos ir vandens regioninės inspekcijos yra informacijos apie atskirus sprendimus, kurie buvo atlikti, ir valdžios institucijas, kurių šie sprendimai gali būti skundžiami.Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www3.moew.government.bg/ Dėl Aukščiausiojo administracinio teismo svetainė elektroninę versiją galima rasti Visų AAT sprendimų, priimtų per pastaruosius 10–12 metus.Nuspaudus nuorodą bus atidarytas naujas langashttp://www.sac.government.bg/

Alternatyvaus ginčų sprendimo (AGS) ir Bulgarijoje yra reglamentuojama Įstatyme dėl tarpininkavimo. Tačiau aplinkos administracinis teismas ginčai negali būti taikoma AGS procedūra. Nuo 2007 m. Audito pažangos komitetas nustatė ginčo Teisingumo Teisme siekiant, kad administracinio teismo proceso veiksmingumą. Tokie susitarimai aplinkos klausimais buvo paskelbta viešai.

Tarpininkavimas aplinkosaugos bylose nėra populiarus. Kai kuriais atvejais į viešojo intereso aplinkos ir vandentvarkos ministras pradėjo susitikimus, skirtus išsiaiškinti šalių pozicijas.

XV. Yra užsienietis,

Proceso kalba Bulgarijoje – bulgarų kalba. Asmenų, kurie nekalba bulgarų kalba ir (arba) ją supranta turėtų organizuoti gynybą taip, kad nebūtų trukdoma jų interesus. Jei asmuo nori naudoti kitą kalbą, kuri skiriasi nuo Bulgarijos, teismo procesas, teismas paskiria vertėją. Tai taikoma tiek administracinių ir civilinių bylų teismo procesams. Vertimo raštu išlaidas dengia ta šalis, kurios reikia arba nacionalinę teisę, išskyrus atvejus, kai tarptautinėje sutartyje nustatyta kitaip, kaip antai Įstatymas dėl prieglobsčio ir pabėgėlių. Iš valstybės biudžeto nedengiami versti į aplinkosaugos teisės aktus.

Kilmės šalis asmuo jokiu būdu neturi įtakos jo teisių, pagal nacionalinės teisės aktus arba tarptautines sutartis. Kai asmuo yra pripažįstamas Šalies teisės tvarka garantuoja, kad ji gali naudotis tokiomis pačiomis teisėmis kaip ir kitos šalys, ta pačia tvarka.

XVI. Tarpvalstybinės bylos

Bulgarija yra pasirašiusi Espoo konvenciją dėl poveikio aplinkai vertinimo tarpvalstybiniame kontekste. Antrinės teisės aktai numato nacionalinės įgyvendinimo taisyklės dėl pareigų, išplaukiančių iš Bulgarijos valdžios institucijų Espo konvenciją. Kai prekių kilmės šalis yra kita šalis, aplinkos ir vandentvarkos ministras (aplinkos) yra atsakingas už institucijos užduočių, susijusių su Konvencija. Kad vandens apsaugos ministerijos yra organas, pareiškia, kad Bulgarijos ketinimas šalis dalyvauti arba nedalyvauti PAV procedūrą, kompetentinga kilmės šalies institucija. Aplinkos ir vandens apsaugos ministerija yra atsakinga už informacijos perdavimą, kilmės šalis Bulgarijos suinteresuotai visuomenei, kad visuomenė galėtų dalyvauti sprendimų priėmimo procese.

Sąvoka „suinteresuota visuomenė“ tarpvalstybiniame kontekste nesiskiria nuo tą pačią sąvoką nacionaliniame kontekste. Teisinės sąvokos „suinteresuota visuomenė“ buvo perkelta į Bulgarijos nacionalinės teisės aktus su Orhuso konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvenciją). Visos kaimyninės šalys – Bulgarija, išskyrus Turkiją Orhuso konvencijos šalys. Iš esmės tai užtikrina vienodas sąlygas užsienio piliečių ir NVO Bulgarijos teismuose, ir atvirkščiai.

Jeigu kilmės šalis yra Bulgarija taiko tuos pačius standartus dėl nuolatinio savo piliečiams, tiek ne piliečiams iš kitų kaimyninių šalių prie Orhuso konvencijos. Tai grindžiama 3 straipsnio 9 dalyje, į Orhuso konvenciją. Klausimas, ar NVO ir piliečius nuo nelaimės ištikta šalis gali paprašyti laikinąsias apsaugos priemones, yra labai įdomi, nes galima daryti prielaidą, kad Bulgarijos praktikoje aiškaus atsakymo į klausimą, ar 9 straipsnio 4 punkte, gali būti tiesiogiai įgyvendinamos Orhuso konvencijos ar ne. Šios diskusijos nevyko, bulgariayet. Apskritai Bulgarijos valstybės neturi galimybės pasirinkti skirtingų šalių teismus kompetentingos aplinkosaugos bylose. Administracinėse bylose ši taisyklė yra aiški – Bulgarijos teismų sistemos teisėtumo patikrinimus Bulgarijos valdžios institucijų priimtų sprendimų. Civilinėse bylose ir ypač atsakomybės už aplinkos apsaugą gali būti pasirinkti kompetentingą teismą dėl civilinės atsakomybės, nes paprastai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kai žalą teismo ir atsakovo buveinė yra kompetentingas nagrinėti bylą.

(1) Pavyzdžiui, skirtingos teisėjų ir (arba) kamerose administracinis teismas imasi skirtingų požiūrių dėl intereso NVO privačių interesų, kuriuos galima apskųsti sprendimą dėl PAV.


Tai teksto mašininis vertimas. Šio puslapio savininkas neprisiima jokios atsakomybės dėl šio mašininio vertimo priemone išversto teksto kokybės.

Paskutinis naujinimas: 14/09/2016