Cerrar

YA ESTÁ DISPONIBLE LA VERSIÓN BETA DEL PORTAL

Visite la versión BETA del Portal Europeo de e-Justicia y díganos qué le parece.

 
 

Recorrido de navegación

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Tiesu pieejamība ar vidi saistītās lietās - Bulgārija

Esta página es una versión realizada por traducción automática. No hay garantía de que sea de calidad.

Esta traducción ha recibido la siguiente evaluación: inaceptable

¿Le ha resultado útil?


  1. Konstitucionālie balsti
  2. Tiesu iestādes
  3. Piekļuvi informācijai gadījumos
  4. Tiesas pieejamību, sabiedrības līdzdalību
  5. Tiesas pieejamību attiecībā uz darbību vai bezdarbību
  6. Citas iespējas vērsties tiesā
  7. Tiesiskais statuss
  8. Juridiskā pārstāvība
  9. Pierādījumi
  10. Atbrīvošana no amata
  11. Izmaksas
  12. Finansiālā atbalsta mehānismi
  13. Savlaicīgums
  14. Citi jautājumi
  15. Ārvalstniekam ir
  16. Pārrobežu lietas

Konstitucionālos pamatus.

Bulgārijas Konstitūcija nodrošina tiesības uz veselīgu un labvēlīgu vidi, kas atbilst noteiktiem standartiem un normām (55. pants). Vides aizsardzība ir pilsoņa pienākums. Īstenot tiesības uz veselīgu un labvēlīgu vidi ir iespējams saistībā ar citām konstitucionālajām tiesībām:

  • informācijas article41(2) —
  • 39. vārda —
  • 43. asambleja — brīvi
  • Asociācijas article44(1) —

Pilsoņiem tās tiek piešķirtas pārsūdzības tiesā 120. administratīvos aktus (Konstitūcijas), ja likumā nav noteikts citādi. Šāds tiesiskais izņēmums saistībā ar vides tiesību aktiem. Ir vajadzīga juridiska interese celt administratīvo aktu tiesiskumu.

Tieši īstenot visus Konstitucionālās normas ir iespējams. Attiecībā uz tiesībām uz veselīgu un labvēlīgu vidi parasti izmanto kopā ar esošajiem standartiem, vai nu procesuālo vai materiālo tiesību normu.

Ratificētie starptautiskie nolīgumi, kas ir spēkā Parlamenta un Bulgārija kļūs par daļu no tās iekšējā tiesību sistēmā pēc to publicēšanas oficiālajā laikrakstā. Šādiem nolīgumiem ir prioritāte pār valstu tiesībām, ja pretrunas starp tiem.

Gan pārvaldes iestādēm un tiesām tieši piemērot Orhūsas Konvenciju. Neliels skaits tiesas nolēmumu pauž šaubas par iespēju, lai tās nepastarpināti īstenotu Orhūsas konvencijas 9. panta 3. punktu.

II. Tiesu iestādes

Sistēma sastāv no tiesas, Augstākās Kasācijas tiesas (AKT), augstākās administratīvās tiesas (AAT), reģionālās apelācijas tiesas, rajona tiesas, militārās tiesas un tiesu (vietējā līmenī).

Tiesiskums civillietās sniedz:

  • Apgabaltiesas kā pirmās instances tiesas attiecībā uz strīdiem par relatīvi nelielām ekonomikas (mazāk nekā EUR 12.500);
  • Apgabaltiesas, kas darbojas kā pirmās instances tiesa par svarīgāku strīdus un rajona tiesa kā apelācijas instance lēmumiem;
  • PPP, kas kasācijas instance visās apelācijas lēmumus (ar nelieliem izņēmumiem);

Administratīvo tiesu sistēmu veido:

  • 28 administratīvās tiesas, kas izskata apelācijas sūdzības pret administratīviem lēmumiem;
  • SA padome var darboties kā Pirmās instances tiesa, vai kā kasācijas instance;
  • Rajona tiesas, kas izskata apelācijas pret administratīvu aktu, lai piemērotu sankcijas likumpārkāpumus. Kasācijas sūdzību par apgabaltiesas lēmumu, šādu lietu izskata trīs tiesnešu palāta attiecīgās administratīvās tiesas.

Tiesneši ir neatkarīgi. Tiem, kuri ir strādājuši vairāk nekā piecus gadus nevar noņemt no sava viedokļa, ja vien ārkārtas apstākļi.

Augstākās tiesas padomes (ATP) ir iestāde, kas ieceļ tiesnešus, veicina un noraidīt. Nr. specializēto tiesu vai tribunālu, lai risinātu vides lietu. Tomēr dažas administratīvās tiesas tiesnešu palātās ir organizēts tādējādi, ka vides jautājumiem tiek pieņemti ar tiesnešu ierobežotu skaitu attiecīgajā tiesā.

Forum shopping praktiski nepastāv Bulgārijā. Administratīvajās lietās noteikumi, lai varētu noteikt kompetento tiesu, ir stingri un nav nekādu izvēles iespēju prasītājam, uz kuriem Tiesa. Sava veida izvēles iespējas attiecībā uz kompetento tiesu, kas dota Augstajam administrāciju piekļuvi vides informācijai gadījumos. Šādas informācijas pieprasījumu, kas adresēts ministram var būt atbilde vai nu viņš pats vai viņa ministra vietnieks/ministrijas sekretārs — apelācijas sūdzību būtu jāatbild, SA padome uzklausīja pirmajā un Sofijas pilsētas administratīvā tiesa otrajā gadījumā. Civilās atbildības gadījumos (atbildība vides jomā) persona, kas cietusi kaitējumu, var vērsties vai nu tiesā, kurā ir atbildētāja juridiskā adrese/dzīvesvietas tiesa vai par vietu, kur noticis kaitējumu.

Administratīvos jautājumos divu instances tiesā procedūra ir ieviesta.

— sūdzības iesniedzējam ir tiesības pārsūdzēt administratīvu lēmumu administratīvajā tiesā un pēc tam Pirmās instances tiesas lēmumu

SA padome pirms izmantojot kasācijas sūdzību. Civilprocesu jomā pieprasītājam ir tiesības iesniegt procesuālu divas reizes, proti, tiesu instances un apelācijas instancē.

Kopš 2007. gada, kad jaunu civilprocesa kodeksu, tika pieņemts, piekļuve kasācijas instance (SCC) bija ierobežota. Kasācijas sūdzību iesniedz tad, ja spriedums ir nulle; Spriedums ir nepieņemama; Spriedums ir kļūdains, pārkāpjot būtisku materiālo tiesību normu pārkāpums, vai tiesa pamatojuma trūkuma.

Gan Administratīva un civila tiesvedība ārkārtas režīma tiesas nolēmumi ir.

Teorētiski, ja tiek atcelts administratīvs lēmums, Tiesa var izdot administratīvu aktu tikai tad, ja nepastāv tematiem, kas atstāta administrācijas ziņā. Ja ir tādi jautājumi, lieta ir jānosūta atpakaļ uz valsts pārvaldi un tiesu nodrošina administrāciju ar obligātiem norādījumiem, kā īstenot tiesību aktus. Praksē nekad tiesām izskatīt vides atļauju izsniegšanu. Attiecībā uz piekļuvi informācijai atteikumu pēc tam, kad apelācijas rezultātā ir atcelts, Tiesa nevar atbrīvot pieprasīto informāciju tieši prasītājai, pirmkārt, parasti tiesas rīcībā nav informācijas un, otrkārt, Tiesai nav atļauts izpaust tieši prasītajai informāciju.

Vides lietas tiek izskatītas saskaņā ar kopējo administratīvo procedūru, t. i., nav īpašu noteikumu attiecībā uz vides jautājumiem. Jāuzsver, ka attiecībā uz tiesu iestāžu pieejamību vides atļaujās ir salīdzinoši nesena parādība — atpakaļ līdz 1990-IES visvairāk atļauju piešķiršanas procedūras, vēl pat nepastāvēja. Arī pašiem vispārīgiem jēdzieniem, piemēram, jēdzienam up(1) joprojām veidojam tiesisko statusu. Interese par administratīvajām tiesām ir stipri pieaugušas pēdējos 5–6 gados, un pastāv dažādas situācijas, ka administratīvās tiesas saskaras.

Īpatnībām, tiesas procesi saistībā ar vides jautājumiem varētu iedalīt trijās grupās:

  • Statuss;
  • Pierādījumu vākšana;
  • Pārskatīšanas darbības joma;

Attiecībā uz pierādījumu vākšanas tiesas parasti uzklausīt liecinieku un ekspertu atzinumiem ir atļauts sniegt liecību tiesā. Tiesu iestādes nevar izmantot, tas ir spēkā gan saistībā ar administratīvajiem, gan civillietās. Tomēr, ja kāds cits sāk procedūru, un it īpaši, ja procedūra ir administratīva, tiesu var notikt ex officio vairākos gadījumos. Administratīvo procedūru tiesas var sākt vākt pierādījumus. Pārskatīšanas darbības jomu administratīvais lēmums un pirmās instances lēmumi neierobežo kādas puses ir apgalvojušas. Saskaņā ar Civilprocesa likumu tiesai tiek piešķirta mazāka pilnvaras rīkoties pēc savas ierosmes.

III. Piekļuvi informācijai gadījumos

Pastāv divu veidu gadījumi, kad lūgumu sniegt vides informāciju ir atteikta vai nelikumīgi/neatbilstīgi atbildēja:

  • Pirmajā kategorijā ir kopējā atteikumu, ja nav īpaša pieprasījuma mērķi.
    • Atteikumu var apstrīdēt tiesā — vai nu tieši pirms SA padome (ja atteikums ir izdevusi ministra) vai administratīvajā tiesā (pārējās lietās).
  • Otrajā kategorijā ir atteikumu izpaust vides informāciju, kas tika pieprasīta vajadzībām līdzdalību kādā no procedūrām, kuras ir reglamentētas vides aizsardzības tiesību aktos (EPL).
    • Šādā situācijā pretendents var vispirms jāizskata apelācijas sūdzību augstākā administratīvā iestāde, un vēlākā posmā, lai Tiesa (lai nodrošinātu šādi pieteikuma iesniedzēji ar ātrāku instruments, lai vajadzīgo informāciju).

Atteikumu gadījumos, jāietver informācija par pārsūdzības noteikumi — tas skaidri pieprasa piekļuvi Publiskās informācijas likumā (APIA). Attiecībā uz otrās kategorijas atteikumus, tajos būtu jāiekļauj tāda paša veida informāciju, jo viņiem ir vispārīgi noteikumi par ikvienu administratīvo lēmumu piemērojamību.

Apelācijas sūdzības par atteikumiem izpildīt informācijas pieprasījumu būtu minimāli ietver:

  • Sūdzības iesniedzēja vārds/nosaukums un adrese;
  • Tiesa, kuras priekšā tiek pārsūdzēts atteikums;
  • Identificēt administratīvs akts, kas tiek pārsūdzēts;
  • Pieprasījuma iesniedzējs;
  • Norāde par to, kādēļ lūgumraksta iesniedzējs uzskata, ka atteikums nelikumīga;

Apelācijas jāiesniedz ne vēlāk kā 14 dienas pēc tam, kad saņemts atteikums. Automātisku atteikumu var pārsūdzēt viena mēneša laikā pēc tam, kad beidzies termiņš administratīvā akta izdošanu (atbilde uz informācijas pieprasījumu). Pārsūdzību iesniedz tiesā, ir kompetentā iestāde, proti, apelācijas sūdzību iesniedz iestāde, kas izdevusi atteikumu.

Parasti Tiesas rīcībā nav pieprasītās informācijas. Tie ir tiesības uzskatīt, ka atteikuma pamatojuma likumību, teorētiski var lūgt tiesu, lai saņemtu informāciju no iestādes. Tas gan nenotiek bieži, piekļuvi vides informācijai gadījumos.

Ja Tiesa uzskata, ka atteikums pieprasa informāciju, tās atteikuma atcelt prettiesisku administratīvo aktu (rīkojumu) un administratīvās tiesības nodot pieprasīto informāciju. Tiesas lēmums ietver norādes par to, kā šie tiesību akti būtu jāīsteno.

IV. Tiesas pieejamību, sabiedrības līdzdalību

Administratīvās procedūras ir divi turpmākajos posmos — administratīvi un tiesā. Attiecībā uz pirmo posmu procedūrām var atšķirties saskaņā ar regulas prasībām, — ūdeni, atkritumiem, vai cita veida regulējumu vides jomā. Tiesvedība tiesā ir piemērojams visa veida administratīvos lēmumus un regulē Administratīvā procesa kodekss (APK). Revīzijas progresa komiteja nošķir trīs veidu administratīvus lēmumus — individuāla, vispārēja rakstura un normatīvi. Apstrīdēšanas kārtība var nedaudz atšķirties saskaņā ar kāda veida lēmumu ir iesniegta tiesā.

Revīzijas progresa komiteja paredz apelācijas sūdzību augstākā administratīvā iestāde. Dažas iestādes kā Ministru padomes (ministri) nav augstākā administratīvā iestāde, lēmumus var pārsūdzēt tikai tiesā. Augstākā administratīvā iestāde var pārbaudīt, vai administrācija ir pareizi piemēroti pakārtotu savu rīcības brīvību. Pirmās instances tiesas lēmumiem var iegūt, tieši Tiesā. Administratīvie līdzekļi nav pilnībā apgūta pirms prasības celšanas tiesā iesniegta lieta.

Tiesas var administratīvo lēmumu tiesiskuma pārbaudi. Tiesas nevar izskatīt jautājumus saistībā ar administrācijas diskrecionāro varu. Gan procesuālo likumību un likumību pēc būtības attiecas Tiesas kontrole. Vides lēmumu pieņemšanas procedūras likumības kontroli neatšķiras no tā, kāds cits administratīvs process. Saistībā ar vides jautājumiem materiālo tiesību jautājumi bieži ir cieši saistīta ar tehniskus atzinumus un pat aprēķiniem. Likumīgu īstenošanu jēdzieni, piemēram, „labāko pieejamo metožu” vai prasības, piemēram, “noteikt, raksturot un novērtēt noteiktā veidā tiešo un netiešo projekta ietekmi uz faunu un floru, augsni, ūdeni, gaisu, ainavu...” ir padziļināta izpratne par daudziem tehniskiem aspektiem atļautās darbības. Tiesnešu uzdevums ir piemērot likumu un ekspertu viedoklis par atbildes uz tehniskiem jautājumiem. Dažreiz, piemēram, pilsētu plānošanas un atļauju piešķiršanas tiesību aktiem, normatīvajiem aktiem sīkas detaļas, kas regulētu tehniskos aspektus. Šādās situācijās tiesām iecelt ekspertus sniegt atbildes uz tehniskiem jautājumiem, neraugoties uz to, ka tehnisku novērtējumu var ietekmēt dažus juridiskus aspektus. Ir kopēja izpratne par to, ka tehniskās un/vai aprēķina kļūdu, ko Vispārējā tiesa var pārbaudīt.

Ir divu veidu zemes izmantošanas plāni Lups (vispārējo) — Lups Lups un detalizēti. Vispārīgi Lups nevar pārsūdzēt tiesā. Sīki izstrādātus Lups var pārsūdzēt, bet ir ļoti ierobežota, un dažkārt pat kaimiņiem, nevar pieņemt dlup tiesā. NVO ir liegta pastāvīgās Lups attiecībā uz. Vispārīgi Lups obligāti ir jāveic stratēģiskais vides novērtējums (SVN), sīki izstrādātus Lups — novērtējums par SVN nepieciešamību. Judikatūra nav viennozīmīga attiecībā uz jūras pārbaudāmību atzinumu — Atzinumu jūras pieņemt dažus lēmumus var pārsūdzēt atsevišķi no DVP. Citus lēmumus, uzskata, ka jūras atzinumus nevar pārsūdzēt atsevišķi no DVP un tādējādi atzīst NVO pastāvīgās Lups apstrīdēt, tikai pamatojoties uz tiesībām celt prasību tiesā pret jūras atzinumu. Pirmās grupas lēmumus, un šķiet, ka problēma attiecībā uz iespējām vērsties tiesu iestādēs ar Lups nepastāv. Pārskatīšana tiesu Lups neatšķiras no citām pārskatīšanas procedūrām, lai forumos, noteikumi par pierādījumiem un noteikumus par uzklausīšanu. Lups apelācijas instancē, tiesa, kurā ir celta prasība, galvenokārt, lai novērstu tehnisko telpisko plānošanu, vides jautājumi netiek uzskatīti par būtiski saistībā ar DVP.

IVN (ietekmes uz vidi novērtējums) sākotnējās pārbaudes lēmumi ir pakļauti tiesas kontrolei. NVO ir tiesības. Daži lēmumi atteikt vides NVO, kas nav pastāvīgās apelācijas IVN sākotnējās pārbaudes lēmumu. IVN sākotnējās pārbaudes lēmumu pārskatīt nav īpatnībām attiecībā uz forumu, noteikumi par pierādījumiem, un noteikumi par tiesas kontroles apjomu. Sākotnējās pārbaudes lēmumu izskata Administratīvā tiesa pirmajā instancē.

Ietekmes uz vidi novērtējuma (IVN) darbības jomas noteikšanas ir daļa no IVN procedūras, kas nebeidzas ar atsevišķu lēmumu. Tāpēc darbības lēmumi nav izskatāmas atsevišķi no galīgajā IVN lēmumu. IVN procedūra paredz sīki izstrādātus noteikumus par to, kā veicamas darbības. Ir bijuši mēģinājumi apstrīdēt galīgā IVN lēmumus, pamatojoties tikai uz procesuālām kļūdām attiecībā uz piemērošanas jomu. Tiesām parasti nepieņem šādus apgalvojumus — administratīvo tiesu prakse paredz apelācijas sūdzības iesniedzējai pierādīt cēloņsakarību starp procesuālu kļūdu un galīgā lēmuma likumību tikai ar šādu nosacījumu — procesuālo pārkāpumu, tiesām.

Visplašāk izplatītās judikatūra ir ar IVN galīgos lēmumus. Citas atļaujas (ūdens, atkritumu apsaimniekošanas atļauju) var tikt pārsūdzēti tiesā, taču mazāk Tiesa ir pieņemti lēmumi šajos jautājumos. Vides NVO sabiedrības interesēs nav liegta pastāvīgās galīgā IVN lēmumu pārsūdzēt. Tas neattiecas uz privātām interesēm, NVO, dažas tiesas savu apelācijas sūdzību noraidīt, pamatojoties uz to, ka vides aizsardzība ir publiska un privāta, un tāpēc 2. punkta 9., Orhūsas konvencija nav piemērojama NVO privātām interesēm. IVN galīgā lēmuma pārsūdzības procedūrām tiesā ir gatavs sākt pārskatīt tehniskus atzinumus un aprēķini par IVN ziņojumā. Procedūras likumība tiek rūpīgi izskatīja. Laika gaitā ieguldītāji un iestādes uzlabojušas savus rādītājus attiecībā uz procesuālajām prasībām un pašlaik procedūru neuzmanību notiek reti. Vairumā gadījumu materiālo tiesību jautājumi ir minēti kā iemesli tam iebilst. Bulgārijā IVN procedūra parasti ietver jaunu procedūru, lai novērtētu ietekmi uz Natura 2000 teritorijām. Īss pārskats liecina, ka dabas aizsardzības jautājumi galvenokārt tika apspriesti jautājumi par IVN tiesu nolēmumu pēc būtības. Visos šajos gadījumos tika pētīta iespējamā ietekme uz biotopiem, ekspertu uzklausīšanu, t. i., tiesa pārbauda tehniskus atzinumus un pat IVN ziņojuma aprēķiniem.

Lai būtu tiesības ne NVO, ne fiziskās personas ir piedalījušās sabiedriskās apspriešanas vai publiskas uzklausīšanas IVN procedūras posmā. Vides NVO privātām interesēm, mēģināja uzsvērt to līdzdalību apspriešanās un IVN ziņojuma sabiedriskās apspriešanas stadijā kā pierādījumu attiecībā uz esošajām interesēm galīgajā IVN lēmumā apelācijas tiesām, taču nekad nav atzinusi, ka apgalvojumam. Sabiedrības interešu NVO var pārsūdzēt galīgajam IVN lēmumam nav devušas iepriekšējos posmos.

Bulgārijā IVN atļauja ir uzskatāma par individuālu administratīvu aktu un par šādu lēmumu iesniegtās pārsūdzības (atļaujas) ir apturoša iedarbība, t. i., ieguldītājs nevar turpināt pēc atļaujas saņemšanas — vai nu IPNK (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) vai būvatļauju. Ja pastāv steidzama nepieciešamība veikt arī citu atļauju vai sāktu būvniecības darbu iestādēs vai tiesās var novērst šādas situācijas, pieprasot pagaidu IVN lēmuma izpildi. Iestādes vadījās vairākās šīs infrastruktūras veidošanu (highroads atkritumu poligoniem, slēpošanas trašu) priekšlikumus. Provizorisko izpildi administrēšanas juridiskās prasības ir formulēta vispārīgi un nav paredzēts attiecināt tikai uz vidi, vai IVN lēmumu jautājumos. Parasti lēmumus par sākotnējo izpildes pamatā ir īsumā vairākos Tiesas spriedumos (ne vairāk kā vienā lappusē).

Izsniedzot IPNK atļauju procedūru Bulgārijā ir atsevišķi no IVN. Galīgais IPPC atļaujas var pārskatīt Tiesa. Vairumā gadījumu vides un ūdens ministrija (vides) ir kompetentā iestāde, kas izdod IPPC atļauja — vides lēmumu pārsūdzību izskata SAP. Noteikumus par pierādījumiem un izskatīšanu, kā arī noteikumus par Tiesas veiktās kontroles apjomu, IPPC tiesas procedūras neatšķiras no citu pārsūdzības procedūras. Ir maz (ne vairāk kā 7–8) gadījumos IPPC atļaujas tika iesniegtas Tiesā. Vismaz puse no tiem bija ierosinājis ieguldītājiem, kam liegta IPPC atļaujas izsniegšanu. Vides NVO ir tiesības pārsūdzēt lēmumus par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli.

Tiesas pieeja ir tāda pati kā IPNK, IVN. Materiālo un procesuālo likumību, tiek pārskatīti. Praksē nav pietiekami, lai varētu secināt par kritērijiem attiecībā uz jautājumiem, piemēram, IPPC ārpus materiālo un tehnisko konstatējumu, aprēķinu un IPPC dokumentāciju.

Līdzīgi citu vides atļauju procedūras, jo IPPC dalību sākotnējos posmos tāda pati procedūra, nav nepieciešams, lai galīgais IPPC pastāvīgās pārsūdzēt lēmumu.

IVN lēmumu, piemēram, IPPC atļauja ir individuāls administratīvs akts un pilnīgi vienādi noteikumi attiecībā uz pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir piemērojami. Īpašie noteikumi, kas piemērojami IPPC procedūrās attiecībā uz tiesisko aizliegumu.

V. iespējas vērsties tiesā pret darbību vai bezdarbību

Civildienesta tiesa var sākt procedūru pret privātpersonām vai juridiskām personām, ja šādas nelikumīgas darbības ir nodarījušas kaitējumu jebkurai personai — privāto vai publisko. Šādu tiesas prāvu ietvaros ir skaidri noteikts vides aizsardzības tiesību aktos (EPL) un Ūdens (WA).

Attiecībā uz iepriekš minētajiem nosacījumiem, ir šādi:

a) nelikumīgu darbību;

vai b) vides (ūdens) piesārņojumu vai kaitējumu;

c) personai radīto zaudējumu atlīdzību;

d) vainu;

e) cēloņsakarību starp nelikumīgo darbību un zaudējumiem.

Minētā lieta var sākt vai nu persona, kas cietusi zaudējumus vai valsts iestāde, kas ir atbildīga par (pārvalda bojātā īpašuma). Prasītājs var lūgt tiesu izdot rīkojumu apturēt piesārņojošas darbības vai maksāt kompensāciju par nodarīto kaitējumu. Praksē tas notiek reti izmanto. Vienlaikus ar prettiesisko darbību var viegli pierādīt, ja attiecīgā darbība tiek veikta bez nepieciešamās atļaujas, citas sastāvdaļas var rasties apgalvojums ir grūtāk konstatēt. Vairumā gadījumu ir grūti, pat neiespējami atšķirt kādreizējās un nesenās piesārņojumu. Turklāt tā var veikt divu līdz triju gadu laikā, lai pabeigtu procedūru.

Prasījumi pret valsts iestādēm saistībā ar vides jautājumiem varētu iedalīt trijās grupās:

  • Prasības pret iestāžu nelikumīgu darbību.
  • Prasības pret prettiesisku bezdarbību rīkoties, ko veic iestādes.
  • Tiesas prāvas, ko iesniegušas cietušās personas pret izpildvaras struktūrām par kaitējumu, ko radījuši prettiesiski akti/bezdarbību.

Lai gan visas trīs grupas apgalvo, ir iesniegta administratīvajā tiesā prasību grupā, tā faktiski ir civillietas. Pirmajā un otrajā grupā apgalvojumi ir balstīti uz dažādiem prerogatīvas, vides iestādes pārtraukt notiekošo nelikumīgas darbības, ko veic privātpersonas vai piesārņojuma draudiem, lai novērstu šādas prerogatīvas ir paredzētas vairākas vides aizsardzības tiesību aktiem. Tās sauc par “administratīvos piespiedu pasākumus” (CAM). Kloķa varētu būt vai nu preventīvos, vai apturēt vai atgūt atbalstu no piesārņojuma. CAM var pārsūdzēt Tiesā ar jebkuru personu, kam ir interese to darīt. Apelācijas gadījumā kopīgie noteikumi attiecībā uz administratīvo aktu attiecas. Tomēr CAM pārsūdzēšana nav apturošai iedarbībai.

Vides atbildības jomā ir pieņemts īpašs likums par atbildību par videi nodarītā kaitējuma novēršanu un likvidēšanu (lrpred). Ir divu veidu pasākumi, ko iestādes situācijā, ja videi nodarīto kaitējumu vai šāda kaitējuma draudi pastāv — preventīvi un novērst piesārņojumu. Kompetentās iestādes saskaņā ar šo likumu ir vides un ūdens ministra direktoru, riews upju baseinu, nacionālā parka direktoru un direktoru. Likums paredz vairākas prasības, lai iesniegtu pieprasījumu veikt pasākumus vides atbildības jomā, bet tie nav grūti īstenot (svarīgākie ir prasība, lai iestādei pierādījumus par likumīgām interesēm, ja pieteikumu iesniedz fiziskas personas). NVO nav jāpierāda to tiesiskās intereses. Tādu iekārtu operatoriem, pretēji tam, ko, paredzams, ka valsts iestādēm ir jānodrošina ar skaidru un konkrētu informāciju saistībā ar vides apdraudējumu un kaitējumu/pasākumiem. Noteikumi par informācijas apmaiņu starp dažādām vides iestādēm ir sniegta. Kopumā nav īpašu nosacījumu, kas tiesai vai nu administratīvā akta pārskatīšanu, lai pasūtītu pasākumu vai atteikumu to darīt. Kopīgie noteikumi par Tiesu attiecas vērtējums par jebkura administratīva akta pārskatīšanu. Lēmuma pārsūdzēšana lrped saskaņā ar preventīvo pasākumu nav apturošai iedarbībai. Pārskatīt, jo procedūra ir īpaša pasākuma ieviešanai, kas paredz īpašas prasības, piemēram, apspriedes, publikācijas, ja saimnieciskās darbības veicējs nav zināms vai nav tādā stāvoklī, lai īstenotu vajadzīgos pasākumus. Īstenojot lrpred režīmu saskaņā ar atbildību vides jomā veic saskaņā ar šādu sodu/sankcijas tiem, kuri nedarbojas saskaņā ar tiesību aktu prasībām vai ar veiktajiem pasākumiem. Kompetentajām iestādēm piešķirtajām sankciju, kas likumpārkāpumus, ir tādi paši kā tie, kas par pasākumu noteikšanu. Papildus tam lrpred paredz 3 izciļņi, kompetentā iestāde var vai nu izdot rīkojumu apturēt no operatora darbības teritorijā, vai apturēt vai aizliegt/ierobežot ūdens izmantojumu. Attiecībā uz CAM, atbilstīgi lrpred tiesā kopējās režīms attiecas. Jānorāda, ka aizzīmogojuma pārplēšana, lai saglabātu ar pieņēmumu, vai objekts ir sodāma saskaņā ar Kriminālkodeksa.

VI. Citas iespējas vērsties tiesā

Bulgārijas tiesību akti piešķir tiesības ieinteresētajām personām (fiziskajām personām) un vides NVO vērsties tiesā gan vispārēja rakstura pasākumus, piemēram, aizsargājamās teritorijas apsaimniekošanas plānus un normatīvajiem aktiem — Atvasināto tiesību aktiem un ko izdevusi izpildu iestādēm.

Eiropas ombuda (ombuda):Saite atveras jaunā logāhttp://www.ombudsman.bg/

  • Iesaka risinājumus problēmām, kas attiecībās starp administrāciju un personas, bet nav iespējams atcelt administratīvu lēmumu.
  • Ir tiesības sākt administratīvo procedūru, lai izsniegtu administratīvu aktu.
  • Nevar iesniegt sūdzību Konstitucionālajā tiesā.
    • Tā vietā viņš var ieteikt personas, kuras var veikt, jautājums, kas jāizskata Konstitucionālās tiesas.

Publiskā (valsts) prokurori:

  • uzskatīt par daļu no tiesu iestādēm, ne no izpildvaras.
  • Ņemot vērā rīcības brīvību, lai noteiktu, vai var piedalīties administratīvos pasākumus.
  • Var arī sākt administratīvo procedūru
  • Krimināllietās prokurori ir vienīgā iestāde, kas var prasīt ar noziedzīga nodarījuma (noziegumi pret vidi)
  • Neviena privāta kriminālvajāšana ir Bulgārijas vides krimināltiesību aktos.

Agrāk aprakstu par administratīvo pārskatīšanas procedūru, prokurors ombuda lomu un prerogatīvas CAM netika sniegta. Varētu piebilst, ka kopējo administratīvo procedūru skartajai personai ir tiesības pārsūdzēt tiesā jebkuru darbību vai bezdarbību/bezdarbība administratīvajā struktūrvienībā. Prettiesiska akta gadījumā Tiesa izvērtē, vai attiecīgā darbība ir vai nav law-founded. Ja tas tā nav, tad tiesa, izdodot rīkojumu par administrācijas prettiesisku rīcību, lai apturētu. Ja prettiesisku bezdarbību Tiesa izvērtē, vai pastāv vai nepastāv pienākums rīkoties. Ja Tiesa uzskata prasību par pamatotu, tā paredz, ka administratīvajai iestādei būtu īstenot tiesību aktus ne vēlāk kā precizēja datumu.

VII. Tiesiskais statuss

Tiesiskais statuss

Administratīvā procedūra

Tiesvedība Tiesā

Privātpersonas

X

X

NVO

X

X

Citas juridiskas personas,

X

X

Ad hoc grupas

X

ārvalstu NVO

X

X

Citi [5]

Vietējām iestādēm,

daži centrālās varas lēmumus

X

Pievienošanās ES (2007) un par ES tiesību aktu transponēšanu, reizinot ar vairākām administratīvām procedūrām saistībā ar vides tiesību aktiem. Tiesību doktrīnā un judikatūrā vēl ir izstrādes procesā, kritērijiem dažādu vides pastāvīgās administratīvās procedūras. Vides lietas tiesā nav daudz, un dažas situācijas vēl nav pārbaudīti. Bulgārijas juridiskajā doktrīnā nav atšķirības starp jēdzieniem aizskartas tiesības un interese. Ar interesi piedalīties administratīvā procesā un pārsūdzēt administratīvu lēmumu, saskaņā ar konkrētiem faktiem. Aplūkojot judikatūras nozīmē, tiesību samazinājuma, kas skāra ne vienmēr, tiesības ar īpašumtiesībām vai izmantošanu. Attiecībā uz NVO, piemēro tādu pašu pieeju. Tomēr IVN un SVN visām vides NVO, izņemot privātā nolūkā piešķir statusu. IVN un SVN procedūrās var piedalīties ikviens. Ir atzīts, ka ārvalstu NVO, kas darbojas vides jomā, ir tādas pašas tiesības kā vietējiem NVO — tieši tāpat kā Orhūsas konvencija prasa.

Vispārīgi kritēriji par horizontālo procedūru (IVN un SVN (Stratēģiskā ietekmes uz vidi novērtējuma direktīva)) ir liberālāka nekā nozaru procedūras, piemēram, ūdens un atkritumu jomā.

Nav actio popularis Bulgārijā.

Prokurors var piedalīties administratīvajā procesā vides jomā, tostarp tās otrajā posmā, proti, posmā. Prokurors ir paredzēts, lai aizsargātu sabiedrības intereses un tiesības piedalīties administratīvajos procesos ir plaša. Attiecībā uz ombuda, viņš var sākt procedūru, izdodot administratīvus lēmumus, bet viņam nav tiesību pārsūdzēt administratīvu lēmumu Tiesā — nav paredzēts darboties tiesvedībā.

VIII. Juridiskā pārstāvība

Nav juridiskas prasības par advokāta palīdzību — vai nu ar tiesas, administratīvās vai civilās tiesas procedūras. Tomēr lietas iesniegšanu tiesā, civilās aizsardzības un jo īpaši bez juridiska padomdevēja palīdzību varētu radīt daudz nepatikšanu pusei. Nesen pieņemtajā (2007) Civilprocesa kodekss (CPK) paredz ļoti stingrus noteikumus attiecībā uz pierādījumu vākšanu un piedalīšanās tiesas procesā. Ievērojot jauno CPC ir ļoti atšķirīgas no ar agrāko CPC — tā prasa daudz vairāk procesuālo disciplīnu. Saskaņā ar administratīvo tiesu procesa noteikumiem, atšķirībā no CPC, tiesnesis ir vadoša loma, izskatot lietu. Pirmkārt, ar to juridisko pārbaudi, Vispārējai tiesai nav saistoši lietas faktisko un juridisko pamatojumu, kas sūdzības iesniedzējam. Otrkārt, Tiesa ir juridisks pienākums palīdzēt procedūrā iesaistītās puses novērst formālas kļūdas paziņojumos. Tiesnesim jānorāda faktiskie pieņēmumi, attiecībā uz kuriem nav iesniegti to apliecinoši pierādījumi. Ja to nedara, procesuāls pārkāpums un tiesas lēmumu var apstrīdēt augstākas instances tikai šī iemesla dēļ. Vides administratīvā tiesa vēl vienā gadījumā procedūru faktu —, šķiet, ir daudz dažādu veidu un bieži vien pretrunīgi tehniskie faktu interpretācijas robežas ir juridiskās un tehniskās prasības var būt neskaidras. Tāpēc arvien vairāk lietu tiesu lietas liecina, ka to būtu labāk jāalgo advokāts.

Parasti sabiedrības intereses vides advokāti apvieno pašreizējo praksi citās tiesību jomās, piemēram, civiltiesību vai administratīvu tiesību, korporatīvās vides konsultāciju un tiesvedības. Five-six gadiem vairums vides jautājumiem tika uzklausīti, Sofijas tiesu iestādēs. Tā kā pēdējā laikā šī tendence ir mainījusies, jo daudzas, galvenokārt IVN, pa jūru vai ar dabas aizsardzību saistītu pārsūdzību izskata vietējās administratīvās tiesas. Vides NVO ar pieredzi attiecīgajā jomā zina sabiedrības intereses vides advokātu var sazināties, ir ieteicams lūgt šādu NVO.

IX. Pierādījumi

Galvenie fakti, administratīvā tiesa procedūra ir “administratīvās lietas” — t. i., pierādījumiem, kas savākti administratīvā iestāde attiecībā uz faktiem un apstākļiem, kas saistīti ar administratīvu aktu. Administratīvās iestādes prerogatīvas dažādu pierādījumu vākšanas pirms akta. Papildus pierādījumus, ko apkopojusi administratīvā iestāde, tiesa var pēc līgumslēdzēju pušu pieprasījuma procedūru vai ex officio, savākt papildu pierādījumus. Tādējādi Tiesa var izsaukt lieciniekus sniegt liecības. Var pieprasīt visus dokumentus un/vai tiesā. Ekspertu atzinumi tiek vākta arī šajā procedūras posmā.

Tiesa var brīvi izvērtēt savāktie pierādījumi. Civilprocesa kodekss (CPK), kas arī ir piemērojamas attiecībā uz administratīvā akta apstrīdēšanas kārtība nav skaidri norādīts, ka eksperta viedoklis nav saistošs tiesai, kas nozīmē, ka Tiesa var noraidīt visu vai daļu no tā. Oficiālus dokumentus, t. i., dokumentus, ko izsniegušas valsts iestādes, pildot savus pienākumus, ir saistošs spēks attiecībā uz tajā apliecinātās faktus. Attiecībā uz dokumentiem, ko izdevušas privātpersonas, tie tiek ņemti vērā tikai tad, ja tie ietver pierādījumus, kas varētu būt izmantoti prasību pret personu, kas dokumentu izdevusi. Parasti sabiedrības intereses vides strīdu gadījumos ir nolēmusi, pamatojoties uz ekspertu atzinumiem. Daudzos gadījumos tiesas uzskata, ka administratīvās lietas materiālu pilnīgumu un, ja nav dokumentu, kas apliecina, ka dažas juridiskās prasības ir izpildītas, tiesa nosprieda, ka šīs prasības nebija izpildītas.

Puses var ieviest jaunus pierādījumus tiesas procesā. Visos gadījumos pusēm vajadzētu paskaidrot Tiesai, ko jauni pierādījumi un attiecībā uz kādiem faktiem un apstākļiem. Fakti un apstākļi, kuriem ir nozīme saistībā ar apgalvojumiem par administratīvā lēmuma prettiesiskumu. Parasti Tiesa netiecas pārskatīt visas vai lielu daļu konstatēto faktu, ka administratīva iestāde. Tas nozīmē, ka lūgumraksta iesniedzējam būtu galvenā uzmanība dažām būtiskām, svarīgiem jautājumiem, prasot jaunu vācamajiem pierādījumiem. Tiesa var lūgt pierādījumus pēc savas ierosmes, un tas ir saistīts ar Revīzijas palātas tiesības pārbaudīt lēmuma likumību, neatkarīgi no lietas dalībnieku prasījumiem.

Pierādījumus, tostarp ekspertu atzinumus var lūgt, ja apelācija ir iesniegta vai papildu pieprasījums iesniegts Vispārējās tiesas vai tiesas sēdē. Palāta atzinīgi novērtē to pierādījumu, ja tā iepriekš lūdz, lai citas puses var pieņemt nostāju un Pirmās instances tiesai nav pietiekami daudz laika izskatīt pieprasījumu. Puse, kas lūdz ekspertu atzinumu vajadzētu formulēt jautājumus, uz kuriem jāsniedz atbildes. Ekspertu atzinumu, būtu jāsagatavo un jāiesniedz Tiesai vismaz septiņas dienas pirms tiesas sēdes, lai lietas dalībniekiem ir pietiekami daudz laika, lai to ieraudzītu. Ekspertu atzinumu kā pierādījumu ir jāiekasē tiesas sēdē un lietas dalībnieki tiek aicināti uzdot jautājumus. Tiesa tikai pieļauj jautājumus, kas saistīti ar priekšmetu prasīto ekspertīzi. Tiesa atsakās pieņemt ekspertu atzinumiem, kas nav iegūti iepriekš aprakstītajā veidā.

Kopumā tie paši noteikumi attiecas uz pierādījumu vākšanu, vides civillietas. Tomēr civilajā tiesvedībā ir īpatnības. Puses procesā ir paredzēts sniegt tiesai savus apgalvojumus attiecībā uz attiecīgajiem faktiem un pierādījumiem, kas pamato faktus. Tiesa nevar iejaukties procesuālā rokasgrāmata un pušu uzvedību. Tā tikai var paust par to, vai pieprasītie pierādījumi. Noteikumi par pierādījumu pieprasīšanu un daudzos gadījumos ir mazāk ierobežojoša.

Pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļi x

Administratīvās tiesas procesa, apelācijas sūdzību — individuāls administratīvs akts, kas ir lēmuma atlikšanas spēks, ja vien nav noteikts ar likumu. Vides tiesībās nepastāv gadījumā, ja apelācija ir liegta apturošu iedarbību, izņemot dažos gadījumos, ja teritoriālās pārvaldības tiesību aktiem. Vispārēja rakstura apstrīdēt administratīvos aktus, plānus (programmas) un normatīviem, nenozīmē, ka īstenošanas aktus. Kā lielāko daļu apstrīd tiesvedības administratīvajā tiesā atsevišķus administratīvus aktus parasti apelācijas apturēt administratīvā lēmuma izpildi.

Ja apelācija ir apturoša iedarbība, ieguldītāji var pieprasīt sākotnējā lēmuma izpildi un administratīvās iestādes var to piešķirt.

Revīzijas progresa komiteja ir uzskaitīti pieci nosacījumi:

1), ja tas ir vajadzīgs, lai nodrošinātu pilsoņu dzīvību vai veselību;

2) īpaši svarīgu valsts vai sabiedrības interesēm;

3), lai novērstu šķēršļus pārkāpumiem vai administratīvo aktu;

4) vai, ja kavēšanās var radīt būtisku un neatgriezenisku kaitējumu;

5) vai pēc pieprasījuma, ko daži lietas dalībnieki kā īpaši svarīgu interešu aizsardzību.

Šajā gadījumā cross-undertaking pienākumu atlīdzināt zaudējumus. Kārtību, kādā sniedz iepriekšēju izpildi var pārsūdzēt tiesā. Tas jāizdara trīs dienu laikā no lēmuma publicēšanas dienas. Neatkarīgi no tā, kas notika administratīvā procesa posmā tiesa, kurā tiek izskatīta apelācijas tiesvedībā var izdot rīkojumu par pagaidu administratīvā lēmuma izpildi, ar tādiem pašiem pieciem nosacījumiem. Atšķirībā no Pirmās instances tiesas administratīvā iestāde var pieprasīt uzņēmumam, neatkarīgi no iemesla, kādēļ piešķir sākotnējo izpildi, ja pastāv būtiska vai neatgriezeniska kaitējuma risku personai.

Administratīvās tiesas procesa, Tiesai, nedz Pirmās instances tiesa, kasācijas vai prasītāja pēc pieprasījuma, var apturēt pagaidu IVN lēmuma izpildi, ko administratīvā iestāde, proti, pagaidu noregulējuma tiesa var izdot rīkojumu. Pastāv divi apstākļi. Pirmkārt, būtu jāparedz, ka pagaidu IVN lēmuma izpildi var radīt būtisku un neatgriezenisku kaitējumu prasītājam. Otrkārt pieprasījuma pamatā vajadzētu būt jauniem apstākļiem, t. i., apstākļi, kas iestājušies pēc provizoriskā izpilde tika piešķirta.

Civillietu tiesā procedūru mērķis ir nodrošināt, ka tiesas lēmumu izpilde notiks. Tiesvedībā Tiesā — civilās vides sagādāto zaudējumu kompensācijai piesārņojošas darbības apstāšanās vai — diez vai varētu radīt situāciju, kurā ir nepieciešama. Teorētiski, Pirmās instances tiesa var izdot rīkojumu par prejudiciālā lēmuma izpildi par tiesvedību, piemēram, piesārņojošas darbības apturēšanas. Taču minētais likums nosaka provizorisko izpildi ir nepieņemams, ja tā izpilde var radīt neatgriezenisku kaitējumu vai kaitējumu, ko nevar novērtēt. Pēdējais nosacījums varētu būt šķērslis, lai saņemtu provizorisko izpildi civillietās vides prasībās.

Tādējādi galvenokārt sakarā ar nelielo skaitu civillietas, atliekošu efektu apelācijas sūdzības pret administratīviem lēmumiem un īpašos nosacījumus aizlieguma rīkojumu Tiesas judikatūra galvenokārt ir piešķirta pagaidu pārsūdzības par administratīvo aktu izpildi. Attiecībā uz pēdējo kategoriju tiesvedību jānorāda, ka parasti tiesas motīvi, piemēram, administratīvās iestādes motīvi ir īsa. Visbeidzot, ja tiesa, kas ir izpildes valsts, par prasībām attiecībā uz iepriekšēju jautājumu, viņi parasti novērstu likumību saistībā ar administratīvo lēmumu kopumā.

Visiem tiesas nolēmumiem — ne attiecībā uz sākotnējo izpildes apturēšanu vai administratīvā tiesa, vai aizliegumu un provizorisko izpildi civillietās procedūru var pārsūdzēt augstākas instances tiesā.

XI. Izmaksas

Pieteikuma iesniedzējs saskaras ar trim izmaksu kategorijām.

  • Tiesas nodevas.
    • Tiesas nodevas tiek noteiktas, izmantojot tarifu, ko pieņēmusi izpildu pilnvaras.
    • Otrā kategorija ir par advokāta pakalpojumiem.
      • Advokāta pakalpojumiem nav fiksēta summa visi advokāti var slēgt savu maksu. Regulā, ko izdevusi Augstākā advokātu kolēģijas padomes noteiktā minimālā maksa par katra veida advokāta pakalpojumus.
      • Maksa ekspertiem (potenciālo) ieceļ Tiesai sniegt ekspertu atzinumus.
      • Nelielu maksu publicēt paziņojumu par izskatāmajā lietā varētu lūgt gadījumos apstrīdēt vispārīga rakstura administratīvu aktu normatīvo un administratīvo aktu.

Administratīvajā tiesvedībā tiesas nodevas ir zems. Pilsoņu un NVO maksā EUR 5 par Pirmās instances tiesas procesā. Attiecībā uz tirdzniecības uzņēmumiem vienādas nodevas summa ir EUR 25. Civilajā tiesvedībā, maksa ir atkarīga no tiesas prāvu veidam. Ja prasījums ir naudas, piemēram, zaudējumu atlīdzības prasību par zaudējumu atlīdzību tiesai nodeva būtu 4 procenti no pieprasītās summas. Ja pieprasījumu nav iespējams novērtēt, piemēram, Tiesā piesārņojošas darbības apturēšanas, tiesnesis nosaka maksu katrā atsevišķā gadījumā. Civilajā tiesvedībā nav diferencēti maksājumi starp tirdzniecības uzņēmumiem/pilsoņiem un NVO. Maksu var pārsūdzēt lēmumus — gan administratīvos un civilā tiesvedībā, kas veido pusi no Pirmās instances tiesas nodevas.

Ekspertu honorāri var būt atšķirīga atkarībā no to ekspertu skaits, jautājumi, kas ir uzdoti, un personisko spriedumu tiesnesis. Ekspertu honorārus nosaka tiesa. Vides tiesvedības bieži vien ir nepieciešamas īpašas zināšanas, kas ir sniegusi vairāk nekā vienu ekspertu un ekspertu izmaksas var svārstīties no 500 līdz EUR 1200. Daži tiesneši var noteikt maksu par viena vienîga eksperta atzinumu, kas ir mazāki par EUR 500. Papildu izdevumus, lai gan nav oficiāli atzinusi Tiesa, tas var būt vajadzīgs, ja NVO vēlas pārbaudīt, vai iebilst pret ekspertu atzinumu savāktie pierādījumi tiesā. Šādā gadījumā parasti cits eksperts ir jāpārbauda ar eksperta atzinuma pareizību. Advokātu honorāri var ļoti atšķirties. Administratīvajā tiesvedībā, advokāta honorāriem, visticamāk, nebūs lielāks par EUR 1500. Civilajā tiesvedībā aplēses attiecībā uz advokāta pakalpojumiem ir sarežģīta.

Tiesas nodevu izmaksas, ņemot vērā izpildraksta atcelšanas/aizlieguma pasākumam ir nenozīmīga, nav lielāks par EUR 15. Cross-undertaking noguldījums vai teorētiski varētu lūgt šādu situāciju saistībā ar vides jautājumiem, bet nav notikusi. Preču zīmju/rūpnieciskā īpašuma tiesvedības analīzi 2004. — 2007. gadā, parādīja, ka līdzīgos gadījumos uzņēmumam var ļoti atšķirties atkarībā no dažādiem tiesnešiem aplēses.

Princips “zaudētājs maksā” tiktu stingri īstenots tiesā. Administratīvās tiesvedības prasītāja zaudēt gadījumā, ja ir pienākums maksāt minimālo maksu ne vairāk kā vienu, tā ir nolīgusi pretinieka. Tomēr šis noteikums ne vienmēr ir ievērotas sabiedrības interesēs, tostarp vides lietās un prasītājiem bija pienākums atlīdzināt uzvarētājas puses advokāta izmaksu segšanu, kas ir daudz augstāka par minimālo maksu. Nav iespējams novirzīt izdevumus vai īstenojot “zaudētājs maksā” principa mazāk prasītājiem/prasības vides sabiedriskas nozīmes tiesvedībā. Vienīgais pamats iespējamai samazināšanai par advokāta pakalpojumiem, ir piemērojams arī administratīvajā tiesvedībā. CPC Tiesa norāda, ka Attorney General var samazināt maksu, ja tā apjoms neatbilst faktiskajiem un tiesiskajiem lietas sarežģītību.

XII Finansiālā atbalsta mehānismi

Nekādas atkāpes no procedūras izmaksas, nodevas, maksu vai nodokļu izmaksas saistībā ar vides jautājumiem, neņemot vērā valsts intereses. Administratīvo tiesvedību, prasītājiem nav pienākuma segt izmaksas, ko sāka vākt pierādījumus, pat ja šie pierādījumi attiecas uz prasītāja apgalvojumu.

Pastāv juridisks mehānisms, lai atbrīvotu no tiesas nodevām par prasītājiem, kuri “nav pietiekami daudz līdzekļu, lai samaksātu nodevas”. Situācija varētu radīt dažādiem apstākļiem — slimības, zems ienākumu līmenis, vecuma utt., kam būtu jāsniedz personai, kura pieprasa atbrīvojumu. Tiesa izlemj, vai ir vai nav atbrīvoti no tiesas izdevumu samaksas. Juridiskās palīdzības likuma (LAL) paredz palīdzēt viens lietas dalībnieks, sedzot savas izmaksas par advokātu. Attiecīgajai personai vajadzētu būt slikts finansiālais stāvoklis. Lēmums par juridiskās palīdzības piešķiršanu pieņem tiesa vai administratīva iestāde — Valsts juridiskās palīdzības biroju. LAL šo mehānismu ir vispārīgs, un sūdzības iesniedzēju/prasītāju vides tiesvedības nevarētu radīt peļņu. Īpašu juridiskās palīdzības mehānisms papildus iepriekš minētajiem uzņēmumiem nav saistībā ar vides jautājumiem.

Tiesību akti nereglamentē pro bono palīdzību, profesionāļi vai juridiskas firmas. Tā ir advokātu birojs, lai lemtu par to, ar kādiem nosacījumiem tā varētu sniegt palīdzību pro bono. Šādu pakalpojumu pieejamība ir ļoti atkarīgi no konkrētās lietas motivāciju un uzņēmuma vadības struktūra ir iesaistīta konkrētā gadījumā.

Nav juridiskajām klīnikām, kas nodarbojas ar vides jautājumiem.

NVO un iedzīvotājiem noteikt atsevišķu tiesību speciālistiem ar vienādiem mērķiem ofpursuing darbībām sabiedrības interesēs. Daži no tiem ir piešķīrušas sabiedrības interešu juridisko pakalpojumu daudzus gadus. Reģionos, kuros ir lieli dabas dzīvotņu pieredzējušas NVO palīdzēt vietējiem juristiem, piemēram, Bulgārijas putnu aizsardzības biedrība, Zaļie Balkāni, Bulgārijas bioloģiskās daudzveidības fonds vai balkani wildife sabiedrības, vides prasībās.Saite atveras jaunā logāhttp://www.bspb.org/Saite atveras jaunā logāhttp://www.greenbalkans.org/Saite atveras jaunā logāhttp://www.bbf.biodiversity.bg/Saite atveras jaunā logāhttp://balkani.org/ Informācijas pieejamības programmā daudz piekļuvi vides informācijai tiesvedību.Saite atveras jaunā logāhttp://www.aip-bg.org/en/ Neformāla grupa, advokāti, advokāti, adrese, e-pasts:Saite atveras jaunā logāhttp://ecopravo.blogspot.com zeleniteadvokati@gmail.com, iestājas par lielāku pārredzamību un labāku sabiedrības interešu aizsardzība, jo īpaši dabas aizsardzību.

XIII Savlaicīgums

Vispārējais noteikums paredz, ka individuāla administratīva akta, kuru izdod ne vēlāk kā 14 dienas līdz vienam mēnesim pēc procedūras sākšanas. Tomēr saistībā ar vides jautājumiem parasti procedūras ir sarežģītākas un var ilgt no dažiem mēnešiem līdz vairāk nekā gadam. Daudzas vides procedūras paredz konkrētu termiņu lēmumu — piemēram, IVN lēmums jāpieņem 45 dienu laikā pēc sanāksmes par IVN ziņojuma sabiedriskā apspriešana.

Zems pastāvīgās administratīvās iestādes var sodīt ar naudassodu, kas neievēro termiņus ar administratīvo lēmumu. Teorētiski var iesūdzēt valdību par kavēšanos.

Nav termiņā, tiesas procesi saistībā ar vides jautājumiem. Ir daudz termiņā kopumā posmos administratīvajā tiesā. Pastāv trīs dienu laikā pēc pārsūdzības saņemšanas, kurā pārvaldes struktūrvienība nosūta lietu tiesā. Ja Puse nevar minēt Tiesā, jo pastāv šķērslis nevar pārvarēt, nākamā uzklausīšana ir plānota trīs mēnešu laikā no pēdējā sanāksme. Termiņi dažādajiem pasākumiem, procedūrā iesaistītās puses var noteikt vai nu ar likumu vai tiesas. Tie parasti ir atšķirīga, tomēr nekad nav ilgāks par 14 dienām. Viens no principiem, administratīvās tiesas procesā apgalvo, ka šai procedūrai jābūt ātrai.

Vides revīzijas ilgums var atšķirties atkarībā no procedūras uzklausīšanu skaitu, tās posmos un tiesas sēžu grafiku. Nepieciešamība pēc publikācijas valsts oficiālajā izdevumā var pievienot vairākus mēnešus, lai šo procesu. Ja ir vairāki procesa var būt vajadzīgs ilgāks laiks, lai informētu visas ieinteresētās personas par vienu vai vairākas uzklausīšanas. Parasti par Pirmās instances tiesas procedūra ar diviem vai trim uzklausīšanām ir apmēram 6–7 mēneši. Ja ir vairāk nekā trīs uzklausīšanas procedūra var ilgt no 8 līdz 12 mēnešiem. Otrās instances apelācijas sūdzību varētu pagarināt procedūru, vēl 6–8 mēnešus. Sliktākais scenārijs būtu ilgstoša pirmās instances procesā pieļautajām būtiskajām procesuālajām kļūdām un otrajā instancē, saskaņā ar kuru nosūta lietas materiālus atpakaļ jānosaka atkārtoti, izmantojot citu tiesnesi, t. i., šajā gadījumā atsākt procedūru no paša sākuma. Šādā gadījumā varētu būt 2–3 gadi līdz galīgā tiesas lēmuma stāšanās spēkā. Vēl viens faktors, par kavēšanos, kas varētu būt tas, ka dažas tiesas ir pārslogotas un/palātu pirmās tiesas sēdes datums ir ne agrāk kā 6–9 mēnešus pēc ierašanās apelācijas tiesā. Vidēja ilguma vides administratīvās tiesas procedūru nevienam no iepriekšminētajiem sarežģījumiem, būtu no 12 līdz 18 mēnešiem.

Tiesa ir 30 dienu termiņš ir pēc pēdējās izskatīšanas tiesas sēdē, lai taisītu savu lēmumu. Vairumā gadījumu šis termiņš ir ievērots.

Nav sankciju pret Tiesa būs pieņēmusi lēmumu, ka kavēšanās. 30 dienu termiņš nav uzskatāms par saistošu un neievēro, tas nav saistīts ne ar kādām juridiskām sekām. Ja tiesnesis atkārtoti apstiprina savu lēmumu kavēšanās tiesneša rīcību var vērsties Augstākās tiesas padomes inspekcija Bulgārijas Republikas.

XIV Citi jautājumi

Parasti vides lēmumi tiek apstrīdēti tieši Tiesā. Daļēji tas ir saistīts ar to, ka dažas iestādes”, piemēram, ministru lēmumus nevar pārsūdzēt Augstākajā administratīvajā instancē, jo tam nav šāds gadījums. Nesen, jo īpaši IVN un SVN gadījumos NVO sākās pirms pārsūdzēt lēmumus, pirmkārt, vides un ūdens ministra instancei, Reģionālās vides un ūdens inspekcijas un, otrkārt, tiesā.

Pastāv plašs dažādu informācijas avotu par iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem. Gandrīz visas tīmekļa vietnēs ir informācija par administratīvo tiesu administratīvā tiesa īsteno procedūru, kā arī vides atļaujas piešķiršanas procesu. Par dažām tīmekļa vietnēm var atrast tiesību aktu tekstu. Īsus paskaidrojumus par citām lapām tiek nodrošināta tiesu iestāžu pieejamība. Tīmekļa vietnēs vides un ūdens ministrijas un Reģionālās vides un ūdens inspekcijas ir informācija par atsevišķiem lēmumiem, kas ir pieņemti un iestādes, kurās šos lēmumus var pārsūdzēt.Saite atveras jaunā logāhttp://www3.moew.government.bg/ Tīmekļa vietnē var atrast Augstākās administratīvās tiesas elektronisko versiju, SA padome visus lēmumus, kas pieņemti pēdējos 10–12 gados.Saite atveras jaunā logāhttp://www.sac.government.bg/

Alternatīvas strīdu izšķiršanas (ADR) Bulgārijā pastāv un tiek regulēts ar Likumu par mediāciju. Tomēr vides administratīvajai tiesai strīdus nevar piemērot ADR procedūru. Kopš 2007. gada Revīzijas progresa komiteja ir ieviesusi strīdu izšķiršanu tiesā par administratīvo tiesu procedūru efektivitāti. Šādu izlīgumu saistībā ar vides jautājumiem ir publiski paziņojusi.

Starpniecība nav bieži izmanto saistībā ar vides jautājumiem. Dažos gadījumos sabiedrības intereses vides un ūdens ministra sāka sanāksmes precizēt lietas dalībnieku nostājas.

XV. Ārvalstniekam ir

Oficiālā valoda Bulgārijā procedūru bulgāru valodā. Personas, kas nerunā vai nesaprot un/bulgāru valodas ir paredzēts organizēt savu aizstāvību tādā veidā, lai netiktu traucēti savas intereses. Ja persona vēlas izmantot citas valodas, kas nav Bulgārijas tiesas procedūru tiesa ieceļ tulkotājs. Tas attiecas gan uz administratīvo un tiesas procedūru. Tulkošanu sedz Puse, kam tā vajadzīga, izņemot, ja valsts tiesību aktos vai starptautiskajos līgumos nav noteikts citādi, piemēram, likumu par patvērumu un bēgļiem. Valsts budžets nesedz tulkošanai saistībā ar vides tiesību aktiem.

Izcelsmes valsts personas nekādā veidā neietekmē tiesības, ko piešķir to valsts tiesību aktos vai starptautiskos līgumos. Ja persona tiek atzīta par procedūrā iesaistītā puse likums garantē, ka tai būs tādas pašas tiesības kā citiem lietas dalībniekiem, ievērojot tādu pašu procedūru.

XVI Pārrobežu lietas

Bulgārija ir pievienojusies Espo konvencijai par ietekmes uz vidi novērtējumu pārrobežu kontekstā. Valsts sekundārie tiesību akti paredz noteikumus par to, kā īstenot saistības, kas izriet no Bulgārijas iestādes Espo konvenciju. Ja izcelsmes puse ir citā valstī, vides un ūdens ministra (vides) ir atbildīgā iestāde par to uzdevumu veikšanu, kas saistīti ar Konvenciju. Vides un ūdens ministrija ir orgānu, kas deklarē nodomu Bulgārija ietekmētajai pusei piedalīties vai nepiedalīties IVN procedūra, ko veic ar izcelsmes Puses kompetentajai iestādei. Vides un ūdens ministrija ir atbildīga par informācijas plūsmu izcelsmes Puse attiecīgajai sabiedrībai Bulgārijā, lai sabiedrība varētu iesaistīties lēmumu pieņemšanas procesā.

Jēdziens “attiecīgā sabiedrības daļa” pārrobežu kontekstā neatšķiras no tās pašas priekšrocības valsts kontekstā. Juridiskais jēdziens “attiecīgā sabiedrības daļa” tika transponēta Bulgārijas tiesību aktos Orhūsas konvenciju par piekļuvi informācijai par vidi, sabiedrības līdzdalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (Orhūsas konvencija). Visas kaimiņvalstis Bulgārija, Turcija ir Orhūsas konvencijas puses. Lielā mērā tas nodrošina vienlīdzīgu attieksmi pret ārvalstu pilsoņiem un NVO pirms Bulgārijas tiesu un otrādi.

Ja izcelsmes valsts ir Bulgārija piemēro tādus pašus standarta piešķiršanai, lai to valstspiederīgajiem attiecībā uz pilsoņiem no citām kaimiņvalstīm, kas ir Orhūsas konvencijas puses, kā arī. Tas izriet no 3. panta, 9. punktu Orhūsas konvenciju. Jautājums par to, vai NVO un iedzīvotājiem, no attiecīgās izcelsmes valsts var pieprasīt pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļi un pagaidu pasākumi, ir ļoti interesants, jo tajā paredzēts, ka Bulgārijas tiesu prakse ir skaidra atbilde uz jautājumu, vai 9. panta 4. punktu Orhūsas konvencija var tikt ieviests uzreiz vai ne. Šī apspriešana nav notikusi bulgariayet. Kopumā Bulgārijas iedzīvotājiem nav izvēles attiecībā uz dažādu valstu kompetentajām tiesām vides jautājumos. Administratīvos jautājumos ir skaidrs — tiesiskuma pārbaudes Bulgārijas tiesu iestāžu pieņemto lēmumu likumības Bulgārijas iestādēm. Civillietās un jo īpaši varētu būt atbildību vides jomā izvēlēties kompetento tiesu, parasti, jo gan civiltiesisko atbildību un zaudējumu atlīdzināšanu, ja tiesā atbildētāja atrašanās vietā ir kompetenta izskatīt lietu.

(1) Piemēram Tiesnešu un dažādas administratīvās tiesas palātām ir atšķirīga nostāja attiecībā uz interesēm NVO, privāto interešu IVN lēmumu pārsūdzēt.


Šis ir satura mašīntulkojums. Šīs lapas īpašnieks neuzņemas pilnīgi nekādu atbildību par šī mašīntulkojuma kvalitāti.

Lapa atjaunināta: 14/09/2016