Cerrar

YA ESTÁ DISPONIBLE LA VERSIÓN BETA DEL PORTAL

Visite la versión BETA del Portal Europeo de e-Justicia y díganos qué le parece.

 
 

Recorrido de navegación

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Mogelijkheden om naar de rechter te stappen ter bescherming van het milieu - Bulgarije

Esta página es una versión realizada por traducción automática. No hay garantía de que sea de calidad.

Esta traducción ha recibido la siguiente evaluación: aceptable

¿Le ha resultado útil?


  1. Constitutionele grondslagen
  2. Rechterlijke macht
  3. Gevallen toegang tot informatie
  4. Toegang tot de rechter inzake inspraak van het publiek
  5. Toegang tot de rechter tegen handelingen of nalatigheden
  6. Andere vormen van toegang tot justitie
  7. Procesbevoegdheid
  8. Rechtsbijstand
  9. Bewijs
  10. Dwangmaatregelen
  11. Kosten
  12. Mechanismen voor financiële bijstand
  13. Tijdigheid
  14. Andere kwesties
  15. Om een buitenlander
  16. Grensoverschrijdende zaken

I. constitutionele grondslagen

De Bulgaarse grondwet voorziet in een recht op een gezonde en gunstige omgeving die beantwoordt aan de vastgestelde normen (artikel 55). Bescherming van het milieu is tevens een recht. Handhaving van het recht op gezonde en gunstig klimaat is mogelijk in samenhang met andere constitutionele rechten:

  • article41(2) van informatie —
  • van meningsuiting — Artikel39
  • Artikel43 van vrije vergadering —
  • article44(1) van Vereniging —

Burgers toegang hebben tot Hof van Beroep administratieve handelingen (art. 120 van de grondwet), tenzij bij wet anders is bepaald. Een dergelijke wettelijke uitzondering bestaat in het milieurecht. Juridische belang nodig is om administratieve handelingen te berechten.

De rechtstreekse toepassing van de grondwettelijke bepalingen mogelijk is. Als het recht op gezonde en gunstig klimaat gewoonlijk wordt gebruikt samen met een bestaande norm, hetzij van materiële of formele aard.

Internationale overeenkomsten die door het Parlement zijn bekrachtigd en in werking getreden voor Bulgarije deel gaan uitmaken van de interne rechtsorde na hun bekendmaking in het staatsblad. Dergelijke overeenkomsten hebben voorrang boven nationale wetten in geval van tegenstrijdigheden tussen de twee verordeningen.

Administratieve instanties en rechtbanken zowel het Verdrag van Aarhus rechtstreeks van toepassing. Een klein aantal besluiten van de Rekenkamer twijfels over de mogelijkheid voor rechtstreekse toepassing van artikel 9, lid 3, van het Verdrag van Aarhus.

II. Rechterlijke macht

Het systeem bestaat uit het Hooggerechtshof van cassatie (SCC), het hoogste administratieve hof, de gerechtshoven, de arrondissementsrechtbanken, de militaire rechtbanken en rechtbanken (plaatselijke).

Rechter in burgerlijke zaken wordt verstrekt door:

  • De arrondissementsrechtbanken in eerste aanleg bevoegd voor geschillen van relatief geringe economische belang (minder dan 12,500 EUR);
  • Regionale rechtbanken optreden als rechtbank van eerste aanleg, en voor meer belangwekkende geschillen als beroepsinstantie voor beslissingen van de rechtbank;
  • De functie van het SCC-partnerschap cassatierechter beroep voor alle beslissingen (met enkele uitzonderingen);

De administratieve gerechtelijke systeem bestaat uit:

  • 28 administratieve rechtbanken, dat de behandeling van beroepen tegen administratieve besluiten;
  • De Stabilisatie- en Associatieraad kan optreden als rechter in eerste aanleg of in cassatieberoep;
  • De kantongerechten beroepen tegen bestuurshandelingen van sanctionering misdemeanors. Een cassatieberoep tegen de beslissing van een rechtbank in een dergelijke zaak wordt behandeld door een kamer van drie rechters de respectieve administratieve rechtbank.

Rechters onafhankelijk zijn. Van diegenen onder hen die hebben gediend voor meer dan vijf jaar hun standpunt niet kunnen worden verwijderd, tenzij er zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen.

De Hoge Raad van Justitie (HRJ) is de autoriteit die wordt afgewezen, bevordert en benoemt de rechters. Geen gespecialiseerde rechterlijke instanties om zich aan te passen aan de gevallen bestaan. Administratieve rechtbanken echter op sommige rechters zijn georganiseerd in kamers dat de gevallen worden besloten door een beperkt aantal van de rechters bij de betrokken rechtbank.

De praktijk van „forum-shopping” bestaat niet in Bulgarije. Administratieve regels voor de vaststelling van het bevoegde gerecht zijn zeer streng en hebben geen keuzevrijheid met betrekking tot de vraag wie de eiser aan te pakken. Een dergelijke keuze met betrekking tot de bevoegde rechter wordt gegeven aan de hoge toediening in toegang tot milieu-informatie gevallen. Een verzoek om informatie gericht tot de minister kan worden beantwoord door de minister zelf of door zijn plaatsvervangend secretaris-generaal/het ministerie beroep ingesteld tegen het antwoord zou worden behandeld door het SAC in de eerste en in de stad Sofia administratieve rechtbank in het tweede geval. In burgerlijke aansprakelijkheid gevallen (milieuaansprakelijkheid) de persoon die schade heeft geleden zich kan wenden tot de gerechten van de zetel/woonplaats van de verweerder of de rechter van de plaats waar de schade zich heeft voorgedaan.

Twee aanleg in administratiefrechtelijke zaken een procedure in rechte wordt ingesteld.

Een klager heeft het recht om beroep aan te tekenen tegen een administratieve beslissing bij het Verwaltungsgerichtshof en de rechter in eerste aanleg beschikking

Voor de Stabilisatie- en Associatieraad via cassatieberoep. Een eiser in civiele procedures kent zowel een procedureel recht om twee gevallen, te weten een proces en een beroepsinstantie.

In 2007 werd een nieuw wetboek van burgerlijke rechtsvordering aangenomen, toegang tot de cassatierechter (SCC) is beperkt. Een cassatieberoep moet worden ingesteld wanneer het arrest is; Het arrest niet-ontvankelijk te verklaren; het arrest onjuist is wegens schending van het materiële recht, een materiële inbreuk op de regels van procesrecht, of het ontbreken van motivering.

In zowel de bestuurlijke als de civiele procedure een buitengewoon rechtsmiddel voor omkering van de rechtspraak bestaat.

In theorie na vernietiging van een administratief besluit, het Hof een administratieve handeling slechts kan afgeven indien er geen onderwerpen overgelaten aan de discretionaire bevoegdheid van de administratie. Indien dergelijke onderwerpen, het dossier terug te sturen naar de administratie en de rechter geeft de overheid met bindende instructies voor de uitvoering van deze wet. In de praktijk nooit rechtbanken overgaan op de afgifte van milieuvergunningen. Toegang tot informatie van een beroep, na een weigering wordt vernietigd, kan het Hof niet dat de gevraagde informatie rechtstreeks aan verzoekster, in de eerste plaats omdat het Hof gewoonlijk niet in het bezit is van de informatie, en in de tweede plaats omdat de rechterlijke instanties niet toegestaan om de informatie rechtstreeks aan de aanvrager.

De gevallen worden behandeld in het kader van de gemeenschappelijke administratieve procedure — met andere woorden, er zijn geen specifieke regels van toepassing op milieugebied. Benadrukt moet worden dat de toegang tot de rechter voor aantrekkelijke milieuvergunningen is een relatief nieuw fenomeen — terug tot het einde van 1990-IES meest vergunningsprocedures nog helemaal niet bestond. Zelfs de meest algemene begrippen, zoals het begrip procesbevoegdheid up(1) nog steeds aan het ontwikkelen zijn. De administratieve rechtbanken te veel is toegenomen in de afgelopen 5-6 jaar en er is een grote verscheidenheid aan nieuwe situaties die administratieve rechtbanken worden geconfronteerd.

Specifieke kenmerken van gerechtelijke procedures in milieuaangelegenheden kan worden onderverdeeld in drie groepen met betrekking tot:

  • Permanent;
  • Het verzamelen van bewijzen;
  • Omvang van de toetsing;

Met betrekking tot bewijsvoering rechtbanken geven meestal de voorkeur aan adviezen van deskundigen en getuigen te horen zijn toegestaan om getuigenis af te leggen. De justitiële autoriteiten kan geen beslag leggen op zich — dit geldt voor zowel administratieve en civielrechtelijke zaken. Indien iemand anders een procedure begint, en met name indien de procedure van administratieve aard is, kan de rechter zich ambtshalve in een aantal situaties. De rechtbank kan leiden bij administratieve procedures vergaren van bewijsmateriaal. De omvang van de toetsing van een administratieve beslissing en van de beslissingen in eerste aanleg niet wordt beperkt door hetgeen partijen hebben gevorderd. In het burgerlijk procesrecht rechtbanken minder bevoegdheden krijgen om ambtshalve op te treden.

III. Gevallen toegang tot informatie

Er zijn twee categorieën van gevallen waarin een verzoek om milieu-informatie is geweigerd of onvoldoende is beantwoord of op ongeoorloofde wijze:

  • De eerste categorie zijn de gemeenschappelijke weigeringen wanneer er geen specifiek doel van het verzoek.
    • De weigering is beroep mogelijk bij een rechter — hetzij rechtstreeks bij de Stabilisatie- en Associatieraad (indien de weigering is afgegeven door een minister) of voor de administratieve rechter, in de rest van de gevallen).
  • De tweede categorie zijn weigering om milieu-informatie die werd gevraagd voor de behoeften van deelname aan een van de procedures, bedoeld in de Wet milieubescherming (hierna „EPL” genoemd).
    • In een dergelijke situatie kan de aanvrager in de eerste plaats beroep bij de administratieve rechter, en in een latere fase bij het Hof (het idee om dergelijke aanvragers met een snellere instrument voor het verkrijgen van de noodzakelijke informatie).

Weigeringen in voorkomende gevallen informatie bevatten over de regels voor het instellen van beroep — dit is die uitdrukkelijk in de wet inzake toegang tot openbare gegevens (APIA). Met betrekking tot de weigeringen van de tweede categorie, moeten zij dezelfde soort informatie bevatten omdat voor hen een algemene bepaling over de inhoud van een administratieve beslissing van toepassing is.

Bezwaar tegen de afwijzing van een verzoek om informatie moet minimaal het volgende bevatten:

  • Naam en adres van de klager;
  • De rechter bij wie de weigering wordt bestreden;
  • Identificatie van de bestreden administratieve handeling;
  • Het verzoek van de klager;
  • Vermelding van waarom de klager van mening dat de weigering onwettig;

Het beroep moet worden ingediend uiterlijk 14 dagen na ontvangst van de weigering. Stilzwijgende weigeringen kunnen worden aangevochten in een maand na het verstrijken van de termijn voor de afgifte van de administratieve handeling (antwoord op verzoek om inlichtingen). Hogere voorzieningen zijn gericht tot het Hof via de bevoegde instantie — d.w.z. het beroep wordt ingediend bij de instantie die het toegangsverbod heeft opgelegd.

Rechters zijn doorgaans niet in het bezit van de gevraagde informatie. Zij hebben het recht om de rechtmatigheid van de gronden voor weigering, rechterlijke instanties in beginsel kan verzoeken om de informatie in kwestie van de Autoriteit. Dit gebeurt niet vaak in toegang tot milieu-informatie gevallen.

Rechter bij een weigering van een verzoek om informatie van de onregelmatigheid van de weigering (administratief besluit) en de autoriteiten tot vrijgave van de gevraagde informatie. De beslissing van het Hof bevat aanwijzingen over hoe het EU-recht moet worden toegepast.

IV. Toegang tot de rechter inzake inspraak van het publiek

Een administratieve procedure heeft twee opeenvolgende fasen, administratieve en aan de rechter. Wat de eerste fase procedures kunnen verschillen volgens de voorschriften van de specifieke verordening, water, afval, of een ander type van milieuwetgeving. De procedure voor het Hof is van toepassing op alle soorten administratieve besluiten en is geregeld in het wetboek van administratieve rechtspraak. Het CFA wordt een onderscheid gemaakt tussen drie soorten — individuele administratieve beschikkingen van algemene strekking normatief van aard. Procedures voor het instellen van het rechtsmiddel kunnen licht verschillen op grond van welk type beslissing aanhangig wordt gemaakt.

De PCA voorziet in beroep bij een hogere administratieve instantie. Aangezien sommige instanties (Raad van ministers, ministers) hebben geen hogere administratieve autoriteit, hun beslissingen slechts kunnen worden ingesteld bij een rechtbank. Hogere administratieve instantie kan controleren of de achtergestelde administratie haar discretionaire bevoegdheid correct heeft toegepast. Beslissingen in eerste aanleg rechtstreeks voor de rechter kunnen worden genomen. Geen administratieve rechtsmiddelen moeten worden uitgeput alvorens de zaak voor het Hof.

De rechtbank kan de toetsing van de rechtmatigheid van de administratieve beschikkingen. Rechter is niet bevoegd voor aangelegenheden in verband met de discretionaire bevoegdheid van de administratie. Zowel de formele rechtmatigheid en materieelrechtelijke voorschriften onderworpen zijn aan het Hof geen invloed heeft. Controle van de formele rechtmatigheid in besluitvorming op milieugebied niet verschilt van dat van andere administratieve procedure. In milieuaangelegenheden inhoudelijke juridische problemen hangen vaak nauw samen met een technische bevindingen en zelfs berekeningen. De wettige uitvoering van begrippen zoals „beste beschikbare technieken” of als „eisen van een identificatie, beschrijving en beoordeling van de directe en indirecte effecten van een project op de fauna en flora, bodem, water, lucht en het landschap...” veronderstelt een grondig begrip van veel technische aspecten van de toegestane activiteit. De rechters worden geacht het recht toe te passen en deskundigen zijn gehoord voor antwoorden op technische vragen. Soms, bijvoorbeeld bij stedelijke planning en vergunningverlening wetgeving normatieve handelingen in kleine details regelen technische kwesties. In dergelijke situaties gerechten deskundigen aanstellen om te antwoorden op technische vragen ondanks het feit dat „technische” evaluatie kan betrekking hebben op een aantal juridische kwesties. Er is consensus dat technische en/of rekenfouten kan worden gecontroleerd door de rechter.

Er zijn twee soorten landinrichtingsplannen (lups) — algemene en gedetailleerde lups lups. Algemene lups kan beroep worden ingesteld bij een rechtbank. Gedetailleerde lups kan beroep worden ingesteld, maar permanent is zeer beperkt en soms zelfs buurlanden kan geen dlup aan het Gerecht voor te leggen. Ngo’s niet permanent met betrekking tot lups. Algemene lups zijn onderworpen aan een verplichte strategische milieueffectbeoordeling (SMEB), gedetailleerde lups — aan een beoordeling van de noodzaak van een SMEB. De rechtspraak is niet eenduidig wat de toetsbaarheid van de zee advies — sommige besluiten toelaten de adviezen zou beroep aangetekend kunnen worden gescheiden van de lup. Andere vinden dat de adviezen besluiten kan geen beroep worden aangetekend en dus los van een lup erkennen lups permanent aan ngo’s om hoger beroep in te stellen enkel op basis van de procesbevoegdheid voor het gerecht brengen van zee advies. De beslissingen van de eerste groep lijkt te heersen, en het probleem van de toegang tot de rechter met de lups bestaan. Herziening van lups door rechtbanken niet verschillen van andere herzieningsprocedures om fora, bewijsregels en de regels voor de hoorzitting. Bij beroepsprocedures tegen lups rechter geneigd is om vooral de technische aspecten van ruimtelijke ordening — milieuproblemen niet beschouwd als inhoudelijk in verband met lup.

Milieueffectbeoordeling (MEB) screeningbesluiten onderworpen zijn aan rechterlijke toetsing. NGO’s hebben permanent. Geen enkele besluiten geen permanent milieu-ngo’s MEB-screening genomen besluiten aan te vechten. MEB-screening genomen besluiten een herzieningsprocedure bleek geen specifieke bepalingen met betrekking tot Forum, bewijsregels, bepalingen voor het raadplegen en de omvang van de toetsing door het Hof. Het screeningbesluit wordt gehoord door de administratieve rechter in eerste aanleg.

MEB scoping is een onderdeel van de MEB-procedure die niet eindigt met een afzonderlijk besluit. Daarom zijn niet voor toetsing vatbare beslissingen naar aanleiding van de definitieve MEB besluiten afzonderlijk. De MEB-procedure bevat gedetailleerde regels over de manier waarop onderzoek moet worden verricht. Er zijn pogingen ondernomen om beroep in te stellen definitieve MER besluiten slechts op basis van procedurele fouten met betrekking tot scoping. Rechterlijke instanties gewoonlijk niet aanvaarden dergelijke beweringen — de administratieve rechtspraak wordt een causaal verband aan te tonen tussen de procedurefout en de rechtmatigheid van de eindbeslissing — alleen procedurele schendingen worden gehouden door rechterlijke instanties.

De meest uitgebreide jurisprudentie wordt met de MEB-richtlijn eindbeschikkingen. Andere vergunningen (water, afvalbeheer, vergunningen, vergunningen kunnen ook worden aangevochten voor de rechtbank, maar minder rechterlijke beslissingen zijn genomen op dit gebied. NGO’s voor het milieu van algemeen belang zijn nooit geweigerd beroep definitief MEB-besluiten, onder de loep genomen. Dit is niet het geval met ngo’s van particuliere belangen — sommige rechters hun beroep te verwerpen op grond dat de bescherming van het milieu een openbaar is en geen particuliere markt veroorzaken en daarom art, 9, lid 2, van het Verdrag van Aarhus niet van toepassing is op ngo’s van particuliere belangen. In het kader van de MEB eindbeschikkingen beroepsprocedures gerechten zijn het meest geneigd een herziening van de technische bevindingen en berekeningen van de milieueffectrapportage. Procedurele wettigheid wordt zorgvuldig bekeken. In de loop van de tijd verbeterd, beleggers en autoriteiten hun prestaties wat betreft de vormvoorschriften en procedurele momenteel gevallen van nalatigheid door zijn zeldzaam. In de meeste gevallen zijn de inhoudelijke vraagstukken als redenen aangevoerd om bezwaar aan te tekenen. De MEB-procedure in Bulgarije heeft doorgaans een andere procedure voor beoordeling van de impact op Natura 2000 gebieden. Een snel overzicht blijkt dat vooral natuurbeschermingskwesties inhoudelijke onderwerpen werden besproken door EIA rechterlijke beslissingen. In al deze gevallen is het mogelijk het effect op de habitats Deskundigenverhoor — d.w.z. onderzocht door het Hof getoetst technische bevindingen en zelfs berekeningen van het milieueffectbeoordelingsrapport.

Met het oog op permanent noch NGO’s noch fysieke persoon dienen te hebben deelgenomen aan de openbare raadpleging of openbare hoorzitting fase van de MEB-procedure. Milieu-ngo’s van particuliere belangen hebben geprobeerd om hun deelname aan de openbare raadpleging en de milieueffectrapportage besprekingsfase als bewijs voor bestaande rente tegen het uiteindelijke MEB-besluit, maar de rechtbanken nooit hebben geoordeeld dat argument. Niet-gouvernementele organisaties van openbaar belang een uiteindelijke MEB-besluit in beroep kunnen gaan zonder dat tot uiting komt in een eerder stadium.

In Bulgarije de milieuvergunning wordt beschouwd als een individuele administratieve handeling en een beroep tegen deze beschikking (vergunning) heeft een schorsende werking — d.w.z. de belegger kan niet verder te gaan met het verkrijgen van latere vergunningen — hetzij de IPPC- (geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging) of bouwvergunning. In geval van dringende noodzaak te handelen bij het verkrijgen van andere vergunningen of bouwwerkzaamheden of strafrechtelijke autoriteiten kunnen ondervangen door een voorlopige tenuitvoerlegging van het MEB-besluit. Deze diensten in tal van het bouwen van infrastructuur (stortplaatsen, highroads, skipiste) voorstellen. De wettelijke voorschriften voor het beheer van voorlopige tenuitvoerlegging zijn in algemene bewoordingen opgesteld en zijn niet bedoeld voor alleen op milieugebied of MEB-besluiten, onder de loep genomen. Meestal worden besluiten voor het gelasten van voorlopige tenuitvoerlegging kort gemotiveerd (enkele zinnen tot niet meer dan één bladzijde).

De IPPC-vergunning procedure in Bulgarije is gescheiden van de MEB. De definitieve IPPC vergunning door de rechter kan worden getoetst. In de meeste gevallen heeft de minister van Milieu en Waterbeheer (MoEW) is de bevoegde autoriteit voor de afgifte van een IPPC-vergunning — Hogere voorziening tegen beslissingen van MoEW worden gehoord door de Stabilisatie- en Associatieraad. Bewijsregels en de regels voor en de omvang van de toetsing door het Gerecht van de gerechtelijke procedures niet verschillen van andere beroepsmogelijkheden. Er is nauwelijks sprake van (niet meer dan 7-8) gevallen van IPPC vergunningen voor de rechter gebracht. Minstens de helft van die initiatieven is ondernomen door investeerders die afgifte van IPPC-vergunning is geweigerd. Milieu-ngo’s hebben beroep IPPC besluiten.

De aanpak van de rechtbanken van de zaken is dezelfde als in het kader van de MEB. Zowel inhoudelijke als procedurele wettigheid worden getoetst. Er is niet genoeg om er een conclusie over de rechtspraak criteria met betrekking tot alle zaken die buiten de IPPC besluit zoals materiële en technische bevindingen, berekeningen en de afgifte van documenten.

Bij de vergunningsprocedures, met de deelname in eerdere fasen van de procedure is niet vereist voor procesbevoegdheid om beroep in te stellen tegen het besluit van de IPCC.

Zoals het MEB-besluit betreft bevat de IPPC-vergunning is een individuele administratieve handeling en volstrekt dezelfde regels met betrekking tot dwangmaatregelen tot rechtsherstel van toepassing zijn. Geen speciale regels van toepassing op de procedures voor een rechterlijk bevel.

V. Toegang tot de rechter tegen handelingen of nalatigheden

Civiele gerechtelijke procedures kunnen worden ingesteld tegen private personen of rechtspersonen hebben bij hun onwettige activiteiten veroorzaakte schade aan personen (publiek of particulier). Deze rechtsvorderingen voortkomen, worden uitdrukkelijk bepaald in het kader van milieubescherming (hierna „EPL” genoemd) en in het water (WA).

De vereisten voor de bovengenoemde rechtszaken zijn als volgt:

a) een inbreuk;

b) of het milieu (water) verontreiniging of schade;

c) schade veroorzaakt aan een persoon;

d) schuld;

e) een oorzakelijk verband tussen de inbreuk en de schade.

De rechtsvordering kan worden gestart door de persoon die de schade heeft geleden door de staat of autoriteit die verantwoordelijk is voor de beschadigde eigendom (beheert). De eiser kan verzoeken het Hof om een einde te maken aan de vervuilende activiteiten of tot vergoeding van de geleden schade. Dit proces wordt in de praktijk niet vaak gebruikt. Hoewel de onrechtmatigheid van de activiteit kan gemakkelijk worden aangetoond indien de betrokken activiteit wordt uitgeoefend zonder de vereiste vergunningen, de andere onderdelen van de vordering kan moeilijker te worden vastgesteld. In de meeste gevallen is het moeilijk of zelfs onmogelijk om te differentiëren tussen vroegere en recente verontreiniging. Bovendien kunnen twee tot drie jaar voor de procedure te eindigen.

Vorderingen op overheidsinstanties in milieuaangelegenheden kunnen in drie groepen worden verdeeld:

  • Vorderingen tegen onwettige handelingen van de instanties.
  • Vorderingen op te treden tegen onrechtmatig nalaten, begaan door de autoriteiten.
  • Rechtszaken tegen personen getroffen door organen van de uitvoerende macht voor schade die is veroorzaakt door onrechtmatige handelingen/nalatigheden.

Hoewel alle drie groepen argumenten moet worden ingesteld bij de administratieve rechter, waarbij deze laatste groep van vorderingen in werkelijkheid civiele rechtszaken. De eerste en de tweede groep grieven gebaseerd zijn op een breed scala van bevoegdheden aan de autoriteiten om een einde te maken aan de illegale handelingen zijn gepleegd door particuliere personen of ter voorkoming van dreigend gevaar van verontreiniging — dergelijke bevoegdheden worden verleend voor door meerdere wetten. Ze heten „bestuursrechtelijke dwangmaatregelen” (CAM). De CAM kunnen hetzij preventief zijn, of om stilstand of herstel van een verontreiniging. Een constructie kan beroep worden aangetekend bij een rechter door een persoon die met rente te doen. In geval van beroep het gemeenschappelijke regels voor aantrekkelijke administratieve handeling gelden. Een beroep tegen een CAM, staat echter niet in te gaan.

In milieuaansprakelijkheid aangelegenheden is er een aparte wet inzake de verantwoordelijkheid voor de preventie en verwijdering van milieuschade (lrpred). Er zijn twee soorten maatregelen, die worden opgelegd door de autoriteiten als een aantasting van het milieu schade of van dreiging van zulke schade bestaat — preventie- en voor het ongedaan maken van de verontreiniging. De bevoegde autoriteiten uit hoofde van deze wet de minister van milieu en water, de directeuren van de riews stroomgebieden, het nationaal park van de bestuurders en directeuren. De wet voorziet in verschillende vereisten aan het publiek voor het indienen van een verzoek om optreden in aangelegenheden betreffende milieuaansprakelijkheid, maar zij zijn geen zware toe te passen (met als belangrijkste de verplichting voor de Autoriteit bewijsmateriaal verstrekken over de wettelijke interesten, indien het verzoek wordt ingediend door een natuurlijke persoon). NGO’s hebben geen procesbelang aan te tonen. Exploitanten van inrichtingen, in tegenstelling tot wat wordt verwacht van het publiek, moeten de autoriteiten de expliciete en specifieke informatie met betrekking tot de milieurisico’s/beschadiging/maatregelen. Voorschriften voor de uitwisseling van informatie tussen verschillende Milieu-instanties zijn ook aangegeven. In het algemeen zijn er geen bijzondere voorwaarden voor rechterlijke toetsing van de administratieve handeling voor het gelasten van een maatregel of de weigering om dit te doen. De gemeenschappelijke regels inzake rechterlijke toetsing van een administratief besluit, van toepassing. Het beroep tegen een preventieve maatregel gelast in de lrped niet over te gaan. Het voorwerp van onderzoek is specifiek, omdat de procedure voor het opleggen van een maatregel is voorzien in bijzondere eisen — bv. overleg, publicaties, stappen in het geval de exploitant hetzij onbekend is of niet in staat de nodige maatregelen te treffen. De tenuitvoerlegging van de aansprakelijkheidsregeling in het kader van de lrpred wordt verricht in het kader van een dreigende boetes/sancties voor degenen die niet volgens de wettelijke voorschriften of de bevolen maatregelen. De sanctie die de bevoegde autoriteiten inzetten misdemeanors zijn dezelfde als degenen die de maatregelen worden ingesteld. Afgezien daarvan voorziet in 3 lrpred nokken — de bevoegde autoriteit kan ofwel een einde te maken aan de activiteiten van de ondernemer of een grondgebied volledig te stoppen of verbieden/beperken het gebruik van een waterlichaam. Voor het instellen van een CAM, afgegeven krachtens de lrpred voor het Hof de gemeenschappelijke regeling geldt. Opgemerkt moet worden dat de verbreking van een zegel voorzien voor zorgen dat mensen een plaats of een voorwerp wordt bestraft op grond van het wetboek van strafrecht.

VI. Andere vormen van toegang tot justitie

De Bulgaarse wetgeving kent aan permanent milieu-ngo’s en belanghebbenden (natuurlijke personen) voor de rechter te brengen zowel maatregelen van algemene aard zoals beschermde gebieden beheersplannen en normatieve handelingen — secundaire wetgeving die zijn uitgevaardigd door de uitvoerende macht.

De rol van de Ombudsman (nationale ombudsman):De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.ombudsman.bg/

  • Oplossingen voor problemen in de betrekkingen tussen de administratie en personen, maar kan hij een administratief besluit niet ongedaan kan maken.
  • Heeft het recht om een administratieve procedure voor de uitgifte van een administratief besluit.
  • Kan een zaak aanhangig maken bij het Grondwettelijk Hof —
    • In plaats daarvan kan hij voorstellen kunnen doen om diegenen die een probleem dat besproken moet worden door het Grondwettelijk Hof.

De rol van de overheid (de staat) openbaar aanklagers:

  • Als onderdeel van de rechterlijke macht, niet van de uitvoerende macht.
  • Over een beoordelingsmarge beschikt om te bepalen of kan deelnemen aan administratieve maatregelen.
  • Ook kan een administratieve procedure starten
  • Officieren van justitie in strafrechtelijke zaken de enige instantie dat iemand met een misdaad mogen aanrekenen (milieucriminaliteit inbegrepen)
  • Geen enkele particuliere vervolging bestaat in het Bulgaars wetboek van strafrecht op milieugebied.

Eerder een beschrijving van het administratieve onderzoek de rol van het openbaar ministerie en de prerogatieven van de Ombudsman CAM werd verstrekt. Daaraan kan worden toegevoegd dat de gemeenschappelijke administratieve procedure biedt de betrokkenen een recht op beroep bij de bestuursrechter een handelen of nalaten/het nalaten een administratieve instantie. In geval van een onrechtmatige daad is het Gerecht van oordeel, ongeacht of de handeling in kwestie law-founded. Indien dit niet het geval is, gelast het Gerecht dat het onrechtmatige gedrag van de administratie te stoppen. In het geval van onrechtmatige nalatigheid naar het oordeel van het Gerecht over het al dan niet bestaan van een verplichting tot handelen. Indien het Hof de hogere voorziening gegrond acht, is bepaald dat de administratieve autoriteit moet uitvoeren van de wet niet later dan een précised datum.

VII. Procesbevoegdheid

Procesbevoegdheid

Administratieve procedure

Procesverloop

Personen

X

X

Ngo’s

X

X

Andere juridische entiteiten

X

X

Ad-hocgroepen

X

NEEN

buitenlandse ngo’s

X

X

Andere [5]

Lokale overheid

te besluiten sommige centrale bevoegdheid

X

De toetreding tot de EU (2007) en de omzetting van EU-recht vermenigvuldigd met het aantal administratieve procedures in het milieurecht. De doctrine en rechtspraak nog steeds bezig met de vaststelling van criteria voor permanent in verschillende administratieve milieuprocedures. De zaken die aanhangig zijn gemaakt bij het Hof zijn niet talrijk en in sommige gevallen nog niet zijn getest. In de Bulgaarse rechtsleer is er geen onderscheid tussen de begrippen „voldoende belang en aantasting van het recht. De belangstelling voor deelname aan een administratieve procedure en beroep in te stellen tegen een administratief besluit is genomen volgens de concrete feiten. Bij de beoordeling van het belang van de rechtspraak wordt verstaan een verslechtering van de rechten, die het betrokken recht niet altijd met eigendom of gebruik. Met betrekking tot ngo’s, dezelfde aanpak geldt. Alle in het kader van de MEB en SMEB echter milieu-NGO’s, met uitzondering van particuliere doeleinden worden toegestaan permanent. In de procedures in het kader van de MEB en iedereen kan deelnemen. Buitenlandse ngo’s op het gebied van het milieu wordt erkend dat zij dezelfde rechten hebben als de lokale ngo’s — precies zoals het Verdrag van Aarhus vereist.

In algemene criteria voor de procesbevoegdheid in horizontale procedures (MEB en SMEB (strategische milieueffectbeoordeling) liberaler zijn dan in de sectorale procedures — bijvoorbeeld water of in verband met afval.

Er is geen actio popularis in Bulgarije.

De procureur des Konings kan deelnemen aan de administratieve procedure, ook in de tweede fase — de gerechtelijke fase. De officier van justitie dient het algemeen belang te beschermen en het bereik van zijn rechten voor deelname aan administratieve procedures is ruim. Voor de Ombudsman, kan hij een procedure voor de afgifte van administratieve besluiten, maar hij heeft niet het recht om beroep aan te tekenen tegen een administratieve beslissing aan de rechter — hij is niet bedoeld om op te treden in gerechtelijke procedures.

VIII. Rechtsbijstand

Er is geen wettelijke eis voor advocaten bijstand bij het Gerecht — in administratieve of civiele gerechtelijke procedures. Echter een rechtszaak, en met name defensie op de civiele rechter een raadsman zonder grote moeilijkheden kunnen veroorzaken bij een partij. Een onlangs aangenomen (2007), wetboek van burgerlijke rechtsvordering voorziet in zeer strenge regels met betrekking tot bewijsmateriaal verzamelen en verschenen. De geest van het nieuwe wetboek van strafvordering is sterk afwijkt van de geest van de voormalige CPC — er moet daarom veel meer procedurevoorschriften. In het kader van een administratieve procedure, anders dan CPC, de rechter moet een leidende rol spelen bij de behandeling van een zaak. In de eerste plaats, met betrekking tot de werkingssfeer van de rechterlijke toetsing is het Gerecht niet gebonden aan de feitelijke en juridische motivering van de klager. In de tweede plaats is een wettelijke verplichting om de partijen bij een procedure tot verwijdering formele fouten in hun verklaringen. De rechter moet aangeven voor welke feitelijke beweringen niet is aangetoond. Indien men verzuimt dit te doen, een vormfout en een besluit van het Hof zou worden tenietgedaan door de hogere instantie alleen op die grond. In de administratieve gerechtelijke procedures mogelijk te maken — een andere situatie lijkt de feiten zijn talrijk, van uiteenlopende aard en vaak tegenstrijdige technische interpretatie van de feiten bestaan, de grens tussen de juridische en technische vereisten kan worden vervaagd. Dat is de reden waarom in steeds meer gevallen rechter suggereren de partijen dat het wellicht beter is een advocaat in de arm te nemen.

De advocaten gewoonlijk algemeen belang combineren hun werkwijzen op andere gebieden, zoals ondernemingen, burgerlijke of administratieve recht met de advies- en geschillen. Vijf à zes jaar geleden werden de meeste milieuzaken gehoord door rechtbanken van Sofia. Deze trend is veranderd sinds kort, vooral omdat veel van de milieueffectbeoordelingsrichtlijn, de Strategische-milieubeoordelingsrichtlijn of natuurbescherming gerelateerde beroepen worden door lokale administratieve rechtbanken. De ngo’s met ervaring op een bepaald gebied gewoonlijk algemeen belang kan contact worden opgenomen met de gemachtigde — dient te verzoeken deze ngo’s.

IX. Bewijs

Het voornaamste bewijs was tijdens de administratieve procedure is het „administratieve dossier” — d.w.z. het verzamelde bewijsmateriaal door de administratieve autoriteit over de feiten en omstandigheden die relevant zijn voor het administratief besluit. De administratieve autoriteit over een breed scala aan bevoegdheden om bewijsmateriaal te verzamelen voor de afgifte van de akte. Naast de door de administratieve autoriteit verzamelde bewijs kan de rechtbank op verzoek van de partijen of ambtshalve aan de orde, het verzamelen van aanvullende gegevens. Het Gerecht kan dus getuigen dagvaarden om getuigenis af te leggen. Alle documenten kunnen worden verlangd en/of overgelegd aan het Gerecht. Deskundige adviezen worden ook verzameld in deze fase van de procedure.

Het Hof heeft vrijheid bij de beoordeling van de bewijselementen. Het wetboek van burgerlijke rechtsvordering, dat ook van toepassing is op procedures om tegen bestuurshandelingen is uitdrukkelijk bepaald dat de deskundige advies is niet bindend voor het Hof, zodat het Gerecht zijn verwerping van het geheel of gedeeltelijk. Officiële documenten, d.w.z. de documenten afgegeven door overheidsinstanties in het kader van de uitvoering van hun taken, bindende werking met betrekking tot de daarin geregistreerde gegevens. De documenten afgegeven door particuliere personen zij slechts in aanmerking worden genomen indien zij gegevens bevatten die kunnen worden aangewend tegen de argumenten van de persoon die het document heeft afgegeven. In de regel in het algemeen belang de gevallen de geschillen worden beslecht op basis van adviezen van deskundigen. In vele gevallen de rechter van mening zijn de volledigheid van het administratief dossier en indien er geen documenten waaruit blijkt dat bepaalde wettelijke vereisten was voldaan, heeft de rechter geoordeeld dat deze vereisten niet waren vervuld.

Partijen in staat te stellen nieuw bewijs aan het Hof wordt voorgelegd. In alle gevallen moeten de partijen voor het Hof is gevraagd welke nieuwe bewijzen en met betrekking tot welke feiten en omstandigheden. De feiten en omstandigheden moeten relevant zijn voor de gestelde onrechtmatigheid van het bestuursbesluit. Het Hof is meestal niet geneigd om terug te komen op alle of een groot deel van de feitelijke vaststellingen van de overheidsinstantie. Dit betekent dat de verzoeker zich moet richten op een aantal essentiële, belangrijke onderwerpen wanneer zij nieuw bewijsmateriaal te verzamelen. Het Hof kan verzoeken om bewijs uit eigen beweging en heeft dit betrekking op de bevoegdheid van het Hof om de wettigheid te onderzoeken van een beschikking, ongeacht de vorderingen van partijen.

Bewijsmateriaal, met inbegrip van deskundig advies kan worden verzocht wanneer het rechtsmiddel wordt ingesteld, of door een aanvullende vraag ingediend bij het Hof of op de terechtzitting. Het Hof beschouwt dit als het bewijs wordt gevraagd, zodat de andere partijen vooraf kan gaan en voldoende tijd heeft het Hof zich te buigen over de vraag. De partij die het deskundigenonderzoek te bepalen welke vragen zullen moeten worden beantwoord. Het deskundig advies moet worden ingediend bij het Hof bereid en ten minste zeven dagen vóór de terechtzitting, zodat partijen voldoende tijd hebben om een zou willen ingaan. Het deskundig advies moet worden verzameld als bewijs aan de rechter en de partijen verzocht om vragen te stellen. Het Hof slechts gedoogt vragen met betrekking tot het onderwerp van het deskundigenonderzoek waarom was verzocht. Het Hof weigert te aanvaarden, adviezen van deskundigen die niet werden geïnd op de hierboven beschreven manier.

In het algemeen, gelden dezelfde regels voor het verzamelen van bewijsmateriaal in de burgerlijke rechtszaken. Toch zijn er bijzonderheden in civielrechtelijke geschillen. De partijen bij een procedure dienen om het Hof hun beweringen met betrekking tot de relevante feiten en de bewijzen van de feiten. Het Hof is niet toegestaan zich te mengen en voor het sturen van het procedurele gedrag van de partijen. Alleen de staat kan op de ontvankelijkheid van de gevraagde bewijsstukken. Wat voor bewijs te vragen zijn korter en in veel gevallen fataal.

Een dwangmiddel tot rechtsherstel X.

In administratiefrechtelijke procedure het beroep tegen een individuele administratieve handeling een opschortende werking heeft, tenzij het tegendeel is bepaald bij wet. In de milieuwetgeving zijn er geen gevallen waarin het beroep schorsende werking wordt geweigerd, behalve in bepaalde gevallen waarin het territoriale beheer recht. Het aanvechten van administratieve handelingen van algemene aard (plannen en programma’s) en normatief karakter, belet niet dat de uitvoering van de betrokken handelingen. Als het grootste gedeelte van de administratieve rechter is gericht tegen individuele administratieve handelingen gewoonlijk beroepen stop handhaving van de administratieve besluiten.

Indien het beroep een opschortende werking heeft, kunnen investeerders verzoek voorlopige tenuitvoerlegging van de beschikking en de administratieve autoriteiten kunnen verlenen.

Het CFA somt vijf voorwaarden daarvoor:

1) wanneer dit vereist is om het leven of de gezondheid van de burgers;

2) ter bescherming van bijzonder belangrijke overheids- of publieke belangen;

3) te verhinderen dat een gevaar van belemmering of van het niet opeisen van de administratieve handeling;

4) of wanneer een vertraging bij de tenuitvoerlegging kan leiden tot een aanzienlijke en onherstelbare schade;

5, of op verzoek van een van de partijen de bescherming van hun bijzonder zwaarwegend belang.

In het laatste geval een cross-undertaking tot schadevergoeding wordt afgezien. De voorlopige tenuitvoerlegging toe te staan dat subsidies kunnen worden aangevochten voor de rechtbank. Dit moet drie dagen vanaf de datum van publicatie van het besluit. Los van wat is gebeurd tijdens de administratieve fase van de procedure de rechterlijke instantie waarbij het beroep aanhangig is, kan een voorlopige uitvoering van de beschikking onder dezelfde vijf voorwaarden. In tegenstelling tot de administratieve instantie het Hof kan verlangen van een onderneming, ongeacht de reden voor toekenning van voorlopige tenuitvoerlegging toe te staan, indien er sprake is van een risico van ernstige of onherstelbare schade aan personen.

In administratiefrechtelijke procedure het Gerecht, hetzij de eerste aanleg of het Hof van Cassatie, op verzoek van de eiser, kan de voorlopige tenuitvoerlegging van de administratieve autoriteit — d.w.z. het Gerecht kan gelasten dat dwangmaatregelen tot rechtsherstel. Er zijn twee voorwaarden gelden. Ten eerste, het gevaar dat de voorlopige tenuitvoerlegging aanzienlijke en onherstelbare schade kan toebrengen aan de verzoeker. Ten tweede de vraag moeten berusten op nieuwe omstandigheden, d.w.z. omstandigheden die zich hebben voorgedaan na de voorlopige tenuitvoerlegging was verleend.

In burgerlijke gerechtelijke procedure het doel van een rechterlijk bevel is na te gaan of de uitvoering van een rechterlijke beslissing plaatsvindt. De ecologische processen — rechtsvorderingen tot vergoeding van die schade of voor de stopzetting van een verontreinigende activiteit — nauwelijks sprake van een situatie waarin bevel nodig is. In theorie kan de rechter in eerste aanleg een voorlopige uitvoering van de beschikking, bijvoorbeeld in een rechtszaak voor een verontreinigende activiteit stop te zetten. Maar de voorlopige tenuitvoerlegging niet-ontvankelijk is wanneer de uitvoering onherstelbare schade of schade kunnen berokkenen die niet konden worden beoordeeld. Laatstgenoemde voorwaarde zou een belemmering kunnen vormen voor het verkrijgen van voorlopige tenuitvoerlegging in burgerlijke ecologische processen.

Dus in het algemeen gezien het kleine aantal civiele rechtszaken, op de schorsende werking van het beroep in te stellen tegen individuele administratieve besluiten en aan de specifieke voorwaarden voor het bestellen van dwangmaatregelen tot rechtsherstel, de jurisprudentie heeft vooral betrekking hadden op beroepen tegen voorlopige tenuitvoerlegging van administratieve handelingen. Ten aanzien van deze laatste categorie van geschillen dient erop te worden gewezen dat het Hof gewoonlijk de motieven, zoals de beweegredenen van de administratieve autoriteit worden aangehaald. Ten slotte moeten die instanties staat op verzoeken om voorlopige tenuitvoerlegging te voorkomen, zij gewoonlijk in kwesties die betrekking hebben op de wettigheid van de beschikking als geheel.

Rechterlijke beslissingen — hetzij met betrekking tot voorlopige tenuitvoerlegging of dwangmaatregelen tot rechtsherstel in administratieve of gerechtelijke procedure te bevelen en voorlopige tenuitvoerlegging in burgerlijke procedure kan beroep worden ingesteld bij een hogere instantie.

XI. Kosten

Een aanvrager wordt geconfronteerd met drie categorieën kosten.

  • Gerechtskosten.
    • De gerechtskosten worden vastgesteld door een tarief, vastgesteld door de uitvoerende macht.
    • De tweede categorie zijn de honoraria van een raadsman.
      • Honoraria van een raadsman niet zijn vastgesteld — elke advocaat kan onderhandelen over het bedrag van zijn vergoeding. Een verordening, afgegeven door de Hoge Raad van de orde stelt de minimale vergoeding voor elk type attorney’s dienst.
      • Vergoeding van deskundigen (mogelijke vergoeding) door het Gerecht aangewezen deskundige adviezen.
      • Een kleine vergoeding voor de publicatie van een mededeling over een lopende zaak kan worden gevraagd bij het aanvechten van administratieve handelingen van algemene strekking en normatief administratieve handelingen.

Gerechtskosten in administratieve geschillen zijn laag. Burgers en ngo’s betalen een vergoeding van 5 EUR voor een rechter in eerste aanleg te verwerken. Voor handel bedrijven dezelfde vergoeding bedraagt 25 EUR. In burgerlijke zaken, de vergoeding afhankelijk is van de soort zaak. Indien een geldelijke vordering, bijvoorbeeld een rechtsvordering tot schadevergoeding de vergoeding zou zijn 4 procent van het gevorderde bedrag. Indien de vordering niet kan worden beoordeeld — bv. een rechtszaak voor een verontreinigende activiteit stop te zetten, de rechter stelt de vergoeding per individueel geval. In burgerlijke zaken is er geen verschil in de tarieven tussen ngo’s en burgers en bedrijven. Vergoedingen voor aantrekkelijke besluiten — zowel in administratieve en civielrechtelijke procedures in eerste aanleg de helft van de gerechtskosten.

Honoraria van deskundigen kan variëren afhankelijk van het aantal deskundigen, de vragen die zijn gesteld en de persoonlijke beslissing van de rechter. Honoraria van deskundigen worden vastgesteld door de rechter. De procesvoering is specifieke deskundigheid vereist dat vaak wordt verleend door meer dan één deskundige en het bedrag van de honoraria van deskundigen kunnen variëren van 500 tot 1 200 EUR. Sommige rechters kan de vergoeding voor één deskundige advies van minder dan 500 EUR. Een extra uitgaven, maar niet officieel erkend door het Hof als zodanig kan nodig zijn als de NGO wil controleren of bezwaar te maken tegen het advies van de deskundige dat door de Rekenkamer verzamelde bewijsmateriaal. In een dergelijk geval gewoonlijk een andere deskundige worden belast met de controle op de juistheid van het oordeel van deskundigen. De honoraria van advocaten sterk kunnen verschillen. In administratieve geschillen van de honoraria van een raadsman waarschijnlijk niet hoger zijn dan 1 500 EUR. De raming in civielrechtelijke geschillen met betrekking tot honoraria van een raadsman is moeilijk.

De kosten voor de behandeling van een maatregel is onbeduidend/bevel — niet hoger is dan 15 EUR. Een deposito of cross-undertaking theoretisch kan worden verzocht deze situatie op milieugebied, maar nooit is gebeurd. In merken en industriële eigendom geschillen een onderzoek in 2004-2007 is gebleken dat voor dergelijke gevallen het bedrag van de onderneming kunnen sterk variëren afhankelijk van de raming van verschillende rechters.

Het beginsel „de verliezer betaalt” strikt ten uitvoer gelegd door de rechterlijke instanties. In administratieve geschillen van de eiser, indien dat het geval is, is verplicht tot betaling van de minimale vergoeding van niet meer dan één advocaat, de door hen ingehuurde vijandelijke. Deze regel is echter niet altijd gerespecteerd, ook in het openbaar belang van milieuzaken en de eiser door de rechter verplicht zijn tot betaling van de in het gelijk gestelde partij de honoraria van advocaten die veel hoger waren dan de minimale vergoeding. Het is onmogelijk voor een verschuiving van de kosten of voor de uitvoering van het beginsel „de verliezer betaalt” mildere voor eisers/verzoekers in algemene milieubelang geschillen. De enige grond voor een eventuele verlaging van de honoraria van een raadsman is opgenomen in de CPC, die eveneens van toepassing zijn op administratieve geschillen. De verdragsluitende staten kunnen verkleinen, dat het Hof de advocaat te betalen vergoeding wanneer het bedrag ervan niet overeenkomt met de feitelijke en juridische complexiteit van de zaak.

XII. Mechanismen voor financiële bijstand

Geen vrijstelling van gerechtskosten, plichten, indieningstaksen of begroting van de proceskosten in milieuzaken, ongeacht de op het spel staande openbaar belang. In administratieve geschillen, eisers zijn niet verplicht te betalen kosten voor het verzamelen van bewijsmateriaal door het Gerecht, ook al betreft de vordering van verzoeker.

Er is een wettelijk kader ingevoerd voor vrijstelling van gerechtskosten van „aanvragers die niet beschikken over voldoende middelen om de kosten te voldoen”. De situatie zou kunnen worden veroorzaakt door verschillende omstandigheden — ziekte, een laag inkomen, leeftijd, enz. die moet worden aangetoond door de aanvrager van de ontheffing. Het Gerecht beslist of de aanvrager al dan niet vrij te stellen van betaling van gerechtskosten. De rechtsbijstandwet (LAL) voorziet in een middel om door een justitiabele voor zijn/haar uitgaven voor volmachten. De justitiabele moet in een slechte financiële toestand. Het besluit voor het verlenen van rechtsbijstand is genomen door de rechter of door een administratieve instantie, nationaal bureau voor rechtshulp. De LAL mechanisme is algemeen van aard en eisers/schuldeisers in de rechtszaken waarschijnlijk geen winst. Een bijzonder mechanisme, afgezien van de bovengenoemde richtlijnen niet bestaat in milieuaangelegenheden.

Het gemeenschapsrecht regelt niet pro bono bijstand verstrekt door individuele beroepsbeoefenaren of advocatenkantoren. Het is dan ook aan het advocatenkantoor om te bepalen onder welke voorwaarden zij pro bono ondersteuning zou bieden. De beschikbaarheid van dergelijke diensten sterk afhankelijk is van de specifieke zaak en de motivering van het advocatenkantoor leidinggevend orgaan te worden betrokken in een bepaalde zaak.

Er zijn geen juridische adviespunten belast met milieuzaken.

Identificeer de individuele burgers en ngo’s uit de rechtspraktijk ofpursuing met dezelfde doelstellingen van algemeen belang verband houdende activiteiten. Sommige van hen hebben een juridische diensten die het openbaar belang voor vele jaren. In regio’s die rijk zijn aan natuurlijke habitats, plaatselijke advocaten helpen ervaren NGO’s als Bulgaarse vereniging voor vogelbescherming, Green Balkans, Bulgaarse biodiversiteit stichting of Balkani wildife samenleving in de beroepszaak.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.bspb.org/De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.greenbalkans.org/De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.bbf.biodiversity.bg/De link wordt in een nieuw venster geopend.http://balkani.org/ De Access to Information Programme is een partij toegang tot milieu-informatie geschillen.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.aip-bg.org/en/ Een informele groep van advocaten, groene advocaten, adres voor e-mails:De link wordt in een nieuw venster geopend.http://ecopravo.blogspot.com zeleniteadvokati@gmail.com, pleit voor meer transparantie en een betere bescherming van het algemeen belang, met name op het gebied van natuurbescherming.

XIII. Tijdigheid

De algemene regel geldt dat een individuele administratieve handeling moet worden uitgereikt uiterlijk 14 dagen tot een maand na de aanvang van de procedure. De procedures zijn echter meestal ingewikkelder en kan uiteenlopen van enkele maanden tot meer dan een jaar. Veel milieuprocedures voorzien in specifieke termijnen een beslissing, zoals het MER besluit dient te worden genomen binnen 45 dagen na de vergadering voor het publieke debat over het MEB-verslag.

Lage vaste administratieve instanties kunnen worden opgelegd wegens de niet-inachtneming van de uiterste datum voor de levering van administratieve besluiten. Een persoon kan theoretisch kunnen de regering aanklagen voor de vertraging.

Er zijn geen termijnen vastgesteld door de wet zijn voor gerechtelijke procedures inzake milieuaangelegenheden. Er zijn tal van termijnen voor de verschillende stappen van de administratieve procedure. Er is een termijn van drie dagen na ontvangst van het beroep, waarbij het bestuursorgaan dient het dossier bij het Hof. Indien een partij niet voor het gerecht verschijnt, omdat er sprake is van een belemmering niet kan oplossen, de volgende hoorzitting moet plaatsvinden in de periode van drie maanden na de laatste zitting. Termijnen voor verschillende activiteiten voor de partijen bij een procedure kan worden ingesteld door de wet of door de rechter. Zij kunnen variëren, maar zijn doorgaans niet langer dan 14 dagen. Een van de beginselen van de administratieve procedure stelt dat de procedure vlot verloopt.

De duur van een gerechtelijke procedure kan variëren afhankelijk van het aantal hoorzittingen, fases en het tijdschema voor de hoorzittingen van het Hof. De noodzaak van een bekendmaking in het staatsblad kan verschillende maanden aan het proces. Indien er vele partijen bij een procedure kan meer tijd nodig hebben om alle partijen voor een of meer hoorzittingen. Doorgaans de duur van een rechtbank van eerste aanleg procedure met twee of drie hoorzittingen is ongeveer 6-7 maanden. Indien er meer dan drie hoorzittingen de procedure kan 8 à 12 maanden in beslag nemen. De tweede aanleg beroep kan extra verlenging van de procedure van 6 tot 8 maanden. Het slechtst denkbare scenario is een langdurig proces van eerste aanleg in combinatie met ernstige procedurefouten te hebben gemaakt, waarbij de tweede aanleg stuurt het dossier opnieuw vast te stellen door een andere rechter, namelijk de procedure in dit geval opnieuw zou beginnen. In een dergelijk geval kan het 2 tot 3 jaar voordat de definitieve rechterlijke beslissing in werking treedt. Een bijkomende factor zou kunnen zijn voor een vertraging het feit dat sommige rechtbanken of kamers zijn overbelast en de datum van de eerste hoorzitting is vastgesteld voor niet eerder dan 6-9 maanden na aankomst van de hogere voorziening bij het Hof. Een middellange duur van een administratieve procedure met geen van de bovenvermelde verwikkelingen zou 12 tot 18 maanden.

Het Hof heeft een termijn van 30 dagen, te rekenen vanaf de laatste terechtzitting uitspraak te doen. In de meeste gevallen deze termijn wordt geëerbiedigd.

Er zijn geen sancties tegen een rechterlijke instantie een beschikking heeft gegeven die vertraging. De termijn van 30 dagen wordt geacht niet te zijn niet bindend en de naleving ervan hangt niet samen met alle juridische gevolgen. Indien een rechter herhaaldelijk zijn/haar beslissingen op het gedrag, de rechter kan worden ingesteld bij de inspectiedienst van de Hoge Raad van Justitie van de Republiek Bulgarije.

XIV. Andere kwesties

De besluiten gewoonlijk rechtstreeks aan de rechter worden aangevochten. Dit is deels te wijten aan het feit dat bepaalde autoriteiten, zoals de ministeriële besluiten kan worden ingesteld bij een hogere administratieve instantie omdat ze niet alle dergelijke gevallen. Onlangs, met name in de MEB en SMEB gevallen ngo’s aantrekkelijk is, enerzijds, bij de minister van milieu en water, de hoogste autoriteit van de regionale milieu-inspectiediensten en water en, ten tweede, voor de rechter brengen.

Er zijn tal van verschillende bronnen van informatie over toegang tot de rechter in milieuzaken. Op de websites van bijna alle administratieve rechtbanken er is informatie over het bestuursprocesrecht, uitgevoerd in de procedure voor het verkrijgen van een milieuvergunning en. Op sommige websites behoren teksten van wetten. Korte uitleg van andere websites over toegang tot de rechter wordt geboden. Op de website van het ministerie voor Milieu en Water alsmede de regionale inspectiediensten voor milieu en water is er informatie over individuele besluiten die zijn genomen, en de instanties die deze beslissingen kan beroep worden aangetekend.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www3.moew.government.bg/ Op de website van de hoogste bestuursrechter is een elektronische versie van alle besluiten van de SAR in de afgelopen 10 tot 12 jaar.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.sac.government.bg/

De alternatieve geschillenbeslechting (ADR) in Bulgarije en wordt geregeld door de wet inzake bemiddeling. De administratieve rechter betwist echter niet worden onderworpen aan een ADR-procedure deel te nemen. Het APC heeft sinds 2007 de beslechting van een geschil voor het Hof als een manier om de administratieve procedure efficiënter te maken. Een dergelijke schikkingen in milieuaangelegenheden werd aangekondigd.

Bemiddeling niet frequent gebruikt in milieuaangelegenheden. In bepaalde gevallen van algemeen belang, de minister van milieu en water voor het initiatief genomen om de standpunten van de partijen te verduidelijken.

XV. Om een buitenlander

De officiële taal van de procedure in Bulgarije is de Bulgaarse taal. Personen die niet spreken en/of begrijpen de Bulgaarse taal moeten hun verdediging te organiseren op een wijze die hun belangen niet worden belemmerd. Wanneer een persoon gebruik wil maken van een andere taal, Bulgaarse in de gerechtelijke procedure, benoemt de rechtbank een vertaler. Dit geldt voor zowel de bestuurlijke als de civiele gerechtelijke procedures. Vertaling wordt betaald door de partij die dat nodig heeft, behalve wanneer het nationale recht of internationaal verdrag anders bepaalt, zoals het recht op asiel en vluchtelingen. Op de overheidsbegroting zijn geen voorzieningen voor vertaling in de milieuwetgeving.

Het land van herkomst van een persoon niet het enige invloed van de rechten verleend door nationale wetgeving en internationale verdragen. Zodra een persoon wordt algemeen beschouwd als een partij bij een procedure de wet waarborgt dat zij dezelfde rechten hebben als de overige partijen bij de procedure.

XVI. Grensoverschrijdende zaken

Bulgarije is partij bij het Verdrag van Espoo inzake milieueffectrapportage in grensoverschrijdend verband. De nationale afgeleide wetgeving voorziet in bepalingen voor de tenuitvoerlegging van de verplichtingen van Bulgarije die voortvloeien uit het Verdrag van Espoo. Wanneer de partij van oorsprong is een ander land, de minister van Milieu en Waterbeheer (MoEW) is verantwoordelijk voor de uitvoering van de taken die verband houden met het Verdrag. Het MoEW is het orgaan dat verklaart het voornemen van Bulgarije als betrokken partij al dan niet deel te nemen aan een MEB-procedure uitgevoerd door de bevoegde instantie van de partij van oorsprong. Het MoEW is verantwoordelijk voor de informatiestroom van de partij van oorsprong van het betrokken publiek in Bulgarije, zodat het publiek kan deelnemen aan het besluitvormingsproces.

Het begrip „betrokken publiek” in een grensoverschrijdende context niet verschillen van hetzelfde begrip in het nationale kader. De definitie van „betrokken publiek” is omgezet in de nationale Bulgaarse wetgeving uit het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden (het Verdrag van Aarhus). Alle buurlanden van Bulgarije, met uitzondering van Turkije zijn partij bij het Verdrag van Aarhus. Dit zorgt voor een groot deel een gelijke behandeling van buitenlandse burgers en ngo’s voor Bulgaarse rechtbanken en vice versa.

Wanneer Bulgarije zijn land van oorsprong geldt dezelfde norm voor het verlenen van beroepsrecht aan haar eigen onderdanen als op onderdanen van de andere aangrenzende landen die partij zijn bij het Verdrag van Aarhus en. Dit vloeit voort uit artikel 3, punt 9, van het Verdrag van Aarhus. De vraag of ngo’s en burgers uit het betrokken land een dwangmiddel tot rechtsherstel en kunnen verzoeken om voorlopige maatregelen is zeer interessant omdat het veronderstelt dat de Bulgaarse rechtspraak heeft een duidelijk antwoord gegeven op de vraag of artikel 9, punt 4, van het Verdrag van Aarhus rechtstreeks kan worden toegepast of niet. Deze bespreking heeft plaatsgevonden in bulgariayet. In het algemeen moet de Bulgaarse overheid geen keuze wat de bevoegde gerechten van verschillende landen in milieuaangelegenheden. Op administratief gebied de regel is duidelijk: de Bulgaarse justitie controleert de rechtmatigheid van besluiten genomen door de Bulgaarse autoriteiten. In civiele zaken en met name bij milieuaansprakelijkheid kan er sprake zijn van een keuze met betrekking tot de bevoegde rechter gewoonlijk in burgerlijke aansprakelijkheid, omdat zowel de plaats waar de schade is ingetreden en de rechter van de vestigingsplaats van de gedaagde bevoegd zijn om kennis te nemen van het geschil.

(1) Bijvoorbeeld verschillende rechters/kamers van de administratieve rechtbank nemen verschillende standpunten in met betrekking tot het belang van een NGO van particulier belang om beroep aan te tekenen tegen een MEB-besluit.


Deze tekst is automatisch vertaald. De beheerder van deze website kan niet instaan voor de kwaliteit van de vertaling.

Laatste update: 14/09/2016