Sluiten

BÈTAVERSIE VAN HET PORTAAL NU BESCHIKBAAR!

Bezoek de bètaversie van het Europees e-justitieportaal en vertel ons wat u ervan vindt!

 
 

Kruimelpad

  • Home
  • Mogelijkheden om naar de rechter te stappen ter bescherming van het milieu

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Чешка република

De tekst op deze pagina is een automatische vertaling. De kwaliteit wordt niet gegarandeerd.

De kwaliteit van deze vertaling werd beoordeeld als: middelmatig

Vindt u deze vertaling nuttig?


  1. Основополагащи елементи
  2. Съдебна система
  3. Дела за достъп до информация
  4. Достъп до правосъдие и участие на обществеността
  5. Достъп до правосъдие срещу действия или бездействия
  6. Други средства за достъп до правосъдие
  7. Процесуална легитимация
  8. Законно представителство
  9. Доказателства
  10. Преустановяване на нарушение
  11. Разходи
  12. Механизми за финансова помощ
  13. Навременност
  14. Други въпроси
  15. Да си чужденец
  16. Transboundary Cases

I. конституционните основи

Член 35 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), която представлява част от Конституцията на Чешката република, установява правото на живот в благоприятна околна среда и правото на навременна и пълна информация за околната среда. Хартата също така предоставя сродно на това право на здравеопазване. Освен това тя определя, че при упражняване на правата си никой не може да застрашава или причинява увреждане на околната среда, природните ресурси, биоразнообразието и културните паметници „отвъд определените от закона граници“. Член 7 от Конституцията на Чешката република гласи, че правителството е отговорно за „внимателното използване на природните ресурси и за опазването на околната среда“. Съгласно член 36 от Хартата всяко лице има право да упражнява правата си пред независим съд или, ако законът определя така, пред друг публичен орган. Всеки, който твърди, че неговите права са били нарушени с решение на административен орган, има право да поиска от Съда да преразгледа законосъобразността на такова решение освен ако законът не предвижда друго. Решения, свързани с основните права и свободи, както са определени в Хартата, не могат да бъдат изключени от компетентността на съдилищата. Хората могат в рамките на административни или съдебни производства да се позоват на конституционното си право на живот в благоприятна околна среда. Съгласно член 41 от Хартата обаче това право може да бъде претендирано само в рамките на обхвата на законите за прилагане на такива права. Съгласно член 10 от Конституцията на Чешката република международните споразумения, които са одобрени от Парламента и са обвързващи за Чешката република, съставляват част от чешкия правен ред и се прилагат с предимство пред националните закони. Практиката на чешките съдилища добави още две изисквания за пряко прилагане на международните споразумения: Те трябва да бъдат „достатъчно конкретни „и „да предоставят конкретни права“ на физическите лица. В повечето от своите решения чешките съдилища са стигнали до заключението, че разпоредбите на Орхуската конвенцията не са „пряко приложими „, тъй като не са „достатъчно конкретни“. От друга страна в някои от решенията съдилищата подчертават, че националните закони трябва да бъдат тълкувани в съответствие с международните задължения, произтичащи от Конвенцията.

II. Съдебна система

Чешкото право принадлежи към континенталната (гражданско право) правна система, която се основава на кодифицирани закони, приети от Парламента. Решенията на Съда не се считат за формален източник на правото. Въпреки това съдебната практика на върховните съдилища (тоест на Конституционния съд) се използва често за целите на тълкуването и се зачита от по-нисшестоящите съдилища. Структурата на гражданските и наказателните съдилища се състои от 4 равнища в Чешката република. Той съдържа

  • районните съдилища,
  • Окръжните съдилища (включително градския съд на Прага),
  • висшите съдилища, и
  • Върховния съд.

Гражданските съдилища защитават правата на частноправни субекти и постановяват решения по граждански дела, които се регулират от Гражданския процесуален кодекс. Наказателните съдилища се произнасят относно вината и наказанието за престъпленията, определени и процесуално регламентирани от Наказателния кодекс. Прокурорът има изключителното право да образува производство в наказателния съд. Структурата на административните съдилища в Чешката република се състои от 2 равнища. Той съдържа

  • Окръжните съдилища (включително градския съд на Прага), и
  • Върховния административен съд.

Административните съдилища защитават индивидуалните публични права в рамките на производство, регулирано от Административнопроцесуалния кодекс. Те преразглеждат решенията на административните органи, включително решения относно административни нарушения (закононарушения).

Конституционният съд на Чешката република е отговорен за защитата на конституциоността, включително защита на основните права и свободи, предоставени от Конституцията и Хартата. Конституционният съд е компетентен да отменя закони, ако те са в противоречие с конституционния ред. Той също така се поизнася по конституционни жалби срещу окончателни решения на публичните органи във всички области на правото, за които се твърди, че нарушават основните права и свободи. Има специални административни органи, които постановяват решения по въпроси, свързани с околната среда, на административно равнище в Чешката република, например Чешкият инспекторат по околната среда. На съдебно равнище няма органи, които да са специализирани за опазване на околната среда. Обикновените граждански и наказателни съдилища разглеждат спорове и престъпления, свързани с околната среда. Решенията на административните органи относно околната среда се преразглеждат на първа инстанция от службите на окръжните съдилища, специализирани по общо административно съдопроизводство. Отсъжданията на административните съдилища могат да бъдат преразгледани от Върховния административен съд, който е специализиран съдебен орган в областта на административното съдопроизводство.

В Чешката република няма голяма възможност за така нареченото търсене на най-благоприятен съд („forum shopping“), тъй като материалната компетентност и местната компетентност на отделните съдилища са определени от закона. В рамките на административната компетентност не е възможно каквото и да било търсене на най-благоприятен съд. При гражданските дела ищецът може да се опита понякога да повлияе на това кой съд ще разглежда делото на първа инстанция (и впоследствие като апелативен съд) посредством това как е определено делото и са представени аргументите. Например едно и също дело може да бъде разглеждано като „съседски иск „(когато решението на първа инстанция се постановява от районния съд) или като „иск за защита на личността“ (когато първоинстанционен е окръжният съд). Винаги обаче съдилищата са тези, които определят кой конкретен съд е компетентен, независимо от наименованието на делото. В рамките на съдебните производства по граждански и наказателни дела обичайното средство за правна защита за оспорване на решение на Първоинстанционния съд е обжалването. Окръжните съдилища разглеждат обжалвания срещу първоинстанционни решения на районните съдилища, докато висшите съдилища преразглеждат първоинстанционните решения на окръжните съдилища в случай на обжалване. Най-важното извънредно средство за правна защита при гражданските и при наказателните производства е „апелативното преразглеждане“, което е единствено прерогатив на Върховния съд. Други извънредни средства за правна защита са искове за нов процес (при съдебни производства както граждански, така и наказателни), искът да обяви решението за невалидно (по граждански дела) и жалбата, която може да бъде подадена при наказателни дела от страна на министъра на правосъдието или от главния прокурор към Върховния съд. Средството за обжалване на решение на първоинстанционните съдилищата при административни дела е подаването на „касационна жалба“ до Върховния административен съд. Касационната жалба се счита за извънредно средство за правна защита, тъй като не отлага правната сила на първоинстанционното решение. Въпреки това, що се отнася до честотата на използването ѝ, както и вземането под внимание на факта, че Върховният административен съд може да промени обжалваното решение, касационната жалба има характер на обичайно средство за правна защита. Друго извънредно средство за правна защита в някои видове административни съдебни производства е искът за нов процес.

Административните съдилища обикновено имат компетентност единствено да отменят административни решения (право на касационна проверка). Има обаче изключения от това правило. Когато преразглеждат решения, налагащи административни наказания (глоби), съдилищата могат, освен да отменят решението, да намалят наказанието. Ако Съдът отменя решението за отказ на информация, той може също така да разпореди административния орган да разгласи информацията. От правна (законодателна) гледна точка няма никакви особености по отношение на съдебните производства по въпроси, свързани с околната среда, с изключение на правата за участие и за правосубектност на екологичните организации. От фактическа гледна точка една значителна част от съдебните дела, заведени от тези организации, представят спецификата на административните съдебни производства по въпроси, свързани с околната среда. Съдебни производства по граждански дела, при които ищецът иска от Съда да защити правата му, нарушени вследствие на намесите в околната среда са, много по-трудни с оглед на доказателствата. Подобна е ситуацията и при престъпления, свързани с увреждане на околната среда. Освен това „престъпленията, свързани с околната среда“, са описани в Наказателния кодекс по начин, който създава затруднения за прокурорите, да докажат че всички необходими условия за санкциониране на нарушителя са били изпълнени.

Не са предвидени съдебни производства, отнасящи се до въпроси, свързани с околната среда, които съдилищата да могат да образуват по собствена инициатива (motu proprio). В рамките на административни и наказателни съдебни производства съдилищата могат да действат единствено въз основа на делото или друго подходящо предложение, но никога по собствена инициатива. Съдебно производство по граждански дела може да бъде образувано по собствена инициатива на съда съгласно обстоятелствата и в рамките на изрично определени от закона случаи. Съдилищата могат да започнат motu proprio, например производства, свързани с грижа за деца, задържане на лице в лечебно заведение, правоспособност на лице, обявяване на дадено лице за починало, наследяване, съществуването или несъществуването на брак и т.н.

III. Дела за достъп до информация

Ако на искане за информация за околната среда е даден отказ (или частичен отказ), лицето, поискало информацията, може да подаде жалба срещу решението до по-висшестоящ административен орган. Същото важи и в случай че на искането за информация все още не е даден отговор или е предоставена само част от исканата информация без каквото и да е обяснение. В такъв случай законът приема, че решението за отказ на информацията е постановено. Ако по-висшестоящ административен орган потвърди решението за отказ на информацията, е възможно срещу това решение да се заведе дело в административния съд. За случаи, когато отговорът се счита за неправомерен или неадекватен, единствените възможности са да се изпрати до ръководителя на съответния орган обща жалба срещу лошо управление или да се повтори (конкретизира) искането. Решението за отказ на информацията включва информация относно възможността за обжалване пред по-висшестоящ административен орган. Решението на по-висшият орган обаче не трябва да включва информация относно възможността за оспорването му пред административния съд.

Искането за информация за околната среда може да бъде устно, в писмен вид или под каквато и да е налична технически форма. Искането не трябва да бъде анонимно и исканата информация трябва да е ясна. Няма други специфични формални изисквания, свързани с искането. Ако искането е неразбираемо или е твърде общо, заявителят предоставя допълнителен материал и искането на органа. Информацията се предоставя в рамките на 30 дни от неговото получаване или допълване. При наличието на сериозни причини този краен срок може да бъде удължен най-много до 60 дни. Жалбата срещу решението за отказ на информация трябва да бъде представена в писмен вид в рамките на 15 дни от получаването на решението. Ако решението не включва информация относно обжалване, крайният срок за обжалване е 90 дни. Крайният срок за завеждане на дело срещу решението на по-висшестоящия орган е 2 месеца. Не е задължително участието на правен защитник на нито един етап от процедурата за искане на информация и търсене на средства за правна защита срещу отказите

Съдилищата имат достъп до информацията, чиято достъпност е била оспорвана пред тях в рамките на съдебен процес. Ако съответният орган не предостави на съда доброволно такава информация, Съдът може да разпореди на органа да го направи.

Съгласно „общия“ Закон за свобода на информацията съдилищата могат да наредят на органа да разгласи исканата информация. Подобна разпоредба обаче не е включена в Закона за правото на достъп до информация за околната среда, който се прилага предимно по отношение на исканията за информация за околната среда. Ето защо не е ясно дали съдилищата могат също така да разпоредят информацията за околната среда да бъде разгласена. На практика те са направили това в някои случаи.

IV. Достъп до правосъдие и участие на обществеността

За повечето инвестиции с въздействие върху околната среда инвеститорът трябва да получи редица отделни разрешения. Следователно чешката система за административни производства по въпроси, свързани с околната среда (за издаване на екологични разрешения), е значително фрагментирана. Най-често срещаните разрешения се издават съгласно

  • Закон № 183/2006 Сб. Закон за строителството (разрешение за ползване на земята, което най-вече е „основното „или „принципно“ решение относно възможността за осъществяване на проекта),
  • Закон № 114/1992 Сб., Закон за опазване на околната среда,
  • Закон № 254/2001 Сб., Закон за опазване на водите,
  • Закон № 86/2002 Сб., Закон за опазване на въздуха,
  • Закон № 76/2002 Сб., Закон за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (КПКЗ)
  • Закон № 44/1988 Сб., Закон за минното дело,
  • Закон № 258/2001 Сб., Закон за защита на общественото здраве,
  • Закон № 18/1997, Закон за ядрената енергия.

Дори в случаите, когато съгласно Закон № 76/2002 Сб., Закон за КПКЗ, се издава „комплексно разрешително“, то включва само част от специалните разрешения, изисквани от горепосочените закони, а другите продължават да се издават поотделно.

Процедурата по ОВОС (уредена от Закон № 100/2001 Сб. относно оценката на въздействието върху околната среда) не е неделима част от производствата по издаване на екологично разрешение (издаване на разрешения) в чешката правораздавателна система. Тя представлява отделен процес, който приключва с издаването на „декларация относно ОВОС“. Тази „декларация относно ОВОС“ няма характер на обвързващо разрешение (разрешение за осъществяване). Тя е задължителна основа за последващи решения (разрешения), която трябва да бъде отразена (но не и задължително спазена) при такива решения. Тези характеристики на системата на административните производства по въпроси, свързани с околната среда, също оказват влияние върху правилата, регламентиращи възможностите за участие на обществеността. При индивидуални производства

  • се прилага или общото определение на страната в съответствие с Административнопроцесуалния кодекс (основано на принципа на „засегнати правни интереси“), или
  • има спефицично определение на страните (например засегнатите собственици на земя в производствата съгласно Кодекса за строителството).

Освен това има редица специални разпоредби, позволяващи на екологичните организации да участват в административни производства, касаещи околната среда. Най-често използваната от тези разпоредби е член 70 от Закон № 114/1992 Сб., Закон за опазване на околната среда. На практика разпоредбата от Закона за ОВОС (член 23, параграф 9) съгласно която екологичните организации, които участват активно в процедурата по ОВОС, имат право да действат като страни в последващи процедури по издаване на разрешение, се използва по-рядко.

Като общ принцип на чешкото административно право е възможността да се подава жалба срещу административни решения пред по-висшестоящ административен орган. Този принцип се прилага винаги, с изключение на редки случаи по отношение на актове, които не са издадени под обичайната си форма на административно решение (например сертификати на упълномощени инспектори, които при определени условия могат да заместват разрешения за строителство). Също така не е възможно да се подава жалба срещу така наречените „мерки от общ характер“. Като общоприет принцип, преди административното решение да може да бъде преразгледано от Съда, трябва да бъде напълно изчерпана възможността за обжалване пред по-висшестоящия административен орган. Първоинстанционните административни решения не могат да бъдат отнесени директно пред Съда. Едно от изключенията са „неправомерните“ актове, срещу които няма възможност да се подаде жалба по административен ред, но които трябва да подлежат на съдебен контрол, ако съществува възможност да нарушат правата или задълженията на някое лице. На второ място, „мерките от общ характер“ могат да бъдат отнесени пред Съда непосредствено след като бъдат постановени. И на последно място, по-особено изключение е възможността да се заведе „дело в публичния интерес“ срещу първоинстанционно административно решение при специфични, определени от закона условия. По същия начин преди случаят да бъде отнесен пред административния съд трябва да бъде напълно изчерпана възможността за използване на обичайни административни средства за правна защита, ако е възможно, и при случаи на бездействия (неправомерно бездействие) от страна на административните органи или при случаи на други „незаконни намеси“ на административните органи. Не е необходимо извънредните административни средства за правна защита да бъдат изчерпани, за да бъде заведено дело в Съда.

Като цяло административните съдилища преразглеждат както материалната, така и процесуалната законосъобразност на административните решения, които са предмет на административно дело. Нарушението на процесуалните разпоредби от административното производство е причина за отмяна на обжалваното решение, ако има вероятност това да доведе до материалноправна незаконосъобразност на въпросното решение. Решението на Съда се основава на фактите съобразно начина, по който те са съществували по времето на издаване на административното решение. Обикновено съдилищата основават своите решения на материалите, събрани в рамките на административното производство. Те обаче имат право, ако страните в съдебното производство предложат, да преразгледат точността на тези материали, отново да включат или заменят доказателства, взети под внимание в административното производство. Съдът винаги прави преглед дали административните органи не са злоупотребили, като са надхвърлили обхвата на техните дискреционни правомощия. Обхватът на съдебния контрол на административните решения на практика е ограничен от доктрината за накърняване на правата, която представлява основа за регламентиране на правосубектността при административни съдебни производства и оказва влияние върху това кои аргументите на индивидуалните ищци се считат за допустими. Това по-специално засяга дела на екологични организации. Тези организации в съответствие с преобладаващата съдебна практика на чешките съдилища могат да претендират само за нарушаване на техните процесуални права в рамките на административни производства, а не за материалната законосъобразност на самите административни решения.

Съгласно Кодекса за строителството устройствените планове и плановете за райониране се издават под формата на така наречените „мерки от общ характер“ и има специален начин, по който те могат да бъдат оспорени. „Мярката от общ характер“ се определя от закона като обвързващ акт, който не е нито закон, нито решение. Също така съгласно други закони за околната среда някои актове, например правилата за посещение на националните паркове в съответствие със Закона за опазване на околната среда или плановете за речните басейни в съответствие със Закона за опазване на водите, се издават в същата форма и следователно подлежат на съдебен контрол. Съгласно закона лица, които твърдят, че с издаването на мярката от общ характер са били нарушени правата им, имат процесуална правосубектност да оспорват мярката в съда. Върховният административен съд обаче е развил ограничителна практика, съгласно която единствено правото in rem, т.е права, свързани със собственост върху недвижим имот, могат да бъдат нарушени от издаването на мярка от общ характер (а именно устройствен план). Съответно се приема, че само засегнатите собственици на земя имат процесуална правосубектност да оспорват мерките от общ характер. Върховният административен съд многократно е постановил, че екологичните организации нямат процесуална правосубектност да оспорват устройствените планове (въпреки че им е предоставена процесуална правосубектност да оспорват правилата за посещаване на националните паркове). До края на 2011 г. Върховният административен съд имаше изключителната компетентност да преразглежда мерките от общ характер, без друго допълнително средство за правна защита. От 2012 г. насам окръжните съдилища притежават тази компетентност и е възможно да се подават касационни жалби срещу решенията им. Като цяло основните правила за доказване са подобни на тези в административното съдопроизводство:

  • съдилищата преразглеждат както материалната, така и процесуалната законосъобразност на мерките от общ характер,
  • В обхвата на аргументите, представени по време на делото, и на нарушението на засегнатите права на ищеца,
  • Съдилищата имат право по предложение на страните да преразгледат или изменят доказателствата, разгледани в рамките на производството по издаване на мярката.

При този вид административно съдебно производство заседанията се провеждат по-често отколкото при останалите.

Процедури по ОВОС:

Процедурата по ОВОС не е неделима част от производствата по издаване на разрешение в чешката правораздавателна система; издаването на разрешение се основава на отделен процес, който има следните основни характеристики:

  • Процедурата по ОВОС като такава е напълно открита за обществеността,
  • Докладът за ОВОС (документация) е достъпен и всеки има право да представи коментари към него в рамките на предвидените срокове,
  • „декларацията относно ОВОС „трябва да е готова преди да бъдат издадени по-нататъшни решения (разрешения), но не е задължително да се спазва (трябва единствено да бъде „взета под внимание“),
  • Процесът е окончателно завършен с издаването на „декларацията относно ОВОС „, която няма характера на обвързващо разрешение (разрешение за осъществяване), но се счита за „експертно становище“ (въпреки че е издадено от Министерството на околната среда или регионалния административен орган).

Следователно съгласно практиката на чешките съдилища нито решенията за преценка на необходимостта от ОВОС и за определяне на обхвата на ОВОС (които са обединени в едно съгласно чешкия закон за ОВОС), нито окончателната „декларацията относно ОВОС „могат да бъдат преразгледани от съдилищата „независимо„или „директно“. Съгласно постановеното от Върховния административен съд те са предмет на съдебен контрол единствено заедно с (или в обхвата на) последващото разрешение или разрешения, например разрешение за ползване на земя, разрешения издадени съгласно Закона за опазване на околната среда, Закона за опазване на водите, Закона за минното дело и т.н., следвайки този подход, е необходимо да бъдат отбелязани и разрешения, издадени съгласно специални закони за проект, който е бил предмет на ОВОС, като „решенията по ОВОС „(„решения за осъществяване“ по смисъла на Директивата за ОВОС). Тези решения могат да бъдат преразгледани от съдилищата съгласно общите условия за преразглеждане на административни решения. Процесуална правосубектност се предоставя на:

а) лица, които твърдят, че правата им са били нарушени с решението, което „създава, изменя, обезсилва или авторитарно установява техните права или задължения“, и

б) други страни в административни производства за постановяване на административно решение, които твърдят, че правата им са били нарушени в рамките на тези производства и това би могло да доведе до незаконосъобразност на решението (процесуалната правосубектност на екологичните организации е следствие от тази разпоредба).

Освен това съгласно последното изменение на Закона за ОВОС (прието през декември 2009 г.) екологичните организации, които представят коментари в рамките на процеса по ОВОС, притежават процесуална правосубектност да оспорват решението за издаване на разрешение за одобряване на проект, за който преди това е издадена декларацията относно ОВОС. Екологичните организации също така имат правосубектност дори в случаите, когато не са участвали в административното производство по издаване на разрешение. Тази специална разпоредба обаче не позволява директно да се заведе дело съгласно решението за преценка на необходимостта от ОВОС и за определяне на обхвата или съгласно декларацията относно ОВОС. Тя също така не е била използвана в досегашната практика, тъй като участващите екологични организации могат да използват общите правила относно правосубектността. От това следва, че именно екологичните организации разполагат с повече „начини“ за получаване на процесуална правосубектност, позволяваща им да оспорват издаването на разрешение за проект, който е предмет на ОВОС:

а) Ако дадена екологична организация, прави коментари относно доклада за ОВОС (документация) в рамките на сроковете за обществени консултации по процедурата по ОВОС, тя може или да получат статут на страна в последващата процедура за издаване на разрешение (и след това като такава страна завежда дело срещу окончателното разрешение за осъществяване) или, теоретично, да заведат дело срещу такова решение и без да е страна в административното производство.

б) екологичните организации обаче могат да получат статут на страна в производство по издаване на разрешение (независимо дали проектът е предмет на ОВОС или не) също и съгласно разпоредбите на някои други закони, Най-често използваната от които е член 70 от Закона за опазване на околната среда.

За лице, не е нито необходимо да участва в процедура по ОВОС, нито евентуално участие му предоставя някакви специални права по отношение на участието в последващите административни производства и достъп до съдилищата. И при двете възможности е необходимо нечии права да бъдат пряко засегнати от издаването на разрешението (ако специалният закон не налага дори по-строги условия).

Окръжните съдилища са компетентният съд, пред който се обжалват всички административни решения, включително разрешенията за осъществяване, издадени непосредствено след процедурата по ОВОС (с възможност за подаване на касационна жалба срещу техни решения пред Върховния административен съд). Заседания не се провеждат, ако съдилищата откажат да разгледат делото като недопустимо или ако отменят разрешенията за осъществяване поради наличието на процедурни грешки или поради това, че не са достатъчно добре обосновани (непроверими). Освен това съдът обикновено отправя питане дали страните са съгласни решението по делото да бъде постановено без заседание и в много от случаите (в повечето) страните са съгласни с това. Съдилищата преразглеждат както материалната, така и процесуалната законосъобразност на решенията за осъществяване. Правилата за доказване като цяло са същите като в административното съдопроизводство. Съдилищата имат право при предложение от страните да преразгледат или изменят доказателствата, разгледани при административното производство. Заедно с окончателното разрешение за осъществяване се преразглеждат както материалната и процесуалната законосъобразност на декларацията относно ОВОС, така и/или решенията за преценка на необходимостта от ОВОС и за определяне на обхвата. На теория съдът при предложение от страна на ищеца проверява също така материалите и техническите констатации, на които се основават декларацията относно ОВОС и впоследствие разрешението за осъществяване, за да се гарантира, че няма ясно изразен конфликт между тези констатации и заключенията и аргументите на административните органи. На практика обаче именно при дела на екологични организации съдилищата често не са склонни да действат по този начин. При съдебен контрол на издаването на разрешения за осъществяване за проектите, които са предмет на ОВОС, се прилагат общите условия за предявяването на иск за преустановяване на нарушение. Например ищецът, който иска предявяването на иск за преустановяване на нарушение, трябва да докаже, че

  • изпълнението на решението ще му причини вреда „несравнимо по-сериозна „от тази, която би могла да бъде причинена на други лица чрез предявяване на иск за преустановяване на нарушение (в сравнение с условието, че ищецът трябва да докаже „непоправимо увреждане“, което е било в сила до края на 2011 г.) и
  • предявяването на иска за преустановяване на нарушението няма да бъде в противоречие с важен обществен интерес.

Единственото специално правило е приложимо за дела на екологични организации, които биха могли да бъдат заведени срещу разрешение за осъществяване, в съответствие със специалната разпоредба на Закона за ОВОС (без предишно участие на организацията в административното производство). За такъв вид дела иск за преустановяване на нарушението (под формата на суспензиращо действие по отношение на разрешението за осъществяване) не е възможен.

Процедури по КПКЗ:

Съдилищата могат да преразгледат окончателните решения за КПКЗ (комплексни разрешителни), издадени съгласно Закон № 76/2002 Сб. Закон за КПКЗ, съгласно общите условия за съдебен контрол на административните актове. Следователно процесуална правосубектност, позволяваща да се оспорват решения за КПКЗ („комплексни разрешителни“), се предоставя на

а) лица, които твърдят, че правата им са били нарушени от решението за КПКЗ, което „създава, изменя, обезсилва или авторитарно установява техните права или задължения“, и

б) други страни в административни производства за постановяване на решение за КПКЗ, които твърдят, че правата им са били нарушени в рамките на тези производства и това би могло да доведе до незаконосъобразност на решението (процесуалната правосубектност на екологичните организации е следствие от тази разпоредба).

Екологичните организации имат процесуална правосубектност да оспорват решение за КПКЗ, ако изпълнят условията на буква б) т.е. ако са били страна в административни производства по КПКЗ (приключили с издаване на разрешително за КПКЗ). За да получи статут на страна в такова производство, организацията трябва да уведоми компетентния административен орган, че иска да участва в производството в срок от 8 дни от публикуването на информацията относно искането за решение за КПКЗ в публично съобщение. Също така дадена екологична организация, която представя коментари в рамките на процеса по ОВОС, предшестващ производството по КПКЗ, вероятно би могла да заведе дело срещу решение за КПКЗ дори и ако организацията няма да участва в това производство. Няма обаче съдебна практика, която да доказва това. От фактическа гледна точка не е необходимо активно участие във фазата на обществени консултации на процедурата по КПКЗ, за да се предостави процесуална правосубектност, позволяваща да се оспорва решение за КПКЗ. Ако дадено лице или екологична организация изпълнява критериите за страна в административните производства по КПКЗ, то/тя може да подаде жалба по административен ред срещу решение за КПКЗ и впоследствие има право да предяви иск срещу окончателното решение дори и да не е взело (а) участие в административното производство по КПКЗ. Въпреки това, ако страната не е участвала, тя има по-малък шанс за успех при обжалването и/или делото, тъй като за нея е по-трудно да докаже, че правата ѝ са били нарушени в рамките на производството и при издаването на решението за КПКЗ.

Окръжните съдилища са компетентният съд, пред който се обжалват решенията за КПКЗ (с възможност за подаване на касационна жалба срещу техни решения пред Върховния административен съд). Заседания не се провеждат, ако съдилищата откажат да разгледат делото като недопустимо или ако отменят разрешенията за осъществяване поради наличието на процедурни грешки или поради това, че не са достатъчно добре обосновани (непроверими). Освен това съдът обикновено отправя питане дали страните са съгласни решението по делото да бъде постановено без заседание и в много от случаите (в повечето) страните са съгласни с това. Съдилищата преразглеждат както материалната, така и процесуалната законосъобразност на решенията за КПКЗ. Правилата за доказване като цяло са същите като в административното съдопроизводство. Съдилищата имат право при предложение от страните да преразгледат или изменят доказателствата, разгледани при административното производство по КПКЗ. На теория съдът при предложение от страна на ищеца проверява също така материалите и техническите констатации, на които се основават решенията за КПКЗ, най-малко до степен, до която няма ясно изразен конфликт между тези констатации и заключенията и мотивите за решението за КПКЗ. На практика обаче именно при дела на екологични организации съдилищата често не са склонни да действат по този начин. В случай на съдебен контрол на решенията за КПКЗ се прилагат общите условия за предявяване на иск за преустановяване на нарушение. Ищецът, който иска предявяването на иск за преустановяване на нарушение, трябва да докаже, че

  • изпълнението на решението ще му причини вреда „несравнимо по-сериозна „от тази, която би могла да бъде причинена на други лица чрез заповедта за преустановяване на нарушение (до края на 2011 г. имаше условие за „непоправимо увреждане“), и
  • постановяването на заповед за преустановяване на нарушението няма да бъде в противоречие с важен обществен интерес.

V. Достъп до съда срещу действие или бездействие

Искове срещу физически или юридически лица могат да се подават директно пред гражданските съдилища (в рамките на обхвата на гражданското съдопроизводство) по всички въпроси, отнасящи се до правата и задълженията на частноправни субекти, включително тези, които са свързани със защитата на конституционното право на благоприятна околна среда. Хората могат да се позоват на това конституционно право само в рамките на обхвата на законите за прилагане на тези права. Това означава, че и при исковете, подадени пред гражданските съдилища срещу физически или юридически лица, ищецът трябва да претендира и да докаже, че определено от закона конкретно задължение е било нарушено от ответника и че по този начин са били нарушени правата на ищеца. Типичните искове срещу физически или юридически лица, свързани с въпросите на околната среда (право на благоприятна околна среда), включват:

  • „действия на съседи „, с които ищецът иска от Съда да разпореди на ответника да прекрати действия, които смущават съседите „отвъд подходящата степен„или „сериозно застрашават техните права“ (например посредством шум, емисии и т.н.). При такива случаи съдът може единствено да разпореди на ответника да прекрати неправомерната дейност, без допълнителни спецификации относно начините на постигане на тази цел;
  • „действия за защита на личността и/или правото на неприкосновеност на личния живот“, с които ищецът моли за защита срещу незаконна намеса в сферата на личния му живот (личността), което включва също така тялото, здравето и качеството на околната среда. Искът може да е насочен към прекратяване на незаконни намеси в сферата на личния му живот, премахване на резултатите от такава намеса или за постигане на подходящо удовлетворение;
  • действия, свързани с искане за парична компенсация за причинени на околната среда вреди, които също така са причинили парични загуби за ищеца;
  • „Превантивно действие“, с което ищецът иска от Съда да разпореди ответникът да вземе мерки за предотвратяване на вредите върху (например) околната среда.

По принцип не е възможно да се предявяват искове срещу физически или юридически лица директно пред административния съд. Изключение е ситуация, при която дадено физическо или юридическо лице действа като административен орган (например ако упълномощен инспектор издава сертификат, който при определени условия може да замести разрешение за строителство). Също така не е възможно да се предявяват искове срещу физически или юридически лица директно пред наказателните съдилища.

Ако държавен орган действа като представител на държавата в областта на частното право (търговски дейности и т.н.), искове от същия вид могат да бъдат предявени пред гражданските съдилища срещу държавата също както тези срещу физически или юридически лица. В областта на административното съдопроизводство дела срещу решения на държавните органи (административни органи) по въпроси, свързани с околната среда, могат да бъдат заведени при определени условия. Като общо правило от съда е възможно да се поиска единствено да отмени решението, с някои изключения (въздържане от налагане на административни наказания, заповед за разгласяване на информация). Освен това лице, което е изчерпало напълно възможностите за административни мерки за защита срещу незаконосъобразно бездействие (пасивност) на административен орган, което нарушава неговите или нейните права, може да поиска от Съда да разпореди на административния орган „да се произнесе по съществото на въпроса„. Съществува обаче значителен „празнота“ в настоящия регламент (според тълкуването му, дадено от чешките административни съдилища), което води до заключението, че не е възможно да се поиска от Съда да разпореди на органа да образува производство (ex officio), когато е задължен да го направи по закон (например ако има проект, изграден или експлоатиран без необходимите разрешения). При такива случаи съдилищата многократно са отказвали да разглеждат делата на засегнатите съседи. Също така няма разпоредба относно правосубектността на екологичните организации, позволяваща предявяване на иск срещу административни органи в случаи на незаконосъобразно бездействие. При такива случаи е възможно да се използва друг вид административно действие — така нареченото „действие срещу други незаконни намеси на административните органи“. Законодателната разпоредба за този вид действие се е променила от 2012 г. насам. Съгласно настоящата формулировка всеки, който твърди, че правата му са били нарушени от „незаконна намеса, указание или изпълнение“ от административен орган, може да поиска от съда да забрани на органа да продължи с намесата, да нареди на Органа да отстрани резултатите от такава намеса или просто да обяви, че тя е била незаконна.

Има два главни компетентни органа в областта на екологичната отговорност: Чешкият инспекторат по околната среда и Министерството на околната среда. Министерството на околната среда упражнява компетентността си на централен административен орган в общия сегмент на опазване на околната среда, включително екологични щети; Инспекторатът приема предоставената информация и искането за действия и има правомощието да налага превантивни или коригиращи мерки, свързани с екологични щети и санкции. Производството по налагане на превантивни или коригиращи мерки, свързани с екологични щети, може да бъде инициирано ex officio от Инспектората или при подадено искане. Подобно искане може обаче да бъде подадено единствено от лица, засегнати или които е вероятно да бъдат засегнати от екологични щети (като собствениците на земя); Екологичните организации не се считат като цяло за засегнати, дори и когато действат за опазване околната среда. Екологичните организации и обществеността могат единствено да подават писмено изложение, с което изискват от Инспектората да започне производството ex officio; Независимо от това Инспекторатът е този, който ще реши дали ще започне производството или не.

Страните в производството, свързано с въпроси относно екологичната отговорност, могат да заведат делото пред административните съдилища, след като административното решение е окончателно. Това означава, че най-напред трябва да бъдат изчерпани възможностите на обичайното административно средство за правна защита — жалба до Министерството на околната среда. Независимо че е възможно да не са инициирали сами производството, екологичните организации, могат да станат страна в производството, инициирано от Инспектората, въз основа на Закона за опазване на околната среда. В тези случаи те също така могат да заведат дело срещу решение на Инспектората. Лица, чийто права са били нарушени в резултат на административно решение, също могат да заведат дело. При дела, при които няма да е налице искане за действие и Инспекторатът няма да започне производството ex officio, екологичните организации или който и да е представител на обществеността могат да поискат от министерството правна защита. Ако обаче самото министерство не успее да осигури такова, съдилищата не могат да разпоредят на пасивния орган да действа (да започне производството) и не е възможно налагане на екологична отговорност чрез административно производство. Въпреки това е възможно налагане на екологична отговорност чрез частни искове. Възможно е да има още един вид налагане на екологичната отговорност — такава е ситуацията, когато решението относно превантивни или коригиращи мерки е издадено, но не е спазено. Съгласно чешкото законодателство административният орган, който е постановил решението, налагащо нефинансови задължения (например решението, налагащо превантивни или коригиращи мерки, засягащи екологични щети), е този, от който обикновено зависи неговото привеждане в изпълнение. За да се гарантира това, решението се спазва и наложените задължения се изпълняват. В случай че решението не се спазва, компетентният орган може или да наложи глоби на задълженото лице, или да гарантира, че друг изпълнява задълженията, наложени на задълженото лице. Освен това лицето, оправомощено от решението, може да приведе в изпълнение решението, налагащо нефинансови задължения (т.е. задълженото лице следва да действа или да се въздържа от действие от името на оправомощеното лице). Последното би било приложимо в ситуации, при които екологичните щети ще засегнат имуществото на някой друг, а не на задълженото лице.

VI. Други средства за достъп до правосъдие

Освен участието в административни производства и обжалване на решения пред административните съдилища, има няколко други средства за правна защита, които могат да бъдат използвани и от двете страни в административни производства и от обществеността. А именно:

  • предоставяне на информация на компетентните органи за започване на производство ex officio, включително предоставяне на информация за вземане на мерки срещу бездействието на подчинените органи,
  • извънредни административни средства за правна защита (т.е. административен контрол върху решенията, които са в сила, ново производство (преразглеждане)),
  • предоставяне на информация на омбудсмана, сигнал за извършване на престъпление до полицията или прокурора и предоставяне на информация на прокурора и омбудсмана за завеждане на actio popularis.

Като цяло обаче тези средства за правна защита са по-скоро недостатъчни. Те формално не водят до иницииране на производство. От компетентните органи зависи да решат дали да започнат производство или не, докато представилият информацията има единствено правото да бъде информиран за действията, последващи от представената от него информация.

В Чешката република има един общ омбудсман, който разглежда всички случаи, при които административните органи действат или бездействат в нарушение на закона, принципите на демократичната правова държава или принципите на добрата администрация; Това се отнася и за случаи, свързани с околната среда. Омбудсманът може да започне свое разследване ex officio. Освен това всеки може да се обърне към омбудсмана и да предостави информация (има определени специфични условия за това кога омбудсманът може да реши да не разгледа предоставената информация, например когато нарушението е извършено преди повече от 1 година). Въпреки това дори ако омбудсманът заключи, че административният орган е нарушил закона, той/тя може единствено да препоръча на органа да предприеме коригиращи мерки, но не и да ги наложи. Ако препоръката не бъде уважена, омбудсманът може да отнесе въпроса пред по-висшестоящ орган или правителството и да информира обществеността.

Никой няма право да заведе частно наказателно дело. Всички престъпления са обект на преследване от страна на държавата (представлявана от прокурорите), всеки обаче може да уведоми правоприлагащите органи (полиция или прокуратура), ако той или тя имат подозрение за извършване на престъпление; а след това той или тя може единствено да се информира за последващите действие от такова уведомление. Пострадалите лица (лица, които са претърпели вреда, загуба на имущество или морална или друга вреда в резултат на извършено престъпление) имат процесуални права и могат да окажат влияние върху наказателното производство (например могат да внесат жалба срещу прекратяване на наказателно преследване).

Както омбудсманът, така и главният прокурор могат да завеждат „дело в интерес на обществото „срещу административно решение, ако „открият„(главният прокурор) или „докажат“ (омбудсманът) важен обществен интерес, за да го направят.

Основните механизми за разглеждане на жалби относно неправомерни административни действия, административни бездействия или пропуски, могат да бъдат сведени до следните:

  • Представяне на омбудсмана
  • дело срещу бездействие (това е възможно само в случаите, когато административното производство е в ход, но органът отказва да се произнесе с решение)
  • жалба за неуместно поведение на служител или извършване на действия от страна на административен орган (такива жалби обаче се разглеждат предимно от същия орган, срещу който е подадена жалбата — само в случай че той не успява да се справи по подходящ начин, е възможно случаят да бъде отнесен пред по-висшестоящ административен орган),
  • В най-сериозните случаи — уведомяване на правоприлагащите органи (полиция или прокуратура)
Няма други институции или органи, които да имат компетентност за осигуряване на достъп до правосъдие по въпроси, свързани с околната среда, различни от описаните по-горе, т.е.:
  • Административните органи, които са отговорни за публичната администрация, занимаваща се със специфични екологични или свързани с околната среда въпроси,
  • съдилищата,
  • Омбудсманът, и
  • прокуратурата.

VII. Процесуална легитимация

Процесуална легитимация

Административно производство

Съдебно производство

Физически лица

„вероятно пряко засегнати права“

накърняване на право

НПО

защита на обществените интереси

защита на обществения интерес накърняване на право/защита на обществения интерес (специално дело съгласно Закона за ОВОС)

Други юридически лица (включително общини)

„вероятно пряко засегнати права“

накърняване на право

Ad hoc групи

Единствено процедура за консултации по ОВОС и приемане на устройствени планове — открити за всеки, който иска да представи коментар

няма възможност

Чуждестранни НПО

накърняване на право

Всички други (организации на работодатели и търговски камари — процедура по КПКЗ, главен прокурор и омбудсман — дело от обществен интерес)

„вероятно пряко засегнати права“

накърняване на право/защита на обществения интерес (главен прокурор и омбудсман)

При административните производства основното правило за „правосубектност „(право да си страна в производството), е концепцията за „вероятно пряко засегнати права и задължения“ на някой от решението. Тази идея е изразена в член 27 от Закон № 500/2004 Сб., Административен кодекс, съгласно който лица, „чиито права или задължения могат да бъдат пряко засегнати от административно решение“ се считат за страни в административни производства (заедно с лицата, които са подали искане за разрешение (заявители), лицата, на които решението се създават, отменят или изменят техни права и задължения, и лицата, за които позицията на страните е регламентиран от специален закон). Това общо правило е изменено от няколко секторни закона:

а) по отношение на опазване на околната среда най-важният е Закон № 183/2006 Сб., Закон за строителството. Този закон включва самостоятелни определения за страни в административните производства по издаване на разрешения за ползване на земя и разрешения за строителство. Съгласно тези определения единствено физически и юридически лица, чийто права на собственост или други права in rem, могат да бъдат пряко засегнати от разрешението, имат статут на страна в производството.

б) Подобна е разпоредбата за страните в административни производства съгласно Закон № 44/1988 Сб. Закон за минното дело.

в) при някои други производства, свързани с околната среда, заявителят е единственото лице, което има права на страна. Такава е ситуацията например по отношение на „изключения, свързани с шума“ — решения, които позволяват на оператор, който е източник на шум, надвишаващ максималните граници, да продължи с операциите за ограничен период от време (с възможност за повторно удължаване). Други примери са разрешения, издадени съгласно Закон № 18/1997 Сб., Закон за ядрената енергия.

г) от друга страна процедурите за консултации по ОВОС (които не приключват с обвързващо разрешение) и процедурите за приемане на устройствени планове са открити за всеки, който иска да направи коментари; Те също така са единствените производства, при които могат да участват ad hoc групи.

Екологичните организации могат да придобият статут на страна в административно производство, свързано с околната среда, съгласно редица специфични закони; включително Закон за опазване на околната среда, закон за ОВОС, Закон за КПКЗ, Закон за опазване на водите и няколко други. Когато отговарят на изискванията на тези закони, екологичните организации имат правото да бъдат страни във всички производства, в които защитените от тези закони интереси са под определено влияние (предимно в производства съгласно Закона за строителството). Съдебната практика потвърждава, че тази възможност е налице поради факта, че на организациите, от позицията им на страна в производството, следва да бъде предоставена възможност да насърчават обществения интерес за опазване на околната среда и специфичните ѝ компоненти. Екологичните организации обаче не могат да бъдат страни в случаи, когато законът изрично гласи, че заявителят е единствената страна в производството.

Общините имат право да бъдат страни в административно производство съгласно същите принципи като тези, валидни за другите юридически лица (съгласно концепцията „вероятно пряко засегнати права“). В процедурата по КПКЗ организациите на работодателите и търговските камари могат да придобият статут на страна при условия, подобни на тези за екологичните организации; Счита се обаче, че те трябва да защитават техните интереси и интересите на членовете си. На равнището на съдебните производства изцяло преобладаващата концепция за правосубектност на всички категории субекти е концепцията за накърняване на правото. Общата разпоредба за правосубектността при административното съдопроизводство (член 65 от Закон № 150/2002 Сб., Административнопроцесуален кодекс) гласи, че процесуалната правосубектност, позволяваща предявяване на иск срещу административни решения, се предоставя на

а) лица, които твърдят, че правата им са били нарушени с решението, което „създава, изменя, обезсилва или авторитарно установява техните права или задължения“, и

б) други страни в административни производства за постановяване на административно решение, които твърдят, че правата им са били нарушени в рамките на тези производства и това би могло да доведе до незаконосъобразност на решението (процесуалната правосубектност на екологичните организации е следствие от тази разпоредба).

В повечето случаи процесуалната правосубектност в рамките на съдебно производство е тясно свързана със статута на страна в съответното административно производство. Следователно, с изключение на няколкото възможности при така наречените „дела с обществен интерес“, няма специална разпоредба за правото на правосубектност за конкретни области на правото или заинтересовани страни. Същевременно наборът от субекти с правосубектност в дадена област е силно повлиян от набора страни в съответните административни производства. Например, тъй като единствено „съседи“ (лица, чиито права на собственост са засегнати), са страни в административни производства съгласно Закона за строителството (заедно с инвеститора, общината и вероятно НПО), само тези лица също могат да имат процесуална правосубектност, позволяваща да се оспорва окончателното решение, издадено съгласно Закона за строителството. В случаите, когато заявителят е единствената страна в административни производства, той също така е и единственият заявител, който има процесуална правосубектност, позволяваща да се оспорва решението на Съда. В съответствие с преобладаващата съдебна практика на чешките съдилища екологичните организации могат да претендират единствено за нарушение на техните процесуални права в рамките на административни производства, а не да оспорват материалната законосъобразност на самите административни решения. Това е последствие от стриктното прилагане на концепцията за накърняване на правото по отношение на тяхното дело; Въпреки че основанието за тяхното участие в административни производства е защитата на обществения интерес, този факт означа, че организациите могат да поискат от Съда да преразгледа следното:

  • дали биха могли да видят всички документи, свързани с екологочното разрешение,
  • дали са имали достатъчно време да ги проучат и да изразят становище,
  • дали са били поканени да присъстват на публично обсъждане, и т.н.

При стриктно тълкуване на доктрината обаче те не могат да твърдят, че решението нарушава изисквания на законодателството в областта на околната среда (например ограничаване на емисиите или разпоредби, забраняващи определени дейности в защитените зони), тъй като това не е свързано с нито едно от техните „лични права“. Този подход е подкрепен допълнително от съдебната практика на Конституционния съд, съгласно която, юридическите лица, включително екологичните организации, не могат да претендират за право на благоприятна околна среда, тъй като това право „очевидно“ може да принадлежи единствено на физическите лица. От друга страна има решения, в които съдилищата разглеждат de facto „материалните“ възражения на НПО.

В нито една от областите на правото в Чешката република няма actio popularis (в смисъл на правосубектността на всеки, позволяваща да се оспорват определени видове решения). Административнопроцесуалният кодекс включва разпоредба, съгласно която „дело в интерес на обществото“ може да бъде заведено от

  • главния прокурор
  • омбудсмана
  • други публични органи, който има право да го направят съгласно специален закон
  • лице, което изрично има правото да го направи съгласно специален закон

Главният прокурор и омбудсманът могат да заведат „дело в интерес на обществото „срещу всяко административно решение, ако „намерят„(главният прокурор) или „докажат“ (омбудсманът) важен обществен интерес в полза на такова действие. Няма законодателен акт, който да предоставя правото да се завежда дело в интерес на обществото или всякакъв друг вид административно дело срещу друг публичен орган. Що се отнася до другите лица, единствената конкретна правосубектност за „дело в интерес на обществото“, която съществува в чешкото законодателство (от декември 2009 г.), е включена в Закона за ОВОС. Съгласно член 23, параграф 10 от този закон екологичните организации или общините, които представят коментари в рамките на процеса по ОВОС, имат процесуалната правосубектност да оспорват издаването на разрешение за одобрение на проекта, за което е било издадена съответната декларация относно ОВОС. Ако те изберат да заведат дело съгласно тази разпоредба, е необходимо да са участвали като страни в административно производство по издаване на разрешение. На теория концепцията за накърняване на правото не се прилага и за този случай и екологичните организации следва без съмнение да притежават правото да обжалват и материалната законосъобразност на оспорваното решение. От друга страна, ако бъде заведено такъв вид дело, няма да е налице право за предявяване на иск за преустановяване на нарушението. На практика все още не е имало опити да се използва тази възможност.

Досега екологичните организации най-често са използвали разпоредбата на Закона за опазване на околната среда и единствено като втора или трета съответна възможност разпоредите на законите за ОВОС и КПКЗ. Както вече бе описано по-горе, има много начини, по-специално за екологичните организации, да станат страна в административни производства и така непряко да придобият процесуална правосубектност, позволяваща да се оспорват административни решения по въпроси, свързани с околната среда. Физическите лица получават правосубектност най-вече от позицията на „пряко засегнат съсед „(по отношение на решенията, издадени съгласно Закона за строителството) или „лице, чийто права или задължения са вероятно пряко засегнати“ с оглед на повечето от другите решения.

VIII. Законно представителство

Процесуалното представителство от адвокат е задължително в съдебните производства пред Върховния административен съд, Върховния съд и Конституционния съд, независимо от естеството на разглежданото дело, включително при дела, свързани с околната среда. Физическите лица, които имат юридическо образование, отговарящо на образованието, което е необходимо за практикуване на адвокатска професия, или юридически лица, чийто служител или някой от членовете има такова образование, не се нуждаят от процесуално представителство от друг съветник, освен при дела пред Конституционния съд. Пред други съдилища не е задължително присъствието на юридически съветник (представителство). Всеки има правото да избира дали да бъде процесуално представляван от адвокат или всяко друго лице, което може да е компетентно в тази област. Следователно е възможно страни по дела, свързани с околната среда, да бъдат представлявани от неправителствени екологични организации. Въпреки това, съдилищата могат да забранят представителят на представляващи в случай, че той или тя представлява в отделните случаи многократно (това се отнася само за съдебни процедури, а не административен). В Чешката република има няколко центъра за правна консултация, ръководени от НПО. Тези центрове предлагат безплатна правна помощ на всеки, който се обърне към тях по въпроси, свързани с околната среда. Те обикновено предлагат на своите клиенти обяснение на правните разпоредби, засягащи техния проблем, предлагат решения, коментират своите виждания или предоставят съвет относно правните процедури. Чешката адвокатска колегия публикува и актуализира в интернет списъка на всички адвокати, включително тяхната специализация. Въпреки това няма много такива, чиято дейност да е съсредоточена в областта на екологичното законодателство.

IX. Доказателства

При административни въпроси, свързани с околната среда, по-голямата част от делата се решават единствено на базата на административни преписки и евентуално на други официални документи. Всяка от страните обаче може да представи доказателства в подкрепа на иска. В гражданските дела е абсолютно необходимо да се представят достатъчно доказателства в подкрепа на иска. Като цяло ищецът е този, който поема доказателствената тежест; той или доказва, че претенциите му са основателни, или губи делото. Доказателствата се оценяват от Съда в съответствие с принципа на независима оценка на всички доказателства. Съдът не е обвързан от никоя разпоредба по отношение на това на кои доказателства следва да бъде даден приоритет или по-голяма правдоподобност; Съдът е този, от който зависи да се направи внимателна оценка на всички доказателства. В решението по същество съдът трябва напълно да се обоснове относно това на кои доказателства се основава решението, кои доказателства са взети предвид, на кои е даден приоритет и защо. В противен случай е много вероятно решението да бъде отменено от Върховния съд. Всички страни могат да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Съдът обаче не е длъжен да зачита всички предложения. В този случай в решението по същество съдът трябва да се обоснове защо доказателствата не са били приети. Представянето на доказателства не зависи от съдилищата; най-общо съдилищата могат единствено да поискат експертни становища, ако е необходимо да се вземе решение по същество. Независимо от това е възможно Съдът да уведоми една от страните, тъй като тя не може да се справи с доказателствената тежест, че следва да представи допълнителни доказателства или в противен случай е много вероятно да загуби делото. Освен това по искане на една от страните съдът може да изиска доказателства от другата страна или дори от трети лица. Страните могат да представят експертни становища, които имат същата тежест и правдоподобност като изискано от съда експертно становище. Страните могат да избират вещото лице от официален списък на вещите лица, да поискат от него да представи становище и да заплатят за услугите му. В случай че всяка страна представи свое собствено експертно становище и между тях има противоречия, съдът изисква още едно експертно становище. Експертните становища не са формално обвързващи за съдиите. В повечето от случаите обаче съдът ще ги зачете. Ако съществува съмнение относно правдоподобността или качеството на експертното становище, съдът ще поиска друго вещо лице да преразгледа предишното експертно становище.

Преустановяване на нарушение.

Обжалването пред по-висшестоящ административен орган има суспензивно действие. Само в редки случаи и обикновено не по въпроси, свързани с околната среда, обжалването няма суспензивно действие и се допуска предварително изпълнение. Предявяването на иск срещу решение на административен орган обикновено няма суспензивно действие. Съдът обаче може да му предостави в съответствие с член 73 параграф 2 от Административнопроцесуалния кодекс, по искане на лицето, претендиращо за обезщетение, но само при следните условия

  • изпълнението на решението ще причини на заявителя вреда „несравнимо по-сериозна“ от тази, която би могла да бъде причинена на други лица чрез предявяване на иск за преустановяване на нарушение, и
  • предявяването на иска за преустановяване на нарушението няма да бъде в противоречие с важен обществен интерес.

След като по-висшестоящият административен орган одобри решението, то може да бъде изпълнено независимо от съдебния иск, заведен срещу него. Единствено когато съдът допуска суспензивно действие по делото или издава съдебно разпореждане за прекратяване на нарушение, дадено лице, оправомощено съгласно решението, може да спре неговото изпълнение. Освен допускането на суспензивно действие по делото административните съдилища могат да също да издадат и съдебно разпореждане за прекратяване на нарушение въз основа на член 38 от Административнопроцесуалния кодекс, в случай че е налице необходимост от временно договаряне на отношенията между страните. Това трябва да се разглежда като заплаха за „сериозна“ вреда и не е необходимо ищецът лично да попада под тази заплаха. Съдът може да разпореди на страните по спора или дори на трето лице да направят нещо, да се въздържат от това да направят нещо или да понесат нещо. Въпреки това много рядко административните съдилища издават предварително съдебно разпореждане за преустановяване на нарушение. Това се случва много по-често при граждански дела. При съдебни производства по граждански дела съдът може по искане на една от страните, да наложи преустановяване на нарушение, „ако е необходимо временно да се изменят условията за страните или ако има риск, че изпълнението на (последващо) съдебното решение би било застрашено“ (член 74 от Закона за гражданското съдопроизводство). Съдът може да издаде предварителна заповед за преустановяване на нарушение, за да възпре разпореждането с вещи, права или конкретни сделки.

При административни дела няма срокове, в рамките на които трябва да бъде подадено искането за суспензивно действие или предварително съдебно разпореждане за преустановяване на нарушение, ако е спазен крайния срок за завеждане на делото. При граждански дела е възможно първо да се поиска предварителното съдебно разпореждане за преустановяване на нарушение, а делото да се заведе в рамките на последващ период. При административни въпроси не е възможно да се подаде жалба до Върховния административен съд срещу временни решения, които са също така решения относно суспензивното действие или съдебно разпореждане за преустановяване на нарушение. Съдът може да преразгледа решението си относно суспензивното действие или съдебното разпореждане за преустановяване на нарушение по всяко време и следователно е възможно да се подаде искане за такова преразглеждане. При граждански дела винаги е възможно решението относно съдебното разпореждане за преустановяване на нарушение да се обжалва пред по-висшестоящ съд; Обжалването обаче няма суспензивно действие.

XI. Разходи

Като цяло няма разходи които да са свързани с участието в административни производства по въпроси, свързани с околната среда; такси има единствено през съдебната фаза. Има разходи, които са пряко свързани с действията на заявителя по отношение на съдилищата, а именно:

  • такса за образуване на съдебно производство
  • Такса за обжалване или касационна жалба,
  • Такса за искане за суспензивно действие или за иск за преустановяване на нарушение.

Всички тези такси трябва да бъдат заплатени от заявителя/жалбоподателя. Освен това има разходи за лица, различни от служители в съда, като например вещи лица, преводачи, свидетели и т.н., и разходите на страните по самото производство.

Съдебните такси за индивидуални видове административни дела се основат на единната ставка независимо от стойността на делото. Таксата за дело за преразглеждане на административно решение е 3000 CZK (около 125 EUR); същата такса се прилага и за касационна жалба. Таксата за дело срещу устройствен план е 5000 CZK (около 200 EUR). Ако средство за правна защита е поискано по отношение на иск в граждански съд, като например искове за вреди, свързани със замърсяване на околната среда или разрушения, системата за изчисляване на таксите се основава като цяло на стойността на делото. Този принцип се прилага, когато искът е паричен; има специфични правила за изчисляване на таксите при спорове, включващи непарични искове. Таксата за касационна жалба е 5000 CZK (около 200 EUR). Таксата за обжалване по граждански дела е същата като тази за завеждане на делото по същия случай. Таксите за експертни становища могат да се различават; разходите могат да бъдат между100 и 4 500 EUR. По-голямата част от административните дела обаче се решават въз основа на административни преписки и евентуално на други официални документи. От друга страна при граждански дела е необходимо да се представят достатъчно доказателства в подкрепа на иска и поради това често са необходими експертни становища. Например при дела, при които ищците искат от съдилищата да разпоредят на собствениците на пътища да предприемат мерки за намаляване на шума, причинен от трафика, и във връзка с надхвърлянето на граничните стойности за шума, разходите за експертното становище (оценка) могат да варират между 1900 и 4 200 EUR. Теоретично при някои други дела, например тези, които имат за предмет химическо замърсяване на земеделска земя, разходите за експертно становище могат да бъдат много по-високи.

Адвокатските хонорари също могат да се различават значително. Обикновено има почасова ставка, която се договаря с клиента и може да бъде в границите между 20 и 200 EUR; Има обаче и други възможности за определяне на такса, като например такса за пълно представителство или такса, изчислена въз основа на адвокатската тарифа (правно обвързваща по закон). От 1 септември 2011 г. е въведена такса от 1000 CZK (около 40 EUR) за искане за предявяване на иск за преустановяване на нарушение при административни дела (които по-рано са били освободени от такса); Въпреки това не се изисква депозит за покриване на евентуални компенсации. От друга страна при граждански дела всеки, отправящ иск към съда за издаване на разпореждане за преустановяване на нарушение, се задължава да заплати депозит от 10000 CZK (приблизително 360 EUR) за покриване на всяка компенсация за вреди или други загуби, които могат да бъдат причинени от разпореждането за преустановяване на нарушение; таксата от 1000 CZK (около 40 EUR) също е задължителна.

Принципът „загубилият плаща“ се прилага като общо правило: губещата страна е задължена да заплати разноските на спечелилата страна, както и разходите за експертни становища и свидетелски показания. Последното обаче се среща рядко в административната съдебна система, тъй като съдилищата основават решенията си най-вече на административни преписки и събраните към тях доказателства. Освен това съгласно установената съдебна практика на административните съдилища разходите по процесуалното представителство не са допустими разходи за административния орган, тъй като той има свои собствени служители — адвокати, които да го представляват в спора. Също така, при специални обстоятелства (по преценка на съда), Съдът може да реши, че всяка страна трябва да поеме собствените си разноски.

XII. Механизми за финансова помощ

Съдилищата както в рамките на гражданското, така и в рамките на административното съдопроизводство могат да намалят разходите за производствата, като предоставят освобождаване от съдебните такси, когато заявителят докаже необходимостта от него. Тази възможност е приложима в производствата пред всички инстанции, включително обжалванията. Административните съдилища предоставят частично освобождаване от таксите, ако заявителя докаже, че не разполага със средствата за пълно заплащане на таксата; пълно освобождаване от таксата може да бъде предоставено единствено при специални обстоятелства. Гражданските съдии могат да предоставят пълно или частично освобождаване от съдебните такси, ако заявителят докаже, че не притежава средствата и че самият иск не е произволен или почти със сигурност без шанс да бъде успешен.

Съдебната практика при дела, отнасящи се до околната среда, допълнително уточнява това правило по такъв начин, че на НПО не може да им бъде присъдено многократно освобождаване от таксите; ако НПО иска да защити околната среда в съда, тя трябва да събере основните средства за това, а „не да прехвърля отговорността за това на държавата“. Гражданските съдии могат да предоставят пълно или частично освобождаване от съдебните такси, ако заявителят докаже, че не притежава средствата и че самият иск не е произволен или почти със сигурност без шанс да бъде успешен. Също така, при специални обстоятелства (по преценка на съда), Съдът може да реши, че всяка страна трябва да поеме собствените си разноски. Що се отнася до другите възможности за финансова помощ, възможно е страна по съдебен спор да поиска от Съда да ѝ бъде назначен правен представител и в същото време да освободи тази страна от задължението да плаща за това правно представителство (напълно или частично). Условията за предоставяне на освобождаване са същите както при съдебните такси; Взема се под внимание финансовото състояние на заявителя. Освен това е възможно да се поиска от Чешката адвокатска колегия да назначи адвокат, който да предостави правна помощ (обикновено само за едно или за няколко действия, не за цялостно представителство). Условието, независимо от финансовото състояние, е че поради някаква причина горепосочените възможности за назначаването на представител от съда не могат да бъдат използвани. Тази система на Чешката адвокатска колегия може теоретично да се използва също и във фазата на административните производства. От това следва, че за дадена страна не е възможно да избере свой собствен адвокат и след това да поиска от съда освобождаване от разходите за процесуално представителство. Официално освобождаването от тези разходи винаги е свързано с назначаването на представител от съда (или от адвокатската колегия).

Като правило единствено адвокатите могат да предоставят правна помощ под формата на платена услуга и единствено адвокат може да бъде назначен за представител на страна, която кандидатства за безплатна правна помощ. От друга страна е възможно лице, различно от адвокат, да представлява страна пред съда или административен орган. На практика НПО често предлагат основна безплатна правна помощ (като центрове за консултация) в областта на тяхната специализация и понякога представляват страните пред Съда. Правната помощ се използва сравнително често в дела, отнасящи се до околната среда, и изглежда, че това се превръща в постоянно явление. Има адвокатски кантори, които предоставят правна помощ pro bono; Тези от тях обаче, които са специализирани в областта на околната среда, не са много. Приблизително 30 адвокати и адвокатски кантори участват в проекта на неправителствената организация „Pro bono alliance „, наречен „Pro Bono Centrum“, който е насочен към предоставянето на безплатна правна помощ. Тази правна помощ се предоставя на клиенти на НПО по въпроси, свързани с околната среда, и на самите организации с нестопанска цел в области като трудово право, данъци или други правни проблеми, засягащи техните нестопа нски функции.

Като цяло юридическите факултети се отнасят по-скоро с неодобрение, когато става въпрос за правните клиники. Съществува правна клиника, управлявана от Юридическия факултет на Университета „Палацки“ в Оломоуц, която действа като център за консултиране на хора, които нямат средства да заплатят услугите на адвокат. Освен това се изпълнява проект за правна клиника, управляван от ELSA (European Law Students’Association — Европейска асоциация на студентите юристи) Прага при същите условия (липса на средства). По-голямата част от тяхната програма обаче е свързана с работа по граждански дела, а не на такива, свързани с околната среда. В Чешката република има няколко центъра за правна консултация, ръководени от НПО. Тези центрове предлагат безвъзмездно помощ на всеки, който се обърне към тях по въпроси, свързани с околната среда; Те обикновено предлагат на своите клиенти обяснение на правните разпоредби, засягащи техния проблем, предлагат решения, коментират своите виждания или предоставят съвет относно правните процедури.

XIII. Навременност

Като цяло административните органи са задължени да постановяват административни решения в рамките на 60 дни, с възможност за удължаване на срока до 30 дни. В случай че административният орган не спазва определените крайни срокове, е възможно да се подаде молба до по-висшестоящ орган, за предприемане на мерки срещу бездействието на подчинения орган. Впоследствие е възможно да се заведе дело и да се поиска съдът да задължи административния орган да се произнесе с решение по съществото на въпроса. Малко вероятно е обаче административният орган, който е в забава, да бъде санкциониран по какъвто и да е начин. В случай че в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на административния орган на страна в производството е причинена вреда, която може да бъде доказана, е възможно да се поиска обезщетение в съда. Въпреки това дори и ако на даденото лице бъде присъдено обезщетение, в повечето случаи това обезщетение няма да се потърси от отговорните лица.

Страните в административното производство трябва да обжалват решението пред съд в рамките на 2 месеца, от момента в който им е било връчено окончателното административно решение (което е решението на по-висшестоящия орган по жалба срещу „първоинстанционното решение“). При случаи, засягащи някои големи инфраструктурни проекти, крайния срок е 1 месец. Делото срещу „мерки от общ характер“, като например устройствени планове, трябва да бъде заведено в рамките на 3 години от момента на влизането им в сила. При случаи на незаконосъобразно бездействие от страна на административните органи делото трябва да бъде заведено в рамките на 1 година. По граждански въпроси, свързани с околната среда (като случая с иск за шум, предотвратяване иск и др.), по принцип няма срокове с изключение на правото на иск за обезщетение за вреди, който трябва да бъде заведено в рамките на 3 години от момента на причинява щети и същевременно 2 години от подалото искане лице с увреждане и отговорното лице.

Като цяло няма конкретни крайни срокове за съдилищата да постановят съдебните си решения. Производствата в рамките на гражданското и административното съдопроизводство (на едно равнище) могат да продължат от няколко месеца до няколко години. В много случаи Европейският съд по правата на човека вече се е произнесъл относно задължението на Чешката република да заплати на участниците обезщетение за накърняване на техните права на справедлив процес в резултат на продължителността на съдебните производства. В съчетание със затруднението, или в много случаи невъзможността за получаване на разпореждането за преустановяване на нарушението или за суспензивно действие по дадено дело, този факт води до заключението, че защитата не може да се разглежда като „навременна „и „ефективна“. Конкретен краен срок за постановяване на окончателното съдебно решение се определя единствено в случаите на така наречените „мерки от общ характер“, като например устройствени планове или специални актове относно някои аспекти от развитието на инфраструктурни проекти, свързани с трафика, при които Административнопроцесуалният кодекс предвижда краен срок от 90 дни. Същия краен срок се прилага за решения по административни дела относно някои големи инфраструктурни проекти. Вътрешни решения за суспензивно действие по дела или искове за преустановяване на нарушението трябва да бъдат постановени в рамките на 30 дни при административни дела, и 7 дни при граждански дела (този срок обаче често пъти е просрочван). Няма определени санкции за съдилищата, които забавят постановяването на решението. Възможно е да се подаде жалба до председателя на съответния съд, касаеща забавянето, или да се подаде мо лба до висшестоящия съд (или друг сенат на върховните съдилища) за определяне на краен срок, в рамките на който следва да се предприемат действия от отговорния съдия. Дори и да няма определени съгласно законодателството крайни срокове, задължение на съдилищата е да постановят решението в рамките на подходящ краен срок. Ако не бъде постановено решение, се наблюдава така нареченият случай на „неправомерна официална процедура“. При такива случаи е възможно да се поиска обезщетение или финансово удовлетворение за неоснователното забавяне, което е по вина на съда.

XIV. Други въпроси

Обичайната ситуация за всички видове проекти с въздействие върху околната среда е, че инвеститорите трябва да получат редица отделни разрешения преди началото на дейностите. Разрешенията за ползване на земята и за строителство могат да се разглеждат като „основни решения“ за повечето от инвестициите и те обикновено се обжалват от обществеността. Независимо от това други административни решения, като например решения по КПКЗ или изключенията, свързани с опазването на околната среда и ландшафта, на практика също се обжалват. По принцип за заинтересованата общественост е необходимо да участва във въпросното административно производство, за да има правосубектност пред съдилищата; най-общо единствено окончателните административни решения могат да бъдат обжалвани. Информация относно достъпа до правосъдие се осигурява главно от НПО, които предоставят на обществеността правни консултации по екологични въпроси. Във всяко административно решение и във всяко съдебно решение трябва да бъде предоставяна информация, касаеща възможни средства за правна защита (като право на обжалване, право на завеждане на дело, крайни срокове). Законодателството в сила е публично достояние и следователно обществеността може да има достъп до съответните законови и подзаконови актове.

Няма система за алтернативно разрешаване на спорове, която да се използва при въпроси, свързани с околната среда. Единствената алтернатива на съдебните производства е арбитражът, който обаче е допустим единствено при имуществени спорове. Медиацията практически не е използвана никога по въпроси, свързани с околната среда.

XV. Да си чужденец

В процесуалното законодателство е постановено, че всички страни в съдебни производства трябва да имат равни права и да бъдат третирани еднакво, а съдилищата са задължени да гарантират това. Подобни принципи се прилагат при административните производства, при които административните органи са задължени да действат безпристрастно и да третират страните еднакво. Тези клаузи се отнасят и за езика и държавата на произход и могат да бъдат разглеждани като основни клаузи за борба с дискриминацията. При съдебни производства всички страни имат правото да използват майчиния си език. Всяко лице, което не говори чешки език, може да поиска устен преводач (писмен преводач); Това право е пряко гарантирано от Хартата на основните права и свободи. Държавата е тази, която поема разходите за превод при съдебни производства. При административните производство, обратно, страната, която не владее езика, трябва да поеме сама разходите за превод.

XVI. Transboundary Cases

В случай че в някоя от съседните държави се оценява проект с възможно въздействие върху околната среда, има възможност чешките граждани и НПО да участват в процедура по ОВОС. Министерството на околната среда трябва да публикува цялата информация, предоставена от държавата, извършваща оценката, и всеки има право да представи коментари. Тези коментари трябва да бъдат изпратени на държавата, извършваща оценката, заедно със становището на министерството и на съответните административни органи. Участие в други видове процедури в съседните държави не е регламентирано от чешкото законодателство и трябва да се основава на законодателството на въпросната държава. Няма специална разпоредба относно възможността за обществеността или НПО от засегнатата държава да участват в чешките административни производства. Само тези лица, включително чужденци, които докажат, че са изпълнили едно от условията, посочени в закона, могат да станат страни във въпросните административни производства. От това следва, че физическите лица трябва да докажат, че правата им могат да бъдат нарушени от решението. Международните НПО следва да могат да участват в последващи административни производства въз основа на участието им в процедура по ОВОС. Няма обаче специална клауза относно участието на международни НПО и в съответствие с тълкуването на законодателството за ОВОС по метода „euroconform“, те следва да имат същите права като чешките НПО. Няма процесуална помощ, например правна помощ, необходима за предявяване на иск за преустановяване на нарушение, временни мерки и за pro bono правна консултация, която да е достъпна при такива случаи. От друга страна в чешкото законодателство са включени специални разпоредби във връзка със засегнатите държави. Законът за ОВОС предоставя на всяка „засегната държава „, която е държавата, чиято „територия, може да бъде засегната от значителни въздействия на даден проект върху околната среда“, да започне трансгранична процедура за оценка. Също така за административните органи е задължително да информират засегнатите държави за съответните процедури по КПКЗ и да им дадат възможност да представят своите становища и да обсъдят с тях въпроса при изявено желание за това. Теоретично следва също да бъде възможно засегнатите държави да участват в последващи административни производства, като например процедура за разрешение за ползване на земята и разрешение за строителство, въз основа на горепосоченото общо правило гласи, че всеки, чиито права или задължения могат да бъдат пряко засегнати от изхода на текущото административно производство, има право да участва в него. Такъв случай обаче не е възниквал никога и е под въпрос дали чешките органи биха признали участието на засегната държава или не. В случай на оспорване на решение на чешките административни органи винаги е необходимо да се заведе дело пред чешки съд. При граждански дела обаче, като например иск за обезщетение, не е изключено ответникът да живее в чужбина. В такива случаи се прилага Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Брюксел I). В съответствие с Регламента е възможно например да се избере дали да се заведе дело срещу някой в държавата му по местоживеене (член 2) или в държавата, в която е настъпила вредата (член 5, параграф 3).

Връзки по темата


Това е машинен превод на съдържанието. Собственикът на настоящата страница не носи никаква отговорност за качеството на този машинно преведен текст.

Последна актуализация: 14/09/2016