Sluiten

BÈTAVERSIE VAN HET PORTAAL NU BESCHIKBAAR!

Bezoek de bètaversie van het Europees e-justitieportaal en vertel ons wat u ervan vindt!

 
 

Kruimelpad

  • Home
  • Mogelijkheden om naar de rechter te stappen ter bescherming van het milieu

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais - Čekija

De tekst op deze pagina is een automatische vertaling. De kwaliteit wordt niet gegarandeerd.

De kwaliteit van deze vertaling werd beoordeeld als: onbetrouwbaar

Vindt u deze vertaling nuttig?


  1. Konstituciniai pagrindai
  2. Teismai
  3. Galimybės susipažinti su bylomis
  4. Visuomenės dalyvavimo teisės kreiptis į teismus
  5. Access to Justice against Acts or Omissions
  6. Kitų priemonių siekti teisingumo
  7. Teisinė padėtis
  8. Teisinis atstovavimas
  9. Įrodymai
  10. Laikinosios apsaugos priemonės
  11. Dėl bylinėjimosi išlaidų
  12. Finansinės paramos priemonės
  13. Savalaikiškumas
  14. Kiti klausimai
  15. Yra užsienietis,
  16. Tarpvalstybinės bylos

I. konstituciniams pagrindams,

Pagrindinių teisių chartija, kuri yra Čekijos Konstitucijos (toliau – Chartija) įtvirtinta teisė gyventi palankią aplinką ir teisę laiku gauti išsamią informaciją apie aplinką 35 straipsnyje). Chartijoje taip pat suteikia susijusios teisės į sveikatos apsaugą. Be to, jame nustatyta, kad naudodamasi savo teisėmis niekas negali sukelti pavojų ar padaryti žalos aplinkai, gamtos ištekliai, biologinė įvairovė ir kultūros paminklų „nėra“. Čekijos Konstitucijos 7 straipsnyje teigiama, kad vyriausybė yra atsakinga už „apgalvotas gamtos išteklių naudojimas ir aplinkos apsauga“. Remiantis Chartijos 36 straipsniu, kiekvienas asmuo turi teisę pasinaudoti savo teisėmis ne nepriklausomam teismui arba, jei teisės aktuose nustatyta, kad, kita viešoji įstaiga. Bet kuris asmuo, teigdamas, kad jo arba jos teisės buvo pažeistos dėl administracinės institucijos sprendimas, turi teisę prašyti teismo peržiūrėti tokio sprendimo teisėtumo, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta kitaip. Sprendimai, susiję su pagrindinėmis teisėmis ir laisvėmis, kaip apibrėžta Chartijoje, negali būti pašalintas iš teismų jurisdikcijai. Žmonės gali remtis konstitucine teise gyventi palankią aplinką, administracines arba teismines procedūras. Tačiau, kaip matyti iš Chartijos 41 straipsnio, šia teise galima naudotis tik pagal įstatymų, įgyvendinančių tokias teises. Pagal Čekijos Konstitucijos 10 straipsnį, tarptautiniai susitarimai, kuriuos patvirtintų Parlamentas bei privalomi Čekijos Respublikai, sudaro dalis Čekijos teisės sistemoje ir taikomi iki nacionalinių įstatymų. Čekijos teismų praktiką įtraukė dar du reikalavimus tiesiogiai taikyti tarptautinius susitarimus: Jos turi būti „pakankamai aiškiai“ ir „nustatyti konkrečias teises privatiems asmenims“. Daugelyje savo sprendimų, kad Čekijos teismai padarė išvadą, kad Orhuso konvencijos nuostatos nėra „tiesiogiai taikomos“, nes yra nepakankamai konkretus“. Kita vertus, kai kurie sprendimai, Teismas pabrėžė, kad nacionalinės teisės aktus reikia aiškinti atsižvelgiant į tarptautinius įsipareigojimus pagal šią Konvenciją.

II. Teismai

Čekijos teisė priklauso kontinentinės teisės sistemai (civilinės teisės), kuris yra pagrįstas kodifikuotais įstatymais ją priėmė Parlamentas. Teismo sprendimai nėra oficialus teisės šaltinis. Tačiau Vokietijos aukščiausiųjų instancijų teismų praktiką (Konstitucinis Teismas) dažnai naudojamas žodžiu ir būtų laikomasi žemesnės instancijos teismų. Į civilinius ir baudžiamuosius teismus sudaro 4 lygių Čekijos Respublikoje. Jame

  • apylinkės teismai,
  • apygardos teismai (įskaitant Prahos miesto teismą),
  • aukštieji teismai ir
  • Aukščiausiasis Teismas.

Civiliniuose teismuose ginti sprendimus civilinėse bylose, o ne privačių teisių ir reglamentuojamas Civilinio proceso kodekse. Baudžiamųjų bylų teismai priima sprendimą dėl kaltės pripažinimo ir bausmės už nusikalstamas veikas, o procedūriniu požiūriu reglamentuojamas baudžiamasis kodeksas. Prokurorai turi išimtinę teisę pradėti procedūrą baudžiamajame teisme. Administracinių teismų struktūrą sudaro 2 lygių Čekijos Respublikoje. Jame

  • apygardos teismai (įskaitant Prahos miesto teismą) ir
  • Aukščiausiasis administracinis teismas.

Administraciniai teismai apsaugoti asmens teisės reglamentuojama procedūra administracinis kodeksas. Peržiūrint administracinių valdžios institucijų sprendimus, įskaitant sprendimus dėl administracinių teisės pažeidimų (Deliktai).

Čekijos Respublikos Konstitucinis Teismas yra atsakingas už apsaugos konstitucingumo, įskaitant pagrindinių teisių ir laisvių apsaugos, suteiktos pagal Konstituciją ir Chartiją. Konstitucinis Teismas turi teisę panaikinti teisės aktus, jei jie turi konstitucinę santvarką. Ji taip pat sprendžia konstitucinius skundus, valdžios institucijų galutinių sprendimų visų sričių teisės tariamai pažeidžiamos pagrindinės teisės ir pagrindinės laisvės. Yra specialios administracinės institucijos, kurios priima sprendimą aplinkos klausimais administraciniu lygiu, Čekijos Respublikoje, pvz., Čekijos aplinkos inspekcija. Dėl teismų, specializuotų organų nėra susijęs su aplinkos apsauga. Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilines ir baudžiamąsias bylas ir nusikaltimus, susijusius su aplinka. Dėl administracinių valdžios institucijų sprendimų, susijusių su aplinka, aptariamos tarnybos pirmosios instancijos apygardos teismų, specializuotų administracinių teismų sistema apskritai. Administracinių teismų sprendimai, galėtų iš naujo nagrinėti Aukščiausiasis administracinis teismas, t. y. specializuotos teisminės institucijos administracinių teismų srityje.

Yra mažai galimybių įgyvendinti vadinamąjį „forum shopping“, Čekijos Respublika, kaip dalykinę jurisdikciją ir teismų vietinė jurisdikcija yra nustatoma pagal teisės aktus. Administracinės jurisdikcijos, bet kurios rūšies „forum shopping“ yra neįmanoma. Civilines bylas, ieškovas kartais gali mėginti daryti įtaką, kuris teismas nagrinės bylą pirmąja instancija (ir vėliau Apeliacinis teismas), ir nagrinėjama, kaip pateikti argumentai. Pavyzdžiui, ta pati byla gali būti iškelta „kaimynais veiksmais“ (jei District Court spręstų pirmąja instancija) arba „veiksmus, kuriais siekiama apsaugoti asmenybei“ būtų apygardos teismo (pirmosios instancijos teismas). Tačiau visada teismai nusprendžia, kurios teismas turi jurisdikciją, neatsižvelgiant į ieškinį. Civilinės ir baudžiamosios teisminės procedūros, įprastos teisių gynimo priemonę ginčyti sprendimą Pirmosios instancijos teismas yra apeliacinis skundas. Regionų teismai nagrinėja apeliacinius skundus dėl apylinkės teismų pirmąja instancija priimtų sprendimų, o didelį teismai peržiūri apygardos teismų pirmąja instancija priimtų sprendimų dėl apeliacinio skundo. Svarbiausi išimtinėmis teisių gynimo priemonėmis, tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso „apeliacinė peržiūra“, kuris yra tik Aukščiausiojo Teismo sprendimu. Kitos specialiosios teisių gynimo priemonės ieškiniai paprašė iš naujo (civilinės ir baudžiamosios teisminės procedūros), prašydama ieškinį pripažinti sprendimą negaliojančiu (civilinėse bylose) ir skundu, kuris gali būti paduotas per baudžiamosios bylos arba Teisingumo ministro Aukščiausiojo teismo vyriausiasis prokuroras. Teisių gynimo priemonę ginčyti sprendimą Pirmosios instancijos teismai administracinėse bylose yra užpildyti „kasacinį skundą Aukščiausiajam administraciniam teismui“. Kasacinis skundas laikomas išimtinė teisių gynimo priemonė, nes ji neturi teisinės galios atidėti pirmosios instancijos sprendimą. Vis dėlto naudojimo dažnumą ir atsižvelgiant į tai, kad Aukščiausiasis administracinis teismas gali pakeisti ginčijamą sprendimą, kasacinis skundas yra įprasta teisių gynimo priemonių pobūdį. Kitos išimtinės teisių gynimo priemonės, tam tikrų rūšių administraciniuose teismo procesuose yra ieškinį, prašydama iš naujo.

Tik administraciniai teismai paprastai turi jurisdikciją panaikinti administracinius sprendimus (galios). Tačiau yra šios taisyklės išimtis. Peržiūrint sprendimus skirti administracines sankcijas (pinigines baudas), teismai gali, šalia canceling sprendimą, taip pat sušvelninti bausmę. Jei canceling teismo sprendimo, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija, ji taip pat gali įpareigoti administracinę instituciją atskleisti informaciją. (teisėkūros) teisiniu požiūriu nėra ypatumus, Teismo procesams aplinkosaugos klausimais, išskyrus nuolatinio dalyvavimo ir aplinkosaugos organizacijų teisių. Faktiniu požiūriu, didelė dalis šių organizacijų bylas ypatumas yra administracinio teismo procese aplinkosaugos klausimais. Civilinio teismo proceso, kuriame ieškovas prašo teismo apsaugoti jo teises pažeidė intervencijos į aplinką, dažniausiai sunku iš įrodymų požiūriu. Ji yra panaši į nusikaltimų, susijusių su žalos aplinkai. Be to, „aplinkosaugos nusikaltimus“ apibūdintos Baudžiamojo kodekso tokiu būdu, kuris sukelia sunkumų prokurorai turi įrodyti, kad visos būtinos sąlygos įvykdytos, nubausti nusikaltėlį.

Nėra jokių teisminių procedūrų, susijusių su aplinkosaugos klausimais, kuriuos Teismas galėtų prasidėti nuo proprio motu (savo iniciatyva). Administraciniuose ir baudžiamuosiuose teismo procesuose, teismai gali veikti vien tik remiantis prašymais arba kitą atitinkamą pasiūlymą, niekada iš savo iniciatyva. Civilinio teismo procesas gali būti pradėtas, kurias Teisingumo Teismas pagal savo iniciatyva ir tais atvejais, kai tai aiškiai apibrėžti teisės aktais. Teismai gali proprio motu pradėti procedūras, susijusias su vaikų priežiūra, pvz., sulaikyti asmenį, medicinos įranga, teisinio veiksnumo, deklaraciją asmuo mirusiais, paveldėjimo, santuokos buvimas ar nebuvimas ir t. t.

III. Galimybės susipažinti su bylomis

Jeigu prašymas suteikti informaciją apie aplinką yra atmetamas arba iš dalies atmestas), asmuo gali apskųsti aukštesnės instancijos administravimo organo sprendimą. Tas pats taikoma tuo atveju, jei prašymas pateikti informaciją yra be jokio atsakymo arba tik dalį prašoma informacija teikiama be jokio paaiškinimo. Tokiu atveju laikoma, kad iš sprendimo, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija buvo pateiktas. Jei aukštesnei administravimo institucijai patvirtina sprendimą atsisakyti suteikti informaciją, galima apskųsti tokį sprendimą administraciniam teismui. Dėl atvejų, kai atsakymas laikomas neteisėtu arba netinkama, galima spręsti tik atitinkamos institucijos pagrindinis bendro pobūdžio skundą dėl netinkamo administravimo ar prašymo (nurodyti). Apie sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija apima informaciją apie galimybę pateikti apeliacinį skundą aukštesnei administravimo institucijai. Sprendimas aukštesnė institucija, tačiau nebūtinai turi apimti informaciją apie galimybę apskųsti administraciniam teismui.

Prašymas suteikti informaciją apie aplinką gali būti pateikiami žodžiu, raštu arba bet kuriame techniškai prieinama forma. Prašyme turi būti anoniminiai ir kad prašoma informacija turi būti akivaizdi. Nėra jokių kitų ypatingų oficialių reikalavimų dėl minėto prašymo. Jeigu prašymas yra neišsamus ar pernelyg bendro pobūdžio, prašymo teikėjas pateikia papildomą medžiagą ir institucijos prašymu. Informacija turi būti pateikta per 30 dienų nuo jos gavimo arba papildyti. Šis terminas gali būti pratęstas, dėl svarbių priežasčių, ne ilgiau kaip 60 dienų. Apeliacinis skundas dėl sprendimo, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija turi būti pateikti raštu per 15 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Jeigu sprendimas nėra informacijos dėl skundo, apeliacinio skundo terminas yra 90 dienų. Apie bylą prieš kontroliuojančiai institucijai, sprendimas yra 2 mėnesių. Advokatas nėra privalomas, bet kuriuo procedūros etapu prašyti informacijos ir gauti skųsti atsisakymą

Teismai turi teisę susipažinti su informacija, kurios prieinamumas yra ginčijamas prieš jų ieškinį. Jei atitinkama institucija nepateikia tokios informacijos, Teisingumo Teismas savo nuožiūra, teismas gali priimti sprendimą įgalioti tai daryti.

„bendra“ pagal Informacijos laisvės aktą, teismai gali priteisti iš institucijos pateikti reikiamą informaciją. Tokia nuostata yra, tačiau nebuvo įtraukta į įstatymą dėl teisės susipažinti su informacija apie aplinką, kuriose būtų taikomas prašymams suteikti informaciją apie aplinką. Todėl nėra aišku, ar teismai taip pat gali nurodyti atskleisti informaciją apie aplinką. Praktiškai tai buvo padaryta kai kuriais atvejais.

IV. Visuomenės dalyvavimo teisės kreiptis į teismus

Dėl poveikio aplinkai, daugiausia investuojama, investuotojas turi gauti keli atskirus leidimus. Čekijos administracinių procedūrų sistemą aplinkosaugos srityje (aplinkos leidimų) yra labai suskaidyta. Dažniausiai leidimai yra išduodami pagal

  • Akto Nr. 183/2006 Rink. Statybos įstatyme (daugiausia žemės naudojimo leidimo „pagrindinėms“ arba „pagrindinį“ sprendimą dėl galimybės tęsti projektą),
  • Įstatymas Nr. 114/1992 (rink.), Gamtos apsaugos įstatymas,
  • Akto Nr. 254/2001 Rink., vandens apsauga,
  • Akto Nr. 86/2002 Rink., oro apsaugos įstatymas,
  • Akto Nr. 76/2002 Rink., TIPK įstatymą,
  • Akto Nr. 44/1988 Rink., Kalnakasybos įstatymas;
  • Akto Nr. 258/2001 Rink., visuomenės sveikatos apsaugos įstatymas,
  • Įstatymas Nr. 18/1997 „Branduolinė aktą.

Net tais atvejais, kai „„išduotas integruotas leidimas pagal TIPK teisės akto Nr. 76/2002 Rink., dalis, ji apima tik specialių leidimų, kurių reikalaujama pagal pirmiau minėtus teisės aktus, o kitos dar yra skelbiamos atskirai.

PAV procedūra (reglamentuojami Aktu Nr. 100/2001 Rink., dėl poveikio aplinkai vertinimo) nėra neatsiejama aplinkos sutikimo (leidimo suteikimo) procedūrą Čekijos teisinę sistemą. Tai yra atskiras procesas baigtas išduodamas PAV pareiškimas“. Šis PAV ataskaita neturi privalomo pobūdžio leidimas (sutikimas dėl planuojamos veiklos). Tai yra privalomas pagrindas priimti tolesnius sprendimus (leidimų), kurie turi būti atspindėti (bet nebūtinai), priimant tokius sprendimus. Šios savybės administracinių procedūrų sistemą aplinkosaugos srityje reglamentuojančios taisyklės taip pat daro įtaką visuomenės dalyvavimo galimybę. Atskirų procedūrų

  • Bendram šalies apibrėžtis pagal Administracinio proceso kodekso (remiantis principu „poveikį teisiniams interesams“), arba
  • yra apibrėžtas nukentėjusių šalių (pvz., žemės savininkų procedūras pagal Statybos kodekso).

Be to, yra keletas specialių nuostatų, pagal kurias aplinkosaugos organizacijų atstovus dalyvauti administracinės procedūros, susijusios su aplinka. Iš šių nuostatų, dažniausiai naudojamas akto 70 straipsnį Nr. 114/1992 Rink., gamtos apsaugos įstatymas. PAV įstatymo nuostata (23 straipsnio 9 punktas), pagal kurį aplinkosaugos organizacijų, kurios aktyviai dalyvavo PAV proceso šalys turi teisę veikti kitos leidimų išdavimo procedūros, rečiau naudojamas praktikoje.

Iš esmės Čekijos administracinę teisę galima pateikti apeliaciją dėl administracinių sprendimų aukštesnei administravimo institucijai. Šis principas taikomas visais atvejais, išskyrus retus atvejus, kurie nėra išduotas kaip administracinis sprendimas reguliariai (pvz., „sertifikatų įgaliotasis inspektorius, kurie, esant tam tikroms sąlygoms, gali pakeisti statybos leidimų). Taip pat nėra apskųsti vadinamosios „bendro pobūdžio“. Kaip įprasta, apskųsti aukštesnei administracinei institucijai turi būti išnaudota iki administracinį sprendimą gali peržiūrėti teismas. Teismai tiesiogiai negali priimti administracinių sprendimų pirmąja instancija. „neteisėta“, nėra galimybės administracinį skundą, bet kurios turi būti taikoma teisminė kontrolė jei jie gali pažeisti asmens teises ar pareigas yra viena išimtis. Antra, „bendro pobūdžio priemonių galima imtis“, jis iš karto po to, kai jie yra priimami. Konkreti išimtis, numatyta galimybė „pateikti ieškinį ginant viešąjį interesą“ prieš pirmosios instancijos administracinis sprendimas tam tikromis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis. Be to, įprastos administracinės teisių gynimo priemonės, jei įmanoma, turi būti perduodama prieš priimdamas bylą administraciniame teisme taip pat neveikimo (neteisėto neveikimo atveju arba administracinių institucijų neteisėtų veiksmų“, „kitos administracinės institucijos. Ypatingosios administracinės teisių gynimo priemonės nebūtinai turi būti išnaudoti prieš teismui skundą.

Paprastai administraciniai teismai peržiūri tiek materialiniu, tiek administracinių sprendimų procesinį teisėtumą atsižvelgiant į administracinį skundą. Procedūrinės nuostatos pažeidimu dėl administracinės procedūros canceling dėl ginčijamo sprendimo, jei tikėtina, kad tai galėtų sukelti turinio neteisėtumo sprendimas. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas faktais, kada buvo priimtas administracinis sprendimas. Paprastai teismai būtų surinkta medžiaga per administracinę procedūrą grįsti savo sprendimus. Tačiau jie turi teisę, jei teismo proceso šalys teigia, kad, patikslinti ar iš dalies keisti, pakartotinai svarstant faktus per administracinę procedūrą. Teisingumo Teismas visada turi apsvarstyti, ar administracinės valdžios institucijos, nebuvo viršyti savo įgaliojimų. Dėl administracinių sprendimų peržiūra teisme yra praktiškai ribojama teisės doktrina, kuria grindžiamas reglamento teisės pareikšti ieškinį administraciniame procese ir turi įtakos atskirų ieškovų argumentus, kurie taip pat laikomi priimtinais. Tai ypač susiję su aplinkosaugos organizacijų iškeltas bylas. Šios organizacijos, priklausomai nuo Čekijos teismų praktiką, gali remtis tik jų procesinių teisių pažeidimu, administracinės procedūros, o ne materialinį teisėtumą, administracinius sprendimus.

Pagal Statybos kodekso, žemės naudojimo planais ir skirstymo į zonas planų išduotus vadinamaisiais „bendro pobūdžio priemonės“ ir ypač, kaip jie gali būti ginčijami. Bendro pobūdžio aktas“ apibrėžiamas kaip privalomas teisės aktas, kuris nėra nedidelis nei sprendimas. Pagal kai kuriuos teisės aktus, taip pat kitus aplinkos teisės aktus, pvz., nacionalinių parkų lankymą pagal Gamtos apsaugos įstatymą arba upių baseinų planų pagal Vandens apsaugos įstatymą išduodama šią formą, todėl taikoma teisminė kontrolė. Pagal įstatymo nuostatas, asmenims, kurie tvirtina, kad jų teises pažeidė išduoti bendro pobūdžio aktas turi teisę kreiptis į teismą dėl priemonių prieš teismą. Aukščiausiasis administracinis teismas vis dėlto parengti ribojamąją praktiką, pagal kurią tik daiktinės teisės, t. y. teisės, susijusios su nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, gali būti pažeistas pateikdama bendro pobūdžio priemonė (t. y. žemės naudojimo planą). Todėl tik nukentėjusiems savininkams, manoma, turi teisę kreiptis į teismą dėl bendro pobūdžio priemonėmis. Aukščiausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą nusprendė, kad aplinkos organizacijos neturi teisės kreiptis į teismą, žemės naudojimo planams (nepaisant to, kad jos suteiktos lankymo teisę kreiptis į teismą, taisyklės dėl nacionalinių parkų. Iki 2011 m. pabaigos, Aukščiausiasis administracinis teismas kompetentingas peržiūrėti tik bendro pobūdžio priemonės, be jokių papildomų teisių gynimo priemonių. Nuo 2012 m. Regionų teismai turi jurisdikciją, o tai galima pateikti kasacinį skundą dėl jų sprendimo. Pagrindinės taisyklės yra panašios į įrodymus apskritai administracinių bylų teismai:

  • Abu teismai peržiūri materialinį ar procesinį teisėtumą bendro pobūdžio priemonės,
  • į argumentus, išdėstytus pažeidimo ir nukentėjusių teises,
  • Teismai turi teisę šalių siūlymu, peržiūrėti ar keisti įrodymų išdavimo tvarką, priemonės.

Klausymai vyksta dažniau, toks administracinis teismo procesas nei kitose valstybėse.

PAV procedūros:

PAV procedūra nėra neatskiriama sutikimo (leidimo suteikimo) procedūrą Čekijos teisinę sistemą; pagrįsta atskiru leidimų išdavimo procesą, kuris yra šios pagrindinės savybės:

  • PAV procedūra yra visiškai atviri visuomenei,
  • PAV ataskaitos (dokumentai) būtų prieinama ir kiekvienas asmuo turi teisę pateikti pastabas per nustatytą laikotarpį,
  • PAV pareiškimas“, turi būti dar prieš tolesnius sprendimus (leidimus), bet nebūtinai turi būti laikomasi (ji turi būti tik „atsižvelgti“),
  • Šis procesas būtų baigtas išduodamas PAV ataskaita“, kurios nėra privalomo pobūdžio leidimas (sutikimas dėl planuojamos veiklos), tačiau yra laikoma „eksperto nuomonė“ (nors ji išduoda Aplinkos ministerija arba regioninės administracinės institucijos).

Todėl, pasak Čekijos teismų praktika, sprendimai dėl PAV atrankos ir apimties nustatymo yra sujungti į vieną (kuri pagal Čekijos PAV įstatymas), nei galutinio PAV ataskaita gali būti peržiūrėti teismų „savarankiškai“ arba „tiesiogiai“. Kadangi Aukščiausiasis administracinis teismas priėmė sprendimą, jie turi būti apskundžiamas tik kartu su (arba vėlesnių) taikymo sritį, pvz., leidimų gyventi ar žemės naudojimo leidimus, leidimai, išduoti pagal Gamtos apsaugos įstatymą, kalnakasybos, vandens apsauga ir pan. Pagal šį metodą, būtina atsižvelgti į leidimus, išduotus pagal konkrečius teisės aktus dėl projekto, kuriam buvo taikomas poveikio aplinkai vertinimas – PAV sprendimai“ („sutikimas“ pagal PAV direktyvą). Šie sprendimai gali būti apskųsti teisme pagal bendrąsias sąlygas peržiūrėti administracinius sprendimus. Teisę kreiptis į teismą, suteikiama:

asmenys, kurie tvirtina, kad jų teisės buvo pažeistos dėl sprendimo, kuris „sukuria, pakeitimus, nustoja galioti arba patikimai nustatyti savo teises ar pareigas“ ir

b) Kiti išdavimo administracinės procedūros šalių administracinio sprendimo, kurie tvirtina, kad buvo pažeistos jų teisės, o tai gali sukelti šios bylos sprendimo neteisėtumo (teisę kreiptis į teismą aplinkos apsaugos organizacijos yra gautas iš šios nuostatos)

Be to, pagal PAV įstatymo pakeitimą (priimtas 2009 m. gruodžio mėn.), aplinkosaugos organizacijoms, kurios pateikė pastabas, PAV procese, turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo duoti sutikimą vykdyti planuojamą veiklą, projekto, dėl kurių PAV pareiškimas buvo išduotos anksčiau. Taip pat aplinkos apsaugos organizacijos turi teisę pareikšti ieškinį tais atvejais, kad jos nedalyvavo administracinėje procedūroje dėl leidimo vykdyti planuojamą veiklą. Tačiau ši speciali nuostata neleidžia paduoti pagal sprendimo dėl PAV atrankos ir apimties nustatymo arba PAV ataskaitos tiesiogiai. Taip pat nebuvo naudojamos praktiškai, kadangi dalyvaujančios aplinkos apsaugos organizacijos gali taikyti bendrosios teisės pareikšti ieškinį taisyklės. Iš to išplaukia, kad „būdai“ yra daugiau aplinkosaugos organizacijų, t. y. teisę kreiptis į teismą, gauti leidimus, PAV turi būti atliekamas projekto Teisingumo Teismui:

a) jei aplinkos organizacijos pateikia pastabas ataskaitą (PAV) dokumentus per nustatytą terminą, viešų konsultacijų pagal PAV procedūrą, jis gali gauti susitariančiosios šalies statuso vėlesnio pritarimo procedūrą (ir, kaip tokia šalis bylą, apie galutinį sprendimą leisti vystyti veiklą), ir, teoriniu požiūriu, pateikti ieškinį dėl tokio sprendimo, taip pat be administracinės procedūros šalis.

b) vis dėlto aplinkos apsaugos organizacijos gali gauti Susitariančiosios Šalies statuso suteikimo procedūra (nesvarbu, ar projektui taikomas PAV, ar ne), taip pat pagal kitus įstatymus; Iš 70 straipsnio Gamtos apsaugos įstatymas yra dažniausiai naudojama.

Privatiems asmenims, dalyvaujantiems PAV procedūra nėra nei būtinas, nei specialios teisės, susijusios su dalyvaujančių po administracinės procedūros, nei teisė kreiptis į teismus. Abiem šiomis galimybėmis, būtina tiesiogiai susijęs su statybos leidimo, teises (jei specialioji teisė nereikalauja netgi griežtesnės sąlygos).

Apygardos teismai yra forumas ginčyti visus administracinius sprendimus, įskaitant leidimams, išduotiems po PAV procedūros (su galimybe pateikti kasacinį skundą dėl jų sprendimo Aukščiausiajam administraciniam teismui. Klausymai nebuvo surengti, jei teismai atsisako priimti ieškinį kaip nepriimtiną, arba atšaukti sutikimus dėl procedūrinių klaidų arba dėl to, kad yra nepakankamai pagrįstos (neįmanoma patikrinti). Be to, Teisingumo Teismas paprastai prašo šalių, ar jos pritaria priimti sprendimą nerengdamas teismo posėdžio (tikriausiai, daugeliu atvejų dauguma), šalys susitaria su ja. Teismai peržiūri materialinį ar procesinį teisėtumą ir, kad sutikimus. Taisyklės, taikomos įrodymų administracinių bylų apskritai. Teismai turi teisę šalių siūlymu, peržiūrėti ar keisti įrodymai per administracinę procedūrą. Kartu su galutinio sutikimo dėl planuojamos veiklos, materialinį ar procesinį teisėtumą, PAV ataskaita ir (arba) PAV atrankos ir apimties nustatymo sprendimai peržiūrimi. Teoriškai teismas, pateikus pasiūlymą, taip pat patikrinti medžiagos ir techninių išvadų, dėl kurių PAV ataskaita, ir sutikimas dėl planuojamos veiklos, siekiant užtikrinti, kad nėra aiškus prieštaravimas tarp šios išvados ir nustatyti faktai ir argumentai dėl administracinės valdžios institucijų aktų. Tačiau praktikoje, teismai dažnai nenoriai tai daro, t. y. jei procesai aplinkos apsaugos organizacijos. Tais atvejais, teismo peržiūra planuojamos veiklos projektai, kuriems taikomas PAV, laikinosios apsaugos priemonės taikomos bendrosios sąlygos. Pavyzdžiui, ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad

  • vykdyti sprendimą jam sukeltų dar daugiau žalos „sunkių“, kurie gali atsirasti dėl kitų asmenų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (palyginti su sąlyga, kad ieškovas turi įrodyti „nepataisomos žalos“ (iki 2011 m. pabaigos) ir
  • išdavimo laikinąsias apsaugos priemones nebūtų prieštaraujama svarbiam viešajam interesui.

Vienintelė speciali taisyklė taikytina ieškinio aplinkosaugos organizacijos, kuri būtų nukreiptas į sutikimo dėl planuojamos veiklos pagal PAV įstatymo specialią nuostatą (be ankstesnio organizacijos dalyvavimo administracinėje procedūroje). Šios rūšies ieškinys, laikinosios apsaugos priemonės (skaičiuojamas atsižvelgiant į planuojamą veiklą) nėra.

TIPK procedūroms:

Teismai gali peržiūrėti galutinius TIPK sprendimus (integruotų leidimų), išduotą remiantis aktu Nr. 76/2002 Rink. TIPK akto, bendrosios sąlygos, susijusios su administracinių aktų teisminė kontrolė. Teisę kreiptis į teismą dėl TIPK sprendimus (Integruotas leidimas suteiktas todėl“)

asmenys, kurie tvirtina, kad jų teises pažeidė TIPK sprendimą, kuris „sukuria, pakeitimus, nustoja galioti arba patikimai nustatyti savo teises ar pareigas“ ir

kitų šalių B) išdavimo administracinę procedūrą TIPK sprendimus, kurie tvirtina, kad buvo pažeistos jų teisės, o tai gali sukelti šios bylos sprendimo neteisėtumo (teisę kreiptis į teismą aplinkos apsaugos organizacijos yra gautas iš šios nuostatos)

Aplinkos apsaugos organizacijos turi teisę pareikšti ieškinį IPPC sprendimą, jei pagal sąlygas, b), t. y. jei ji buvo Šalis TIPK administracinio proceso (baigtų išduodama TIPK leidimą). Tam, kad tokios bylos šalis turi pranešti, organizacija kompetentingai administracinei įstaigai, kad ji nori dalyvauti procedūroje, per 8 dienų nuo reikalavimo skelbti informaciją apie prašymą skirti TIPK sprendimą viešai. Be to, aplinkosaugos organizacijos, kurios pateikė pastabas, PAV procese prieš IPPC procesą gali iškelti bylą TIPK sprendimus, net jeigu organizacija nebūtų dalyvauti tokioje procedūroje. Tačiau praktikoje tai įrodyti. Oficialiai nėra būtina aktyviai dalyvauti TIPK procedūros viešųjų konsultacijų etape, norėdamas įgyti teisę kreiptis į teismą dėl TIPK sprendimą teisme. Jei asmuo arba organizacija, skatinanti aplinkos apsaugą, atitinka kriterijus, kad būtų priskirta TIPK administracinio proceso šalis, ji gali pateikti administracinį skundą dėl TIPK sprendimus ir todėl turi teisę kreiptis į teismą, kad galutinis sprendimas, net jei jie verčiasi TIPK administracinę procedūrą. Tačiau, jei šalis, ji turi mažiau galimybių būti sėkmingai apeliacijos ir (arba) su prašymais, nes sudėtingiau šalis teigia, kad buvo pažeistos jos teisės ir išduodant TIPK sprendimus.

Regionų teismai TIPK sprendimų ginčijimo forumuose (galimybė pateikti kasacinį skundą dėl jų sprendimo Aukščiausiajam administraciniam teismui. Klausymai nebuvo surengti, jei teismai atsisako priimti ieškinį kaip nepriimtiną, arba atšaukti sutikimus dėl procedūrinių klaidų arba dėl to, kad yra nepakankamai pagrįstos (neįmanoma patikrinti). Be to, Teisingumo Teismas paprastai prašo šalių, ar jos pritaria priimti sprendimą nerengdamas teismo posėdžio, ir daugeliu atvejų šalys susitaria. Teismai peržiūri ir materialinės, ir procesinės TIPK sprendimų teisėtumą. Taisyklės, taikomos įrodymų administracinių bylų apskritai. Teismai turi teisę šalių siūlymu peržiūrėti ar keisti, aptariama TIPK įrodymų administravimo procedūrą. Teoriškai teismas, pateikus pasiūlymą, taip pat patikrinti medžiagos ir techninių išvadų, dėl kurių TIPK sprendimą, bent jau tuo atveju, jei nėra aiškaus prieštaravimo tarp šios išvados ir nustatyti faktai ir motyvai TIPK sprendimus. Tačiau praktikoje, teismai dažnai nenoriai tai daro, t. y. jei procesai aplinkos apsaugos organizacijos. Tais atvejais, kai teismas peržiūri TIPK sprendimų laikinosios apsaugos priemonės, taikomos bendrosios sąlygos. Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad

  • vykdyti sprendimą jam sukeltų dar daugiau žalos „sunkių“, kurie gali atsirasti dėl kitų asmenų suteikti laikinosios apsaugos priemonės (iki 2011 m. pabaigos, buvo nustatyta sąlyga „nepataisomos žalos“) ir
  • išduodant laikinosios apsaugos priemonės neprieštarautų ir svarbių visuomenės interesų.

V. Access to Justice against Acts or Omissions

Reikalavimus privatiems fiziniams arba juridiniams asmenims galima pateikti tiesiogiai civilinių bylų teismas (civilinių bylų teisėjai) visais klausimais, susijusiais su privataus pobūdžio teises ir pareigas, įskaitant tas, kurios susijusios su apsaugos konstitucinę teisę, palanki aplinka. Žmonės galėtų pasinaudoti šia konstitucine teise tik pagal įstatymų, įgyvendinančių tokias teises. Tai reiškia, kad taip pat Konkursverzeichnis civiliniuose teismuose privatiems fiziniams arba juridiniams asmenims, ieškovas gali remtis ir įrodyti, kad specifinis muitas buvo nustatytas įstatymu ir kad atsakovas pažeidė ieškovo teises, tokiu būdu buvo pažeistos. Tipinės reikalavimus privatiems fiziniams arba juridiniams asmenims, dėl aplinkos klausimų (teisę) būti palanki aplinka

  • „Kaimynų veiksmus“, pagal kurią ieškovas prašo Bendrojo Teismo priteisti atsakovui sustabdyti nepageidaujamų su kaimynais „ne tik proporcingos laipsnis“ arba „rimta grėsmė jų teises“ (pvz., triukšmo, taršos ir kt.). Teisingumo Teismas gali tik priteisti iš atsakovės, siekiant nutraukti tokią neteisėtą veiklą tokiais atvejais, nepateikiant papildomos informacijos, kaip pasiekti šį tikslą.
  • „Ieškinys dėl asmens apsaugos ir (arba) principą“, pagal kurį ieškovas prašo apsaugos nuo neteisėto kišimosi į jo privataus gyvenimo (asmuo), kuris taip pat apima institucijos, sveikatos ir aplinkos kokybę. Teiginys gali siekti nutraukti neteisėtus veiksmus į privačią sritį, tokių tyrimų rezultatus, siekiant tinkamai patenkinti
  • veiksmų, piniginės kompensacijos už žalą aplinkai, kuri taip pat sukėlė ieškovui Pinigų nuostoliai
  • „prevenciniai veiksmai“, pagal kurią ieškovas prašo Bendrojo Teismo priteisti iš atsakovės imtis priemonių išvengti žalos dėl gamtinės aplinkos (pvz.,).

Paprastai neįmanoma pateikti Reikalavimus privatiems fiziniams arba juridiniams asmenims tiesiogiai administraciniam teismui. Išimtis, susijusi su atveju, kai fizinis arba juridinis asmuo, veikia kaip administracinė įstaiga (pvz., jei įgaliotam inspektoriui išduoda sertifikatą, kuris, esant tam tikroms sąlygoms, gali pakeisti statybos leidimą). Taip pat nėra įmanoma pateikti reikalavimus privatiems fiziniams arba juridiniams asmenims tiesiogiai baudžiamuosiuose teismuose.

Jei įstaiga veikia kaip atstovas, privatinės teisės srityje (komercinė veikla ir pan.), tos pačios rūšies, gali būti pateiktas civilinių bylų teismuose prieš valstybę, iškeltas privatiems arba juridiniams asmenims. Administracinių teismų sistemos srityje, teismo procesai, susiję su valstybės institucijų sprendimais (administracinės institucijos) aplinkosaugos klausimais gali būti teikiamos tam tikromis sąlygomis. Paprastai galima tik prašyti, kad Teismas panaikintų sprendimą, išskyrus keletą išimčių (mažinti administracines sankcijas, kad būtų atskleisti informaciją). Be to, asmeniui, kuriam administracinės priemonės, apsauga nuo neteisėto neveikimo (neveikimo) administracinė institucija, kuri pažeidžia jo teises, gali prašyti teismo „nurodyti administracinei institucijai priimti sprendimą dėl bylos esmės, teismams.“ Tačiau daug šiame reglamente „tarpo“ (kaip išaiškino Čekijos administraciniai teismai), todėl galima daryti išvadą, kad neįmanoma paprašyti nurodyti šiai institucijai pradėti procedūrą pati (ex officio), kai ji yra teisiškai įpareigota tai padaryti (pavyzdžiui, jei projektas arba eksploatuojami neturint reikiamų leidimų). Teismai ne kartą atmetė ieškinių poveikį kaimyninėms šalims tokiais atvejais. Taip pat nėra reglamento dėl galimybės kreiptis į teismą aplinkosaugos organizacijų administracinių institucijų neteisėto neveikimo atveju. Galima naudoti kitokios rūšies administracinių veiksmų – vadinamoji „Kova su neteisėta kitų administracinių institucijų intervencijų tokiais atvejais“. Teisėkūros procedūra priimamo reglamento, nuo 2012 m. pasikeitė. Pagal dabartinę formuluotę, bet teigia, kad jo arba jos teisės buvo pažeistos, arba „neteisėta“, kai administracinė institucija gali prašyti teismo uždrausti toliau institucijos veiksmų, kad institucija būtų pašalinti tokių veiksmų rezultatus, arba paskelbti, kad ji yra neteisėta.

Yra dvi pagrindinės kompetentingos institucijos ekologinės atsakomybės: Čekijos aplinkos inspekcija ir Aplinkos ministerija. Aplinkos ministerija atlieka centrinės administracinės įstaigos kompetenciją visoje segmento aplinkos apsaugos, įskaitant žalos aplinkai; Inspekcija priima informaciją ir prašymą turi teisę nustatyti veiksmai ir prevencinės ir taisomosios priemonės, susijusios su aplinkai padaryta žala ir sankcijas. Dėl procedūros prevencinės ir taisomosios priemonės, susijusios su aplinkai padaryta žala gali būti ex officio inicijavo inspekcija arba pateikus prašymą. Tačiau toks prašymas gali būti pateikiamas tik asmenims, kurie paveikti arba gali būti paveikti dėl žalos aplinkai (pvz., savininkams); aplinkos apsaugos organizacijos paprastai laikomas net jeigu aplinkos apsauga. Aplinkosaugos organizacijos ir plačioji visuomenė gali pateikti rašytinį pareiškimą, prašydamas inspekcijai pradėti procedūrą ex officio; Vis dėlto inspekcija turi nuspręsti, ar pradėti procedūrą, ar ne.

Bylos šalys bylose dėl atsakomybės už aplinką gali pateikti ieškinį administraciniams teismams, kai administracinis sprendimas yra galutinis. Tai reiškia, kad įprasta administracines priemones, Aplinkos ministerija, pirmiausia turi būti išnaudotos. Aplinkos apsaugos organizacijos, nors jie patys negali pradėti proceso šalis, gali tapti inspekcijos pradėtą tyrimo procedūrą remiantis Gamtos apsaugos įstatymu. Tokiais atvejais jie taip pat gali pateikti ieškinį dėl inspektoriaus sprendimo. Asmenys, kurių teisės buvo pažeistos dėl administracinio sprendimo, taip pat gali pateikti ieškinį. Tais atvejais, kai nebūtų inspekcijos prašymą imtis veiksmų ir net nebūtų pradėti procedūrą ex officio arba bet kuris asmuo, aplinkos apsaugos organizacijos, plačioji visuomenė gali kreiptis į ministeriją dėl teisių gynimo priemonių. Tačiau, jei pati ministerija to nepadaro, teismas negali priteisti iš pasyviųjų instituciją (pradėti procedūrą) ir neįmanoma vykdyti atsakomybės už aplinkos apsaugą per administracinę procedūrą. Vis dėlto galima taikyti atsakomybės už aplinkos apsaugą per privačius reikalavimus. Dar gali būti kitos rūšies teismo atsakomybės už žalą aplinkai, t. y. situacija, kai sprendimas dėl žalos prevencijos arba jos ištaisymo priemones yra išduotos, bet nebuvo laikomasi. Pagal Čekijos teisės aktus paprastai administracinė įstaiga priėmė sprendimą, kad nefinansinę pareigas (pvz., sprendimas dėl prevencinių ar taisomųjų priemonių, susijusių su žala aplinkai) užtikrinti jo vykdymą. Siekiant užtikrinti, kad toks sprendimas būtų paisoma ir laikomasi jos nustatytas pareigas. Jei sprendimo nesilaikoma, kompetentingos institucijos gali skirti baudas, kai asmuo privalo arba užtikrinti, kad nustatyti muitai atitinka kito sąskaita asmuo privalo. Be to, įgaliotas asmuo gali vykdyti sprendimą nefinansinę funkcijas (t. y. asmuo privalo turėtų veikti arba susilaikyti nuo veiksmų dėl asmens, turinčio teisę). Ji turėtų būti taikoma situacijose, kai žala aplinkai turėtų įtakos turtą kitam asmeniui nei apmokestinamasis asmuo.

VI. Kitų priemonių siekti teisingumo

Išskyrus dalyvavimą administracinių procedūrų ir sudėtingų administracinių teismų sprendimus, yra kelios kitos teisių gynimo priemonės, kuriomis gali naudotis tiek administracinio proceso šalys ir plačioji visuomenė. Būtent:

  • informaciją kompetentingoms institucijoms pradėti procedūrą ex officio, įskaitant pareiškimus, imtis priemonių prieš subordinuotų institucijos neveikimo,
  • Neeilinis administracinėmis teisių gynimo priemonėmis (t. y. dėl administracinių sprendimų peržiūra, nauja procedūra (persvarstymą)),
  • informaciją apie ombudsmeno, baudžiamųjų ir policijos arba prokuratūros prokuroras ir pastabas ombudsmenui pateikti actio popularis teise.

Tačiau šiomis priemonėmis apskritai yra gana silpnas. Jie nėra oficialiai inicijuoti visas procedūras. Kompetentingos valdžios institucijos turi nuspręsti, ar pradėti procedūrą, ar ne, o pateikėjas turi tik teisę būti informuoti apie tolesnę veiklą, susijusią su jo pateikimo.

Nustatytas vienas bendrasis ombudsmenas Čekijos Respublikoje, kuris nagrinėja visus atvejus, kai administracinės įstaigos aktas arba kartu, pažeidžia demokratinės valstybės principus ar gero administravimo principų; Tai taip pat apima aplinkosaugos bylose. Kontrolieriaus tarnyba gali pradėti savo tyrimą ex officio. Be to, kiekvienas asmuo gali kreiptis į ombudsmeną (pateikiant išdėstytas konkrečias sąlygas, kada ombudsmenas gali nuspręsti nagrinėti pažeidimus, pvz. pateikimo praėjo daugiau kaip 1 metų). Tačiau net jei ombudsmenas daro išvadą, kad administracinė institucija pažeidė teisę, jis gali tik rekomenduoti įgaliojimus imtis taisomųjų priemonių, negali to nustatyti. Jei nesilaikoma, ombudsmenas gali kreiptis į vyriausybės vadovo ar tarnybos ir informuoti visuomenę.

Neįmanoma visiems suteikti privatus baudžiamąjį ieškinį. Visus nusikaltimus būtų traukiama baudžiamojon atsakomybėn valstybės (atstovaujamos valstybės prokurorams), bet kas gali apie tai pranešti prokuratūrai (policijos arba prokuratūros), jei jis įtariamas padaręs nusikaltimą; Po to jis gali būti tik informuoti apie tolesnį darbą po tokio pranešimo. Nukentėję asmenys (asmenys, kurie patyrė žalą, prarastą turtą, arba moralinę arba kitokią žalą, padarytą nusikaltimą) turi procesines teises ir gali turėti įtakos baudžiamojo proceso (pvz., gali pateikti skundą dėl nutraukti baudžiamąjį persekiojimą).

Tiek ombudsmenas ir generalinis prokuroras gali pateikti „ieškinį ginant viešąjį interesą“ prieš bet kokį administracinį sprendimą, jei jie „Ieškoti“ (generalinis prokuroras) arba „įrodyti“ (ombudsmenas) svarbų viešąjį interesą.

Pagrindinės skundų nagrinėjimo mechanizmų, dėl netinkamų administracinių veiksmų arba neveikimo, administracinis neveikimas, galima apibendrinti taip:

  • pateikti ombudsmenui
  • ieškinį dėl neveikimo (ji būtų taikoma tik tais atvejais, kai administracinė procedūra veikia, tačiau institucija atsisako priimti sprendimą)
  • skundas dėl netinkamo elgesio ar veiksmų pareigūno administracinio organo (Tačiau tokie skundai tvarkomi pirmiausia, kuriuo kaltinama ta pati institucija, tik tuo atveju, jeigu ji nebuvo tinkamai nagrinėjami, galima kreiptis į aukštesnės instancijos administravimo organo),
  • sunkiausiais atvejais, pranešdamos apie baudžiamojo persekiojimo institucijomis (policija arba prokuratūra)
Nėra jokių kitų institucijų ar įstaigų, kurios turi kompetenciją užtikrinti teisę kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, išskyrus nurodytąsias šios išvados:
  • administracinės institucijos, kurios yra atsakingos už viešojo administravimo dėl specifinių aplinkos arba su aplinka susijusių sričių,
  • teismai,
  • Ombudsmenas ir
  • prokuratūra.

VII. Teisinė padėtis

Teisinė padėtis

Administracinė procedūra

Teismo procesas

Asmenys

„teisės gali būti daromas tiesioginis poveikis,“

teisės pažeidimo

NVO

viešojo intereso apsauga

teisės pažeidimo ir (arba) visuomenės interesų apsaugai (speciali ieškinį pagal PAV įstatymo)

Kiti juridiniai asmenys (įskaitant savivaldybes)

„teisės gali būti daromas tiesioginis poveikis,“

teisės pažeidimo

Ad hoc grupės

PAV ir konsultavimosi procedūrą tik žemės naudojimo planų priėmimas – atviras, pastabos

galimybės

Užsienio NVO

teisės pažeidimo

Kiti (darbdavių asociacijos ir prekybos rūmai (TIPK procedūros, prokuroras ir kontrolierius) ieškinį viešajam interesui.

„teisės gali būti daromas tiesioginis poveikis,“

teisės pažeidimo ir (arba) visuomenės interesų apsaugai (vyriausiasis prokuroras ir kontrolierius)

Per administracinę procedūrą, pagrindinė taisyklė dėl „nuolatinio“ (teisė užimti šalis), ar sąvoka „teisės ar pareigos gali būti tiesiogiai susiję su sprendimu. Ši sąvoka paprastai išreikšta 27 straipsnyje, įstatymas Nr. 500/2004 Rink., Administracinį kodeksą, pagal kurį asmenys, kurių teisės ar pareigos gali būti tiesiogiai nukentėję nuo administracinio sprendimo“ laikomi šalių administracines procedūras (be asmenų, kurie pateikė prašymą dėl leidimo (ieškovai), asmenų, kuriuos sprendimas turi sukurti, panaikinti arba pakeisti jų teises bei pareigas ir asmenis, kurių padėtis šalies nustatyta specialiu aktu). Šios bendros taisyklės priklauso kai kurie sektorių teisės aktai:

a) aplinkos apsaugos, svarbiausia yra akto Nr. 183/2006 Rink., statybų įstatymą. Šis aktas apima autonominių šalių apibrėžtis išdavimo administracinės procedūros dėl žemės naudojimo ir statybos leidimų. Remiantis šiais apibrėžimais, tik fizinių asmenų ir juridinių subjektų, kurių nuosavybės teisės arba kitos daiktinės teisės gali būti padarytas tiesioginis poveikis yra leidimo proceso šalis.

b) yra panašios Reglamento šalių administracines procedūras pagal aktą Nr. 44/1988 Rink. Kalnakasybos įstatymu.

c), kai kurių kitų procedūrų, susijusių su aplinka, pareiškėjas yra vienintelis asmuo, turintis teises asmuo. Tokia padėtis yra, pavyzdžiui, „triukšmo išimtys“ – sprendimus, kurie leidžia operatoriui triukšmo šaltinis, kuris yra didesnis už didžiausią leistiną tęsti veiklą tam tikrą laikotarpį pakartotinai (su galimybe pratęsti). Kiti pavyzdžiai yra išduoti leidimai pagal aktą Nr. 18/1997 Rink., branduolinės energijos įstatymu.

d) PAV konsultacijos procedūros (kuri nėra privaloma) galutinio patvirtinimo procedūrą ir žemės naudojimo planus, gali pateikti savo pastabas; Taip pat tik procedūrose, kuriose gali dalyvauti ad hoc grupių.

Aplinkos apsaugos organizacijos gali gauti šalies statusas administracinėse bylose aplinkai pagal keletą konkrečių veiksmų; įskaitant gamtos apsaugos įstatymas, poveikio aplinkai vertinimo įstatyme, TIPK įstatyme, vandens apsauga, ir kai kurios kitos delegacijos. Aplinkos apsaugos organizacijos reikalavimus atitinka šie veiksmai turi turėti teisę gauti visų bylos šalių interesų apsauga, kai šie teisės aktai turi poveikį (t. y. per procesą pagal Statybos įstatymą). Teismo praktikoje patvirtinama, kad ši galimybė yra ta, kad turėtų būti sudaryta galimybė organizacijas skatinti viešuosius interesus dėl aplinkos apsaugos ir jos specifinių komponentų, šalis. Tačiau nei aplinkos apsaugos organizacijos gali tapti teisės tais atvejais, kai šalys aiškiai nurodo, kad ieškovė yra vienintelė bylos šalis.

Savivaldybės turi teisę būti administracinės procedūros šalys remiantis tais pačiais principais, kaip ir kiti juridiniai asmenys (galbūt teisių sąvokos „tiesiogiai“). TIPK procedūros, darbdavių organizacijos, prekybos rūmai ir šalies statusą gali gauti tokiomis pačiomis sąlygomis kaip aplinkosaugos organizacijos; Jie nusprendė ginti savo interesus ir savo narių interesus. Pagal teismo procesą, visiškai vyraujančią koncepciją, nuolatinis visų kategorijų asmenų teisės pažeidimo sąvoka. Bendrosios nuolatinės nuostatos dėl administracinių teismų (65 straipsnis, įstatymas Nr. 150/2002 Rink., Administracinį kodeksą), nurodo, kad teisę kreiptis į teismą, administracinius sprendimus, pagal kuriuos teikiama

asmenys, kurie tvirtina, kad jų teisės buvo pažeistos dėl sprendimo, kuris „sukuria, pakeitimus, nustoja galioti arba patikimai nustatyti savo teises ar pareigas“ ir

b) Kiti išdavimo administracinės procedūros šalių administracinio sprendimo, kurie tvirtina, kad buvo pažeistos jų teisės, o tai gali sukelti šios bylos sprendimo neteisėtumo (teisę kreiptis į teismą aplinkos apsaugos organizacijos yra gautas iš šios nuostatos).

Daugeliu atvejų, teisę kreiptis į teismą, teisminės procedūros yra glaudžiai susijęs su šalies statusą administracinėje procedūroje. Todėl, išskyrus kelias galimybes pateikti vadinamųjų „viešųjų interesų“, nėra specialios taisyklės dėl teisės pareikšti ieškinio dėl konkrečios teisės sritį ar subjektais. Tuo pačiu metu tiriamų asmenų, nuolatinis konkrečioje srityje, apimtis labai priklauso nuo atitinkamų šalių administracines procedūras. Pavyzdžiui, kadangi tik „kaimynais“ (asmenims, kurių nuosavybės teisės yra susijusios) šalių administracines procedūras pagal Statybos įstatymą (toliau – investuotojas, savivaldybės ir NVO), tik šie asmenys gali turėti teisę kreiptis į teismą, galutinį sprendimą, priimtą pagal Statybos įstatymą. Tais atvejais, kai pareiškėjas yra vienintelis administracinio proceso šalies, be to, tik atsakovas turi teisę kreiptis į teismą, sprendimo ne teisme. Aplinkos apsaugos organizacijos, priklausomai nuo Čekijos teismų praktiką, gali remtis tik jų procesinių teisių pažeidimu, administracinės procedūros, o ne materialinį teisėtumą, administracinius sprendimus. Ji yra griežtai taikyti teisės pažeidimo sąvoka savo ieškinį; Nepaisant jų dalyvavimo priežastis per administracinę procedūrą yra viešojo intereso apsauga, tai reiškia, kad šios organizacijos gali prašyti teismo persvarstyti:

  • jeigu jie pajus visi dokumentai, susiję su aplinkosaugos leidimo,
  • Jei jie turėjo pakankamai laiko juos išnagrinėti ir išreikšti savo nuomonę,
  • jeigu jie buvo pakviesti į viešąjį klausymą ir kt.

Tačiau jei yra aiškinama siaurai, jos negali teigti, kad ginčijamame sprendime pažeidžiami aplinkosaugos teisės aktų reikalavimus išmetamų teršalų ribinės vertės (pvz., kai kurios nuostatos, draudžiančios arba veiklą saugomose teritorijose), kadangi tai nėra susijęs su jų asmens teisės“. Šį požiūrį patvirtina ir Konstitucinio teismo praktika, pagal kurią juridiniai asmenys, įskaitant aplinkosaugos organizacijas, negali reikalauti teisės, palankią aplinką, nes ji gali „akivaizdžiai“ priklauso tik fiziniai asmenys. Kita vertus, esama sprendimų, kuriuos teismai turi de facto „didelio“ nagrinėjo kaltinimus NVO.

Nėra actio popularis instituto (t. y. teisę paduoti bet kokia nors sprendimai bet kurios teisės srities) Čekijos Respublikoje. Administracinių teismų kodekso yra nuostata, pagal kurią „ieškinį ginant viešąjį interesą“, ji gali pateikti

  • Generalinis prokuroras
  • Ombudsmenas
  • Kitos valdžios institucijos tokią teisę suteikia specialų įstatymą
  • asmuo aiškiai suteikta teisė tai daryti pagal specialų įstatymą,

Vyriausiasis prokuroras ir kontrolierius gali pateikti „ieškinį ginant viešąjį interesą“ prieš bet kokį administracinį sprendimą, jei jie „Ieškoti“ (generalinis prokuroras) arba „įrodyti“ (ombudsmenas) svarbų viešąjį interesą. Nėra teisės aktas, suteikiantis teisę kreiptis į teismą dėl viešojo intereso, arba bet koks kitas administracinės bylos, kuriai nors kitai valdžios institucijai. Kaip ir kiti asmenys, vienintelis konkretus nuolatinė „ieškinį ginant viešąjį interesą“, esančios Čekijos teisė (nuo 2009 m. gruodžio mėn.), PAV įstatymo. Pagal šio akto 23 straipsnį 10 dalį, aplinkos apsaugos organizacijų ar savivaldybėms, kurios pateikė pastabas, PAV procese, turi teisę kreiptis į teismą, sutikimas dėl planuojamos veiklos, projekto PAV, kurių atitinkamos pranešimo išsiuntimo. Jeigu jos nusprendžia pareikšti ieškinį pagal šią nuostatą, joms nereikia dalyvauti administracinėje procedūroje dėl leidimo vykdyti planuojamą veiklą, šalys. Teoriškai, teisės pažeidimo sąvoka netaikoma šiuo atveju taip pat ir aplinkos apsaugos organizacijoms, turėtų be abejonės taip pat turi teisę ginčyti ginčijamo sprendimo teisėtumą iš esmės. Kita vertus, jei tokį ieškinį būtų teikiama laikinosios apsaugos, nebūtų galima naudotis. Iš tikrųjų, iki šiol dar nebuvo siekiama pasinaudoti šia galimybe.

Aplinkosaugos organizacijos iki šiol dažniausiai naudojama teikiant tik gamtos apsaugos įstatymas, o antroji ir trečioji galimybės, taikomos atitinkamos PAV ir TIPK teisės aktus. Kaip jau minėta, daugiau „būdai“, t. y. aplinkos apsaugos organizacijos, kaip prisijungti prie administracinės procedūros, ir tokiu būdu būtų (netiesiogiai), taip pat teisę kreiptis į teismą aplinkos klausimais priimtus administracinius sprendimus, teismuose. Nuolatinis gauna daugiausia asmenų nuo neighbor („directly affected“ (dėl sprendimų, priimtų pagal Statybos įstatymą) arba „asmuo, kurio teises arba pareigas yra tiesiogiai susiję su daugumoje kitų sprendimų.

VIII. Teisinis atstovavimas

Teisinis advokato atstovavimas taip privaloma teisminėse procedūrose Aukščiausiasis administracinis teismas, Aukščiausiasis Teismas ir Konstitucinis teismas, neatsižvelgiant į ginčo pobūdį, įskaitant aplinkosaugos bylas. Fiziniai asmenys, kurie patys turi teisinį išsilavinimą atitinkančios švietimo reikalingas norint tapti advokato ar juridiniai asmenys, kurių darbuotojai ir turi tokį išsilavinimą, nebūtinai turi būti teisiškai atstovauja kitas advokatas, išskyrus atvejus, kai Konstitucinis Teismas. Kituose teismuose, advokato atstovavimas (neprivaloma). Asmuo gali pasirinkti, kad jam teisiškai atstovauja advokatas arba kitas asmuo, teisės aktai. Todėl taip pat nevyriausybinių aplinkosaugos organizacijų atstovauja šalims aplinkosaugos bylose. Tačiau teismai gali uždrausti atstovauti įgaliotinis tuo atveju, jei jis yra ne kartą (šis atvejis susijęs tik su administracinės, o ne teisminės procedūros). Yra keletas teisinio konsultavimo centrai, nevyriausybinės aplinkos apsaugos organizacijos Čekijos Respublikoje. Šie centrai teikia nemokamą teisinę pagalbą asmenims, kurie kreipiasi į jas aplinkosaugos klausimais. Paprastai jie suteikia savo klientams paaiškinti teisines nuostatas, susijusias su jų užklausą, siūlyti sprendimus, pastabas arba rekomendacijas savo teisinių procedūrų. Čekijos advokatų asociacijos sąrašą skelbia ir nuolat atnaujina visų advokatų internete, taip pat jų specializacija. Tačiau nėra daug, orientuotos į aplinkosaugos teisę.

IX. Įrodymai

Aplinkosaugos administracinius klausimus, daugeliu atvejų būtų priimami tik remiantis administracinių bylų ir kitų oficialių dokumentų. Kiekviena šalis gali pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Civilines bylas, būtina pateikti pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų ieškinį. Paprastai ieškovas, kuriam tenka įrodinėjimo našta; arba jis įrodo, kad kaltinimai yra pagrįsti arba jeigu jis praranda. Teismas įrodymus vertina pagal pagrindinę nepriklausomų įvertinti visus įrodymus. Teisingumo Teismas nėra saistomas jokių reglamento, kokius duomenis turėtų būti teikiama pirmenybė arba aukštesnio patikimumo ir kt.; Teismas gali atidžiai įvertinti visus įrodymus. Sprendime dėl bylos esmės, Teismas turi išsamiai priežasčių sprendimas yra pagrįstas įrodymais, kurių įrodymus buvo atsižvelgta, kuriai buvo suteikta pirmenybė ir kodėl. Jeigu ne, tikėtina, kad sprendimas atšaukti aukštesnės instancijos teismas. Visos šalys gali nustatyti savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Tačiau Teisingumo Teismas neturi atsižvelgti į visus pasiūlymus. Tokiu atveju teismo sprendimas dėl bylos esmės turi įrodymų, kodėl nebuvo atliktas. Ji nėra teismų pareiga pateikti įrodymus; paprastai tik teismai, prašyti ekspertų nuomonės, jei būtina siekiant priimti sprendimą dėl bylos esmės. Nepaisant to, kad Teisingumo Teismas gali nurodyti, kad viena iš šalių, atrodo, nebuvo galima įrodyti, ji turėtų pateikti papildomų įrodymų, arba jis gali netekti atveju. Be to, vienos iš šalių prašymu, teismas gali paprašyti įrodymų iš kitos šalies arba net tretieji asmenys. Šalys pačios gali nustatyti ekspertų nuomones, kurios yra vienodai svarbūs ir patikimumo, nes ekspertų nuomonės, kurios paprašė Audito Rūmai. Sutarties šalys gali pasirinkti iš oficialiojo sąrašo ekspertų, paprašo pateikti ekspertų nuomonę ir sumokėti už jo paslaugas. Tuo atveju, kai kiekviena šalis nustato savo eksperto nuomonę ir jos yra prieštaringos, Teisingumo Teismas reikalauja, kad kitos ekspertų nuomonės. Ekspertų nuomonės nėra oficialiai privalomi teisėjų. Tačiau daugeliu atvejų, teismas jas gerbti. Jei kyla abejonių dėl eksperto patikimumo ir kokybės, Teisingumo Teismas turi prašyti peržiūrėti kitas ekspertas, ankstesnių ekspertų nuomone.

Laikinosios apsaugos priemonės.

Skundas aukštesnei administravimo institucijai turi stabdomąjį poveikį. Tik retais atvejais, ir paprastai aplinkos apsaugos klausimais, apeliacinis skundas neturi stabdomojo poveikio ir gali būti preliminariai įvykdytas. Pateikiant ieškinį dėl administracinės institucijos sprendimo iš esmės neturi sustabdomojo poveikio. Tačiau teismas gali pagal Kodekso 73 straipsnio 2 dalį administracinių teismų pareiškėjo prašymu, bet tik tuo atveju, jei šios sąlygos

  • vykdyti sprendimą ieškovei būtų padaryta žala „daug sunkesnis nei tas, kurį galėtų sukelti kitų asmenų suteikti laikinosios apsaugos priemonės
  • išdavimo laikinąsias apsaugos priemones nebūtų prieštaraujama svarbiam viešajam interesui.

Kai aukščiausios instancijos administracinis organas patvirtina sprendimą, ji gali būti įvykdyta neatsižvelgiant į ieškinio prieš ją. Tik tada, kai teismas patenkina ieškinį vykdymas sustabdomas, arba priėmė precedentinį sprendimą įgaliotas asmuo turi sustabdyti jo vykdymą. Be leidimo sustabdyti bylą, administraciniai teismai gali toliau išduoti dėl preliminaraus draudimo kodekso 38 straipsnis administracinių bylų atveju reikia tarpinio susitarimo šalių tarpusavio ryšius. Grėsmė turi būti „rimtas“ pavojus, ir nebūtina, kad ieškovas yra asmeniškai, kuris pagal šią grėsmę. Teismas gali nurodyti ginčo šalims arba tretiesiems asmenims, net jei tai, ar sutinka susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų. Vis dėlto labai retai administracinius teismus priimti preliminarius teisminius draudimus. Civilinėse bylose tai įvyksta daug dažniau. Civilinių bylų teismo procedūras, Teisingumo Teismas gali, kurios nors Šalies prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu būtina laikinai pakeisti sąlygas, arba jeigu kyla pavojus, kad (vėlesni) Teismo sprendimas galėtų būti keliamos grėsmės“ (Civilinio proceso kodekso 74 straipsnis). Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas uždrausti tvarkyti, teisės aktus, ar konkretūs sandoriai.

Administracinėse bylose, netaikomas joks terminas, kai pateikiamas prašymas dėl preliminaraus draudimo nustatymu arba turi būti pateiktas pasibaigus terminui pareikšti ieškinį laikymąsi. Civilinėse bylose galima prašyti preliminaraus draudimo pateikti ieškinį pirmą kartą ir vėliau tam tikrą laikotarpį. Administracinėse bylose, negalima apskųsti Aukščiausiajam administraciniam teismui, kuris taip pat yra tarpiniai sprendimai, sprendimo grąžinti vykdymas sustabdomas arba sprendimas dėl preliminaraus draudimo. Teismas gali persvarstyti savo sprendimą dėl preliminaraus draudimo nustatymu arba bet kuriuo metu ir todėl galima pateikti prašymą dėl tokio persvarstymo. Civilinėse bylose“ visada galima apskųsti sprendimą dėl preliminaraus draudimo į aukštesnės instancijos teismas; Tačiau apeliacinis skundas neturi stabdomojo poveikio.

XI. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Paprastai išlaidos, susijusios su dalyvavimu administracinės procedūros aplinkosaugos klausimais; Įrašomi tik teisminio etapo. Išlaidos yra tiesiogiai susiję su ieškovės veiksmai, skirti teismai, būtent:

  • Mokestis pradėti teisminę procedūrą
  • mokestis už apeliacinio skundo arba kasacinio skundo,
  • Mokestis už prašymą dėl stabdomojo poveikio arba laikinosios apsaugos.

Visi šie mokesčiai turi būti sumokami ieškovė ir apeliantė. Be to, yra skirtingų asmenų išlaidas, pvz., liudytojai, ekspertai, vertėjai žodžiu ir t. t., ir pačios proceso šalys.

Žyminis mokestis už atskirų rūšių administracinius ieškinius yra grindžiamos vienodo dydžio suma, neatsižvelgiant į ginčo verte. Mokestį už bylą peržiūrėti administracinį sprendimą yra 3000 CZK (maždaug 125 eurų); tas pats mokestis taikomas dėl kasacinio skundo. Mokestis už ieškinį dėl žemės naudojimo planas yra 5000 CZK (maždaug 200 eurų). Jeigu prašoma ištaisyti civilinių bylų teismo veiksmų, pavyzdžiui, dėl žalos atlyginimo, susijusiems su aplinkos taršos arba nuniokotos mokesčių skaičiavimo sistema iš esmės grindžiama vertės. Šis principas taikomas, kai reikalaujama piniginės; yra konkrečių mokesčių apskaičiavimo taisykles sprendžiant ginčus, kuriuose neturtiniams ieškiniams. Kasacinio skundo pateikimo mokestis yra 5000 CZK (maždaug 200 eurų). Mokestis už apeliaciją civilinėse bylose yra tokios pačios kaip ieškinio toje pačioje byloje. Ekspertizės išlaidos gali skirtis; sąnaudos gali būti nuo 100 iki 4 500 EUR. Tačiau didžioji dauguma administracinių bylų nagrinėjimas remiantis administraciniais dokumentais, ir, galiausiai, kitų oficialių dokumentų. Kita vertus, nagrinėjant civilines bylas, būtina pateikti pakankamai įrodymų, kad būtų galima pagrįsti ieškinį, todėl dažnai reikia ekspertų nuomonės. Pavyzdžiui, tais atvejais, kai Ieškovai prašo Teismo savininkų kelių imtis priemonių mažinti transporto keliamo triukšmo ir triukšmo ribos, išlaidos (vertinimas) gali svyruoti nuo 1900 iki 4 200 EUR. Teoriškai, kai kuriais kitais atvejais, pavyzdžiui, atvejais, susijusiais su chemine tarša, sąnaudos gali būti kur kas didesnė.

Advokatų mokesčiai taip pat gali gerokai skirtis. Paprastai pagal valandos įkainį, kuris sutiko su klientu ir gali būti nuo 20 iki 200 eurų; Tačiau taip pat yra kitų galimybių, pavyzdžiui, nustatant mokestį už visas mokestis arba rinkliava, skaičiuojama remiantis teisiškai privalomų tarifų advokatų (potvarkis). Nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. už 1000 CZK (maždaug 40 eurų) buvo įgyvendintas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių administracinėse bylose (kuris buvo nemokamai iki); Tačiau indėlių kompensacijos turi padengti. Kita vertus, asmuo, prašantis civilinių bylų teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo sumokėti užstatą 10000 CZK (maždaug 360 EUR) padengti visas žalos atlyginimo arba kitų nuostolių, kurie gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių; mokestį už 1000 CZK (maždaug 40 eurų);

Principas „pralaimėjusysis moka“ taikomas kaip bendra taisyklė: pralaimėjusi šalis privalo apmokėti laimėjusios šalies išlaidas, taip pat liudytojų ir ekspertų nuomones. Tačiau pastarasis yra retos, administracinių bylų teismai daugiausia pagrįsti savo sprendimus administracinėse bylose ir jos surinktais įrodymais. Be to, yra nustatytas administracinių teismų praktika, teisinio atstovavimo išlaidos nėra tinkamos finansuoti išlaidos, susijusios su administracinės institucijos, jie turi turėti savo atskirus darbuotojus, teisininkus, kurie gali jiems atstovautų ginčą. Be to, ypatingomis aplinkybėmis (tai priklauso nuo Teisingumo Teismo) Teisingumo Teismas gali nuspręsti, kad kiekviena šalis turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

XII. Finansinės paramos priemonės

Teismai, civilinių ir administracinių teismų, gali sumažinti išlaidas, suteikiant atleidimą nuo žyminių mokesčių, jeigu pareiškėjas įrodo, kad reikia atšaukti. Ši galimybė taikoma visais atvejais, įskaitant apeliacinius skundus. Administraciniai teismai taiko dalinį atleidimą nuo mokesčių, jei pareiškėjas įrodo, kad jis neturi lėšų sumokėti mokestį; Visiškas atleidimas nuo mokesčio gali būti atleidžiama tik ypatingomis aplinkybėmis. Civilinių bylų teisėjai gali visiškai arba iš dalies atleisti nuo žyminių mokesčių, jeigu pareiškėjas įrodo, kad trūksta lėšų ir pats veiksmas nėra savavališkas arba beveik neabejotinai neturi galimybių būti sėkmingai.

Praktikoje aplinkosaugos bylose tiksliau apibrėžti šią taisyklę taip, kad NVO negali būti suteiktas išimtis pakartotinai; NVO rūpi aplinkos apsauga, teismas, reikia didinti pagrindinių šaltinių, ir juos perduoti „ne“. Civilinių bylų teisėjai gali visiškai arba iš dalies atleisti nuo žyminių mokesčių, jeigu pareiškėjas įrodo, kad trūksta lėšų ir pats veiksmas nėra savavališkas arba beveik neabejotinai neturi galimybių būti sėkmingai. Be to, ypatingomis aplinkybėmis (tai priklauso nuo Teisingumo Teismo) Teisingumo Teismas gali nuspręsti, kad kiekviena šalis turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas. Dėl kitų finansinės pagalbos galimybių, teisminio ginčo šalis gali prašyti teismo paskirti jam teisinį atstovą ir tuo pačiu metu būtų išlaisvinti šios dalies nuo pareigos sumokėti už teisinę pagalbą (visiškai arba iš dalies). Sąlygos yra tokios, kaip panaikinti žyminius mokesčius; pareiškėjo finansinės padėties; Be to, taip pat galima prašyti, kad Čekijos advokatūra, paskiriamas advokatas suteikti nemokamą teisinę pagalbą (paprastai tik vieną ar kelis aktus, ne visai atstovavimas). Tam būtina, kad finansinė padėtis, dėl kurios nors priežasties minėtas galimybes atstovą teismo nebuvo galima naudoti. Šios sistemos Čekijos advokatų teoriškai gali būti naudojami jau atliekant administracines procedūras. Iš to išplaukia, kad neįmanoma, kai ginčo šalis gali pasirinkti savo advokatą, o po to prašyti teismo atšaukti teisinio atstovavimo išlaidas. Oficialiai, šios išlaidos yra visada susiję su atstovą (arba advokatų asociacija).

Paprastai tik advokatai gali teikti teisinę pagalbą, mokamą tarnybą, ir tik advokatas gali būti paskirtas atstovas tai šaliai, kuri prašo gauti nemokamą teisinę pagalbą. Kita vertus, gali būti, kad kitas asmuo, nei bylos šaliai atstovauja advokatas, teismas arba administravimo organui. Praktiškai, pagrindinių NVO dažnai teikia nemokamą teisinę pagalbą (konsultavimo centrus), jų specializacijos srityse, o kartais – atstovauti šalims teismuose. Gana dažnai naudojama teisinė pagalba aplinkosaugos bylose, atrodo, dažnumą ir nuolat auga. Yra advokatų kontorų teikti nemokamą teisinę pagalbą; Tačiau ne daug jų specializuojasi aplinkos klausimais. Maždaug 30 advokatų ir advokatų kontoros projekte dalyvauja nevyriausybinės organizacijos „pro bono aljanso „pro bono Centrum“, kuri specializuojasi užtikrinti nemokamą teisinę pagalbą. Šis klientams būtų suteikta teisinė pagalba aplinkosaugos bylose NVO ir ne pelno organizacijoms tokiose srityse kaip darbo teisės, mokesčių arba kitų teisinių problemų dėl jų pelno funkcijas.

Apskritai teisės studentų yra atmetamas, o kiek teisės klinikų metodų atžvilgiu. Teisės klinika yra vienas iš universiteto teisės fakultete ir palacky Olomouc, veikiančios kaip konsultavimo centras žmonėms, kurie neturi lėšų sumokėti už advokato paslaugas. Be to, projektas buvo vykdomas teisės klinika (Europos VVI ELSA) studentų asociacijos (Prahos pagal panašias sąlygas lėšų trūkumo). Tačiau dauguma jų darbotvarkę, nagrinėja civilines, o ne aplinkosaugos bylose. Yra keletas teisinio konsultavimo centrai, nevyriausybinės aplinkos apsaugos organizacijos Čekijos Respublikoje. Šie centrai teikia nemokamą teisinę pagalbą asmenims, kurie kreipiasi į jas aplinkosaugos klausimais; Paprastai jie suteikia savo klientams paaiškinti teisines nuostatas, susijusias su jų užklausą, siūlyti sprendimus, pastabas arba rekomendacijas savo teisinių procedūrų.

XIII. Savalaikiškumas

Apskritai, administracinės valdžios institucijos privalo teikti administracinius sprendimus per 30 dienų, su galimybe jį pratęsti iki 60 dienų. Tuo atveju, kai administracinė institucija nesilaiko nustatytų terminų, galima pateikti prašymą imtis priemonių prieš kontroliuojančiai institucijai subordinuotų institucijos neveikimo. Po to ji gali kreiptis į teismą ir prašyti, kad teismas įpareigoja administracinės valdžios institucija priimti sprendimą dėl bylos esmės, teismams. Tačiau nėra tikėtina, kad administracinė institucija, bus taikomos sankcijos; Jei įrodomas žalos priežastis yra šaliai procedūrą dėl neteisėto neveikimo administracinė institucija, galima reikalauti kompensacijos, teismai. Tačiau, net jei tas asmuo nukentėjo, daugeliu atvejų nebuvo jokių žalos atlyginimo prašoma atsakingi asmenys.

Administracinės procedūros šalių teismuose užginčyti sprendimą turi per 2 mėnesius nuo to laiko, kai jie buvo priimtas galutinis administracinis sprendimas (t. y. kontroliuojančiai institucijai, sprendimas dėl apeliacinio skundo dėl’first-instance sprendimas). Tais atvejais, kai dėl didelių infrastruktūros projektų, galutinis terminas yra 1 mėnesių. Bylą prieš „bendras priemones“, pvz., žemės naudojimo planų turi būti paduodamas per 3 metus nuo jos įsigaliojimo. Ieškinys dėl neteisėto neveikimo atvejais administracinės institucijos privalo būti pateiktas per 1 metus. Civilinėse aplinkosaugos bylose (pvz., triukšmo prevencijos reikalavimų, ir t. t.), tačiau paprastai ne terminams, išskyrus žalos, kurios turi būti atliktos per 3 metus nuo to momento, kai žalos priežastis ir, tuo pačiu metu, praėjus 2 metų nuo to momento, kai ieškovas sužinojo apie žalą ir atsakingą asmenį.

Apskritai nėra konkrečių terminų teismus priimti savo sprendimus. Bylą civilinių ir administracinių bylų teismai (Vienoje) gali trukti nuo kelių mėnesių iki kelerių metų. Daugeliu atvejų Europos Žmogaus Teisių Teismas jau nusprendė dėl Čekijos Respublikos įsipareigojimo mokėti kompensacijos dalyviams būtų pažeista jų teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į teismo proceso trukmę. Kartu su daugeliu atvejų sunku arba neįmanoma gauti dėl laikinosios apsaugos priemonės arba Ieškinio stabdomasis poveikis, tai galima daryti išvadą, kad negalima laikyti „laiku“ ir „veiksminga“. Konkretus terminas pateikti galutinį teismo sprendimą, yra nustatytas tik vadinamojo „bendro pobūdžio priemonėms“, pvz., žemės naudojimo planų arba specialių teisės aktų dėl tam tikrų aspektų, transporto infrastruktūros plėtros projektai, kuriuose reikalaujama administracinių teismų kodekso 90 dienų terminą. Tas pats terminas galioja sprendimams dėl administracinių ieškinių dėl kai kurių didelių infrastruktūros projektų. Tarpiniams sprendimams dėl sustabdomojo poveikio teisme arba laikinąsias apsaugos priemones turi būti pristatytos per 30 dienų ir 7 dienų administracinėse bylose (civilinėse bylose, tačiau šis terminas dažnai over-stepped). Nėra jokių sankcijų už teismų vėlavimą nuo sprendimo įteikimo dienos. Būtų galima pateikti skundą dėl delsimo Teisingumo Teismo pirmininkui, arba pateikti prašymą teismui (ar kitą Aukščiausiojo Teismo Senatas), kad būtų nustatytas terminas, per kurį reikia imtis tam tikrų veiksmų atsakingas teisėjas. Net jei terminas paprastai yra nustatytas teisės aktuose, būtent Teisingumo Teismas turi priimti sprendimą per tinkamą terminą. Jei, pvz., vadinamasis „netinkamo oficialios procedūros“. Tokiais atvejais galima reikalauti kompensacijos ar finansinį žalos atlyginimą už teismų vėlavimą nemotyvuotas.

XIV. Kiti klausimai

Būdingą situaciją visų rūšių poveikį aplinkai darančius projektus, kad investuotojai turi gauti atskirą leidimą prieš pradedant operacijas. Žemės naudojimo leidimų išdavimo ir statybos leidimai gali būti laikomi pagrindiniais sprendimais“, dauguma investicijų atžvilgiu ir taip pat paprastai visuomenė. Tačiau kiti administraciniai sprendimai, pavyzdžiui, TIPK sprendimą arba atleidimo nuo gamtos ir kraštovaizdžio apsauga taip pat yra praktiškai neįmanomas. Iš esmės reikia, kad visuomenės dalyvavimas administracinėje procedūroje, norėdamas įgyti teisę kreiptis į teismą; Iš esmės, tik galutinius administracinius sprendimus galima skųsti. Informacija apie teisę kreiptis į teismą daugiausia teikia teisines konsultacijas aplinkosaugos nevyriausybinių organizacijų, teikiančių visuomenei. Informacija apie galimas teisių gynimo priemones (pvz., teisė teikti apeliaciją, teisė pareikšti ieškinį, terminai) turi būti pateiktas per kiekvieną administracinį sprendimą ir taip pat kiekvieno teismo sprendimą. Galiojantys teisės aktai yra viešai prieinama ir todėl visuomenė neturi galimybės gauti atitinkamus įstatymus ir kitus teisės aktus.

Nėra alternatyvaus ginčų sprendimo sistemą taikyti aplinkosaugos klausimais. Vienintelė alternatyva yra arbitražo teismo procedūrų, tačiau tai yra priimtina tik su turtu susijusius ginčus. Tarpininkavimas yra aplinkosaugos klausimais beveik niekada nebuvo naudojami.

XV. Yra užsienietis,

Pažymėtina, kad visų šalių procesinės teisės į teismines procedūras turi vienodas teises ir turi būti traktuojami vienodai, ir teismai yra įpareigoti užtikrinti. Panašūs principai taikomi administracinėse procedūrose, kai administracinės institucijos privalo veikti nešališkai, o šalys vienodai. Šios nuostatos taip pat yra susijusios su kilmės šalies kalba ir todėl jį galima laikyti bendrojo nediskriminavimo sąlygų. Teismo procedūrose, visos šalys turi teisę veikti savo gimtąja kalba. Kiekvienas asmuo, kuris nekalba čekų kalba gali prašyti vertėjo žodžiu (raštu); Ši teisė yra tiesiogiai užtikrinama pagrindinių teisių ir laisvių chartija. Valstybė padengia vertimo raštu išlaidas teismo proceso, priešingai nei administracinės procedūros tais atvejais, kai asmuo, kuris nekalba kalba, vertimo išlaidas padengia pati.

XVI. Tarpvalstybinės bylos

Jei nėra projekto galimo poveikio aplinkai vertinimas, kaip kaimyninėse šalyse, Čekijos piliečių ir NVO galėtų dalyvauti PAV procedūrą. Aplinkos ministerijos pateikta informacija, privalo paskelbti visų šalies vertinimas ir visi turi teisę pateikti pastabas. Šios pastabos turi būti išsiųstas į šalį, vertinimo ir ministerijos nuomone ir atitinkamos administracinės institucijos. Kitokių procedūrų tipų dalyvavimą kaimyninėse šalyse nereglamentuojamas pagal Čekijos teisės aktus ir turi būti grindžiamas atitinkamos šalies teisės aktų. Nėra jokios konkrečios nuostatos dėl galimybės visuomenei arba neigiamą poveikį patyrusios šalies NVO dalyvauti Čekijos administracines procedūras. Tik tie asmenys, įskaitant užsieniečiai, įrodę, kad jie atitinka vieną iš sąlygų, pagal teisės aktus gali tapti šalių administracines procedūras. Taigi asmenys turi įrodyti, kad jų teisės gali būti pažeistos dėl sprendimo. Užsienio NVO turėtų turėti galimybę dalyvauti vėlesniuose administracinės procedūros dėl jų dalyvavimo PAV procedūroje. Nėra specialios nuostatos dėl užsienio NVO dalyvavimo, tačiau, atsižvelgiant į „euroconform PAV teisės aktų aiškinimo“, jos turėtų turėti tokias pačias teises, kaip ir Čekijos NVO. Nė viena procesinė pagalba, pavyzdžiui, teisinės pagalbos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikinosios priemonės, ir nemokamų teisinių konsultacijų tokiais atvejais paprastai yra prieinama. Kita vertus, specialiosios nuostatos yra įtrauktos į Čekijos teisės aktuose nukentėjusioms valstybėms. PAV teisės aktu suteikiama „nukentėjusi valstybė“ – valstybė, kurios teritorijoje įtakos gali turėti „reikšmingą poveikį aplinkai“ projekto, inicijuoti tarpvalstybinio vertinimo procedūra. Be to, būtina, kad administracinės institucijos gali informuoti narių apie atitinkamas IPPC procedūras ir suteikti joms galimybę pateikti savo paaiškinimus ir aptarti šį klausimą su jomis, kai to reikalaujama. Teoriškai taip pat turėtų būti galima atitinkamoms valstybėms dalyvauti vėliau atliekant administracines procedūras, pavyzdžiui, vykdant procedūrą dėl žemės naudojimo ir statybos leidimą, remiantis pirmiau minėta bendrąja taisykle sakoma, kad bet kuris asmuo, kurio teisės ar pareigos galėjo būti tiesiogiai nukentėję nuo rezultatų tebevykstant administracinei procedūrai, turi teisę dalyvauti. Tačiau tokių atvejų buvo, ir abejotina, ar Čekijos valdžios institucijos pripažįsta, kad nukentėjusios valstybės dalyvavimo, ar ne. Tuo atveju, kai Čekijos administracinių institucijų, visada būtina kreiptis į Čekijos teismus. Civilinėse bylose, pavyzdžiui, ieškinio dėl žalos atlyginimo, tačiau neatrodo, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra užsienyje. Tokiais atvejais pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų pripažinimo bei vykdymo civilinėse ir komercinėse bylose (Briuselis I). Pagal reglamentą, pavyzdžiui, galima pasirinkti, ar pareikšti ieškinį asmeniui, jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybė (2 straipsnis) arba valstybės, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis (5 straipsnio 3 dalį).

Susijusios nuorodos


Tai teksto mašininis vertimas. Šio puslapio savininkas neprisiima jokios atsakomybės dėl šio mašininio vertimo priemone išversto teksto kokybės.

Paskutinis naujinimas: 14/09/2016