Sluiten

BÈTAVERSIE VAN HET PORTAAL NU BESCHIKBAAR!

Bezoek de bètaversie van het Europees e-justitieportaal en vertel ons wat u ervan vindt!

 
 

Kruimelpad

  • Home
  • Mogelijkheden om naar de rechter te stappen ter bescherming van het milieu

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Tiesu pieejamība ar vidi saistītās lietās - Čehija

De tekst op deze pagina is een automatische vertaling. De kwaliteit wordt niet gegarandeerd.

De kwaliteit van deze vertaling werd beoordeeld als: onbetrouwbaar

Vindt u deze vertaling nuttig?


  1. Konstitucionālie balsti
  2. Tiesu iestādes
  3. Piekļuvi informācijai gadījumos
  4. Tiesas pieejamību, sabiedrības līdzdalību
  5. Tiesas pieejamību attiecībā uz darbību vai bezdarbību
  6. Citas iespējas vērsties tiesā
  7. Tiesiskais statuss
  8. Juridiskā pārstāvība
  9. Pierādījumi
  10. Atbrīvošana no amata
  11. Izmaksas
  12. Finansiālā atbalsta mehānismi
  13. Savlaicīgums
  14. Citi jautājumi
  15. Ārvalstniekam ir
  16. Pārrobežu lietas

Konstitucionālos pamatus.

Pamattiesību harta, kas ir daļa no Čehijas Republikas Konstitūcijas (turpmāk tekstā — “Harta”), ir piešķirtas tiesības dzīvot labvēlīgu vidi un tiesības uz savlaicīgu un pilnīgu informāciju par vidi, tās 35. pantu. Tāpat Harta piešķir saistītās tiesības uz veselības aizsardzību. Turklāt ir paredzēts, ka, īstenojot savas tiesības nedrīkst apdraudēt vai nodarīt kaitējumu videi, dabas resursiem, bioloģisko daudzveidību un kultūras pieminekļu “tādā apmērā, kas pārsniedz likumā.” Čehijas Republikas Konstitūcijas 7. pantā ir noteikts, ka valdība ir atbildīga par “pārdomātu dabas resursu izmantošanu un vides aizsardzību”. Hartas 36. pantā noteikts, ka katra persona ir tiesīga īstenot savas tiesības pēc neatkarīga tiesa vai, ja to nosaka tiesību akti, citas valsts struktūras. Ikviens, apgalvojot, ka viņa tiesības ir aizskartas ar administratīvās iestādes lēmumu ir tiesības lūgt tiesu pārbaudīt šāda lēmuma tiesiskumu, izņemot gadījumus, kad likumā ir noteikts citādi. Lēmumus attiecībā uz pamattiesībām un brīvībām, kā noteikts Hartā, nevar izslēgt no Tiesas kompetences. Cilvēki var atsaukties uz konstitucionālās tiesības dzīvot labvēlīgu vidi administratīvās vai tiesas procedūras. Tomēr saskaņā ar Hartas 41. pantu, šīs tiesības var pieprasīt tikai saskaņā ar tiesību aktiem, ar kuriem īsteno šādas tiesības. Saskaņā ar Čehijas Republikas Konstitūcijas 10. pants, starptautiskos nolīgumus, kas jāapstiprina Parlamentam un saistoši Čehijas Republikai, ir daļa no Čehijas tiesību sistēmā, un to piemēro pirms valsts tiesību aktos. Čehijas tiesu prakse vēl divas papildu prasības tieši piemērot starptautiskiem nolīgumiem: Tām jābūt pietiekami “konkrētas” un “piešķirt īpašas tiesības privātpersonām. Lielākajā daļā šo lēmumu, Čehijas tiesām nonāca pie secinājuma, ka Orhūsas konvencija ir “tieši piemērojama”, jo tie nav “pietiekami precīzi”. No otras puses, dažos no lēmumiem, Tiesa uzsvēra, ka valsts tiesību akti ir jāinterpretē saskanīgi ar starptautiskiem pienākumiem, kas izriet no šīs konvencijas.

II. Tiesu iestādes

Čehijas Republikas tiesības pieder pie kontinentālās tiesību sistēmas (civiltiesību), kura pamatā ir kodificēta Parlamenta pieņemtajiem tiesību aktiem. Tiesas lēmumi nav uzskatāmi par oficiālu tiesību avotu. Tomēr Vācijas augstākās tiesu instances judikatūrai (proti, Konstitucionālā tiesa), bieži tiek izmantots interpretācijas nolūkā, un ievēro zemāko instanču tiesās. Struktūra ietver civillietas un krimināllietas 4. gadā Čehijas Republikā. Tas ietver

  • apgabaltiesas,
  • Reģionālās tiesas (tostarp Prāgas pilsētas tiesā),
  • Augstās tiesas un
  • Augstākā tiesa.

Civillietu tiesā aizsargāt privātās tiesības, un nolemt civillietās reglamentē Civilprocesa kodekss. Krimināltiesas lēmumu par vainu un sodu par noziedzīgiem nodarījumiem, kas definēti un reglamentēti procesuāli kriminālkodeksā. Prokurors ir ekskluzīvas tiesības sākt procedūru krimināltiesā. Administratīvo tiesu struktūru veido 2 līmeņi Čehijas Republikā. Tas ietver

  • Reģionālās tiesas (tostarp Prāgas pilsētas tiesa) un
  • Augstākā administratīvā tiesa.

Administratīvās tiesas aizsargātu sabiedrību individuālas tiesības, procedūru, ko reglamentē Administratīvo tiesu kodeksa. Tās pārbauda administratīvo iestāžu lēmumus, tostarp lēmumus par administratīviem pārkāpumiem (neatļautas darbības).

Čehijas Republikas Konstitucionālā tiesa ir atbildīga par atbilstības konstitūcijai aizsardzību, tostarp pamattiesību un pamatbrīvību aizsardzību, ko piešķir ar Konstitūciju un Hartu. Konstitucionālajai tiesai ir piekritība anulēt tiesību aktus, ja tie ir pretrunā ar konstitucionālo kārtību. Tā arī nolemj konstitucionālās sūdzības par valsts iestāžu galīgo lēmumu visos tiesību aktos, kas, iespējams, tiek pārkāptas pamattiesības un pamatbrīvības. Pastāv īpašas administratīvas iestādes, kas pieņem lēmumu vides jomā par administratīvā līmenī, Čehijas Republiku, piem., Čehijas Vides inspekcija. Par tiesu līmenī nav specializētu struktūru attiecībā uz vides aizsardzību. Parastā civillietu un krimināllietu tiesas izskata strīdus un noziegumiem, kas saistīti ar vidi. Administratīvo iestāžu lēmumus par vidi, ir jāpārskata Pirmās instances departamentiem reģionālās tiesas, specializētu administratīvo tiesu sistēmu kopumā. Spriedumu var atkārtoti pārbaudīt administratīvajās tiesās, Augstākajā administratīvajā tiesā, kas ir specializēta tiesu iestāde attiecībā uz administratīvajām tiesām.

Ir maz vietas t. s. “forum shopping” Čehijas Republikā, kā arī piekritību un vietējo tiesu jurisdikciju nosaka normatīvie akti. Administratīvo jurisdikciju, jebkāda veida “forum shopping”) nav iespējama. Civillietā, prasītājs reizēm var mēģināt ietekmēt, kura tiesa izskatīs lietu pirmajā instancē (un pēc tam Apelācijas tiesa) un notiek kā argumenti. Piemēram, tajā pašā lietā var iesūdzēt kā “kaimiņiem” (ja rajona tiesas varētu lemt pirmajā instancē) vai kā “pasākumus, lai aizsargātu personas” (Reģionālā tiesa ir pirmās instances tiesa). Tomēr Tiesa vienmēr, lai nolemtu, kurai tiesai ir jurisdikcija neatkarīgi no nosaukuma pēc būtības. Attiecībā uz Civiltiesiskā un kriminālā tiesvedība, parastajā tiesā, lai apstrīdētu lēmumu pirmās instances tiesa apelācijas tiesvedībā. Reģionālās tiesas izskata apelācijas sūdzības pret Pirmās instances lēmumus apgabaltiesas, bet Augstā Tiesa pārskata Pirmās instances tiesas spriedumus reģionālo tiesu par apelāciju. Vissvarīgākais ārkārtas pārskatīšanas procedūra, civilprocesa un kriminālprocesa ir “dovolání”, kas ir tikai augstākās tiesas lēmumu. Citas ārkārtas tiesiskās aizsardzības līdzekļu prasības tiesā, lūdzot, lai nodrošinātu jaunu prāvu (gan civilā, gan kriminālā tiesvedība tiesā), lūdzot atzīt lēmumu par spēkā neesošu (civillietās) un sūdzības, ko var iesniegt krimināllietās tieslietu ministrs un ģenerālprokurors Augstākajā tiesā. Tiesiskās aizsardzības līdzeklis, lai apstrīdētu lēmumu pirmās instances tiesa administratīvajās lietās ir novērst “kasācijas” sūdzību Augstākajā administratīvajā tiesā. Kasācijas sūdzību uzskata par ārkārtēju tiesiskās aizsardzības līdzekli, jo tā ne atlikt juridiskā spēkā pirmās instances lēmumu. Tomēr attiecībā uz izmantošanas biežumu un ņemot vērā to, ka Augstākā administratīvā tiesa var mainīt apstrīdēto lēmumu, iesniedzot kasācijas sūdzību ir parasta rakstura līdzeklis. Citas ārkārtas pārskatīšanas procedūra, dažu veidu administratīvo tiesu procedūru tiesā, pieprasot lietas atkārtotu izskatīšanu.

Administratīvās tiesas kompetencē ir tikai atcelt administratīvos lēmumus (pilnvaras). Tomēr pastāv izņēmumi no šā noteikuma. Pārskatot lēmumu, ar ko piemēro administratīvas sankcijas (naudas sodus), tiesas var papildus dzēšanas lēmumu, arī mērenu sodu. Ja tiesa ir dzēšanas lēmumu par atteikumu, administratīvā iestāde var arī izdot rīkojumus atklāt informāciju. (likumdevēja vēlēšanas), no juridiskā viedokļa raugoties, nav īpatnības, tiesas procesi saistībā ar vides jautājumiem, izņemot līdzdalības tiesības un vides organizācijas. No faktu viedokļa raugoties, ievērojama daļa šo organizāciju prāvām specifiskums ir administratīvās tiesas procesi saistībā ar vides jautājumiem. Civilās tiesvedības procedūras, kurā prasītājs ir lūgts, lai Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi viņa tiesības, vidi, lielākoties ir sarežģīti no faktu viedokļa. Tā ir līdzīga attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar kaitējumu videi. Līdztekus, “noziegumi pret vidi” ir aprakstīts Kriminālkodeksa tādā veidā, kas rada grūtības, kas ļauj prokuroriem būtu jāpierāda, ka visi vajadzīgie nosacījumi ir izpildīti, lai sodītu likumpārkāpēju.

Nav tiesas procedūras, kas saistītas ar vides jautājumiem, kuras tiesas var sākt proprio motu (pēc savas iniciatīvas). Administratīvo un kriminālo tiesvedību, tiesa var pamatoties vienīgi uz pamata prāvā vai citas atbilstīgas iniciatīvas, nevis pēc savas iniciatīvas. Civilās tiesvedības procedūras, ko var uzsākt pēc savas ierosmes, un saskaņā ar tajos gadījumos, kas ir skaidri noteikts tiesību aktos. Tiesas var proprio motu sākt procedūras, piemēram, bērnu aprūpes personu aizturēšanu, medicīnas iekārtu, rīcībspējas, deklarāciju par personu, kas ir miruši, mantošana, laulības pastāvēšanu vai nepastāvēšanu, utt.

III. Piekļuvi informācijai gadījumos

Ja pieprasījumu pēc vides informācijas atsaka vai daļēji noraidīts), persona, kas lūdz informāciju, var pārsūdzēt lēmumu augstākajā administratīvajā struktūrā. Tas pats attiecas uz gadījumiem, ja informācijas pieprasījums nav nekādu atbildi vai tikai daļa no pieprasītā informācija ir sniegta bez turpmākiem paskaidrojumiem. Šādā gadījumā tiesību akti paredz, ka lēmumu par atteikumu informācija tika izdots. Ja augstākā administratīvā iestāde apstiprina lēmumu par atteikumu, ir iespējams iesniegt prasību pret šo lēmumu administratīvajā tiesā. Attiecībā uz gadījumu, kad atbilde ir uzskatāma par prettiesisku vai neatbilstošu, tikai iespējas risināt galvenās attiecīgās iestādes ar vispārīgu sūdzību par administratīvām kļūmēm vai atkārtot (precizēt) pieprasījuma. Lēmumu par atteikumu piešķirt informācija ietver informāciju par iespēju pārsūdzēt augstākā administratīvā iestāde. Augstākstāvošā iestāde lēmumu tomēr nav jāiekļauj informācija par iespēju to apstrīdēt administratīvajā tiesā.

Lūgumu sniegt vides informāciju var sniegt mutiski, rakstiski vai tehniski pieejamo veidlapu. Pieprasījumā nedrīkst būt anonīmi, un pieprasītā informācija jābūt redzamam. Nav citu īpašu oficiālu prasību saistībā ar pieprasījumu. Ja pieprasījums nav saprotams vai pārāk vispārīgs, pieprasījuma iesniedzējs iesniedz papildu materiālus un iestādes pieprasījuma. Informāciju sniedz 30 dienu laikā no tā saņemšanas vai papildina. Šo termiņu var pagarināt, nopietnu iemeslu dēļ, ne vairāk kā par 60 dienām. Apelācijas sūdzību par lēmumu par atteikumu minētā informācija jāiesniedz rakstveidā 15 dienu laikā no lēmuma saņemšanas. Ja lēmums neietver informāciju par pārsūdzību, pārsūdzības termiņš ir 90 dienas. Par tiesvedību pret lēmumu augstākā struktūra, ir 2 mēneši. Nav obligāta advokātu jebkurā procedūras stadijā lūgt informāciju un lūgtu aizsardzības līdzekļus pret atteikumu

Tiesām ir piekļuve informācijas pieejamību tiem, kas tiek apstrīdēts pēc būtības. Ja attiecīgā iestāde nav sniegusi Tiesai šādu informāciju pēc savas ierosmes, Vispārējā tiesa nevar piespriest iestādei.

“Vispārīgie skaidrojumi” saskaņā ar Informācijas brīvības likumu, tiesu iestādes var izdot rīkojumu izpaust pieprasīto informāciju. Tomēr šāds noteikums nav iekļauts šajā likumā par piekļuvi vides informācijai, ko vispirms piemēro attiecībā uz pieprasījumiem piekļūt vides informācijai. Tādēļ nav skaidrs, vai arī tiesas var izdot rīkojumu izpaust vides informāciju. Praksē tas ir darīts, dažos gadījumos.

IV. Tiesas pieejamību, sabiedrības līdzdalību

Attiecībā uz lielāko daļu ieguldījumu ar ietekmi uz vidi, ieguldītājam jāsaņem vairākas atsevišķas atļaujas. Čehijas administratīvās procedūras saistībā ar vides jautājumiem (vides) ir diezgan sadrumstalota. Visbiežāk tiek izsniegtas licences saskaņā ar

  • Likums Nr. 183/2006 Coll. Likums (zemes izmantošanas atļauja galvenokārt ir „galvenais” vai “galvenais” lēmumu par iespēju veikt projektu),
  • Likums Nr. 114/1992 Coll., dabas aizsardzības likums,
  • Likums Nr. 254/2001 Coll., ūdens resursu aizsardzību,
  • Likums Nr. 86/2002 Coll., gaisa aizsardzības likums,
  • Likums Nr. 76/2002 Coll., IPPC darbība,
  • Likums Nr. 44/1988 Coll., ieguves rūpniecības likumu,
  • Likums Nr. 258/2001 Coll., sabiedrības veselības aizsardzību,
  • Nr. 18/1997 kodolenerģijas likumu.

Pat gadījumos, kad „integrētās atļaujas izsniedz saskaņā ar likumu Nr. 76/2002 Coll., IPPC, tā ietver tikai daļu no īpašas atļaujas, saskaņā ar iepriekš minētajiem tiesību aktiem, un no otras puses, ir joprojām izsniedz atsevišķi.

IVN procedūra (ko reglamentē Likums Nr. 100/2001 Coll., par ietekmes uz vidi novērtējumu) nav neatņemama daļa no vides attīstības piekrišanu (atļauju saņemšanas procedūras), Čehijas tiesību sistēmā. Tas ir atsevišķs process tika pabeigts, pieņemot “Paziņojumu par ietekmes uz vidi novērtējumu”. Šī “paziņojumu par ietekmes uz vidi novērtējumu”, nav uzskatāmi par saistošiem atļauju (attīstības atļauju). Tas ir obligāts pamats turpmākiem lēmumiem (atļaujas), kas jāatspoguļo (bet ne vienmēr), jo šādus lēmumus. Šīs sistēmas iezīmes administratīvās procedūras saistībā ar vides jautājumiem arī ietekmē noteikumus, kas reglamentē sabiedrības līdzdalības iespēju. Atsevišķās procedūras

  • vai nu puses vispārējai definīcijai saskaņā ar Administratīvā procesa kodeksa (pamatojoties uz principu “ietekmētais likumīgās intereses”), vai
  • pastāv īpaša definīcija attiecībā uz personām (piemēram, skartās zemes īpašniekus procedūras saskaņā ar būvniecības kodeksu).

Papildus tam ir virkne īpašu noteikumu, kas ļauj vides organizācijām piedalīties administratīvās procedūras, kas attiecas uz vidi. No šiem noteikumiem, visbiežāk lietotā ir 70. pants Aktā Nr. 114/1992 Coll., Dabas aizsardzības likumā. Nodrošināt IVN likumu (23. pants 9. punkts), saskaņā ar kuru vides organizācijas, kas aktīvi piedalījās IVN procedūras pusēm ir tiesības strādāt kā turpmāko atļauju piešķiršanas procedūras, retāk izmanto praksē.

Parasti Čehijas administratīvajām tiesībām, ir iespējams iesniegt apelāciju pret administratīviem lēmumiem, lai augstākā administratīvā iestāde. Šis princips ir piemērojams vienmēr, izņemot retus gadījumus, kas nav izdotas aktus regulāri administratīvu lēmumu veidā (piemēram, „sertifikātus pilnvarotie inspektori, kas, ievērojot dažus nosacījumus, var aizstāt ar būvatļauju). Nav arī apelāciju pret tā saukto “vispārēja rakstura pasākumiem”. Kā pareizi principu, apelācijas sūdzību augstākā administratīvā struktūra tiek izsmelts pirms administratīvā lēmuma var tikt pārbaudīti tiesā. Pirmās instances Administratīvās tiesas lēmumus nevar pieņemt tieši. “nelikumīgs” darbības, pret kurām nav iespējams, bet kuriem ir pakļauts Tiesas pārbaudei, ja tie pārkāpj personas tiesības vai pienākumi ir viens izņēmums. Otrkārt, “vispārīga rakstura pasākumi varētu tikt veikti” Tiesa tieši pēc to izdošanas. Visbeidzot, īpašs izņēmums ir iespēja iesniegt prasību tādā “sabiedrības interešu” pret pirmās instances administratīvo lēmumu saskaņā ar īpašiem nosacījumiem, kas paredzēti tiesību aktos. Tāpat arī parastās administratīvās aizsardzības līdzekļus, ja iespējams, tiek izsmelts pirms lietu arī Administratīvajā tiesā (nelegālas bezdarbību gadījumos pārvaldes iestāžu bezdarbību) vai citu prettiesisku rīcību “administratīvās iestādes”. Ārkārtas administratīvie līdzekļi nav pilnībā apgūta pirms vēršanās tiesā.

Kopumā, administratīvās tiesas izskata gan materiālo un procesuālo likumību administratīvo lēmumu piemērot administratīvu prasību. Pārkāpumu procedūras noteikumus attiecībā uz administratīvo procedūru ir iemesls dzēšanas apstrīdēto lēmumu, ja pastāv iespēja, ka tā varētu izraisīt būtisku apstrīdētā lēmuma prettiesiskumu. Tiesas nolēmums ir balstīts uz faktiem, kādas tās bija brīdī, kad tika pieņemts administratīvais lēmums. Parasti tiesas ņem materiāli, kas savākti administratīvā procesa par pamatu saviem lēmumiem. Tomēr, ja puses tā ierosina Tiesai pārskatīt procedūru, šādu materiālu precizitāti, atkārtotas vai grozītu Pie apsveramajiem pierādījumiem administratīvās procedūras laikā. Tiesa to pārskatīt, ja administratīvās iestādes ļaunprātīgi neizmantot pārsniegt savu rīcības brīvību. Palātas pārskata par administratīvajiem lēmumiem praksē ir ierobežota ar doktrīnu tiesību pārkāpums, kas ir pamats regulas juridiskais statuss, kas administratīvās tiesas procedūrām un ietekmē arī atsevišķu prasītāju argumentus, kas ir jāuzskata par pieņemamu. Tas jo īpaši attiecas uz vides aizsardzības organizāciju iesniegto lietu. Šīm organizācijām saskaņā ar spēkā esošajiem Čehijas tiesu judikatūru, var pieprasīt tikai to procesuālo tiesību pārkāpumu, administratīvās procedūras likumību pēc būtības, nevis administratīvos lēmumus kā tādu.

Saskaņā ar Būvniecības kodeksa, zemes izmantošanas plāni un zonējuma plānus, izsniedz tā saukto “vispārēja rakstura pasākumu” un īpašo veidu, kādā tie var apstrīdēt. Vispārēja rakstura pasākums” ir definēts kā saistošs tiesību akts, kurā nav zems ne lēmums. Arī daži tiesību akti saskaņā ar citiem vides tiesību akti, piemēram, noteikumi par ārvalstu valsts parkos saskaņā ar Dabas aizsardzības likumu vai plānus upju baseinus atbilstīgi ūdens aizsardzības akts ir šādā veidā un tādēļ ir pakļauta tiesas kontrolei. Saskaņā ar tiesību aktiem personas, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas, izdodot pasākuma vispārēja rakstura pasākumu, ir tiesības celt prasību tiesā. Augstākā administratīvā tiesa ir tomēr ierobežojošu praksi, saskaņā ar kuru tikai in rem tiesības, t. i., tiesības saistībā ar īpašumtiesībām uz nekustamo īpašumu, var tikt pārkāptas, izdodot vispārējs pasākums (proti, zemes izmantošanas plānu). Attiecīgi, tikai skartais zemes īpašniekiem ir jābūt tiesībām celt prasību pret vispārēja rakstura pasākumu. Augstākā administratīvā tiesa ir atkārtoti lēmusi, ka vides organizācijām nav tiesību vērsties pret zemes izmantošanas plāni (kaut arī tās ir piešķirtas tiesības celt prasību tiesā noteikumus apmeklēja nacionālie parki. Līdz 2011. gada beigām, Augstākā administratīvā tiesa ir vienīgā jurisdikcija pārskatīt vispārējos tiesību aktus bez papildu tiesību aizsardzības līdzeklis. Kopš 2012. gada — reģionu tiesām ir šāda jurisdikcija un ka tam ir iespēja iesniegt kasācijas sūdzību par šo lēmumu. Pierādījumu galvenie noteikumi ir līdzīgi administratīvo tiesu sistēmu kopumā.

  • Tiesa izskata gan materiālo un procesuālo likumību pēc būtības vispārīgi pasākumi,
  • Saistībā ar argumentiem par prasību pārkāpuma un cietušo tiesības prasītājam,
  • Tiesai ir tiesības, pamatojoties uz pušu ierosinājumu, pārskatīt vai grozīt pierādījumus par pasākuma izdošanas procedūras.

Uzklausīšana notiek biežāk, šāda veida administratīvo tiesu procedūru nekā citās valstīs.

IVN procedūras:

IVN procedūra nav neatņemama daļa no attīstības piekrišanu (atļauju saņemšanas procedūras), Čehijas tiesību sistēmā; Atļauju piešķiršanas pamatā ir atsevišķs process, kam ir šādi galvenie raksturlielumi.

  • IVN procedūra ir pilnībā pieejamas sabiedrībai,
  • IVN ziņojumu (dokumenti) ir pieejamas un ikvienam ir tiesības iesniegt apsvērumus noteiktā termiņā,
  • “vides pārskats” ir jānotiek pirms turpmākajiem lēmumiem (atļaujas), bet nav jāievēro (tas ir tikai „ņemt vērā”),
  • Šis process ir pabeigts, izdodot “paziņojumu par ietekmes uz vidi novērtējumu”, kas nav uzskatāmi par saistošiem atļauju (attīstības atļauju), bet tiek uzskatīta par „ekspertu atzinumu” (lai gan tā izsniedz Vides ministrija vai reģionālā administratīvā iestāde).

Tādējādi saskaņā ar judikatūru, ne Čehijas tiesās IVN sākotnējās pārbaudes un informācijas tvēruma noteikšanas lēmumus (kas ir vienai saskaņā ar Čehijas IVN likums) un galīgo paziņojumu par ietekmes uz vidi novērtējumu “”, ko var pārskatīt tiesu “neatkarīgi” vai “tieši”. Augstākā administratīvā tiesa ir atzinusi — tas ir pārskatāms tiesā tikai kopā ar (vai darbības) turpmāko atļauju vai atļaujas, piemēram, zemes izmantošanas atļauja, atļaujas, kas izsniegtas saskaņā ar Dabas aizsardzības likumu, ūdens aizsardzības likumā, Likumā par derīgo izrakteņu ieguvi utt., izmantojot šo pieeju, ir jāņem vērā atļaujas, kas izsniegtas saskaņā ar īpašu likumu attiecībā uz projektu, kas tika veikts IVN saskaņā ar IVN lēmumu” (“attīstības piekrišana” tādā nozīmē, ka IVN direktīva). Šos lēmumus var pārskatīt tiesu saskaņā ar vispārīgiem nosacījumiem, pārskatīt administratīvos lēmumus. Lai iesūdzētu piešķir:

a) personas, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas ar lēmumu, kas “rada izmaiņas, anulē vai autoritatīvi nosaka to tiesības un pienākumi” un

b) administratīvā lēmuma administratīvu lēmumu, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas šajā tiesvedībā un tas varētu izraisīt lēmuma prettiesiskuma (tiesības vērsties tiesā par vides aizsardzības organizācijas iegūst no šā noteikuma)

Līdztekus, saskaņā ar jaunāko grozījumu IVN likumu (pieņemts 2009. gada decembris) vides aizsardzības organizācijām, kurām IVN procesā iesniedza komentārus, ir tiesības celt prasību pret lēmumu, ar kuru Komisija apstiprināja projektu attīstības saskaņošanu, IVN paziņojums tika nosūtīts pirms. Arī vides organizācijas, ka tie nepiedalījās administratīvajā procedūrā par attīstības piekrišanu. Šis īpašais noteikums tomēr neļauj veikt IVN sākotnējo pārbaudi un IVN informācijas tvēruma noteikšanu IVN paziņojums vai lēmums tieši. Tā arī nav izmantoti praksē līdz šim, jo iesaistītās vides organizācijas var izmantot vispārējā stāvokļa noteikumus. No tā izriet, ka ir vairāk “priekšrocības”, proti, vides organizācijas pastāvīgās prasīt atļaujas attiecībā uz projektiem, uz kuriem attiecas IVN tiesā:

Ja vides organizācija sniedz komentārus ar IVN ziņojumu (dokumentācija) noteiktajā termiņā, lai publiski apspriests IVN procedūru, tā var iegūt lietas dalībnieka statusu uz nākamo attīstības piekrišanas procedūru (un pēc tam, kā šāda persona ceļ prasību pret galīgo attīstības piekrišanu principā), vai iesniedzot prasību tiesā pret šādu lēmumu, kā arī administratīvā procesa puse.

b) Tomēr vides organizācijas var iegūt lietas dalībnieka statusu attīstības saskaņošanas procedūrā (neatkarīgi no tā, vai projektam ir vai nav jāveic ietekmes uz vidi novērtējums, arī saskaņā ar citiem tiesību aktiem; 70. pants, no kuriem Dabas aizsardzības likumā ir visbiežāk izmantotā.

Attiecībā uz personu, kas piedalās IVN procedūru nav ne nepieciešams, ne arī piešķir īpašas tiesības attiecībā uz dalību nākamajā administratīvās procedūras un piekļuvi tiesām. Abas šīs iespējas, ir jābūt tieši ietekmē attīstības piekrišanu arī tiesību speciālo likumu (ja vēl stingrāki noteikumi neparedz).

Ir forums, lai apstrīdētu visus administratīvos lēmumus, tostarp atļaujām, kas izsniegtas pēc IVN procedūra (ar iespēju iesniegt kasācijas sūdzību par šo lēmumu Augstākajā administratīvajā tiesā. Ja uzklausīšana nenotiek tiesām noraidīt prasību kā nepieņemamu, vai ja tās anulē atļauju piešķiršanas procedūrā pieļautas kļūdas vai nepietiekami pamatota (iespējams pārbaudīt). Līdztekus, Tiesa parasti prasa līgumslēdzējām pusēm, ja tās piekrīt izlemt lietu bez tiesas sēdes, un daudzos (iespējams, lielākā daļa) gadījumos puses tam piekrīt. Tiesa izskata gan materiālo un procesuālo likumību attīstības saskaņošanu. Noteikumus par pierādījumiem ir tāds pats kā administratīvo tiesu sistēmu kopumā. Tiesai ir tiesības, pamatojoties uz pušu ierosinājumu, pārskatīt vai grozīt Pie apsveramajiem pierādījumiem administratīvās procedūras laikā. Kopā ar galīgo attīstības piekrišanu, kā arī materiālo un procesuālo likumību, IVN ziņojums un/vai IVN sākotnējo pārbaudi un IVN informācijas tvēruma noteikšanu lēmumu pārskata. Teorētiski, tiesa pēc prasītāja ierosinājumu jāpārbauda arī, materiāliem un tehniskajiem konstatējumiem, par kuriem IVN paziņojumu un vēlāk attīstības saskaņošana ir pamatota, lai nodrošinātu nav nepārprotama kolīzija starp šo konstatējumu un secinājumu un administratīvo iestāžu argumentāciju. Tomēr praksē tiesas bieži vien nevēlas to darīt, proti, attiecībā uz vides aizsardzības organizāciju iesniegto lietu. Ja Tiesa pārskata atļaujas attiecībā uz projektiem, par kuriem ir jāveic IVN, vispārīgie nosacījumi par pagaidu noregulējuma piemērošanu. Piemēram, prasītājam, kas lūdz pagaidu noregulējumu, ir jāpierāda, ka

  • Izpildes lēmuma rezultātā viņam/viņai kaitējumu “nesalīdzināmi daudz nopietnāka”, kuru varētu radīt citām personām, piešķirot pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļus (salīdzinājumā ar nosacījumu, ka prasītājam ir jāpierāda “neatgriezeniska kaitējuma”, līdz 2011. gada beigām), un
  • Izsniegšanas aizlieguma nebūtu pretrunā svarīgas sabiedrības intereses.

Vienīgais īpašais noteikums ir piemērojams attiecīgajai prāvai vides organizāciju, kas būtu pret attīstības atļaujas piešķiršanas saskaņā ar IVN tiesību aktu īpašo noteikumu iepriekšēju līdzdalību (bez organizācijas administratīvajā procesā). Šāda veida tiesvedību, atbrīvošana no amata (apturošu iedarbību attiecībā uz attīstības atļauju).

IPPC procedūrās:

Tiesas lēmumus var pārskatīt galīgo IPPC (integrētas atļaujas), kas izsniegta saskaņā ar likumu Nr. 76/2002 Coll. IPPC darbība, saskaņā ar vispārīgiem nosacījumiem, par prasību atcelt administratīvus aktus. Pastāvīgo prasību integrētas atļaujas lēmumus (“IPPC”) ir piešķirtas

a) personas, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas PINK lēmums, kas “rada izmaiņas, anulē vai autoritatīvi nosaka to tiesības un pienākumi” un

b) administratīvā lēmuma IPPC lēmums, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas šajā tiesvedībā un tas varētu izraisīt lēmuma prettiesiskuma (tiesības vērsties tiesā par vides aizsardzības organizācijas iegūst no šā noteikuma)

Vides organizācijas, ir tiesības celt prasību, ja lēmums IPPC b) apakpunktā minētie nosacījumi, t. i., ja tā ir piedalījusies administratīvajā procesā (IPPC, izsniegšanu IPPC atļauja). Lai iegūtu kādas puses nostāju šādu procedūru, organizācijai ir jāpaziņo kompetentajai administratīvajai iestādei, ka tā vēlas piedalīties procesā, 8 dienu laikā pēc šīs informācijas publicēšanu par pieprasījumu veikt PINK lēmumu publisku paziņojumu. Tāpat kā vides aizsardzības organizācija, kas iesniegusi apsvērumus IVN procesā, pirms IPNK prasību varētu celt prasību, pat ja IPNK organizācijas nepiedalīsies šajā procedūrā. Tomēr nav precedenta to pierādīt. No formālā viedokļa raugoties, nav nepieciešams aktīvi piedalīties sabiedriskās apspriešanas posmā PINK procedūra, lai tai būtu tiesības celt prasību pret IPPC lēmumu tiesā. Ja fiziska persona vai vides aizsardzības organizācija atbilst kritērijiem, lai to klasificētu par SAAK līgumslēdzēja puse administratīvajā tiesvedībā, tai var iesniegt administratīvu sūdzību par IPPC lēmumu un tādējādi ir tiesības celt prasību pret galīgo lēmumu, pat ja tie nav aktīvi IPPC administratīvās procedūras. Tomēr, ja puses nav aktīvs, ir mazākas izredzes gūt panākumus ar apelācijas tiesvedību un/vai ir grūtāk, jo lietas dalībniekam, kas apgalvo, ka ir aizskartas tās tiesības, procedūru un IPPC lēmumu.

Ir forumi, lai apstrīdētu lēmumu IPPC (ar iespēju iesniegt kasācijas sūdzību par šo lēmumu Augstākajā administratīvajā tiesā. Ja uzklausīšana nenotiek tiesām noraidīt prasību kā nepieņemamu, vai ja tās anulē atļauju piešķiršanas procedūrā pieļautas kļūdas vai nepietiekami pamatota (iespējams pārbaudīt). Līdztekus, Tiesa parasti prasa līgumslēdzējām pusēm, ja tās piekrīt izlemt lietu bez tiesas sēdes, un daudzos gadījumos, puses vienojas. Tiesa izskata gan materiālo un procesuālo likumību IPPC lēmumus. Noteikumus par pierādījumiem ir tāds pats kā administratīvo tiesu sistēmu kopumā. Tiesai ir tiesības, pamatojoties uz pušu ierosinājumu, pārskatīt vai grozīt pierādījumu apskatīts IPPC administratīvās procedūras. Teorētiski, tiesa pēc prasītāja ierosinājumu jāpārbauda arī, materiālu un tehnisko konstatējumu, par kurām IPPC lēmuma pamatā, vismaz tādā mērā, ja nav nepārprotama kolīzija starp šo konstatējumu un secinājumu un IPPC lēmuma pamatojumu. Tomēr praksē tiesas bieži vien nevēlas to darīt, proti, attiecībā uz vides aizsardzības organizāciju iesniegto lietu. Gadījumos, kad Tiesa pārskatītu IPNK lēmumus, vispārīgie nosacījumi par pagaidu noregulējuma piemērošanu. Prasītājs lūdz, atbrīvošana no amata, ir jāpierāda, ka

  • Izpildes lēmuma rezultātā viņam/viņai kaitējumu “nesalīdzināmi daudz nopietnāka”, kuru varētu radīt citām personām, piešķirot pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļus (līdz 2011. gada beigām, bija nosacījums “nelabojums kaitējums”) un
  • Izsniegšanas aizlieguma nebūtu pretrunā un būtiskām sabiedrības interesēm.

V. iespējas vērsties tiesā pret darbību vai bezdarbību

Prasījumi pret privātpersonām vai juridiskajām personām var iesniegt civiltiesā (civillietu tiesu) visos jautājumos, kas attiecas uz privātajām tiesībām un pienākumiem, tostarp tiem, kas attiecas uz konstitucionālajām tiesībām uz labvēlīgu vidi. Cilvēki var izmantot šo konstitucionālās tiesības tikai saskaņā ar tiesību aktiem, ar kuriem īsteno šādas tiesības. Tas nozīmē, ka arī prasības, kas iesniegtas izskatīšanai civiltiesā pret privātpersonām vai juridiskām personām, prasītājs var pieprasīt pierādīt, ka īpašais nodoklis bija ar likumu noteikts atbildētājas pārkāptās tiesības un ka prasītāja ir pārkāpusi šos līdzekļus. Tipiskā prasījumi pret privātpersonām vai juridiskām personām, par vides jautājumiem (tiesības uz labvēlīgu vidi ietver)

  • “kaimiņiem” darbības”, ar kuru prasītāja lūdz Vispārējo tiesu piespriest atbildētājam pārtraukt neapmierinātību ar kaimiņvalstīm samērīgus “līmenis” vai “nopietni apdraud viņu tiesības” (piemēram, troksnis, starojums u. c.). Tiesa var piespriest atbildētājai pārtraukt nelikumīgu darbību šādos gadījumos, bez papildu precizējumiem, kā sasniegt šo mērķi.
  • “pasākumi, lai aizsargātu personas un/vai privātās dzīves neaizskaramību”, ar kuru prasītājs lūdz aizsardzību pret nelikumīgu iejaukšanos viņa privātajā sfērā (personas), kas ietver arī iestādes, veselības un vides kvalitāti. Norādi var panākt atbrīvošanu no nelikumīgas iejaukšanās privātajā dzīvē, novēršot šādu pasākumu rezultātus atbilstoši prasībām,
  • Rīcības, kas lūdz naudas kompensāciju par kaitējumu videi, kas nodarīts arī zaudējumus, prasītājs
  • “Novēršanas pasākumi”, ar kuru prasītāja lūdz Vispārējo tiesu piespriest atbildētājam veikt pasākumus ar mērķi novērst kaitējumu (piemēram) dabisko vidi.

Parasti nav iespējams iesniegt prasību pret privātpersonām vai juridiskām personām tieši administratīvajā tiesā. Izņēmums ir situācija, kad fiziska vai juridiska persona, darbojas kā administratīva struktūra (piemēram, ja pilnvarotajam inspektoram izsniedz sertifikātu, kurā, ievērojot dažus nosacījumus, var aizstāt būvatļauja). Tāpat nav iespējams iesniegt prasību pret privātpersonām vai juridiskām personām tieši krimināltiesās.

Ja valsts iestāde rīkojas kā pārstāvis, privāttiesību jomā (komercdarbība utt.), šāda veida prasījumus var iesniegt civiltiesā pret valsti, kā pret privātpersonām vai juridiskām personām. Attiecībā uz administratīvajām tiesām, tiesas prāvas pret lēmumiem valsts pārvaldes iestādes) var iesniegt saistībā ar vides jautājumiem, ievērojot konkrētus nosacījumus. Parasti ir iespējams vienīgi lūgt tiesai atcelt lēmumu, ar dažiem izņēmumiem (mērenību administratīvos sodus, lai atklātu informāciju). Turklāt persona, kas vairs nav administratīvi pasākumi aizsardzībai pret nelikumīgu bezdarbību (bezdarbību), administratīva iestāde, kas pārkāpj viņa vai viņas tiesības, var lūgt tiesu izdot rīkojumu par administratīvā iestāde pieņem lēmumu “pēc būtības jautājums.” Tomēr pastāv ievērojama atšķirība” šajā regulā (kā to interpretējusi Čehijas administratīvajām tiesām), kas noved pie secinājuma, ka nav iespējams lūgt tiesu iestādi sākt procedūru (ex officio), kad tas ir jādara saskaņā ar likumu prasībām (piemēram, ja ir projekts, kas balstīts un darbojas bez vajadzīgajām atļaujām). Tiesā iesniegto lietu atkārtoti atteikusies skartajām kaimiņvalstīm šādos gadījumos. Nav arī noteikumu par tiesībām vērsties tiesā vides organizācijas administratīvās iestādes nelikumīgi bezdarbību. Varētu izmantot cita veida administratīvo rīcību, tā saukto “rīcība pret prettiesisku rīcību citas administratīvās iestādes” — šādos gadījumos. Ar šāda veida tiesiskais regulējums ir mainījies kopš 2012. gada. Saskaņā ar pašreizējo formulējumu personas, apgalvojot, ka viņa tiesības ir aizskartas ar “nelikumīga iejaukšanās, sagatavošanas vai īstenošanas”, ko veic administratīvā iestāde var prasīt aizliegt turpināt intervences pilnvaras pieprasīt iestādei, lai novērstu šādu iejaukšanos vai vienkārši paziņot, ka tā ir prettiesiska.

Tam ir divi galvenie kompetentās iestādes atbildību vides jomā: Čehijas Vides inspekcija un vides ministrija. Vides ministrija īsteno kompetenci centrālās pārvaldes iestādes visu segmentu, vides aizsardzība, tostarp kaitējumu videi; Birojs piekrīt iesniegtā informācija un pieprasījumu darbības un ir pilnvarota noteikt preventīvo vai sanācijas pasākumus attiecībā uz kaitējumu videi un sankcijas. Procedūra par preventīvu vai sanācijas pasākumus attiecībā uz kaitējumu videi, var sākt ex officio vai pēc pieprasījuma inspekcija. Tomēr šādu lūgumu var iesniegt tikai personas, kuras ietekmējis vai varētu ietekmēt kaitējums videi (piemēram, īpašniekiem); vides aizsardzības organizācijas parasti netiek negatīvi ietekmēta, pat ja vides aizsardzība. Vides organizācijas un sabiedrība kopumā var tikai iesniegt rakstisku iesniegumu, lūdzot inspekcijai uzsākt procedūru ex officio; Tomēr inspekcija bija jāizlemj, vai sākt procedūru vai ne.

Lietas dalībnieki var iesniegt jautājumus par atbildību vides jomā administratīvajā lietā administratīvās tiesas lēmums ir galīgs. Tas nozīmē, ka parastās administratīvās apelācijas sūdzībai, kas novērstu vides ministrija, ir izsmeltas. Vides organizācijas, tomēr tās nedrīkst uzsākt tiesvedību, var kļūt par līgumslēdzēju pusi, kura veic procedūru, kas uzsākta, pamatojoties uz Dabas aizsardzības likumu. Šādā gadījumā dalībvalstis var arī tiesas prāva pret inspektora lēmumu. Personas, kuru tiesības ir pārkāptas, jo administratīvā akta darbība var arī iesniegt prasību. Gadījumos, kad nebūs prasību rīkoties un inspekcijas nevarētu pat sākt ex officio, vides organizācijas vai viena no sabiedrības, var lūgt, lai ministrijai par tiesiskās aizsardzības līdzekli. Tomēr, ja pati ministrija tos neveic, Tiesa nevar piespriest pasīvo pilnvarotu rīkoties (sākt procedūru), un tāpēc nav iespējams īstenot atbildību vides jomā, izmantojot administratīvo procedūru. Tomēr ir iespējams izpildīt prasības, atbildību vides jomā. Var būt arī vēl kāda cita veida vides atbildību, kas ir situācija, kad tā lemj par aizsargpasākumu vai stāvokļa izlabošanas pasākumu ir izsniegts, bet netiek ievērotas. Saskaņā ar Čehijas tiesību aktiem parasti līdz administratīvā iestāde, kas pieņēmusi lēmumu, nosakot obligātu nefinanšu nodokļiem (piemēram, par lēmumu, ar ko nosaka preventīvu vai korektīvu pasākumu attiecībā uz kaitējumu videi), lai to īstenotu. Lai nodrošinātu, ka tiek ievērots šis lēmums un noteikto pienākumu izpildi. Ja lēmums nav ievērota, kompetentā iestāde var vai nu uzlikt naudas sodu personām, kuru pienākums ir vai nodrošinātu citu noteikto pienākumu izpilda, neņemot vērā personas pienākums. Turklāt personai, kura ir pilnvarota ar lēmumu var izpildīt lēmumu, nosakot obligātu nefinanšu pienākumu (t. i., personām, kuru pienākums ir rīkoties vai atturēties no rīcības, kura ir pilnvarota). Tas būtu jāpiemēro situācijās, kad videi nodarīts kaitējums varētu ietekmēt īpašuma kāds cits, kas nav nodokļu maksātājs.

VI. Citas iespējas vērsties tiesā

Izņemot līdzdalību administratīvajās procedūrās un administratīvajās tiesās apstrīdēt lēmumu, ir vairāki citi tiesiskās aizsardzības līdzekļi, ko var izmantot gan administratīvajās procedūrās un plašākai sabiedrībai. Proti:

  • Informācija kompetentajām iestādēm uzsākt ex-officio procedūras dokumentus, tostarp veikt pasākumus pret bezdarbību subordinētās iestādes,
  • ārkārtas administratīvie līdzekļi (t. i., administratīvo lēmumu pārskatīšanu, kas ir spēkā, jaunā procedūra (lietas atkārtota izskatīšana),
  • apsvērumus ombudam, ziņot policijas vai prokuratūras, valsts prokuratūras un iesniegumos un ombudam iesniegt actio popularis.

Tomēr šie tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir vispārīgi — samērā vāja. Tie nav oficiāli sākusi nekādu procedūru. Kompetentās iestādes lemj par to, vai sākt procedūru, iesniedzējam ir tikai tiesības saņemt informāciju par pasākumiem, kas veikti saistībā ar viņa pieteikumu.

Austrijā ir spēkā viena vispārējā Čehijas Republikas Ombudam, kas izskata visus gadījumus, kad administratīvās iestādes rīkojas vai izlaist rīkoties, pārkāpjot likumu, demokrātiskas valsts principiem vai labas pārvaldības principiem; Tas attiecas arī uz vides jautājumiem. Tiesībsargs var sākt savu izmeklēšanu ex officio. Turklāt ikviens var vērsties pie ombuda (ar noteiktiem nosacījumiem, kas izklāstīti attiecībā uz to, kādos gadījumos Ombuds var nolemt neveikt darījumus ar iesniegšanu, piemēram, pārkāpums ir vecāks par 1 gadu). Tomēr, pat ja Tiesībsargs secina, ka administratīvās iestādes ir pārkāpušas likumu, viņš/viņa var tikai ieteikt Iestādei veikt korektīvus pasākumus, netiek noteikta par obligātu. Ja nav ievērotas, ombuds var vērsties augstākās iestādes vai valdības un sabiedrības informēšanu.

Nav iespējams nodrošināt ikvienam privātam krimināllietu tiesvedībā. Visiem noziegumiem tiktu saukti pie atbildības valsts (ko pārstāv prokuroru) jebkurš tomēr var paziņot tiesībaizsardzības iestādes (policija vai prokuratūra), ja viņam ir aizdomas par noziedzīgu nodarījumu; Pēc tam viņš vai viņa var tikai informēt par pasākumiem, kas veikti saistībā ar šo paziņojumu. Cietušo personu (personām, kurām nodarīts kaitējums, īpašuma zaudēšanas vai morālo vai citu kaitējumu, kas izriet no procesuālo tiesību) noziedzīgo nodarījumu un var ietekmēt kriminālprocesa (piemēram, var iesniegt sūdzību pret pārtraukšanu, kriminālvajāšanu).

Gan ombuda galvenais prokurors var lietu notiek “sabiedrības interesēs” par jebkuru administratīvu lēmumu, ja tas “ir” (ģenerālprokurors) vai “pierādīt” (ombuda) svarīgas sabiedrības intereses to darīt.

Galvenās sūdzību izskatīšanas mehānismiem, kas attiecas uz nepiemērotām administratīvām darbībām, administratīvā bezdarbība vai nolaidība, var apkopot šādi:

  • iesniegšanas ombudam
  • tiesas prāvu pret bezdarbību (tas ir pieejams vienīgi tajos gadījumos, kad administratīvā procedūra darbojas, bet iestāde atsakās izdot lēmumu)
  • sūdzību par neatbilstošu rīcību vai darbību laikā administratīvās struktūras (tomēr galvenokārt apstrādā šādu sūdzību, iestāde, kura ir sūdzība, — tikai tad, ja tā nebija pienācīgi ņemti vērā, ir iespējams vērsties pie augstākā administratīvā iestāde),
  • Vissmagākajos gadījumos, paziņojot par to tiesībaizsardzības iestādes (policija vai prokuratūra)
Nav citas iestādes vai struktūras, kas ir kompetentas sniegt iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, izņemot piezīmē. aprakstīti:
  • administratīvās iestādes, kas atbildīgas par valsts pārvaldi attiecībā uz konkrētiem vides vai videi saistītās jomās,
  • tiesas,
  • Ombuds un
  • valsts apsūdzība.

VII. Tiesiskais statuss

Tiesiskais statuss

Administratīvā procedūra

Tiesvedība Tiesā

Privātpersonas

“tiesības, iespējams, tieši skar”

tiesību aizskārumu

NVO

sabiedrības interešu aizsardzību

Vērtības samazināšanās/sabiedrības interešu aizsardzības tiesības (īpaši norit saskaņā ar IVN likums)

Citas juridiskas personas (tostarp pašvaldības)

“tiesības, iespējams, tieši skar”

tiesību aizskārumu

Ad hoc grupas

tikai IVN apspriežu procedūra un zemes izmantošanas plānu pieņemšana — pieejams ikvienam izteikt komentārus.

nav iespējams

ārvalstu NVO

tiesību aizskārumu

Citi (darba devēju organizācijas un darba palātām — IPPC, ģenerālprokurors un ombuda — sabiedrības ieinteresētība tiesvedību)

“tiesības, iespējams, tieši skar”

Vērtības samazināšanās/sabiedrības interešu aizsardzības tiesības (ģenerālprokurors un Ombuds)

Administratīvajā procesā, parasti “pastāvīgās” (tiesības uz pozīciju), vai jēdziens “tiesības vai pienākumi varētu būt tieši skarti ar apstrīdēto lēmumu.” Šis jēdziens parasti tiek izteikta 27. pantu aktā Nr. 500/2004 Coll., Administratīvais kodekss, saskaņā ar kuru personas tiesības un pienākumus, kuras “var ietekmēt” tiek uzskatīti par administratīvu lēmumu, Pušu administratīvās procedūras (papildus personām, kuras ir iesniegušas pieteikumu atļaujas saņemšanai (pieteikuma iesniedzēji), personu, kurai lēmums ir izveidot, dzēst vai mainīt savas tiesības un pienākumus un personu, kurām ir puse regulē īpašs likums). Šis vispārīgais noteikums ir grozīts ar dažiem nozaru tiesību aktiem:

Attiecībā uz vides aizsardzību, vissvarīgākā ir akts Nr. 183/2006 Coll., likumu. Šis tiesību akts ietver autonomus definīcijas personas izdošanas administratīvās procedūras zemes izmantošanas un būvatļauju. Atbilstoši šīm definīcijām, tikai fiziskām un juridiskām personām, kuru īpašuma tiesības vai citas lietu tiesības var būt tieši saistītas ar attiecīgo atļauju ir tiesvedības puse.

Regulas b) līdzīgi ir pušu administratīvās procedūras saskaņā ar likumu Nr. 44/1988 Coll. Derīgo izrakteņu ieguves likumā.

c) dažās citās procedūrās, kas attiecas uz vidi, pieteikuma iesniedzējs ir vienīgā persona, kam ir tiesības uz pusi. Šāda situācija pastāv, piemēram, saistībā ar “izņēmumi” — Lēmumi, kas atļauj operatoram rada troksni, kas pārsniedz maksimālo robežu, lai turpinātu lidojumu uz ierobežotu laiku atkārtoti (ar iespēju pagarināt). Kā citus piemērus var minēt atļaujām, ko izsniedz saskaņā ar likumu Nr. 18/1997 Coll., likumu.

d) no otras puses, IVN apspriešanas procedūras (kas nav pabeigta ar saistošu atļauja) un zemes izmantošanas plānu pieņemšanas procedūrām ir pieejams ikvienam izteikt piezīmes; tās ir tikai tādas procedūras, kurās var piedalīties ad hoc grupām.

Vides organizācijas, var iegūt lietas dalībnieka statusu administratīvajā procesā vides jomā, pamatojoties uz vairākām konkrētām darbībām; Dabas aizsardzības likumā tostarp, IVN, IPPC, ūdens aizsardzības akts un daži citi pasākumi. Vides aizsardzības organizācijas, kuras atbilst šo tiesību aktu prasībām, ir tiesības uz visiem procesiem, kuros puses interesēm, kuras aizsargā šie tiesību akti ietekmē (proti, tiesvedībā saskaņā ar Būvniecības likumu). Saskaņā ar Tiesas judikatūru ir apstiprināts, ka šī iespēja ir tāda, ka būtu jāparedz iespēja organizācijām, lai veicinātu sabiedrības interesi par vides aizsardzību un tās īpašajām sastāvdaļām, puse. Tomēr ne vides organizācijas var kļūt par pusēm gadījumos, kad tiesību aktos ir skaidri noteikts, ka pieteikuma iesniedzējs ir vienīgā puse lietas izskatīšanā.

Pašvaldībām ir tiesības administratīvā procesa pusēm saskaņā ar tiem pašiem principiem, kā citi tiesību subjekti (ja iespējams, tiesību jēdzienu “skar tieši”). IPPC direktīvā, darba devēju organizāciju un uzņēmējdarbības palātu var iegūt statusu saskaņā ar līdzīgiem nosacījumiem kā vides aizsardzības organizācijām; tomēr uzskata, ka aizstāvēt savas intereses un savu biedru intereses. Par tiesu procedūrām, pilnībā dominē koncepciju attiecībā uz visu kategoriju pastāvīgās jēdziena subjektiem ir tiesības. Vispārējais noteikums par administratīvu pastāvīgās tiesu (65. pants Likumā Nr. 150/2002 Coll., Code administratīvās tiesu iestādes), noteikts, ka tiesības celt prasību pret administratīviem lēmumiem ir piešķirts

a) personas, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas ar lēmumu, kas “rada izmaiņas, anulē vai autoritatīvi nosaka to tiesības un pienākumi” un

b) administratīvā lēmuma administratīvu lēmumu, kas apgalvo, ka viņu tiesības ir pārkāptas šajā tiesvedībā un tas varētu izraisīt lēmuma prettiesiskuma (tiesības vērsties tiesā par vides aizsardzības organizācijas iegūst no šā noteikuma).

Vairumā gadījumu, celt prasību tiesā ir cieši saistīta ar lietas dalībnieku statusu kādā administratīvajā procesā. Tādējādi, izņemot dažas iespējas celt tā sauktās “sabiedrības interešu”, nav īpašu noteikumu par tiesībām uz īpašu juridisko jomu vai dalībniekiem. Vienlaikus ar pastāvīgās darbības konkrētajā jomā ir ļoti atkarīga no pušu darbības attiecīgās administratīvās procedūras. Piemēram, tikai “kaimiņiem” (personām, kuru īpašuma tiesības ir skartas) piedalās administratīvās procedūras saskaņā ar Būvniecības likuma (blakus ieguldītājam, pašvaldības un NVO), tikai, iespējams, ļauj šīm personām arī ir tiesības vērsties pret galīgo lēmumu, kas izdots saskaņā ar Būvniecības likumu. Gadījumos, ja pieteikuma iesniedzējs ir vienīgā dalībniece administratīvajā procesā, turklāt tikai pieteikuma iesniedzējam, kuram ir tiesības celt prasību pret lēmumu tiesā. Vides organizācijas, atbilstoši dominējošajai Čehijas tiesu judikatūru, var pieprasīt tikai to procesuālo tiesību pārkāpumu, administratīvās procedūras likumību pēc būtības, nevis administratīvos lēmumus kā tādu. Tas izriet no strikta jēdziena tiesības viņa tiesas prāvu; Tādēļ neraugoties uz to piedalīšanos administratīvajā procedūrā ir sabiedrības interešu aizsardzība, tas nozīmē, ka organizācijas var lūgt tiesu pārbaudīt:

  • ja tās varētu piekļūt visiem dokumentiem, kas saistīti ar vides atļaujas,
  • Ja ir pietiekami daudz laika, lai ar tiem iepazītos un paust savu viedokli,
  • Ja tie tika aicināti uz publisko uzklausīšanu, utt.

Tomēr, ja doktrīna ir jāinterpretē šauri, nevar apgalvot, ka attiecīgais lēmums ir pretrunā vides aizsardzības tiesību aktu prasībām (piemēram, emisiju ierobežojumus vai noteikumus, kas aizliedz noteiktas darbības aizsargājamajās teritorijās), jo tas nav saistīts ar to “subjektīvās tiesības”. Šo pieeju apstiprina arī Konstitucionālās tiesas judikatūru, saskaņā ar kuru juridiskas personas, tostarp vides organizāciju, nevar pieprasīt tiesības uz labvēlīgu vidi, jo tā var “acīmredzami” attiecas tikai uz fiziskām personām. No otras puses, pastāv arī tiesu lēmumiem, kuros faktiski ir “būtiska” ar NVO iebildumus.

Nav actio popularis (tādā nozīmē, ka nevienam no pastāvīgās iesūdzēt tiesā sava veida lēmumus) jebkurā citā tiesību jomā Čehijas Republikā. Administratīvo tiesu ir noteikums, saskaņā ar kuru “prasību sabiedrības interesēs” var iesniegt

  • Ģenerālprokurors
  • Ombuds
  • Citas valsts iestādes var darīt, īpašu likumu
  • persona skaidri tiesības to darīt ar īpašu likumu,

Ģenerālprokurors un tiesībsargs var iesniegt “sabiedrības interesēs” notiek par jebkuru administratīvu lēmumu, ja tas “ir” (ģenerālprokurors) vai “pierādīt” (ombuda) svarīgas sabiedrības intereses to darīt. Nav tiesību aktu, kas dod tiesības celt tiesvedību sabiedrības interesēs vai jebkādu citu administratīvo tiesvedību, jebkuras citas valsts iestādes. Kā citām personām, vienīgais konkrētais veids, kas notiek “sabiedrības interesēs”, pastāv Čehijas (kopš 2009. gada decembris) ir iekļauta IVN tiesību aktā. Saskaņā ar šī likuma 23. panta 10. punktu, vides organizācijām vai pašvaldībām, kuras savus apsvērumus iesniedza IVN procesā, ir tiesības celt prasību, ar ko apstiprina attīstības piekrišanu, kad attiecīgā projekta IVN paziņojums tika nosūtīts. Ja tās izvēlas celt tiesvedību saskaņā ar šo normu nav nepieciešams, lai tās varētu piedalīties attīstības administratīvā procesa pušu piekrišanu. Teorētiski jēdziena tiesības nepiemēro arī šajā lietā, kā arī vides organizācijām būtu neapšaubāmi ir arī tiesības apstrīdēt apstrīdētā lēmuma likumību pēc būtības. No otras puses, ja šāda veida lieta tiktu iesniegta aizlieguma atbrīvojumu nebūtu pieejami. Praksē vērojams, ka joprojām nav mēģinājumiem izmantot šo iespēju.

Līdz šim ir vides aizsardzības organizācijām, visbiežāk izmanto ar Dabas aizsardzības likumā un tikai kā otro un trešo valstu iespējas, IVN un PINK aktus. Kā jau minēts iepriekš, ir vairāk “priekšrocības”, proti, vides organizācijām, kā kļūt par pusi administratīvajā procesā, un līdz ar to (netieši) arī pastāvīgās iesniegt administratīvos lēmumus tiesās saistībā ar vides jautājumiem. Personas, galvenokārt izriet no pastāvīgās „tieši skar neighbor” (attiecībā uz lēmumiem saskaņā ar Būvniecības likumu) vai “persona, kuras tiesības vai pienākumus, iespējams, tieši skar” attiecībā uz lielāko daļu no pārējiem lēmumiem.

VIII. Juridiskā pārstāvība

Advokāta pārstāvība ir obligāta arī tiesvedības Augstākajā administratīvajā tiesā, Augstākajai tiesai un Satversmes tiesai, neatkarīgi no tā, kāda veida lietas izskatīšanu, tostarp vides jautājumiem. Fiziskām personām, kas pašas ir juridiskā izglītība atbilst izglītībai, kas vajadzīga, lai kļūtu par advokātu vai juridisko personu, kuru darbinieks vai dalībvalstij ir šādas izglītības nav jābūt juridiski pārstāvēt cits pārstāvis, izņemot Konstitucionālajā tiesā. Citās tiesās, juridiskā padomdevēja pārstāvību (nav obligāti). Ikviens var izvēlēties būt juridiski pārstāv advokāts vai jebkura cita persona, kuru tiesību aktus. Tāpēc ir iespējams arī nevalstisko vides aizsardzības organizāciju pārstāvjus, vides jautājumiem. Tiesa tomēr var aizliegt pārstāvis, kas pārstāv gadījumā, ja viņš ir atkārtoti dažādās lietās (tas attiecas tikai uz tiesas, nevis administratīvas procedūras). Juridiskie centri ir vairākas konsultācijas ar nevalstiskajām vides organizācijām Čehijā. Šie centri nodrošina bezmaksas juridisko palīdzību personām, kas pieeja vides jomā. Parasti tās piedāvā saviem klientiem izskaidrot tiesību normas attiecībā uz savu jautājumu, iesakot risinājumus, iesniedzot piezīmes vai ieteikumus juridiskās procedūras. Čehijas Republikas Advokātu kolēģija publicē un atjaunina sarakstu, kurā iekļauti visi advokāti internetā, tostarp to specializāciju. Tomēr nav daudz, kuri nodarbojas ar vides tiesību aktiem.

IX. Pierādījumi

Vides administratīviem jautājumiem, lielākajā vairumā gadījumu tiek pieņemti tikai, pamatojoties uz savu administratīvo pārcelšanās lietu un, iespējams, citos oficiālajos dokumentos. Katra Puse tomēr var iesniegt pierādījumus, lai pamatotu savu prasību. Civillietā ir absolūti nepieciešama, lai nodrošinātu pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu savu prasību. Parasti tā ir prasītāja, kas uzņemas pierādīšanas pienākumu; vai nu viņš pierāda, ka viņa prasījumi ir pamatoti vai viņš zaudē lietu. Tiesa novērtē pierādījumus saskaņā ar neatkarīgi izvērtēt visus pierādījumus. Tiesai nav saistoši nekādi noteikumi par to, kādi pierādījumi būtu jāpiešķir prioritāte vai lielāka ticamība utt.; Ir tiesa rūpīgi izvērtēt visus pierādījumus. Lēmumā par lietas būtību, Tiesa ir rūpīgi iemesla pierādījumu lēmums pamatojas uz pierādījumiem, kas tika ņemts vērā, dodot prioritāti un kādēļ. Pretējā gadījumā lēmums varētu tikt atcelts, Augstākā tiesa. Visas ieinteresētās personas var iesniegt pierādījumus, lai pamatotu savus apgalvojumus. Tomēr Tiesa nav jāatspoguļo visi priekšlikumi. Tādā gadījumā lēmumu par lietas būtību Tiesai ir iemesls, kāpēc pierādījumi netika sniegti. Tā nav tiesa sniedz pierādījumus; Kopumā tiesu ekspertu atzinumu pieprasīt tikai vajadzības gadījumā pieņemt lēmumu pēc būtības. Tomēr Tiesa var norādīt, ka vienas puses šķiet, nespēs segt pierādīšanas pienākums, tai būtu jāiesniedz papildu pierādījumi, vai tā viegli zaudē tai lietu. Turklāt attiecībā uz vienas puses lūgumu, tiesa var pieprasīt pierādījumus no otras puses vai trešās personas. Puses var iesniegt ekspertu atzinumus, kuros ir tāds pats svars un ticamības eksperta atzinumu, ko pieprasījusi Tiesa. Puses var izvēlēties ekspertu no oficiālajā ekspertu sarakstā, lūgt viņam iesniegt atzinumu, un jāmaksā par viņa pakalpojumiem. Ja viena Puse ievieš savu eksperta atzinumu, un tie ir pretrunīgi, tiesa pieprasa citu ekspertu viedokli. Ekspertu atzinumi oficiāli nav saistoši tiesneši. Tomēr lielākajā daļā gadījumu Tiesa tos ievēros. Ja pastāv šaubas par ticamības kvalitāti vai eksperta atzinums, tiesa lūdz citu ekspertu, lai pārbaudītu iepriekšējā eksperta atzinumu.

Pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļi x

Pārsūdzība iesniedzama augstākā administratīvā struktūra ir paliekošas sekas. Tikai retos gadījumos, un parasti tos neuzskaita arī vides jautājumiem, pārsūdzībai nav atliekošas ietekmes, un to var provizoriski izpildīt. Iesniegt prasību tiesā pret lēmumu administratīvā iestādē nav apturošas iedarbības. Tiesa tomēr var piešķirt saskaņā ar 73. pantu 2. punktu administratīvo tiesu iestādes pēc prasītāja lūguma — viņam, bet tikai saskaņā ar šādiem nosacījumiem

  • lēmuma pieteikuma iesniedzējam radītu zaudējumus “nesalīdzināmi daudz nopietnāka” par to, ko varētu radīt citu personu atbrīvošana no amata,
  • Izsniegšanas aizlieguma nebūtu pretrunā svarīgas sabiedrības intereses.

Pēc tam, kad augstākā administratīvā struktūra apstiprina lēmumu var izpildīt, tas notiek neatkarīgi no pret to. Tikai brīdī, kad tika piešķirta apturoša iedarbība notiek uz rīkojumu sniegt prejudiciālu jautājumu vai, personai, kura ir pilnvarota ar lēmumu apturēt tā izpildi. Papildus piešķirt apturošu iedarbību uz tiesas, administratīvās tiesas var izdot pagaidu rīkojumu, pamatojoties uz kodeksa 38. pantu administratīvo tiesu, ja ir nepieciešams pagaidu vienošanos par saistību starp pusēm. Jābūt draudus par “smagiem” kaitējumu, un nav nepieciešams, lai tā viņam personīgi ir saskaņā ar šo apdraudējumu. Tiesa var dot rīkojumu, lai strīdā iesaistīto pušu vai trešo personu, panākt, paildzinot vai atturēties no kādas darbības. Tomēr tas ir ļoti rets gadījums, par administratīvajām tiesām izdot pagaidu rīkojumus. Civillietās tas notiek daudz biežāk. Civillietās tiesas procedūrām, Tiesa var pēc puses lūguma noteikt pagaidu tiesiskās aizsardzības “, ja tas ir nepieciešams, lai īslaicīgi groza nosacījumus, vai ja pastāv risks, ka izpildi vēlāko — tiesas lēmumu, varētu tikt apdraudēta” (Civilprocesa kodeksa 74. pants). Pagaidu noregulējuma tiesa var aizliegt, izskatot, vai konkrētiem darījumiem.

Administratīvajās lietās, nav laika ierobežojuma, kurā lūgums par atlikšanu vai pagaidu aizliegumu ir jāiesniedz, tiklīdz notiek iesniegšanas termiņu ievērošanu. Civillietās, iespējams lūgt, lai pagaidu aizliegumu, notiek lietas pirmajā un zināmu laiku pēc tam. Administratīvos jautājumos nevar iesniegt pārsūdzību Augstākajā administratīvajā tiesā pret pagaidu lēmumiem ir arī lēmums par apturēšanu vai pagaidu aizliegumu. Tiesa var pārskatīt savu lēmumu par apturēšanu vai pagaidu aizliegumu jebkurā laikā, un tādēļ ir iespējams iesniegt pieteikumu par šādu pārskatīšanu. Civillietās — vienmēr ir iespējams pārsūdzēt lēmumu par pagaidu aizliegumu — Augstākajai tiesai; Tomēr pārsūdzībai nav apturoša spēka.

XI. Izmaksas

Parasti izmaksas ir saistītas ar dalību administratīvās procedūras saistībā ar vides jautājumiem; tikai tiesvedības posmā tiek apsūdzēts. Izmaksas, kas ir tieši saistītas ar prasītājas rīcības, proti:

  • Maksa sākt tiesas procesu
  • maksa par apelācijas vai kasācijas sūdzību,
  • maksa par lūgumu par atlikšanu vai atbrīvojumu sniegšanu.

Visas šīs maksas ir jāmaksā prasītāja/sūdzības iesniedzēja. Turklāt rodas izmaksas, kuras nav tā pati tiesa, piemēram, eksperti, tulki, lieciniekiem utt., kā arī paši lietas dalībnieki.

Tiesas nodevas par atsevišķu veidu administratīvās tiesas prāvas pamatā ir vienotas likmes neatkarīgi no lietas vērtību. Maksa par prasību pārskatīt administratīvu lēmumu ir CZK 3000 (aptuveni EUR 125); Piemēro to pašu maksu par kasācijas sūdzību. Maksa par tiesas prāvu pret zemes izmantošanas plāns ir CZK 5000 (aptuveni EUR 200). Ja to pieprasa valsts tiesā prasību par zaudējumu atlīdzību, piemēram, vides piesārņojums vai, aprēķinot nodevas sistēmu pamatā parasti ir lietas vērtību. Šo principu piemēro, ja prasījums ir naudas; pastāv īpaši noteikumi par honorāru aprēķināšanu strīdos nefinansiāliem prasījumiem. Maksa par kasācijas sūdzību ir CZK 5000 (aptuveni EUR 200). Maksa par pārsūdzību civillietās ir tāda pati, kā notiek tajā pašā lietā. Ekspertīzes izmaksas var atšķirties; izmaksas var būt no EUR 100 līdz 4500. Tomēr lielākā daļa administratīvajās lietās ir nolēmusi, pamatojoties uz administratīvās lietas materiālus un, iespējams, citos oficiālajos dokumentos. No otras puses, civillietās ir nepieciešams, lai nodrošinātu pietiekamus pierādījumus, lai pamatotu savu prasību, tāpēc bieži ir vajadzīgs ekspertu atzinumus. Piemēram, gadījumos, kad prasītāja lūdz Tiesu piespriest to īpašnieku līdzekļiem veikt pasākumus, lai samazinātu satiksmes radīto troksni un trokšņa ierobežojumi, zinātība (novērtējums) var būt no EUR 1900 līdz EUR 4200. Teorētiski dažās citās lietās, piemēram, lietās, kas saistītas ar ķīmisko piesārņojumu, izmaksas par zemes zināšanas var būt daudz augstāki.

Advokātu honorāri var ievērojami atšķirties. Parasti ir stundas likme, kas ir vienošanās ar klientu, un var būt no EUR 20 līdz 200; Tomēr pastāv arī citas iespējas, piemēram, nosakot maksu par visu maksu vai nodevu, kas būtu aprēķināta, pamatojoties uz tarifu (juridiski saistošus noteikumus). Kopš 2011. gada 1. septembris maksu CZK 1000 (aptuveni EUR 40) ir īstenota, lai varētu iesniegt pagaidu noregulējuma pieprasījumu, administratīvajās lietās (kas ir bez maksas); Tomēr nav noguldījumu, lai segtu kompensācijas nav nepieciešama. No otras puses, civillietās personai, kas lūdz Tiesai noteikt pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir pienākums iemaksāt drošības naudu par CZK 10000 (aptuveni EUR 360), lai segtu zaudējumu atlīdzināšanu vai citus zaudējumus, kas var rasties no pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļus; maksu CZK 1000 (aptuveni EUR 40) arī ir obligāta.

Principu „zaudētājs maksā” principā ir piemērojama: zaudētājai pusei ir pienākums samaksāt par uzvarētājas puses izmaksas, kā arī ekspertu atzinumus un liecības. Tomēr tā ir reta administratīvo tiesu kā tiesu, galvenokārt balstīt savus lēmumus par administratīvajām lietām un tās iegūtajiem pierādījumiem. Turklāt judikatūrā ir noteikts, ka administratīvās izmaksas nav attiecināmas juridiskās pārstāvības izmaksas administratīvā iestāde, jo tie ir saviem darbiniekiem, advokātiem, kas var pārstāvēt viņus strīdu. Tāpat īpašos apstākļos (tas ir atkarīgs no tiesas apsvērums) Tiesa var nolemt, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

XII Finansiālā atbalsta mehānismi

Tiesai gan civiltiesību, gan administratīvo tiesu, var mazināt izdevumus, piešķirot atbrīvojumu no tiesas nodevām, ja pieteikuma iesniedzējs pierāda vajadzību atcelt. Šī iespēja ir piemērojama visās instancēs, tostarp apelāciju. Administratīvajām tiesām piešķir daļēju atbrīvojumu no nodevas, ja pieteikuma iesniedzējs apliecina, ka viņš nav līdzekļu, ko maksāt maksu pilnā apmērā; pilnīga atteikšanās no maksas var piešķirt tikai īpašos apstākļos. Valsts tiesnesis var piešķirt pilnīgu vai daļēju atteikšanos no tiesas nodevām, ja pieteikuma iesniedzējs pierāda, ka nepietiek līdzekļu un rīcība nav patvaļīga vai darbība ir gandrīz noteikti bez iespējas tikt veiksmīgi.

Vides jautājumu lietās judikatūru šajā noteikumā precizēts, ka NVO nevar piešķirt atbrīvojuma atkārtoti; Ja NVO, kas vēlas aizsargāt vidi, ir jāizvirza iemesli, un tos nenodod “valsts”. Valsts tiesnesis var piešķirt pilnīgu vai daļēju atteikšanos no tiesas nodevām, ja pieteikuma iesniedzējs pierāda, ka nepietiek līdzekļu un rīcība nav patvaļīga vai darbība ir gandrīz noteikti bez iespējas tikt veiksmīgi. Tāpat īpašos apstākļos (tas ir atkarīgs no tiesas apsvērums) Tiesa var nolemt, ka katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. Par citām iespējām saņemt finansiālu palīdzību, ir iespējams celt strīdu griezties tiesā, lai viņu iecelt juridisko pārstāvi, un tajā pašā laikā atbrīvot to no pienākuma maksāt par juridisko palīdzību (pilnībā vai daļēji). Nosacījumi ir tādi paši kā attiecībā uz atbrīvojumu, par tiesu nodevām; pieteikuma iesniedzēja finansiālā situācija ir jāizvērtē. Turklāt ir arī iespējams lūgt Čehijas Republikas Advokātu kolēģijas iecelšanai advokāts piešķirt bezmaksas juridisko palīdzību (parasti tikai viens vai nedaudzi tiesību akti, nevis pilnīgu atspoguļojumu). Šis nosacījums ir, izņemot finanšu situāciju, kādu iemeslu dēļ minētās iespējas iecelt pārstāvi, tiesa nevarēja izmantot. Šī sistēma Czech Bar teorētiski var izmantot jau administratīvās procedūras stadijā. No tā izriet, ka nav iespējams izvēlēties savu advokātu un tad lūgt Tiesu atcelt tiesiskās pārstāvības izmaksas. Oficiāli, atteikšanos no šīs izmaksas vienmēr ir saistīti ar pārstāvja iecelšana (vai advokātu apvienība).

Parasti tikai advokāti var sniegt juridisku palīdzību, kas ir maksas pakalpojums, un arī tikai advokātu var iecelt par pārstāvi, lai lietas dalībnieks, kas lūdz bezmaksas juridisko palīdzību. No otras puses, ir iespēja, ka kāds, kas nav advokāts pārstāv kādu no pusēm tiesā vai pārvaldes struktūrvienība. Praksē NVO bieži sniedz bezmaksas juridisko palīdzību (kā konsultāciju centri) savā specializācijas jomā, un dažreiz arī pārstāvēt puses Tiesā. Juridiskā palīdzība tiek izmantota vides jautājumu lietās samērā bieži šķiet, ka pieaug tik bieži un pastāvīgi. Ir juridiskie biroji, kas sniedz bezmaksas juridisko palīdzību; Tomēr daudzi no tiem ir specializējušies vides jautājumiem. Aptuveni 30 advokāti un juridiskie biroji ir iesaistīti nevalstiskās organizācijas “pro bono apvienība„pro bono Centrum” ir nodrošināt bezmaksas juridisko palīdzību. Šī juridiskā palīdzība tiek sniegta klientiem NVO vides jautājumos un bezpeļņas organizācijām tādās jomās kā darba tiesības, nodokļus vai citas juridiskas problēmas attiecībā uz to bezpeļņas funkcijas.

Kopumā ir diezgan tiesību zinātnes, nosakot pieeju attiecībā uz juridiskajām klīnikām; Ir viena juridiskā klīnika, universitātes Juridiskā fakultāte, Olomouca palacky par konsultācijām, kas darbojas kā centrs cilvēkiem, kuriem nav līdzekļu, lai samaksātu par advokāta pakalpojumiem. Turklāt projekts ir juridiskā klīnika, ELSA Las (Eiropas Studentu apvienība) Prāga saskaņā ar līdzīgiem nosacījumiem (līdzekļu trūkums). Tomēr lielākā daļa darba kārtībā izskata civillietas, ne vides jautājumiem. Juridiskie centri ir vairākas konsultācijas ar nevalstiskajām vides organizācijām Čehijā. Šie centri nodrošina bezmaksas juridisko palīdzību personām, kas pieeja vides jomā; Parasti tās piedāvā saviem klientiem izskaidrot tiesību normas attiecībā uz savu jautājumu, iesakot risinājumus, iesniedzot piezīmes vai ieteikumus juridiskās procedūras.

XIII Savlaicīgums

Kopumā, administratīvās iestādes pienākums ir sniegt administratīvo lēmumu 30 dienu laikā, ar iespēju to pagarināt līdz 60 dienām. Ja administratīvā iestāde neievēro noteikto termiņu, var iesniegt lūgumu, lai to augstākā iestāde veiktu pasākumus pret bezdarbību subordinētās iestādes. Pēc tam ir iespējams celt tiesvedību un pieprasīt, lai Tiesa uzliek administratīvā iestāde pieņem lēmumu par lietas būtību. Tomēr ir maz ticams, ka šī administratīvā iestāde, kas ir jāsoda ar kavēšanos nekādā veidā. Gadījumā, ja tiek nodarīts kaitējums pārbaudāmu procedūras puse, kas rodas no prettiesiska bezdarbība administratīvajā iestādē, ir iespējams pieprasīt kompensāciju tiesās. Tomēr, pat ja piešķiršanas aizskārusi, vairumā gadījumu nesaņem palīdzību lūdz no atbildīgās personas.

Administratīvās procedūras dalībnieki ir jāapstrīd tiesā lēmumu 2 mēnešu laikā no brīža, kad viņi piegādāja galīgo administratīvo lēmumu (kas ir augstākās lēmumu pārsūdzības iestāde’first-instance pret lēmums”). Lietās, kas attiecas uz dažiem lieliem infrastruktūras projektiem, termiņš ir 1 mēneši. Lietā pret “vispārēja rakstura pasākumu”, piemēram, zemes izmantošanas plāni jāiesniedz ne vēlāk kā 3 gadus pēc tās stāšanās spēkā. Šo tiesvedību attiecībā uz prettiesisku bezdarbību administratīvajām iestādēm jāiesniedz 1 gadu. Civillietās vides jautājumiem (piemēram, trokšņa novēršanas prasību utt.), parasti ne termiņus, izņemot attiecībā uz zaudējumu atlīdzināšanu, kas jāiesniedz 3 gadu laikā no brīža, kad kaitējums radies cēloņiem un vienlaikus 2 gadus no brīža, kad prasītājs uzzināja par zaudējumu un atbildīgo personu.

Parasti nav paredzēti konkrēti termiņi, kas tiesu spriedumiem. Tiesvedība civiltiesību un administratīvo tiesu (vienā līmenī) var ilgt, sākot no dažiem mēnešiem līdz vairākiem gadiem. Daudzos gadījumos Eiropas Cilvēktiesību tiesa jau ir lēmusi par Čehijas Republikas dalībnieku pienākumu maksāt kompensāciju, pārkāpjot viņu tiesības uz taisnīgu tiesu, tiesvedības ilgumu. Kombinācijā ar grūtībām, un daudzos gadījumos neiespējamība iegūt pagaidu noregulējuma tiesas vai apturošu iedarbību, tas ļauj secināt, ka aizsardzība nevar uzskatīt par “laikus” un “efektīvs”. Konkrēts termiņš, lai nodrošinātu galīgo tiesas lēmumu ir noteikts tikai gadījumos, tā sauktās “vispārēja rakstura pasākumu, piemēram, zemes izmantošanas plāniem vai īpašos tiesību aktos par dažiem aspektiem satiksmes infrastruktūras attīstības projektu Administratīvo tiesu kodeksa, kurā noteikts 90 dienu termiņš. Šis pats termiņš attiecas uz lēmumiem par administratīvo tiesvedību attiecībā uz dažiem lieliem infrastruktūras projektiem. Pagaidu lēmumus par apturošā iedarbība, atbrīvošana no amata notiek vai ir jāpiegādā 30 dienu un 7 dienām administratīvajās lietās, civillietās (tomēr šis termiņš ir bieži over-stepped). Nav sankciju attiecībā uz tiesu, ka atlikt lēmuma pieņemšanu. Ir iespējams iesniegt sūdzību par kavēšanos tiesas priekšsēdētājam, vai iesniegt lūgumu, lai Augstākās tiesas Senāta (vai citu augstāko tiesu) noteikt termiņu, kurā ir jāveic daži pasākumi atbildīgais tiesnesis. Pat ja termiņi parasti tiek noteikti saskaņā ar tiesību aktiem, tiesas pienākums ir sniegt lēmumu pienācīgā termiņā. Ja nav sniegts, piemēram, tā saukto “nepareizas procedūras”. Šādos gadījumos ir iespējams pieprasīt atlīdzību vai finansiālu atlīdzību par nepamatotu kavēšanos, kas saistīta ar tiesu.

XIV Citi jautājumi

Raksturīgi lietas apstākļi attiecībā uz visu veidu projektiem, kuru ietekme uz vidi ieguldītājiem jāsaņem vairākas atsevišķas atļaujas, pirms uzsākt darbību. Zemes izmantošanas atļaujas un būvatļaujas var uzskatīt par „galvenajiem lēmumiem” par lielāko daļu no ieguldījumiem, un to parasti arī apstrīdēja sabiedrības. Tomēr citi administratīvie lēmumi, piemēram, IPPC lēmumu vai atbrīvojumi no dabas un ainavu aizsardzība tiek apstrīdēta praksē. Principā ir nepieciešams attiecīgās sabiedrības dalība administratīvajā procedūrā ir statuss tiesu iestādēs; Parasti tikai galīgo administratīvo lēmumu var apstrīdēt. Informāciju par iespēju griezties tiesu iestādēs tiek sniegts galvenokārt ar nevalstiskām organizācijām, kas nodrošina vides juridiskai palīdzībai valsts. Informāciju par iespējamiem risinājumiem (piemēram, pārsūdzības tiesības, tiesības celt tiesvedību, termiņus) katrā administratīvā lēmuma, kā arī visu tiesas lēmumu. Spēkā esošie tiesību akti ir publiski pieejami, un tādēļ sabiedrībai piekļūt attiecīgajiem normatīvajiem aktiem.

Nav alternatīvas strīdu izšķiršanas sistēmas izmantošanai saistībā ar vides jautājumiem. Vienīgā alternatīva ir arbitrāžas tiesas procedūru, kas tomēr ir pieņemams tikai strīdus par īpašumiem. Mediācija ir praktiski nekad nav izmantots saistībā ar vides jautājumiem.

XV. Ārvalstniekam ir

Ir norādīts, ka visu pušu procesuālo tiesību tiesu procedūras ir vienlīdzīgas tiesības un vienlīdzīga attieksme un tiesām ir jānodrošina. Līdzīgi principi piemērojami administratīvām procedūrām, ja administratīvajām iestādēm ir pienākums rīkoties objektīvi un pret lietas dalībniekiem attiektos vienlīdzīgi. Šie noteikumi attiecas arī uz valodu un izcelsmes valsti un var uzskatīt par vispārējiem diskriminācijas aizlieguma klauzulas. Tiesas procedūras, visām pusēm ir tiesības strādāt savā dzimtajā valodā. Ikvienai personai, kura nerunā čehu valodā var lūgt Tulka (tulkotāja); Šīs tiesības ir tieši hartā garantēto pamattiesību un brīvību. Tā ir valsts, kas ir tulkošanas izmaksas, tiesas procedūras, kas ir pretrunā administratīvās procedūras, ja persona, kas nerunā valodā, ir tulkošanas izmaksas sedz pati.

XVI Pārrobežu lietas

Gadījumā, ja pastāv projekta iespējamo ietekmi uz vidi tiek novērtēts, lai kaimiņos esošo valsts, ir iespējams, ka Čehijas Republikas pilsoņi un NVO piedalīties IVN procedūra. Vides ministrijas sniegto informāciju publicē valsts novērtējums un ikvienam ir tiesības iesniegt piezīmes. Šie apsvērumi ir jānosūta valsts novērtējumu kopā ar atzinumu, ko sniegusi ministriju un attiecīgajām pārvaldes iestādēm. Dalību citu veidu procedūrām kaimiņvalstīs neregulē Čehijas tiesību aktos un jābalstās uz attiecīgās valsts tiesību aktiem. Nav īpašu noteikumu par iespēju sabiedrībai vai skartās valsts NVO piedalīties Čehijas administratīvās procedūras. Tikai tās personas, tostarp ārzemniekiem, kuri pierāda, ka viņi izpilda vienu no nosacījumiem, lai tiesību aktu attiecīgās administratīvās procedūras. Cilvēkiem ir tādējādi jāpierāda, ka viņu tiesības var tikt pārkāptas ar lēmumu. Ārvalstu NVO varētu piedalīties nākamajā administratīvās procedūras, pamatojoties uz viņu līdzdalība IVN procedūrā. Nav īpašu klauzulu par ārvalstu NVO līdzdalību, tomēr saskaņā ar “euroconform” interpretāciju tiesību akti IVN jomā, tām vajadzētu būt tādām pašām tiesībām kā Čehijas NVO. Nav procedūras palīdzību, piemēram, juridiskā palīdzība, iesniegt pagaidu noregulējuma pieprasījumu, pagaidu noregulējumu, un pro bono juridiskās konsultācijas ir vispārēji pieejami šādos gadījumos. No otras puses, noteikumi ir iekļauti Čehijas tiesību aktiem attiecībā uz skartajām valstīm. IVN tiesību akts piešķir “cietusī valsts” ir valsts, kuras teritorija var ietekmēt projekta būtisko ietekmi uz vidi”, uzsākt pārrobežu ietekmes novērtējuma procedūra. Tāpat ir obligāti informē attiecīgās administratīvās iestādes par attiecīgajiem IPPC procedūrām un tie varētu iesniegt savus paziņojumus un apspriestu šo jautājumu ar tiem, ja to prasa. Teorētiski, jābūt arī iespējai skartajām valstīm piedalīties nākamajos administratīvās procedūras, piemēram, procedūra attiecībā uz zemes izmantošanas atļaujas un būvatļaujas, pamatojoties uz iepriekš minēto vispārīgo nosacījumu, ka ikviens, kura tiesības vai pienākumi varētu tieši ietekmēt rezultātu norisinās administratīvais process, ir tiesības piedalīties. Tomēr šādi gadījumi nav radies un pastāv šaubas, vai Čehijas Republika atzīst, ka katastrofas skartās valsts līdzdalību vai bez tās. Ja Čehijas administratīvajām iestādēm tiek apstrīdēts, tas vienmēr ir nepieciešams celt tiesvedību Čehijas tiesās. Civillietās, piemēram, prasību par zaudējumu atlīdzību, tomēr nav izslēgts, ka atbildētāja domicils ir ārvalstīs. Šādos gadījumos, Padomes Regula (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Brisele I). Saskaņā ar minēto regulu, tas ir, piemēram, iespēju izvēlēties, vai vērsties pret kādu, savā dzīvesvietas valstī (2. pants) vai tajā valstī, kur notika kaitējošais notikums (5. panta 3. punkts).

Saites


Šis ir satura mašīntulkojums. Šīs lapas īpašnieks neuzņemas pilnīgi nekādu atbildību par šī mašīntulkojuma kvalitāti.

Lapa atjaunināta: 14/09/2016