Mogelijkheden om naar de rechter te stappen ter bescherming van het milieu - Duitsland

Stabilixxi mill-ġdid

Din il-paġna ġiet tradotta awtomatikament u l-kwalità tagħha ma tistax tkun garantita.

Il-kwalità ta' din it-traduzzjoni ġiet evalwata bħala: medja

Taħseb li din it-traduzzjoni hi utli?


  1. Constitutionele grondslagen
  2. Rechterlijke macht
  3. Gevallen toegang tot informatie
  4. Toegang tot de rechter inzake inspraak van het publiek
  5. Toegang tot de rechter tegen handelingen of nalatigheden
  6. Andere vormen van toegang tot justitie
  7. Procesbevoegdheid
  8. Rechtsbijstand
  9. Bewijs
  10. Dwangmaatregelen
  11. Kosten
  12. Mechanismen voor financiële bijstand
  13. Tijdigheid
  14. Andere kwesties
  15. Om een buitenlander
  16. Grensoverschrijdende zaken

I. constitutionele grondslagen

Artikel 20 bis van de Duitse grondwet, het „Grundgesetz” bepaalt dat de staat beschermt de natuurlijke omstandigheden van het leven en dieren door wetgeving en door de uitvoerende en gerechtelijke stappen.
Maar een algemeen recht op een schoon milieu, die de burgers rechtstreeks kan inroepen in administratieve of gerechtelijke procedures, is niet vastgesteld op grond van dit artikel. Artikel 19 — lid 4 geeft permanent voor gebruik voor de gewone rechter voor iedereen wiens rechten worden aangetast door een overheidsinstantie.

Andere belangrijke aangelegenheden van het Grundgesetz afbreuk doen aan de verantwoordelijkheden van de Federatie en de deelstaten (Länder). Artikel 72 definieert natuurbescherming en ruimtelijke ordening, waar de deelstaten wetgevende bevoegdheid hebben zolang de BUND heeft de kwestie niet geregeld. De wetgeving van algemene beginselen voor de bescherming van de natuur, de wetgeving inzake de bescherming van soorten en de bescherming van het zeeleven wordt gereserveerd voor de Bund.

De algemene regels van het volkenrecht maken deel uit van het federale recht. Internationale verdragen worden uitgevoerd door vaststelling van een federale wet. Europese wetgeving is onder bepaalde voorwaarden rechtstreeks toepasselijk, wanneer bond of deelstaten niet omgezet in nationaal recht [1].#1 Na ongeveer anderhalf jaar, deze situatie eindigde met de wijziging van de Duitse wetgeving op dit gebied (umweltrechtsbehelfsgesetz — de wet) die volgde op het arrest van het Hof van Justitie en ten slotte in werking getreden op 2013 januari 29.

II. Rechterlijke macht

De Duitse rechterlijke instanties onafhankelijk zijn en over een eigen administratie. De wet regelt de organisatie van de rechtbanken en het bereik van de rechterlijke bevoegdheid. Er zijn op het niveau van de Länder en op het niveau van de Bund. De federale constitutionele hoven en de constitutionele hoven van de deelstaten geen deel uit van de gewone rechtbanken. Hun bevoegdheid is beperkt tot aangelegenheden die rechtstreeks contact met vragen van de Grondwet. Burgers kunnen vragen echter de Constitutionele Hoven na te gaan of hun constitutionele rechten zijn geschonden (zogenoemde Verfassungsbeschwerde, d.w.z. de grondwettelijke klacht), die een belangrijk element is van het Duitse rechtsstelsel als geheel.

De Duitse rechtsorde verschillende takken. De zogenaamde gewone rechtsmacht behandelt privaatrechtelijke zaken en strafzaken. Afzonderlijke en tot op zekere hoogte ook het volgende zijn afzonderlijke regels

  • De administratieve rechtbanken, alsmede gespecialiseerde rechtbanken die belast zijn met
  • arbeidsrecht,
  • belastingrecht en
  • sociaal recht.

Voor gevallen waarin het milieu in het algemeen de administratieve rechtbanken bevoegd zijn. Administratieve rechtbanken beschikken over een stelsel met drie niveaus:

  • Administratieve rechtbanken (gewoonlijk enkele in elk land)
  • Hogere administratieve rechtbank (gewoonlijk één verantwoordelijke voor elk land)
  • (federale administratieve rechtbank in Leipzig).

In het algemeen moet de bestuurlijke rechtbanken als het laagste niveau zijn rechtbanken van eerste aanleg, met de mogelijkheid van hoger beroep instellen bij de administratieve rechtbanken en vervolgens bij het Bundesverwaltungsgericht. In sommige milieukwesties, met name ten behoeve van infrastructuur, alleen de federale administratieve rechtbank is belast, zodat er slechts één geval en geen hogere voorziening mogelijk. Dit betreft rechtszaken die op verschillende plan-approval procedures, bijvoorbeeld op het gebied van

  • Spoorweginfrastructuur
  • Nationale interlokale wegen,
  • Nationale waterwegen.

In Duitsland zijn er geen afzonderlijke rechterlijke instanties belast met milieuzaken. De meeste rechtbanken zijn kamers gespecialiseerd in milieurecht.

„forum shopping” is niet gebruikelijk in Duitsland. Bovendien wordt de bevoegdheid duidelijk bij wet omschreven vooraf. In geval van twijfel hebben de rechtbanken na te gaan of zij bevoegd zijn, met uitsluiting van de bevoegdheid van andere rechterlijke instanties.

Bij het aanhangig maken van een zaak bij de rechtbank verzoekers moeten aantonen dat zij „gehandicapt in hun eigen recht.” „eigen recht”, in de eerste plaats dat in het algemeen kan verzoeker niet stellen dat andermans rechten” (of „de aard van de rechten enz.) zijn geschonden. Het tweede aspect van „eigen recht” het volgende: Het volstaat niet dat een rechtsregel niet in acht werd genomen, maar om een zaak voor de rechter te brengen moet de verzoeker aantonen dat de rechtsstaat niet geëerbiedigd zijn tevens een regel die een specifiek recht op hem.

In milieuaangelegenheden uitholling van het concept van „eigen rechten” kan leiden tot grote obstakels voor de eiser. Vele wettelijke regels ter bescherming van het milieu geen rechten aan particulieren verlenen. Als zodanig een rechtsregel is geschonden, kan niet individueel naar de rechter stappen en de verslechtering van zijn eigen rechten. Gedurende lange tijd kan dankzij dit concept stuitte dat niemand zich tot de rechter te wenden wanneer de wetgeving ter bescherming van het milieu „net” niet is gerespecteerd. De situatie is veranderd: de mogelijkheid geschapen om nieuwe wetgeving formeel geregistreerd milieuorganisaties tegen schendingen van ten minste een deel van de milieuwetgeving.

In het algemeen deden de rechtbanken cassatory rechten tegen administratieve besluiten. De scheiding van machten de besluiten in administratieve aangelegenheden aan de administratie. In sommige gevallen, wanneer er slechts één mogelijke besluiten, de uitspraak van de rechter zal verzoeken de administratie om een specifieke beschikking vast te stellen.

III. Gevallen toegang tot informatie

In geval van geschillen in verband met milieu-informatie) (Umweltinformationsgesetz (deelstaten) en soortgelijke handelingen in het kader van het administratief recht beroep openstaat. Elk besluit over verzoeken om informatie die door een administratieve instantie moet nagaan of een administratieve handeling die in de eerste plaats moet worden aangetekend bij een bezwaar procedure overeenkomstig de artikelen 68 tot en met 73 van de administratieve gerechtelijke procedures Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) code, tenzij deze administratieve heroverweging door de wetgeving van de Länder is uitgesloten. Indien het antwoord niet ten gunste van de aanvrager kan hij beroep instellen bij de administratieve rechtbank. In de gevallen waarin een verzoek om inlichtingen beantwoord, geen beroep wegens nalaten (nalaten) direct kunnen worden gestart bij de administratieve rechtbank. In sommige Länder de ombudspersonen voor vrijheid van informatie zijn belangen ook bemiddelen bij handelingen met betrekking tot milieu-informatie, maar er bestaat geen wettelijke verplichting of aan deze instellingen opgedragen taken.

Op grond van artikel 5 lid 4 van het UIG in geval van een gehele of gedeeltelijke weigering van het verzoek om informatie moet worden geïnformeerd over de rechtsmiddelen tegen de beslissing en over de instantie waarbij een beroep moet worden bekeken, alsmede de termijn waarbinnen het beroep kan worden ingesteld.

Procedureregels voor het indienen van verzoeken om inlichtingen zijn als volgt: Verzoeken kunnen worden gedaan in mondelinge of schriftelijke vorm. Bezwaarprocedure dienen plaats te vinden in schriftelijke vorm of voor prestaties bij de Autoriteit weigeren informatie over de instantie in de loop van een maand nadat de beschikking is gegeven. De hogere administratieve instantie de beslissing omtrent de exceptie. De hogere voorziening voor het Hof moet worden gedaan binnen een maand na het besluit over het bezwaar is aan verzoekster toegezonden.

Kan de rechter informatie wordt gedeeltelijk of volledig openbaar gemaakt. Er zijn diverse arresten over de definitie van milieu-informatie, weigeringsgronden, de definitie van de organen die taken overeenkomstig UIG en de rechten van de aanvragers van Duitse rechtbanken. (Zie http://www.umweltinformationsrecht.de/urteile.html (Duits).

In het algemeen de administratieve instanties zijn verplicht om alle materiaal aan rechtbanken op grond van § 99, lid 1, zin 1, VwGO (verwaltungsgerichtsordnung- administratieve gerechtelijke procedures code). Maar deze stoffen zou ook worden doorgegeven aan de eiser en in procedures betreffende de toegang tot documenten dat is over het algemeen niet wenselijk. De administratie kan weigeren om materiaal te verstrekken op grond van § 99, lid 1, lid 2, eerste zin, VwGO. Sinds 2001 bestaat de mogelijkheid voor Duitse rechterlijke toetsing van de litigieuze informatie in een „in-camera-procedure”.

IV. Toegang tot de rechter inzake inspraak van het publiek

De wet voorziet in inspraak voor bepaalde bestuursrechtelijke procedures met betrekking tot plannen of projecten van groot belang.

Vergunningsprocedures

Na informele besprekingen tussen de bevoegde autoriteiten en de investeerder wordt, moet de investeerder een aanvraag indient. De inspraak van het publiek is geopend met een bericht. De wet schrijft voor dat bericht in het Publicatieblad van de Gemeenschap wordt beïnvloed en het internet of een regionale krant. Meer en meer de Duitse autoriteiten na de openbare bekendmaking op het internet. Na de mededeling van de stukken toegankelijk zijn gedurende ten minste één maand in de plaats waar het project nadelige gevolgen kan hebben voor het milieu. De documenten zijn ook beschikbaar in de volgende vaak grotere stad. Burgers kunnen bezwaren tijdens de twee weken na weergave, tegen het project, maar de documenten openbaar moeten worden gemaakt. Alle bezwaren na de vastgestelde termijn van zes weken vanaf de kennisgeving zijn uitgesloten, betekent dit dat de vergunningverlenende autoriteit is niet verplicht om in hun besluit. Het bezwaar kan worden argumenten tegen het project of suggesties voor optimalisatie. In de meeste gevallen is het aan de autoriteiten om te beslissen of er sprake is van een geval waarin het publiek wordt uitgenodigd om hun grieven en argumenten en in het openbaar worden besproken. In feite autoriteiten ten gunste van een publieke discussie. Indien de partijen bezwaar tegen een project een schending van het milieurecht in het besluit van de Autoriteit en persoonlijke rechten zijn geschonden, kan zij juridische stappen zetten tegen dat besluit. Geen bezwaar tegen verschillende besluiten tot toestemming voor een hogere bestuurlijke instantie is voorzien — de bezwaarmakende partij kan een rechtszaak bij de administratieve rechtbank nadat het besluit is genomen.

Het administratieve gerecht zich uitspreekt over de ontvankelijkheid van het geding (i.e.infringement van milieuwetgeving van de actie ook derden rechten en uitsluiting). Indien de zaak ontvankelijk is dan alle materiële schendingen van het milieurecht en procedurele rechten worden herzien.

Wettelijk bindende stedelijke ruimtelijke plannen (bebauungspläne) door rechtbanken kunnen worden getoetst op twee manieren:

  • Indien iemand rechtstreeks wordt getroffen door een bouwvergunning besluit (wanneer een bouwvergunning, als buur enz.), kan de betrokkene zijn de onderliggende grondgebruiksplan herzien op hetzelfde tijdstip als dat relevant is voor de zaak en indien er aanwijzingen zijn dat het bestemmingsplan onwettig is. Indien het Hof vaststelt dat het bestemmingsplan te kampen heeft met ernstige fouten, wordt nietig verklaard, maar alleen voor de partijen in de zaak betreft (onder), d.w.z. niet ten aanzien van het grote publiek. Deze procedure heeft niet echt gevolgen voor het milieu, maar heeft betrekking op specifieke onevenwichtigheden ter plaatse ten aanzien van de buren van het project.
  • Een onderzoek tegen een bindende bestemmingsplan zelf is eveneens mogelijk, maar alleen binnen één jaar na de officiële bekendmaking van die bepalingen. Niet alle tekortkomingen en onregelmatigheden van een bestemmingsplan leiden tot zijn invaliditeit. Een bindende bestemmingsplan zal slechts nietig worden verklaard, indien de rechter ten minste één van de grote onregelmatigheden die bij wet of erkend door de rechterlijke bevoegdheid. Indien het bestemmingsplan definitief wordt nietig verklaard in deze algemene herziening is het juridisch „ongeldig” met terugwerkende kracht (ex tunc) en voor iedereen (onder omnes), wat inhoudt dat de betrokken oppervlakte is juridisch gezien als ongeplande vallen en bijgevolg de rechtsregels voor Niet-geprogrammeerde ruimten van toepassing.

Voorbereidende landinrichtingsplannen (flächennutzungspläne en andere, meer algemene, normatieve besluiten kan niet rechtstreeks worden getoetst in de manier waarop het mogelijk is voor wettelijk bindende plannen voor landgebruik. Hier slechts een indirecte toetsing mogelijk is, indien het bestemmingsplan is relevant voor een concreet project toelaten.

Rechterlijke toetsing van de materiële en formele rechtmatigheid van EIA [2] gebaseerde besluiten, maar noch MEB-procedures als zodanig en evenmin afzonderlijke stappen van de milieueffectbeoordeling zoals screening of scoping besluiten besluiten.#2 De reden hiervoor is dat de MEB werd opgenomen in een stelsel van bestaande juridische vergunningsprocedures en werd niet als een aparte vorm van procedure in het Duitse recht.

Als algemene regel geldt dat de schending van een procedureregel slechts leidt tot de vernietiging van een beslissing wanneer deze schending van invloed kan zijn geweest op de beschikking. Integendeel, de projectplanning heeft enkele wijzigingen ondergaan die schendingen tegengaan. Alleen als zogenaamde „fundamentele fouten van procedure”, die zich voordeden, fouten die, ongeacht de uitkomst van de procedure bij wet als wezenlijk worden beschouwd, leidt dit tot de herziening van de beschikking.

Om permanent in een zaak voor het Gerecht is het noodzakelijk om deel te nemen aan de raadplegingsfase later met de argumenten voor het Hof gebracht (beginsel van uitsluiting). Dit geldt voor individuele personen en ngo’s — deelname is een noodzakelijke voorwaarde voor een gerechtelijke procedure.

Aangezien de milieueffectbeoordeling afzonderlijk kan worden geprocedeerd in Duitse rechters, zie hierboven — dwangmaatregelen tegen de MEB zelf niet mogelijk is in Duitsland.

Kunnen gerechten in theorie de definitieve -decisions IPPC [3].#3 Dit in de praktijk zelden gebeurt, omdat de investeerder heeft recht op een vergunning, indien hij aan alle wettelijke voorwaarden, in het bijzonder die welke in de lijst zijn opgenomen door de bundes-immissionsschutz-gesetz (BImSchG — Federale emissies — Control Act), maar hij kan ook juridische stappen te nemen ter uitvoering van een beschikking. Particulieren en erkende milieuorganisaties kunnen beroep aantekenen tegen ippc-decisions.

Indien de verzoeker stelt ook een schending van procedurele rechten, het Gerecht zich uitspreekt over de procedure en besluit zij of de schendingen zo ernstig is dat zij leidt tot nietigverklaring van de beschikking.

De deelname aan de openbare raadpleging in de IPPC -beschikking is ook een noodzakelijke voorwaarde voor een rechtszaak (beginsel van uitsluiting). Dwangmaatregelen tot rechtsherstel in IPPC-procedures beschikbaar is. Wanneer de administratieve autoriteit of een gerecht onmiddellijke tenuitvoerlegging van de beschikking, het beroep tegen de beslissing geen schorsende werking heeft. Om een pauze in te lassen bij de uitvoering van de IPPC-richtlijn besluit, verzoekers vordering tot teruggave moet dan ook van de schorsende werking.

V. Toegang tot de rechter tegen handelingen of nalatigheden

Alleen schadevergoeding kunnen rechtstreeks worden ingediend bij de rechtbank tegen particulieren volgens § 1004 in combinatie met § 906 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch — Duits Burgerlijk Wetboek). Buurlanden kunnen schaden (eigenaren, pachters of uiteindelijke begunstigden). Er is geen algemene definitie voor de afstand tot de bron — het hangt ervan af of die de gevolgen van de uitstoot in het individuele geval. Geschillen tot een waarde van 5 000 EUR, het district verantwoordelijk is en het Land Court hoger is verantwoordelijk voor alle geschillen waarden. Alle verzoeken om schadeloosstelling moet bewijs worden verstrekt door verzoekster. Er zijn weinig gevallen in milieuaangelegenheden die afhankelijk zijn van schadevergoeding, omdat doorgaans een beëindiging van de emissie of verstoring, zelden alleen monetaire vergoeding wordt gevraagd.

Alle andere aanvragen moeten worden behandeld in overeenstemming met het strafrecht, aansprakelijkheidsrecht. Iedereen kan een dossier die volgens het strafrecht in mondelinge of schriftelijke vorm aan de politie, administratieve instanties of het openbaar ministerie. Een krachtiger instrument is het verzoek om te worden vervolgd. Zij valt onder het openbaar ministerie.

Een dwangbevel tegen staatsorganen mandamus (rechterlijk bevel aan een bestuursorgaan om een specifieke actie) worden afgegeven voor de nationale rechterlijke instanties rechtstreeks slechts in zeldzame gevallen. Bijvoorbeeld bewoners van straten sterk verontreinigd is, kan de dienst wegverkeer actie te ondernemen tegen lawaai en uitlaatgassen. Maar de bewoners zijn te bewijzen, dat het administratieve orgaan niet verenigbaar is met de huidige milieuwetgeving of niet uitvoeren van efficiënte wetgeving. In het geval van vervoer over de weg § 35 StVO (straßenverkehrs-ordnung — verkeerscode) biedt een oorzaak. Een van de oorzaken van deze acties zijn zeldzaam in Duitse wetgeving.

De aansprakelijkheidsrichtlijn [4] wordt uitgevoerd in de Duitse uschadg (umweltschadensgesetz — milieuschade).#4 De milieuaansprakelijkheid op federaal niveau (Länder) bevoegde autoriteiten verantwoordelijk zijn. De deelstaten bepalen de verantwoordelijkheid in een verordening. Gemeenschappelijke standaard die federale staat milieuagentschappen verantwoordelijk zijn voor milieuschade.

Een verzoek om optreden kan worden afgegeven door een betrokken persoon en milieu-ngo’s. De betrokken personen zijn degenen die schade ondervinden van hun rechten, met name van hun gezondheid of hun eigendom in verband met het effect van de milieuschade. Milieu-ngo’s moeten zijn geregistreerd overeenkomstig § 3 van de wet (wet — umweltrechtsbehelfsgesetz). Er is geen bijzondere vorm vereist voor het verzoek om actie te ondernemen. Een verzoek omvat de volgende onderdelen:

  • Afzender
  • Beschrijving van de milieuschade

i. Wat is er gebeurd?

II. Waar is het gebeurd?

III. Hoe is het in zijn werk?

IV. Wie is verantwoordelijk?

  • Verzoek om actie te ondernemen
  • TOELICHTING

Er is geen behoefte aan volledige informatie — de plausibele omschrijving van de schade toereikend is.

Wanneer de administratie geen maatregelen neemt of actie onderneemt met een vertraging bij milieuschade worden ontdekt, zij kan worden gedaagd door milieu-ngo’s. § 2 van deze wet van toepassing is voor de te vervullen eisen dat ngo’s hebben wanneer zij dat wensen, de mogelijkheid een rechtszaak te beginnen. Indien een procedure is uitgevoerd om de maatregelen vast te stellen voor de renovatie van de beschadigde oppervlakte hebben ngo’s om deel te nemen en hun bezwaren kenbaar te maken.

VI. Andere vormen van toegang tot justitie

Er zijn geen middelen meer rechtsmiddelen bij milieuaangelegenheden.

Ombudspersonen zijn alleen beschikbaar in een privaatrechtelijke context — bijvoorbeeld in dagbladen enz. en niet speciaal op milieugebied. Sommige commissarissen voor gegevensbescherming zijn ook verantwoordelijk voor de toegang tot informatie in het kader van de „Freedom of Information Acts” (informationsfreiheitsgesetze — federale en federaal niveau). Doorgaans worden ze ook goed bekend met de Environmental Information Act, omdat toegang is veel breder in milieuaangelegenheden. Zij fungeren als bemiddelaars tussen houders van de informatie en de eisers. Er zijn gespecialiseerde openbaar aanklagers voor milieuaangelegenheden. Ze nauw moeten samenwerken met politiële diensten op milieugebied. Deze diensten toezicht houden op de naleving van het milieustrafrecht en van milieunormen in het algemeen.

VII. Procesbevoegdheid

Procesbevoegdheid

Administratieve procedure

Procesverloop

Personen

Waardevermindering van eigen rechten concept

Waardevermindering van eigen rechten concept

Ngo’s

In het algemeen: Betrokken personen

In de gevallen die bij wet zijn vastgesteld: aanvullend standpunt van beroepsrecht als pleitbezorgers van de milieubelangen, verschillende eisen moet worden voldaan

In het algemeen: Betrokken personen

In de gevallen die bij wet zijn vastgesteld: aanvullend standpunt van beroepsrecht als pleitbezorgers van de milieubelangen, verschillende eisen moet worden voldaan

Andere juridische entiteiten

Waardevermindering van eigen rechten concept

Waardevermindering van eigen rechten concept

Ad-hocgroepen

Waardevermindering van eigen rechten concept

Waardevermindering van eigen rechten concept

buitenlandse ngo’s

In het algemeen: Betrokken personen

In de gevallen die bij wet zijn vastgesteld: aanvullend standpunt van beroepsrecht als pleitbezorgers van de milieubelangen, verschillende eisen moet worden voldaan

In het algemeen: Betrokken personen

In de gevallen die bij wet zijn vastgesteld: aanvullend standpunt van beroepsrecht als pleitbezorgers van de milieubelangen, verschillende eisen moet worden voldaan

Andere [5]#5

Waardevermindering van eigen rechten concept

Voorkoming, beperking van eigen rechten concept


Overheidsinstellingen van andere dan direct betrokken instanties een zaak niet permanent in milieuzaken.

VIII. Rechtsbijstand

In de eerste plaats is het Gerecht niet verplicht zich te laten vertegenwoordigen door een advocaat. Vertegenwoordiging in alle gevallen verplicht is. Toch hebben bijna alle rechtszaken in eerste instantie gecontroleerd worden door een advocaat, omdat de procedures zo complex zijn, dat leken kan toezicht houden op alle juridische gevolgen. De advocaten die gespecialiseerd advies geven in alle fasen van de procedure, beginnen met de openbare raadpleging, om te voorkomen dat uitsluiting van de persoon of de organisatie aan de rechter. Dat betekent dat vertegenwoordiging in rechte in Duitsland een cruciale rol speelt. De diensten van de advocaten vaak veel verder reikt dan de gebruikelijke juridische advisering. Zij werken nauw samen met de klagers; vaak antwoorden zijn mede opgesteld door de advocaten en andere deskundigen over de betrokken kwesties.

Een manier om contact op te nemen met een advocaat contact op te nemen met een ngo en verzoeken. Bijna alle advocaten over een webpagina met informatie over hun specialisatie, referenties, diensten en kosten. Sommige advocaten gezamenlijk een portaalsite waarop contactgegevens en links naar hun websites kan worden gevonden.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.umweltanwaelte.de/ Sommige ecologische advocaten werken samen in het netwerk idur — informationsdienst Umweltrecht (informatiedienst milieuwetgeving).De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.idur.de/ Voor de organisaties die ze bieden een nieuwsbrief en seminars over bevoegdheid en nieuwe wetgeving en initiële begeleiding.

IX. Bewijs

Wanneer de administratieve rechtbanken beslissen voor milieubeschermende maatregelen, is in deze gevallen niet worden beperkt tot de informatie die de partijen brengen. Rechtbanken kunnen (en moeten) worden onderzocht, indien nodig op eigen naam en voor eigen rekening de feiten te bewijzen en ook zelf (ambtshalve onderzoek). In de praktijk is het echter met name aan verzoeksters om aan te tonen dat hun beschuldigingen gerechtvaardigd zijn. Daartoe is het vaak noodzakelijk om te verwijzen naar adviezen van deskundigen. Bijgevolg milieuorganisaties samen te werken met en te betalen voor deskundigen op het specifieke gebied van natuurbescherming te bewijzen.

Nieuw bewijsmateriaal kan alleen onder zeer beperkte omstandigheden worden ingevoerd. In het algemeen bestaan er zeer strenge regels te eisen dat alle voor de zaak relevante elementen moet zo snel mogelijk worden ingediend, d.w.z. vaak gedurende de periode dat de autoriteiten besluiten of een project kan worden toegestaan. Indien personen of organisaties niet verplichten hun bezorgdheid in dit vroege stadium van de ontwikkeling van het project. Zij kunnen dit doen deze argumenten in een latere zaak. Het moet echter worden beklemtoond dat in weerwil van de bepalingen voor het indienen van bezwaren in de bestuurlijke procedure binnen een termijn nieuwe bewijsstukken kunnen worden ingediend in elk stadium van de procedure, zelfs in de laatste terechtzitting.

De rechtbanken zijn onafhankelijk en vrij om het bewijsmateriaal te herzien, om te beoordelen of er sprake is van een inbreuk op de wetgeving en om te kunnen beoordelen hoe ernstig de fout is.

Een dwangmiddel tot rechtsherstel X.

Als algemene regel geldt dat een hogere voorziening bij het Hof heeft ingediend of beroep tegen een administratief besluit heeft een schorsende werking. Er zijn echter een aantal uitzonderingen op deze regel. Er geen opschortende werking is in een aantal gevallen bij wet vastgesteld, in het bijzonder wanneer specifieke wetgeving sluit de schorsende werking — wat het geval is in de meeste milieukwesties.

Indien er geen opschortende werking heeft, het besluit van de administratie is van kracht en kunnen onmiddellijk worden uitgevoerd, ongeacht een beroep of optreden in rechte, tenzij de eiser uitdrukkelijk verzoekt het Hof opschortende werking heeft en het Hof.

Dwangmaatregelen tot rechtsherstel mogelijk is in gerechtelijke procedures in het algemeen. Op milieugebied speelt een belangrijke rol, bijvoorbeeld wanneer onherstelbare schade aan natuurlijke hulpbronnen in het geding is. Het is gericht tegen het administratieve besluit.

Bij het aanvragen van een dwangmiddel tot rechtsherstel, moet de verzoeker aantonen dat de vordering zou ook worden aanvaard als een regelmatige, non-injunctive optreden. Naast die verzoekster moet uit de tekst blijken dat het Hof prejudiciële beslissing noodzakelijk is, d.w.z. dat een deel van de zaak zo dringend is dat de beslissing in een normale gerechtelijke procedure zou te laat komen om een rechterlijk bevel. Deze urgentie kan in verschillende omstandigheden. Spoedeisendheid kan bijvoorbeeld worden gebaseerd op de omstandigheid dat wanneer een project werd niet afgerond voor de beslissing van het Hof, onherstelbare schade zou voordoen (d.w.z. bomen gekapt, natuurlijke landschap vernield enz.). Als dwangmaatregelen tot rechtsherstel kunnen alleen worden gevraagd om in dringende gevallen kan er geen vaste uiterste datum is.

Hoger beroep tegen voorlopige besluiten mogelijk zijn. Het is echter de taak van de rechter die belast is om te beslissen of zij het recht op beroep en het beroep van buitengewoon belang.

XI. Kosten

Kostencategorieën

Bij het zoeken naar toegang tot rechtsmiddelen in milieuzaken, een aanvrager gewoonlijk wordt geconfronteerd met kosten, in de volgende categorieën:

  • Kosten van administratieve procedures (Widerspruchsverfahren)

In sommige milieuaangelegenheden aanvragers van een administratieve procedure moet beginnen als een eerste stap. Bijvoorbeeld gevallen waarin bewoners proberen om gemeentelijke autoriteiten maatregelen nemen tegen geluidsoverlast veroorzaakt door verkeer en industriële locaties. Daartoe moeten de aanvragers een schriftelijke klacht (Widerspruch) aan de dienst belast wanneer zij uitleggen waarom het besluit van de autoriteit of de handeling hun rechten schendt. De kosten van deze regeling zijn betrekkelijk laag.

In de overgrote meerderheid van de zaken, bijvoorbeeld wanneer een milieueffectbeoordeling wordt betrokken, een klacht indienen via een administratieve beroepsprocedure niet mogelijk is. In plaats daarvan moeten de aanvragers de verantwoordelijke autoriteit meteen naar de rechter.

  • Gerechtskosten

Asielzoekers hebben om zich tot de rechter inzake milieuaangelegenheden verschillende gerechtskosten toepassen, afhankelijk van de vraag welk niveau het geval is uiteindelijk besloten. Er zijn

  • Vergoedingen voor het begin van een procedure
  • Vergoedingen voor beroep
  • Vergoedingen voor voorlopige maatregelen: Is een zaak dermate belangrijk dat niet de tijd nemen om regelmatig een rechtszaak zou resulteren in ernstige schade zou kunnen aanvragers ook verzocht om voorlopige maatregelen, een dwangmiddel tot rechtsherstel (Einstweiliger Rechtsschutz). Gerechtskosten ook in dergelijke gevallen van toepassing zijn.
  • Honoraria van de advocaat

Wanneer advocaten nodig zijn voor juridische vertegenwoordiging in rechte, de vergoedingen van advocaten een doorslaggevende rol toe aan de kosten. Als de zaak wordt verloren ten slotte kunnen verzoekers niet alleen moeten betalen voor hun eigen advocaten” kosten, maar kunnen worden belast met de kosten van de advocaat van de verdachte tot op zekere hoogte. Normaliter is de overheidsinstantie om te voorkomen dat de vergoedingen van advocaten is vertegenwoordigd door zijn werknemers, maar de particuliere partijen, zoals investeerders kan worden vertegenwoordigd door juristen die kunnen resulteren in kosten ten laste van de verliezende partij.

  • Kosten van bewijsmateriaal, Expertisekosten

In milieuaangelegenheden veel feiten die belangrijk zijn voor de beslissing van de zaak (bewijs) moeten worden geanalyseerd en gepresenteerd door specialisten. De meer vaardigheden en tijd die moeten worden geïnvesteerd in de analyse en de presentatie van de relevante feiten, hoe hoger de kosten voor wetenschappelijke analyses en deskundigen.

Berekening van de kosten volgens het systeem van de waarde van het geschil (streitwert)

Volgens de Tsjechische wet inzake griffierechten Gerichtskostengesetz (Duitse wet inzake de gerechtskosten/GKG) de griffierechten hangt af van de waarde van het geschil (streitwert) die door de rechter wordt vastgesteld. Dit betekent dat de rechter waarbij het belang van de zaak kan worden uitgedrukt in geld. Hoe hoger de waarde van het geschil door de rechter, hoe hoger de gerechtskosten en andere uitgaven (zoals advocaten) die de vergoedingen tot op zekere hoogte werden daarvan uitgaande berekend.

Tussen 2002 en 2006, het bedrag in milieuzaken in geding is tussen 2 000 en 260.000 (!) EUR in extreme gevallen. Statistisch gezien het bedrag ligt tussen 20.000 en 25,000 EUR, maar de boetes variëren soms aanzienlijk. Ongeveer 8 % van de natuurbescherming samenhangende vorderingen had ter discussie staande bedragen tot 2 000 EUR, 24 % tussen 2000 en 10.000 en met nog eens 21 % tussen 10.000 en 15,000 EUR. Dit betekent dat in de meeste van deze gevallen wordt een bedrag van maximaal 15,000 EUR is de grondslag voor de berekening van de kosten. In ongeveer 32 % van de gevallen in deze periode het bedrag in geding is tussen 15.000 en 40,000 EUR en met 15 % boven de 75,000 EUR.

De kosten van rechtszaken in milieuaangelegenheden lopen sterk uiteen. Het is erg moeilijk om een betrouwbare schatting van de kosten vooraf.

De berekening van de kosten voor het starten van een procedure

Voor het Gerecht van eerste aanleg, een bedrag van ongeveer 5 000 EUR is van toepassing indien er een waarde van 25,000 EUR.

Dit bedrag bestaat uit 933 EUR van procedurele kosten plus ongeveer 1 700 advocatenhonoraria voor elk van de twee partijen volgens de advocaten bij wet voorgeschreven vergoedingstarieven, plus btw, d.w.z. 933 + (2 × 1700) + BTW. Kosten voor de eigen advocaat kunnen aanzienlijk hoger zijn omdat de meeste deskundigen niet functioneren binnen het stelsel van vergoedingen van advocaten”, maar aan individuele contracten en vijf bedraagt. Dit bedrag omvat niet de kosten voor bewijsmateriaal/adviezen van deskundigen, die dit bedrag overschrijdt ruimschoots.

Zoals uit het bovenstaande blijkt, hebben de in geding zijnde bedrag kan lager uitvallen, maar ook aanzienlijk hoger dan 25,000 EUR. Daardoor dalen en verhoogt de kosten daarvan: In het geschil voor een bedrag van 2 000 EUR, de kosten en de kosten voor advocaten zonder kosten bewijzen worden gesproken, zouden ongeveer 1 000 EUR, voor een bedrag van 15,000 EUR in geschil over 4 000 EUR moeten worden berekend. Dit loopt op tot 6.800 indien het in geding zijnde bedrag wordt vastgesteld op 40.000, en 9,500 EUR, indien het in geding zijnde bedrag wordt vastgesteld op 75,000 EUR.

De berekening van de kosten voor de hogere voorziening

In een tweede geval (Berufung), indien van toepassing, de kosten en de kosten voor advocaten zonder kosten bewijzen worden gesproken, zouden ongeveer 5,800 EUR, maar kan ook worden verhoogd tot 7 700 EUR.

Voor de derde aanleg (herziening), in voorkomend geval, nagenoeg hetzelfde bedrag van toepassing is.

Deze cijfers hebben betrekking op een geraamd bedrag van 25,000 EUR in geding kunnen worden gebracht, kunnen de werkelijke kosten lager of aanzienlijk lager of hoger indien de verantwoordelijke rechtbank gemeld met een ander bedrag wordt betwist.

De berekening van de kosten voor dwangmaatregelen (vorläufiger Rechtsschutz/einstweilige Verfügung)

De ter discussie staande bedragen alsook de griffierechten zijn ongeveer 50 % van het te betalen bedrag in een gewone gerechtelijke procedure. Een geval echter niet in dat stadium is besloten, zodat de kosten voor dwangmaatregelen tot rechtsherstel zijn extra kosten, doorgaans gevolgd door de kosten van de volgende instantie (s).

Een zaak winnen of verliezen — wie betaalt het uiteindelijk?

De algemene regels inzake milieuaangelegenheden met betrekking tot de administratieve gerechtelijke procedures van toepassing. Onderdeel van deze regels is het beginsel „de verliezer betaalt” in § 154 van de Verwaltungsgerichtsordnung (wetboek bestuursprocesrecht, VwGO). Dit betekent dat de verliezende partij betaalt de gerechtskosten voor alle, ook in hun eigen advocaat en de advocaat van de in het gelijk gestelde partij vergoeden. Wetten zijn echter een maximum voor het bedrag van de in het gelijk gestelde partij de advocatenkosten vergoed indien verder gaan dan de algemene regels. Zij hangt af van de waarde van het geschil. Naam ramingen een bedrag tussen 700 EUR en 2 500 EUR voor de eerste plaats, 900 EUR voor de tweede en 3 000 EUR voor tussen de 900 EUR en 2 000 EUR voor de derde, indien van toepassing, alle cijfers met betrekking tot de in geding zijnde bedrag van 25,000 EUR.

Kosten van bewijsmateriaal, Expertisekosten

Kosten in verband met bewijs en expertisekosten zijn niet opgenomen in de bovenvermelde ramingen. Het beginsel „de verliezer betaalt”, hier niet van toepassing: De partij die een deskundigenonderzoek of ander bewijsmateriaal moet de kosten dragen. Zelfs indien een partij wordt gegund, deze niet automatisch terugbetaald. De rechtbank kan echter besluiten dat de verliezende partij moet opdraaien voor de kosten van de andere partij geheel of gedeeltelijk. Indien het Hof het bewijs opnieuw worden ingesteld, draagt de verliezende partij is.

De kosten van bewijs in een typische geval is moeilijk in te schatten. Kosten van bewijs in de vorm van een deskundigenverslag is nauwelijks beschikbaar onder 5,000 EUR en zal naar verwachting oplopen tot gemiddeld 25,000 EUR. In veel gevallen, wanneer verscheidene deskundigen nodig zijn voor verschillende aangelegenheden kunnen de bedragen aanzienlijk hoger zijn.

XII. Mechanismen voor financiële bijstand

Vrijstellingen van procedurele of daarmee verband houdende kosten in milieuzaken

Er zijn geen vrijstellingen van procedurele of kosten in verband met milieukwesties, voor milieuorganisaties, of soortgelijke gevallen.

Financiële bijstand en rechtsbijstand in milieuzaken

Overeenkomstig § 116 ZPO (Zivilprozessordnung (wetboek van burgerlijke rechtsvordering) en in § 166 VwGO (Verwaltungsgerichtsordnung (wetboek bestuursprocesrecht)

  • personen
  • evenals juridische entiteiten (d.w.z. ook milieuorganisaties)
  • wanneer zij zijn gevestigd of woonachtig in Duitsland dan wel in een lidstaat van de EU of de EER, kunnen verzoeken om financiële bijstand om een zaak voor de rechter te brengen en over onvoldoende middelen beschikken om dat te doen.

Natuurlijke personen moeten aantonen dat zij over onvoldoende financiële middelen beschikken om deel te nemen in een rechtszaak zonder rechtsbijstand en dat de zaak voor de rechter te brengen dat zij voldoende kans van slagen heeft en ook geen misbruik van een machtspositie in.

Naast die rechtspersoonlijkheid hebben, zoals milieuorganisaties moet bovendien aantonen dat haar beroep niet in strijd zou zijn met het openbaar belang.

In de praktijk blijkt echter dat de mogelijkheid dat milieuorganisaties aanspraak kan maken op rechtsbijstand in milieuzaken nog niet relevant, aangezien tot nu toe geen sprake lijkt te zijn van een voorbeeld waarin rechtsbijstand werd verleend in een zaak van een milieuorganisatie. Eén van de redenen hiervoor zou kunnen zijn dat de gerechten bevoegd om te bepalen of een persoon of vereniging voldoet aan het criterium „gebrek aan middelen” opgericht strenge normen.

In 2008 heeft de OVG MUENSTER (administratief hof voor Nordrhein-Westfalen) oordeelde bijvoorbeeld dat een aanvraag voor rechtsbijstand door een milieuorganisatie is onnodig omdat de organisatie had gemist om een financiële reserve voor wettelijke doeleinden in het verleden en kan ook proberen om fondsen te werven voor met name het geval was, voor de rechter te brengen.

De organisatie werd beschouwd als een onderneming die niet over eigen middelen, tenzij zij niet hun gehele huidige vermogen op de rechtszaak. Bovendien kan volgens het Hof ook het persoonlijke vermogen van de leden van de organisatie in aanmerking moeten worden genomen alvorens de steun moest worden beschouwd.

Pro bono rechtshulp, het algemeen belang milieurecht advocaten en organisaties

In tegenstelling tot andere gebieden zoals migratie, ad hoc, hetzij geïnstitutionaliseerd charitatieve rechtsbijstand of pro bono acties door advocaten hebben geen traditie op het gebied van milieukwesties, zelfs indien sommige deskundigen op dit gebied zijn het eens over verlaagde btw-tarieven in bepaalde gevallen. In het algemeen, advocaten gespecialiseerd in milieurecht zeldzaam zijn en dus duur.

De meeste gevallen in milieuaangelegenheden worden gestart door milieuorganisaties. Grotere milieuorganisaties hebben soms gespecialiseerd personeel op de zaken die van belang zijn in deze zaak. Het gebeurt echter niet vaak dat de organisaties van deskundigen zijn gespecialiseerde advocaten tegelijkertijd.

Met betrekking tot milieuzaken voor rechtshulp

De weinige bestaande juridische adviespunten in Duitsland geen betrekking hebben op milieugebied. Voor rechtshulp, die vóór 2008 werd in Duitsland verboden, zelfs als de verlening van rechtsbijstand is het exclusieve voorrecht van advocaten formeel de uitoefening van dit beroep. Iedereen, ook beoefenaars van juridische beroepen actief, zoals rechters, dreigde te vervolgen bij het verstrekken van rechtsbijstand buiten deze beperkte rechtskader. Sinds de hervorming van 2007/2008 voor rechtshulp kan werken, de kliniek was echter niet gebeurd.

XIII. Tijdigheid

Voor administratieve vergunningprocedures, termijnen bestaan voor de uitvoering van besluiten. In de vergunningsprocedures voor grote industriële installaties is een termijn van 7 maanden voor grote projecten en van 3 maanden voor kleinere projecten. De administratie kan verlengen wanneer zij de grenzen een geldige reden kan aanvoeren. In de vergunningsprocedures voor grootschalige projecten als nationale wegen, spoorwegen, waterwegen zijn er geen vaste termijnen, maar de bepaling dat beslissingen moeten worden genomen „binnen een redelijke termijn” of „doeltreffend”.

In termen van uitdagende verzuimen, indien de autoriteiten niet beslissen over een project, ondanks het feit dat zij zijn voorzien van de desbetreffende documenten, kan de autoriteit voor de rechter te brengen na drie maanden geen actie wordt ondernomen.

Volgens gegevens gepubliceerd door het ministerie van Justitie in 2011 [6], bestaat er een looptijd van 10,9 maanden voor een procedure in eerste instantie 4,6 maanden bedraagt, met de kortste termijn gemiddeld 25 maanden in sommige deelstaten en de langste gemiddelde tijd in andere deelstaten.#6 Voor procedures, beginnend op het niveau van de hogere administratieve rechters wordt gehuldigd, is een looptijd van 15,7 maanden voor een procedure in eerste instantie op een nationaal gemiddelde, met 6,3 maanden wordt de kortste gemiddelde arbeidstijd in sommige deelstaten en de langste 28 maanden gemiddeld in andere deelstaten. Zo kan zelfs een gemiddelde over meerdere jaren lopende proces waarbij twee of meer instanties betrokken zijn.

Na Duitsland is bekritiseerd door het Europees Hof voor de rechten van de mens, in november 2011 werd nieuwe wetgeving aangenomen waarmee de partijen van een rechtszaak te waarschuwen wanneer de procedures voor een rechter in gevaar zijn, en buitensporig veel tijd te nemen bijzondere schadevergoeding te eisen als de procedure te lang duurt. [7]#7

XIV. Andere kwesties

Het ministerie heeft een handboek gepubliceerd met een overzicht over de rechten uit hoofde van het Verdrag van Aarhus, met inbegrip van toegang tot de rechter.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/a.to.j/AnalyticalStudies/handbook.final.pdf Verscheidene ngo’s gepubliceerde handboeken en handleidingen voor hun regionale hoofdstukken en activisten.

Voorbeeld: De link wordt in een nieuw venster geopend.Leidraad: Rechten van de milieuorganisaties en om deel te nemen aan (pdf in het Duits). Nadere informatie kan worden gevonden op de website van het departement milieu en de deelname van het onafhankelijke Instituut voor Milieuvraagstukken.De link wordt in een nieuw venster geopend.http://www.ufu.de/en/environmental-law.html

Alternatieve geschillenbeslechting is gebruikt in Duitsland vaker in de afgelopen jaren. In milieuaangelegenheden, is afhankelijk van de vraag of rechters in de respectieve rechterlijke instanties worden opgeleid voor dit. In de twee bij de bestuurlijke rechtbanken (Sleeswijk-Holstein), alsook van Greifswald (Mecklenburg-Vorpommern) hebben speciale programma’s voor gerechtelijke bemiddeling. Tussen 2007 en 2010 waren er slechts twee bemiddelingsprocedures in rechtbanken geregistreerd. Enkele zeer bekende bemiddelingsprocedures plaatsvonden in het kader van vergunningsprocedures voor grote infrastructuurprojecten, luchthaven (luchthaven Frankfurt en Berlijn centraal station van Stuttgart). Maar ze konden niet voorkomen dat rechtszaken nadat het besluit is genomen.

XV. Om een buitenlander

Een van de belangrijkste pijlers van de Duitse grondwet, het Grundgesetz is de non-discriminatiebepaling. Sinds 2006 heeft Duitsland ook een expliciete wet gelijke behandeling (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz), dat is ontwikkeld door de eisen van de Europese antidiscriminatiewetgeving en bevat nadere regels inzake bestrijding van discriminatie, met name op het gebied van arbeidsrecht, belastingrecht, civiel recht en voorziet in bijzondere maatregelen ter bestrijding van discriminerende handelingen en nalatigheden van de lidstaten en ook van particulieren. Er zijn echter geen bijzondere anti-discrimination-rules tot dusver in het procesrecht.

Op grond van de wet betreffende de gerechtelijke procedures om de Duitse taal moet worden gebruikt in rechtszaken en gerechtelijke procedures. Er is één uitzondering met betrekking tot de gebieden in de deelstaat Brandenburg, waar de sorbian-speaking minderheid het recht heeft om hun taal.

Duitsland tot dusver niet geregeld en beloning voor vertalingen in gerechtelijke procedures. Administratieve gerechtelijke hoorzittingen in de kosten van vertolking kan worden beschouwd als gerechtelijke kosten (Auslagen) en zou vervolgens moeten worden gedragen door de verliezende partij.

XVI. Grensoverschrijdende zaken

Het publiek in de landen die bij projecten met mogelijke grensoverschrijdende milieueffecten rechten verleend door het Verdrag van Espoo, het espoo-related EU-wetgeving, het Verdrag van Aarhus en de aarhus-related EU-wetgeving en bij bilaterale overeenkomsten. Voor NGO’s zijn er geen speciale bepalingen over Permanent zoals vermeld in titel VII.

Links

 

[1] Na het arrest van het EHvJ in zaak C-115/09 (BUND, Trianel) in mei 2011 op de Duitse

tenuitvoerlegging van Richtlijn 2003/35/EG was dit het geval voor toegang tot de rechter in milieuaangelegenheden

milieuorganisaties.

[2] Milieueffectbeoordeling

[3] Geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging

[4] Richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende de

Aansprakelijkheid

[5] Deze categorie omvat alle potentiële belanghebbenden die niet onder de voorgaande posten,

heeft de bevoegde autoriteiten hebben een vordering in te stellen tegen besluiten van andere bevoegde autoriteiten, enz.?

[6] http://www.bmj.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2011/20111014_Durchbruch_beim_Schutz_vor_ueberlangen_Gerichtsverfahren.html (Duits)

[7] http://www.bmj.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2011/20111014_Durchbruch_beim_Schutz_vor_ueberlangen_Gerichtsverfahren.html (Duits).


Deze tekst is automatisch vertaald. De beheerder van deze website kan niet instaan voor de kwaliteit van de vertaling.

Laatste update: 14/09/2016