Schließen

DIE BETAVERSION DES PORTALS IST JETZT ONLINE!

Besuchen Sie die Betaversion des Europäischen Justizportals und lassen Sie uns wissen, was Sie darüber denken!

 
 

Navigationsleiste

  • Home
  • Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Teisė kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais - Suomija

Diese Seite wurde maschinell übersetzt. Für die Qualität kann keine Gewähr gegeben werden.

Die Qualität dieser Übersetzung wurde wie folgt bewertet: nicht zuverlässig

Finden Sie die Übersetzung nützlich?


  1. Konstituciniai pagrindai
  2. Teismai
  3. Galimybės susipažinti su bylomis
  4. Visuomenės dalyvavimo teisės kreiptis į teismus
  5. Access to Justice against Acts or Omissions
  6. Kitų priemonių siekti teisingumo
  7. Teisinė padėtis
  8. Teisinis atstovavimas
  9. Įrodymai
  10. Laikinosios apsaugos priemonės
  11. Dėl bylinėjimosi išlaidų
  12. Finansinės paramos priemonės
  13. Savalaikiškumas
  14. Kiti klausimai
  15. Yra užsienietis,
  16. Tarpvalstybinės bylos

I konstituciniams pagrindams,

Suomijos Konstitucija (731/1999), priimtas 2000 m. bazės, apima pagrindinė teisė į aplinką pagal 20 skirsnį. Jis nustato:

  • Gamtos ir biologinės įvairovės, aplinkos ir nacionalinis paveldas yra atsakingi visi.
  • Valdžios institucijos siekia užtikrinti visiems teisę į sveiką aplinką ir užtikrinti visiems galimybę turėti įtakos sprendimams, kurie susiję su savo gyvenamąja aplinka.

Teisė kreiptis į teismą reglamentuojama 21 skirsnis, pavadintas „apsauga“. Skyrius užtikrina kiekvieno asmens teisę būti tinkamai ir nedelsiant teisiškai kompetentingame teisme ar kitoje institucijoje, taip pat apsispręsti dėl savo teisių ar prievolių peržiūri Teismo arba kitų nepriklausomų organų teisingumo vykdymo.

Nors konstitucinės priežiūros reikia iš anksto tiesiogiai įvertinti pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl Parlamento konstitucinės teisės komitetas, Konstitucinių teisių taip pat galima remtis teismuose. Jeigu klausimo teisme, taikant aktą būtų akivaizdžiai prieštarauja Konstitucijai, Teisingumo Teismas turi teikti pirmenybę teiks Konstitucijoje. Teisė į aplinką buvo kelis kartus taikyti praktikoje dažnai Aukščiausiasis administracinis teismas, aiškinant nuostatas dėl teisės paduoti apeliacinį skundą. Tarptautinių susitarimų taikymą, kita vertus, priklauso nuo jų perkėlimo į nacionalinę teisę. Į paskelbtą teismų praktika, Orhuso konvencija buvo taikomas, siekiant pašalinti neatitikimą, teisė pateikti skundą dėl nevyriausybinių organizacijų (NVO) išplečiant aiškinti taikytiną nacionalinę teisę.

II teismų

Suomijos teismų sistemą sudaro dvi nepriklausomų teismų: Bendrosios kompetencijos teismai arba administraciniai teismai.

Bendrasis Teismas eilutė apima tris lygmenis:

  • Apygardos teismai
  • Apeliaciniai teismai
  • Aukščiausiasis Teismas

Administracinis teismas linija dviem lygiais:

  • Apygardų administraciniai teismai
  • Aukščiausiasis administracinis teismas

Bendrosios kompetencijos teismai sprendžia civilines ir baudžiamąsias bylas, visų pirma, skirtas administraciniams teismams apskųsti Institucijos sprendimus. Be to, yra įvairių specializuotų teismų (pvz., rinkos teismo, darbo teismo ir draudimo teismo bei Apeliacinių tarybų veiklos pagal vieną (ar abi).

Sprendimą aplinkos klausimais, visų pirma valdžios institucijos, paprastai su aplinkosaugos klausimais, administraciniai teismai. Yra keletas svarbių išimčių, t. y. nekilnojamojo turto ir servituto atvejais, kai skundai paduodami su specializuotos žemės teismų priede, kurios veikia keli apygardos teismai. Be to, baudžiamosios ir civilinės teisės pažeidimų aplinkosaugos bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai.

Per administracinių teismų sistemos, didžioji dalis aplinkosaugos bylose buvo centralizuotas regioninės administraciniai teismai, t. y. Vaasa administracinis teismas. Šis teismas nagrinėja visas bylas, kurioms taikomi aplinkos apsaugos teisės aktas (AATA, 86/2000) ir vandens įstatymą (587/2011), kuri sudaro maždaug ketvirtadalio aplinkos bylų teismuose visoje šalyje. Likę aplinkosaugos bylose, kaip antai bandomieji projektai, susiję su gamtos apsauga, dirvožemio gavybos ir karjerų eksploatavimas ir žemės naudojimo planavimo ir statybos, nagrinėja regiono kompetentingas administracinis teismas. Be to, apeliacinės tarnybos Rural Business landsbygdsnäringarnas besvärsnämnd maaseutuelinkeinojen valituslautakunta (rankenos), kai apeliacine tvarka nagrinėjamų bylų dėl žemės ūkio, miškininkystės, medžioklės ir žvejybos veiklą. Apskritai, geografinės ir esminių kompetentingų teismų jurisdikcijų aplinkosaugos klausimais, yra pakankamai aiškiai apibrėžta įstatyme, ir nors ribiniais atvejais, gali būti galimybė ieškoti palankesnio teisinio reglamentavimo nėra.

Apskritai, institucijos sprendimai gali būti ginčijami pateikiant administracinį skundą pateikimo, kaip nurodyta Administracinių teismų proceso įstatymo (ajpa, 586/1996). Kaip vietos savivaldos institucijų priimtų sprendimų jų kompetencijai grėsmė savivaldos komunalinių vietoje, kuri yra antrasis apeliacinių skundų kategoriją. Nors aplinkos sprendimus paprastai taikomos administracinės, yra keletas svarbių išimčių (pvz., žemės naudojimo planų kūrimo savivaldybių potvarkių ir vietos aplinkos bei dirvožemio gavybos ir karjerų eksploatavimo leidimus), kurios yra persvarstytos remiantis savivaldybės skundą.

Įstatymą, kuriame sprendimų priėmimo kompetencijos nustatyta, kokios rūšies skundą sprendimo vykdymas. Pagrindinis skirtumas tarp dviejų apeliacinių skundų procedūrų, kad skundas yra prieinama visiems nariams, o savivaldybės teisę administracinis skundas paprastai tik šalims, kurios yra labiau tiesiogiai padaryta žala sprendimu. Kita vertus, Administracinio Teismo peržiūros įgaliojimai yra platesni nei savivaldybės administracinis apeliacinis skundas. Bendrojo apeliacinio skundo terminas yra trisdešimt dienų nuo pranešimo apie sprendimą. Administracinio teismo procesas yra atliekamas raštu per rašytinius pareiškimus, apeliantės ir kitoms proceso šalims. Teisinis atstovavimas nėra privalomas, ir kadangi ajpa nėra daug oficialių reikalavimų skundo nagrinėjimo ar kitais bylos nagrinėjimo etapais.

Administracinio teismo sprendimą galima apskųsti Aukščiausiajam administraciniam teismui. Atsižvelgiant į nagrinėjamą klausimą, taip pat administraciniame teisme, leidimas pateikti kasacinį skundą gali būti reikalaujama (aplinkosaugos klausimais, pvz., žemės naudojimo ir statybos leidimų, išsamiai planą sprendimus), o bendra taisyklė yra tokia, kad vyriausiasis administracinis teismas sprendžia visus iškeltas bylas. Ministerijų ir Vyriausybės sprendimai (pvz., leidimai ekspropriacija) paprastai užginčyti tiesiogiai Aukščiausiajam administraciniam teismui. Be įprastų apeliacinių skundų, yra keletas konkrečių teisių gynimo priemonėmis, pavyzdžiui, administracinių bylų (hallintoriita förvaltningstvistemål (mokesčių) ir medžiagą, perustevalitus grundbesvär), kurie nėra ypač aktualūs su teisingumu aplinkosaugos srityje. Be to, numatoma trijų priemonių ajpa ypatingieji apeliaciniai skundai:

  • procedūrinį kaltinimą klagan kantelu (,), kurį galima pateikti apeliaciją apygardos administraciniam teismui per šešių mėnesių laikotarpį,
  • atkūrimo laikas baigėsi, menetetyn (återställande av försutten palauttaminen määräajan fatalietid), teikiami Aukščiausiajam administraciniam teismui
  • återbrytande purku panaikinimo (,), teikiami Aukščiausiajam administraciniam teismui.

Administracinis skundas yra pataisų priemone, o tai reiškia, kad teismas turi teisę pakeisti ginčijamą sprendimą. Iš esmės teismo įgaliojimai persvarstyti šį klausimą yra gana dideli, tačiau nuosaikų lėšų naudojimą vykdo šioje srityje. Pakeitimai paprastai paliekami tais atvejais, kai ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, o neapvirstų ir atnaujinti administracinę procedūrą galima išvengti ribotos sudėties pakeitimas, kuriuo siekiama bendrai ekonominiais sumetimais. Aplinkosaugos bylose ginčijamų leidimų išdavimo sąlygų peržiūra apima paprastai šis taisomasis galia. Savivaldybės, kita vertus, kaip yra kasacinio pobūdžio, Bendrasis Teismas gali tik patvirtinti arba panaikinti Institucijos sprendimą. Tačiau teisės aktai paprastai numato išimtis iš šios taisyklės aplinkosaugos klausimais, o administraciniam teismui pateikti pakeitimus, taip pat tokiais atvejais (pvz., žemė, gavybos leidimas).

Į ajpa reikalaujama, kad apeliantas teigia skundo dėl sprendimo priežastis, tačiau administracinio teismo praktika, pagal kurią nustatyti sprendimo teisėtumo peržiūrą. Svarstant administracinio nagrinėjimo, administracinio teismo pareigos yra pakankamai plati ir persvarstymas nebūtų ribojama aiškiai negu buvo tvirtinta, apeliaciniame skunde. Spręsti su vietos savivaldos apeliacijų, kita vertus, Teisingumo Teismas griežtai laikytis neteisėtumo pagrindus, kuriais remiasi apeliantė. Savivaldybės apeliacijos procesą, šie pagrindai taip pat turi būti nurodytas apeliaciniame skunde, o administracinių apeliacinių skundų procesas suteikia daugiau galimybių papildyti savo skundą teismo proceso metu.

Atsižvelgiant į faktus, ajpa peržiūrą nustatyta, kad teismas turi savo iniciatyva rinkti įrodymus, kiek tai nešališkumą ir proceso teisingumą ir reikalauja bylos pobūdį. Audito Rūmai gali, pavyzdžiui, reikalauti konkrečių įrodymų, gautų iš šalių ekspertų pareiškimus arba surengti žodinio nagrinėjimo arba peržiūros nustatyti faktai.

Bendrojo Teismo procedūros šiek tiek skiriasi ir išsamesnės procedūrinės taisyklės, ypač teismo proceso kodekso (cjp, 4/1734, su daugeliu pakeitimų) ir Baudžiamojo proceso įstatyme (CPA, 689/1997). Byla daugiausia žodžiu, šalių įsipareigojimai, ir tomis aplinkybėmis nustatyti faktus ir paprastai yra didesnis nei administraciniuose procesuose. Apylinkės teismo sprendimą galima apskųsti apeliaciniam teismui, tačiau visa dėl apeliacinio skundo priimti reikia kvalifikuotosios palūkanų (pakankamai) civilinį ieškinį arba baudžiamąjį nuosprendį arba suteikti atskiras atostogas tęsė nagrinėjimą. Dėl apeliacinio teismo sprendimo turi paduoti apeliacinį skundą, Supreme Court, kuris visų pirma yra instancijos teismo precedentų (Aukščiausiajam administraciniam teismui). Tam tikromis sąlygomis galima leisti pateikti apeliacinį skundą dėl apygardos teismo sprendimo Aukščiausiajam teismui tiesiogiai, ir kai išimtinėmis teisių gynimo priemonėmis, taip pat pateikiamos Bendrasis Teismas pusėje.

Be to, Alandų salų autonominės taip pat turi būti paminėta. Šis savivaldos pagrindu veikiantis regionas turi kompetenciją priimti teisės aktus daugelyje sričių, įskaitant aplinkos apsaugos klausimus, kaip numatyta Alandų autonomijos aktas (Nr. 1144/1991). Kitose srityse, pavyzdžiui, teismų sistemos ir procedūros, pirmiausia reglamentuojama valstybės teisę, o tai reiškia, kad pirmiau minėtos valstybės teisės aktai bus taikomi teismo bylos. Salos turi bendrą apygardos teismas, Administracinis teismas, kuris veikia pagal atitinkamas nacionalines hierarchijos. Tačiau regioninės vyriausybės priimtų sprendimų yra apskundžiama tiesiogiai Aukščiausiajam administraciniam teismui. Be to, centralizavus teismine tvarka, aplinkosaugos bylose netaikoma pirmiau aprašyta aplinkosaugos klausimais dėl Alandų salų, t. y. administracinis teismas nagrinėja tokius klausimus Åland salose.

III galimybės susipažinti su bylomis

Galimybė susipažinti su informacija apie aplinką yra taikomos Įstatyme dėl vyriausybės veiklos atvirumo aoga (Nr. 621/1999), pagal kurią oficialus dokumentai yra vieši, nebent specialiai nurodyta kitaip.

Tais atvejais, kai pareigūnas arba darbuotojas, turintis institucija atsisako priimti prašymą suteikti informaciją:

  • Jis turi nurodyti atsisakymo pagrindai taip pat pateikti nurodymus dėl tolesnių veiksmų šiuo klausimu.
  • Po tokio atsisakymo prašymas leisti susipažinti su dokumentais gali būti atnaujinti pati institucija, ją peržiūrėti administracinį sprendimą.
  • Įstatymu reikalaujama, kad paraišką dėl galimybės susipažinti ir naudotis nedelsiant ir bet kokiu atveju per dvi savaites nuo prašymo (išimties tvarka reikalauti prašymai).

Jei institucijos galutinis sprendimas yra neigiamas, jame gali būti ginčijami pateikiant administracinį skundą apygardos administraciniam teismui, kaip aprašyta ankstesniame skirsnyje. Skundai pateikiami tam tikrų valdžios institucijų tiesiogiai Aukščiausiajam administraciniam teismui. Kaip ir bet kuris institucijos sprendimas, priimtas sprendimas atsisakyti leisti ajpa reikalaujama pateikti apeliacijos teikimo nurodymai, kuriose nurodoma, kur galima pateikti apeliacinį skundą ir per kokį laikotarpį, taip pat kitus reikalavimus, sprendimo.

Administracinis teismas iš esmės turi teisę susipažinti su visu administracinės bylos medžiagos, taip pat ginčijamo sprendimo galimybę paprašyti papildomos informacijos, institucija. Taigi informacija, kurios atskleidimas yra ginčijamas, Teisingumo Teismas paprastai įsigyja galiojimą siekiant peržiūrėti priežastis, dėl kurių buvo atsisakyta suteikti naudojimosi teisę. Peržiūros institucijos sprendimo, tuo atveju, jei Teisingumo Teismas prieitų prie kitokios išvados, yra kompetentingas vertinti jam susipažinti su prašomu dokumentu.

Šiuo metu teisės aktais nėra visapusiškai veiksmingas teisių gynimo priemones tais atvejais, kai prašomos informacijos, institucija, turinti atidėlioti prašymus susipažinti su duomenimis; Nors tokie teisės aktai yra nagrinėjami. Šiuo metu reikia gauti teismo sprendimui dėl atmetimo, kurį galima ginčyti, kaip administraciniai teismai negali kištis į vien pasyvumo institucija (žr. XIII skirsnį). Tačiau galima pateikti administracinį skundą priežiūros institucijai arba ombudsmenui, tačiau tokie subjektai paprastai neturi teisės reikalauti, kad pasyvus institucija atskirose bylose.

Dėl Alandų salų regioninės administracijos, galimybė susipažinti su informacija reglamentuojama regioninius teisės aktus (landskapslagen om allmänna handlingars offentlighet, 1977: 72). Nepaisant mažiau išsamios nuostatos, susijusios su prašoma dokumentų, atitinkama procedūra pagal regiono teisę atitinka tai, kas buvo nurodyta pirmiau. Tą patį galima pasakyti ir apie skundo dėl atsisakymo apeliacinį procesą; išskyrus tai, kad tam tikrais atvejais, teismo peržiūra yra pateiktas prašymas dėl peržiūrėjimo ir regioninės valdžios institucijoms. Kaip jau minėta, apeliacinius skundus dėl regionų valdžios institucijos tiesiogiai Aukščiausiajam administraciniam teismui.

IV visuomenės dalyvavimo teisės kreiptis į teismus

Bendrosios administracinės procedūros

Paprastai procedūra administracinėse bylose reglamentuojama Administracinio proceso įstatymo (APA, 434/2003), kuriame yra nuostatų dėl pagrindinių gero administravimo principų ir tvarkos, taikomų sprendžiant administracinius klausimus. Pagal IKS procedūrą būtų laikomasi aplinkosaugos klausimais, jei nenustatyta kitaip, taikytiną materialinę teisę. Net ir tokiu atveju nuostatos, taip pat IKS principai būtų taikomi papildomai. Kitaip tariant, nustatyta visuotinė IKS procedūra, kuri vėliau buvo pritaikyta dėl konkrečių punktų, kurių įvairūs kiti įstatymai. Įvairių rūšių aplinkosaugos klausimais laikytis tokių pritaikytas procedūras. Aplinkos leidimų išdavimo aplinkos ir žemės naudojimo planavimo pagal žemės naudojimo ir statybos įstatymą (luba pavyzdžiai, 132/1999) procedūros, kurios buvo išsamiai reglamentuota nukrypstama nuo IKS. Be savo regionų medžiagos, aplinkos teisės aktų, susijusių su Alandų salų administracija laikytųsi regioninio teisės akto, reglamentuojančio administracinę procedūrą, förvaltningslag för landskapet Åland (2008: 9). Bendrosios administracinės procedūros pagal regiono teisės aktus glaudžiai atitinka procedūra pagal valstybės teisės aktus.

Administracinės procedūros nėra bendrojo vidaus peržiūros etape, t. y. peržiūros sprendimus arba aukštesnei administracinei institucijai. Tačiau materialinės teisės, gali nustatyti tokias administracines peržiūros procedūras. Jei peržiūros procedūra, negali būti ignoruojamos tiesiogiai teikti apeliacinį skundą Teisingumo Teismui. Pavyzdžiui, luba nustatyta, kad teismo procesas prieš pateikdamas prašymą ištaisyti su savivaldybės priežiūros institucijai tais atvejais, kai tam tikra sritis buvo išsamiai nustatytas kompetencijos deleguoto pareigūno. Terminas pareikšti prašymą dėl administracinės peržiūros paprastai trumpesni nei skundo nagrinėjimo ir organizacijos gali būti reikalaujama teikti pirmenybę ir prašymo nagrinėjimo. Paprastai tik tie, kurie pateikė prašymą dėl peržiūrėjimo, turi teisę apskųsti sprendimą pagal apeliacinį skundą, išskyrus atvejus, kai pirminį sprendimą dėl prašymo pakeisti.

Administracinis teismas yra kompetentingas atlikti procedūrinį ir materialinį teisėtumą dėl administracinių sprendimų, ir savivaldybės, išskyrus II skirsnyje (žr. pirmiau), nėra griežtai laikytis apeliaciniame skunde pateiktus teiginius. Kai tai būtina, teismas įvertins galiojimą medžiagos ir techninių išvadų, dėl kurių sprendimas buvo priimtas. Teisingumo Teismas turi kompetenciją nepriklausomai institucijai, ir iš naujo įvertinti bylos aplinkybes ar jų pasekmių klausimą. Kaip aprašyta pirmiau, Audito Rūmai vykdys savo įsipareigojimus peržiūra apima, pavyzdžiui, sudarant stebėjimo siekiant patikrinti atitinkamos vietos valdžios institucijos arba iš išorės ekspertų klausymas susidariusią padėtį.

Dėl žemės naudojimo planų

Sprendimai patvirtinti savivaldybės žemės naudojimo planams (vietos pagrindinis arba pateikti detalūs planai) galima užginčyti pagal luba komunalinių apeliaciją apygardos administraciniam teismui. Be to, tiesiogiai susijusių šalių teisė apskųsti priklauso visa savivaldybė. Tai apima registruotą buveinę asociacijų savivaldybėje. Be to, teisė apskųsti priklauso bet kuri kita registruota vietos ar regioninė organizacija, kai klausimas susijęs su jos veiklos sritį.

Kita vertus, regioniniai planai, kurie bus ratifikuoti, Aplinkos ministerijai turi pateikti tiesiogiai Aukščiausiajam administraciniam teismui. Be to, kas išdėstyta pirmiau, taip pat nacionaliniu mastu veikiančių organizacijų, turi teisę apskųsti sprendimus pritarti regioninių planų dėl tam tikrų priežasčių, nurodytų šio įstatymo. Kadangi planavimo sprendimai būtų peržiūrimi remiantis savivaldybės apeliacinėje byloje Teisingumo Teismo kontrolė yra tik teisėtumo pagrindus, kuriuos apeliantė nurodė. Nukrypstant nuo savivaldybės kasacinio pobūdžio išraiška, luba įtrauktos nuostatos, kurios leidžia Pirmosios instancijos teismui padaryti nedideli pakeitimai plane nustatytomis sąlygomis. Kitais aspektais, vadovaujantis Pirmosios instancijos teismo proceso ajpa procedūrą.

Alandų saloms būdingos jų pačių regionų įstatymo dėl planų ir statybų (šved. Plan- och bygglag för landskapet Åland, 2008: 102). Įstatymu nustatyta dviejų lygių planai: vietos pagrindinio ir išsamaus planus. Panaši į analogiškų įstaigų pagal luba, tokius planus patvirtintų savivaldybės komunalinių ir užginčyti administraciniame teisme apskųsti Åland. Be to, tiesiogiai susijusių šalių ir savivaldybės nariai, teisė apskųsti priklauso organizacijos, esančios regione, kai klausimas susijęs su jos veiklos sritį.

Aplinkosaugos leidimai

Kompetencija išduoti leidimus pagal EPS veiklai, kuri gali sukelti aplinkos taršą (aplinkosaugos leidimus) skirstoma į keturis regionų valstybinės administracinės įstaigos (rsa-agency; Avi, RFV) ir miesto aplinkos institucijomis. Leidimų režimas apima iš esmės dideliems pramonės įrenginiams leidimų (TIPK), ir taip pat gali būti integruotos, pagal Vandens įstatymą. Sprendimai dėl leidimo gali būti apskųsti administracinį skundą Vaasa administracinis teismas, kurio jurisdikcija apeliaciniame procese nacionaliniu mastu aplinkos klausimais. Išimtis yra autonominė Alandų salos, kurios turi savo teisės aktus dėl aplinkos apsaugos. Sprendimai dėl leidimo pagal šį regioninį teisės aktus priima aplinkos ir sveikatos apsaugos institucijos (Ålands Miljö-och och Åland hälsoskyddsmyndighet) ir apeliacinėje instancijoje administracinio teismo Åland.

Be administracinio leidimo išdavimo procedūrą, reglamentuojančią EPS taip pat įtrauktos specialios nuostatos dėl teismo proceso. Teisės pateikti apeliacinį skundą yra šiek tiek plačiau nei ajpa standartinės nuostatos, asmenys, kurių teisės ar interesai gali būti paveikti šį klausimą. Teise pateikti skundą taip pat numatyta registruotos asociacijos arba fondai, kurių tikslas – skatinti aplinkos, sveikatos ar aplinkos apsaugos, arba apskritai aplinkos ir gali atlikti poveikio aplinkai atžvilgiu. Be to, kai kurios institucijos turi teisę apskųsti sprendimus, priimtus pagal EPS. Dalyvavimas vykstant administracinei leidimo išdavimo procedūrai nėra būtina sąlyga, norint pareikšti ieškinį teisme, tačiau be kitų reikalavimų dėl leidimų išdavimo sprendimų pateikimą ir skelbimą, leidimą išduodanti institucija privalo pateikti atskirą pranešimą apie savo sprendimą asmeniui, kuris pateikė prieštaravimo procedūros metu arba reikalaujama tokį pranešimą.

Pradiniai teismo procesams EPS apeliacinės bylos skiriasi nuo bendrojo apeliacinis procesas:

  • Apeliaciniai skundai pateikiami institucijai, kuri išdavė leidimą, o ne teismo sprendimas.
  • Šios institucijos pateikia viešai pareiškė ieškinius ir atskirai praneša suinteresuotosioms šalims ir valdžios institucijoms, kad būtų galima pateikti atsakymus.
  • Tik jam pateiktoje bylos medžiagoje visiškai Vaasa administracinis teismas.

Kitas aspektas, susijęs su teismo procesu, ypač EPS atvejų yra numatyta galimybė teismui arba jo dalį, Asamblėja turi atlikti patikrinimą vietoje, t. y. paprastesnė forma peržiūros.

Audito Rūmų kontrolės kompetencija ir atsakomybė yra tokia pati, kaip ir kitose administracinės apeliacijos klausimus. Dėl procedūrinių ir esminių ginčijamo sprendimo teisėtumą gali peržiūrėti, taip pat pagrindinės medžiagos ir techninių išvadų. Tačiau, siekiant užtikrinti pakankamą kompetenciją audito specialistų, teisėjų mokymas, techninių arba gamtos mokslų, o ne kaip tikrieji nariai skiriami iš Vaasa administracinis teismas. Spręsdamas klausimus pagal EPS arba vandens įstatymą, peržiūrėjo dviejų narių, vienas šių narių specialistų kompetenciją, o ne iš esmės tris teisiškai būtų tinkamai mokomi teisėjai. Kadangi nei nacionalinis teismas, nei su EPS susijusios specializacijos taikoma Alandų saloms, leidimas apeliaciniai skundai būtų nagrinėjami pagal įprastą administracinio teismo proceso administraciniame teisme Åland.

Sprendimas Vaasa administracinis teismas gali būti toliau apskųstas Aukščiausiajam administraciniam teismui, įprastu būdu. Teisėjai mokomi techninių ir gamtos mokslų, taip pat aukščiausiosios instancijos pagal darbo ne visą dieną, paskyrimą. Šių specialistų, taip pat teisėjų apskundžiant sprendimą administraciniam teismui negavus iš Aplinkos apsaugos ir vandens atvejais. Reikia paminėti, kad atitinkamų specializuotų darbo ne visą darbo dieną nariai taip pat dalyvauti sprendžiant, ar tam tikrų kitų rūšių apeliacinius skundus bylose, kaip antai bandomieji projektai, susiję su vaikų apsauga, priverstinis gydymas ir patentus.

Bendrosios taisyklės visose administracinio teismo proceso, kuris taip pat taikomas aplinkos apsaugos klausimais, kad administraciniai sprendimai gali būti įvykdytas tik pasibaigus priemonių ir terminų siekiant užginčyti sprendimą dėl apeliacinio skundo buvo išnaudota. Todėl aplinkosaugos leidimą apskųsti sprendimą paprastai sustabdo įgaliotojo veiklos pradžios iki tol, kol Apeliacinis teismas priims sprendimą šiuo klausimu. Kaip išimtis iš šio sustabdomojo poveikio, administracinės institucijos tam tikromis sąlygomis gali išduoti laikiną leidimą vykdyti įsakymą, nepaisant skundų sprendimo leisti kartu su atskiru arba iš karto po to sprendimo. Audito Rūmai turi teisę tikrinti, net ir sustabdyti vykdymą. Šios sistemos įpareigojimų taikymo išsamiau apibūdinta toliau (X skirsnis).

Poveikio aplinkai vertinimo procedūra

Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) procedūra sureglamentuota Įstatymo dėl poveikio aplinkai vertinimo (PAV įstatymo Nr. 468/1994) ir kartu papildomą Vyriausybės nutarimo (713/2006). Dekretas yra veiklos rūšių sąrašas (ribos), kuriai poveikio aplinkai vertinimas yra būtinas visais atvejais. Be to, valstybinės valdžios institucijos turi teisę nuspręsti, ar būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimą, kai kita veikla (tikrinimas). Daugeliu atvejų ši valstybės valdžios institucija – regioninės ekonominės plėtros, transporto ir aplinkos (ete-centre; Ely-keskus, ntm-central).

Tais atvejais, kai sprendimas yra teigiamas, t. y. patikros vertinimo procedūros:

  • Sprendimas gali būti apskųstas administracine tvarka regioninis administracinis teismas užsakovo ir (arba) operatorius
  • Įprastos peržiūros procedūros pagal ajpa administracinių skundų teikimo tvarka, kaip aprašyta prieš aplinkybes.

Tais atvejais, kai patikros išvada yra neigiama:

  • Šį sprendimą užginčyti galima tik vėlesniame etape, atsižvelgiant į galutinį leidimą arba kitų pritarimo sprendimą šiuo klausimu.
  • Dėl procedūrinių sąlygų, be kita ko, apibrėžiamos kaip sprendimas gali būti ginčijamas tokio sutikimo,

Pavyzdžiui, sprendimas netaikyti PAV reikia atlikti dėl žemės naudojimo planą gali būti ginčijamas tik tuomet, kai planas bus patvirtintas, komunalinių kreiptis į apygardos administracinis teismas, o panašus neigiamą sprendimą dėl aplinkosaugos leidimo išdavimo prieš užginčijamas kartu su administracinėmis priemonėmis, galima apskųsti Vaasa administracinis teismas.

Tiek materialinį ir procesinį teisėtumą gali peržiūrėti tikrinimo sprendimus, ir Teisingumo Teismo teisės tikrinti susitarimu su sprendimu dėl pritarimo. Preliminari pareiškimus koordinuojančiai institucijai nustatant arba sudaryti vertinimo procedūros nėra atskirai apskųsti apeliacine tvarka. Vietoj to, poveikio aplinkai vertinimo įstatyme numatyta, kad esminių trūkumų vertinimo, kuri taikoma tiek esminių ir procedūrinių trūkumų, gali būti remiamasi prieš galutinio sprendimo duoti sutikimą. Tuo atveju, kai Teisingumo Teismas gali, ar galioja ginčijamas PAV rezultatais. Dalyvavimas arba per PAV procedūrą nėra formali sąlyga arba užginčyti PAV sprendimo duoti sutikimą arba prieš jį. Tai, kad buvo nepaisoma galima taikyti panašų metodą, kuris, remiantis nusistovėjusia teismų praktika, reiškia, kad administracinis teismas turi teisę patikrinti, ar reikia atlikti PAV patikros, ar sprendimas yra priimtas, ar ne, su sąlyga, kad ji nustatė faktus, siekiant išspręsti šį klausimą.

Laikinosios apsaugos priemonės vykdytinumo ir taikoma procedūra, nustatyta sprendimo duoti sutikimą. Be to, PAV įstatyme nustatyta, kad projekto įgyvendinimas turėtų įgyvendinti sprendimo duoti sutikimą arba leidimą, ir kitos įgyvendinimo pradžią be būtinas PAV, kompetentinga valstybės institucija turi įgaliojimus reikalauti, kad toks įgyvendinimas būtų sustabdytas, kol nebus atliktas poveikio aplinkai vertinimas.

PAV procedūra dėl Alandų salų regionų įstatymas reglamentuoja miljökonsekvensbedömning landskapslag (DR), 2006: 82) ir potvarkyje (landskapsförordning om miljökonsekvensbedömning, 2006: 86). Priešingai nei valstybės, nėra atskiros institucijos, atsakingos už patikrinimą kompetentinga administracinė institucija, t. y. pagrindinės leidimo ar sutikimo klausimą sprendžia, ar būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimą, kai tai nebūtina tiesiogiai įstatymu. Priemonės dėl PAV priėmimo ir netinkamo PAV atitinka tai, kas buvo nurodyta pirmiau. Skundai paduodami su Åland administracinį teismą arba Aukščiausiąjį administracinį teismą, priklauso nuo administracinės institucijos sutikimą, kurio sprendimas ginčijamas.

V. Access to Justice against Acts or Omissions

Paprastai lengvai prieinamomis priemonėmis, jei asmuo siekia vykdyti aplinkosaugos įsipareigojimus nuo privačių subjektų yra kompetentingos valstybės ar savivaldybių institucijos prašymą dėl vykdymo priemonių taikymo. Viešosios teisės vykdymo privačiame sektoriuje neįmanoma, t. y. privatūs asmenys negalėtų pasinaudoti kiti privatūs subjektai į teismą, pažeidė aplinkosaugos atsakomybė prisidėti prie visuomenės.

Vykdyti privačius įsipareigojimus aplinkos apsaugos srityje, yra įmanoma. Kompensacijos už žalą, patirtą dėl žalos aplinkai, pvz., žala nuosavybei, finansinių nuostolių ar žalos sveikatai, gali būti prašoma pateikti Bendrajam Teismui. Yra konkretus aktas, reglamentuojantis tokios rūšies privačių ieškinių dėl žalos atlyginimo, atlyginimo už žalą aplinkai (737/1994), kuris papildo Bendrųjų deliktinės atsakomybės akte (412/1974). Pirmasis paminėtas aktas taip pat apima išlaidas siekiant išvengti žalos aplinkai grėsmė atliekantis asmuo, priemones, taip pat priemones, skirtas atkurti pažeistą aplinką. Tai reiškia, kad galima prašyti teismo sprendimo dėl turto atstatymo išlaidos tiesiogiai atsakinga šalis, nepareikalavęs tokio valymo ir kad iš valdžios institucijų. Su keliomis retomis išimtimis, privatūs asmenys negali reikalauti kompensacijos už žalą aplinkai ir visuomenės interesams. Tam tikra veikla, ir situacijose, kaip antai kenkimas permit-authorised gavybos arba dėl žemės, vandens taršos, konkrečiai reglamentuojamas bendrojo įsipareigojimo apeinant teisės aktus. Paprastai negali būti prašoma įpareigojimų tiesiogiai prieš operatorius; Kompetentinga administracinė institucija turi būti vertinamas priežiūrą, už šį teisių užtikrinimą.

Iš esmės tas pačias galimybes susipažinti su valdžios institucijos teigia: Siekdama gauti teismo sprendimą, įpareigojantį valdžios institucijų imtis veiksmų, Pirmosios instancijos institucijos sprendimas paprastai yra būtinas. Tik persvarstyti šį sprendimą, kad administracinis teismas yra kompetentingas nustatyti vykdymo užtikrinimo priemonės yra pagrįstos. Tai, kas buvo minėta apie pažeidimus, susijusius su teisių gynimo priemonių prieš institucijos šiuo atveju taip pat galioja (žr. XIII skirsnį). Prižiūri valstybės institucijų skundus bus išsamiau apibūdinta toliau (VI skirsnis). Kita vertus, žalos, padarytos vykdant viešosios valdžios funkcijas, tam tikromis sąlygomis gali tiesiogiai prašyti Bendrojo Teismo remiantis deliktinės atsakomybės akte. Žinoma, jei reikalavimai yra valstybė ar savivaldybė, gebėjimus, pavyzdžiui, tos pačios atsakomybės procedūros, taikomos privatiems veiklos vykdytojams.

Vykdymo užtikrinimo atžvilgiu, pateikdama prašymą kompetentingai priežiūros institucijai, tinkamą instituciją požiūriu iš esmės nustatyti, ar medžiaga, vietos valdžios institucijos, savivaldybės, išduoto pagal šią teisę. Todėl EPS, pavyzdžiui, nustato kompetentingos valstybės kontrolės institucija taip pat reikalaujama, kad savivaldybės savo komitetus paskirti vieną vietos priežiūros institucijos. Valstybės lygiu, paprastai ete-center kompetentinga kontrolės institucija aplinkosaugos klausimais.

Iš esmės teisė nustato veiklos vykdymo priežiūros institucijos įgaliojimais, t. y. institucijos kompetencija taikyti administracinės prievartos prieš ką nors teisės nuostatų pažeidimus. Atsižvelgiant į bylą, tokių žinių gali, pavyzdžiui, turėti leidimą vykdyti pavedimus, užkirsti jai kelią ar ištaisyti žalą aplinkai arba leidimo atšaukimą. Iš esmės, kiekvienas gali kreiptis į instituciją su prašymu skirti tokių vykdymo užtikrinimo priemonių iš priežiūrą vykdančios institucijos, nors kai kurie aplinkosaugos teisės aktus įtraukti konkrečias nuostatas. Be kitų formų administracinis prievarta, taikoma čia aprašyta tvarka iš esmės vykdyti įsipareigojimus, vadovaujantis Direktyva dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą, iš dalies perkelta Įstatymu dėl tam tikrų žalos aplinkai ištaisymo (dok. 383/2009).

Nepaisant to, ar civilinės atsakomybės ar kitų medžiagų, priežiūros ar vykdymo inicijuota per privatus prašymu arba savo iniciatyva institucija galutinį sprendimą šiuo klausimu gali būti pareikštas skundas paprastai reguliariai būdu. Šis sprendimas įtikinamų naudotojas ištaisyti situaciją, kad nevykdo savo leidimą, pavyzdžiui, veiklos vykdytojas gali ginčyti sprendimą, o ne reikalauti iš operatoriaus priemonės gali būti užginčyti suinteresuotosioms trečiosioms šalims (pvz., NVO, kad prašoma reikalavimo užtikrinimo). Kaip įprasta, teise apskųsti reglamentuoja taikytinos teisės esmės. Paprastai, teisę apskųsti sprendimus dėl vykdymo užtikrinimo yra labiau ribotos nei pagal atitinkamą leidimą, leidimo, tačiau taip yra ne visada. Daugeliu atvejų – bent kaimynais ir NVO turi teisę paduoti apeliacinį skundą. Verta atkreipti dėmesį į tai, kad priežiūros institucija nusprendė prašymą dėl vykdymo, automatiškai nesuteikia teisės į asmens, inicijavusio klausimą, t. y. pateikė prašymą, apskųsti sprendimą teisme.

Alandų Salų atžvilgiu, deliktų teisė taikoma ir autonominiame regione. Be to, prašančiajai institucijai vykdymo principus atitinka tai, kas buvo nurodyta pirmiau. Pagrindinis priežiūros institucijų salose yra aplinkos ir sveikatos apsaugos institucijos Alandų regioninės valdžios institucijos ir savivaldybės pastatų priežiūros institucijos.

VI kitų priemonių siekti teisingumo

Kaip jau minėta pirmiau, be tiesiogiai ginčija administracinius sprendimus, taip pat galimybę administracinį skundą nėra. Skundus galima paduoti komunalinės arba valstybinės priežiūros institucijos arba, kai tinka, šie du aukščiausieji prižiūrėtojais.

Parlamento ombudsmenas ir Teisingumo kancleris, Vyriausybės prižiūrėtojų yra du Aukščiausiosios valdžios institucijos ir pareigūnai laikosi įstatymą ir gerą administravimo praktiką, ypatingą dėmesį skiriant pagrindinėms teisėms ir žmogaus teisėms. Atlikus nedidelius skirtumus, Aukščiausiosios prižiūrėtojai jurisdikcijos iš esmės yra tie patys, ir taip pat institucijos Alandų saloms. Europos priežiūros institucijoms pateikti savo nuomonę, ir pateikti skundai taip pat kompetentingi išduoti oficialius papeikimus, taip pat pradėti baudžiamąjį procesą dėl klastojimo. Europos priežiūros institucijoms taip pat gali pradėti tyrimą savo iniciatyva. Reikia paminėti, kad Aukščiausiasis atliekančių teisėtumo yra kompetentingos tirti veiksmų teismų ir teismo pareigūnų, kurie natūraliai reikia atidžiai apsvarstyti, atsižvelgiant į galių atskyrimą ir teismų nepriklausomumą. „už priežiūrą atsakingos institucijos nėra kompetentingos institucijos ar pareigūnai priversti konkrečiais klausimais arba panaikinti arba iš dalies pakeisti sprendimų ar paduoti savo apeliacinius skundus.

Taip pat yra įvairių specializuotų prižiūrėtojai, nacionalinės jurisdikcijos, kaip antai vartotojų ombudsmenas, duomenų apsaugos kontrolierius ir mažumų, pavyzdžiui, bet ši buveinė yra, ypač aplinkos apsaugos srityje. Tačiau administraciniai skundai gali būti pateikti vietos ir regionų administracinių institucijų priežiūros funkcijos, pavyzdžiui, geresnį miesto savivaldybės, minėtą ete-centre rsa-agency arba.

Be to, priežiūros ar kitos valdžios institucijos dažnai turi teisę ginčyti aplinkos klausimais priėmimo tuo pačiu būdu kaip ir privačioms šalims. Paprastai tokios institucijos teisė pateikti skundą aplinkosaugos srityje yra nustatytą į ete-centre. Apie tokį sprendimą gali prieštarauti tarnybos toliau panaudoti teisės ginčyti institucijos, bet nėra galimybių veiksmingai priversti Institucijos įdarbinti jos teisę paduoti apeliacinį skundą.

Baudžiamajame procese prokuroras yra įpareigotas, esant prašymui, atlyginti žalą iškelia privataus nukentėjusiosios šalies vardu. Ši pagalba teikiama nemokamai, o prokuroras gali atsisakyti patenkinti prašymą tik tuo atveju, jeigu ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas ir jo pateikimas galėtų labai pabloginti baudžiamąjį persekiojimą atitinkamoje byloje. Nukentėjusiosios šalys ir antrinio persekiojimo teisė. Kitaip tariant, baudžiamojoje byloje, kai prokuroras nusprendė nevykdyti baudžiamojo persekiojimo, nukentėjusioji šalis turi teisę reikalauti baudžiamųjų kaltinimų dėl nusikaltimo ir jo bylą spręsti teismas.

Yra keletas nacionalinių prokurorų, kurie specializuojasi aplinkosaugos srityje, gali būti priskirtas specialių atvejų, kad jų jurisdikcijos ribų.

VII teisinis statusas

Teisinė padėtis

Administracinė procedūra

Teismo procesas

Asmenys

Pareiga išklausyti per administracinę procedūrą šalių paprastai reglamentuojami taikytinos teisės esmės (IKS); Kiti gali dalyvauti viešose konsultacijose.

Teisė pateikti apeliacinį skundą tiesiogiai susijusios šalys, taip pat taikytinos kitos medžiagos; visos savivaldybės, taikomi savivaldybės skundą.

NVO

Išskyrus kelias išimtis, nėra konkrečių nuostatų dėl nuolatinio per administracinę procedūrą, t. y. nevyriausybinės organizacijos apskritai gali dalyvauti viešose konsultacijose.

Teisė pateikti skundą numatyta medžiagos daugiausia aplinkos apsaugos teisės klausimais ir tam tikru mastu teismų praktiką. NVO turi būti įregistruotas, ir su tam tikrais reikalavimais dėl veiklos sritis (geografinė/registracijos tikslu) paprastai nustatytas.

Kiti juridiniai asmenys

Kiti privatūs juridiniai asmenys paprastai turi dalyvavimo teisių pagal tokias pačias taisykles, kaip privatūs asmenys.

Kiti privatūs juridiniai asmenys paprastai turi teisę apskųsti pagal tas pačias taisykles asmenims.

Ad hoc grupės

Dalyvauti viešose konsultacijose; Kitaip pajėgumai sudarė asmenys.

Ne, t. y. tik per asmenis.

Užsienio NVO

Dalyvavimo teisių, tarpvalstybinės PAV procedūros; pasienio sutartyse ir kituose susitarimuose gali būti numatytos teisės kitose procedūrose.

Teisė apskųsti pagal bendrąsias nuostatas, t. y. paprastai grindžiamos veiklos srityje, atsižvelgiant į galimus įsipareigojimus, susijusius su pasienio ar kitomis sutartimis.

Kiti [1]#_ftn1

Taikytinos teisės aktuose gali būti numatyta, kad medžiagos valstybės institucijų, savivaldybių ir (ar) savivaldybių institucijomis turi būti konsultuojamasi prieš priimant sprendimą.

Valstybės institucijoms, savivaldybėms ir savivaldybių institucijoms gali būti suteikta teisė į apeliaciją pagal taikytiną teisę arba ajpa medžiagos.

Pastabas pirmiau pateiktoje lentelėje apibendrinti bendra suma. Nuostatos dėl dalyvavimo teisių ir nuolatinio administracinės procedūros metu ir apeliaciniame procese priklauso nuo taikytinos procesinės teisės ir (arba) medžiaga.

Paprastai materialinės teisės nustatyta, kas turi būti atskirai pranešta ir (arba) jas išklausyti per administracinę procedūrą ir ar tam tikro pobūdžio platesnių konsultacijų su visuomene – prieš priimant sprendimus. Jei procedūra nėra konkrečiai reglamentuojamas bendrųjų nuostatų, būtų taikomas IKS. IKS reikalaujama kaip šalis, kurioje jo teisės, interesai ar pareigos yra paveiktos, ir reikalaujama, kad tokia šalis šiuo klausimu būti išklausytam prieš priimant sprendimą. Be to, PSS, taip pat reikalaujama, kad institucija rezervo galimybę dalyvauti kitų klausimų, kurie gali turėti didelės įtakos gyvenimo ar darbo sąlygos, kurie nėra Šalys. Daugeliu atvejų teisės aktuose yra numatytos platesnės aplinkos medžiagos ir (arba) konsultacijų. Aplinkosaugos leidimų išdavimo klausimai, pvz., EPS, reikalaujama nuolatinio (teisė būti išklausytam), bet kurių teisių, interesų, įsipareigojimų, gali turėti įtakos ir kt., turi galimybę pareikšti savo nuomonę per bendrąsias viešąsias konsultacijas (raštu). NVO paprastai nėra nustatyta nuolatinio administracinio proceso metu, o tai reiškia, kad jos paprastai gali dalyvauti per viešas konsultacijas, jeigu tokios yra numatytos procedūros.

Kaip jau buvo nurodyta, ajpa nustatyta bendro pobūdžio teisė apskųsti administracinius sprendimus. Ši teisė priklauso asmeniui, kuriam skirtas sprendimas arba kurių teisėms, pareigoms ar interesams sprendimas turi tiesioginį poveikį. Tačiau dažnai apima galiojusį materialinės aplinkosaugos teisės aktų nuostatas, kurios paprastai nustatyti platesnio masto teisė pateikti skundą. Taigi, EPS, pavyzdžiui, suteikia teisę pateikti apeliacinį skundą visiems asmenims, kurių teisės ar interesai gali būti paveikti, o luba nustatoma išsamesnė sistema dėl įvairių rūšių statybos ir žemės naudojimo leidimų išdavimą pagal savo tvarką. Be to, savivaldybės, kurioms taikomi sprendimai, pavyzdžiui, žemės naudojimo planavimo sprendimus, gali ginčyti bet kuris savivaldybės, kurioje asmuo, korporacija, gyvenamoji vieta ir t. t., taip pat visus, kurie turi arba užima nuosavybės savivaldybėje.

Teisė pateikti skundą numatyta NVO daugelio, bet ne visų tipų sprendimus. Be to, teismo praktikoje nustatyta dar viena teisė, taip pat kai kuriose bylose, kai jis nebuvo aiškiai nustatyta teisės aktuose. NVO turi būti registruojamos tam, kad galėtų pateikti apeliacinį skundą. Be to, paprastai į taikytiną materialinę teisę organizavimo reikalavimus ir (arba) esminį geografinė veiklos sritis. Todėl, pvz., EPS numatyta teisė apskųsti registruotos asociacijos arba fondai, kurių tikslas – skatinti aplinkai, sveikatai ir gamtos apsauga, ar bendras aplinkos ir gali atlikti poveikio aplinkai atžvilgiu. Tais atvejais, kai ryšys tarp NVO tikslas ir ginčijamas sprendimas negali būti savaime suprantama, pavyzdžiui, įvairių asociacijų ar kaimo gyventojų, pavyzdžiui, pridedamų prie organizacijos paprastai konsultuojamasi sprendžiant teisė pateikti skundą. Nėra jokių reikalavimų, susijusių su veiklos trukmė ir narių skaičius.

Kai teisė pateikti skundą, tačiau apeliantės, nevyriausybinės organizacijos arba privatūs asmenys, prašantys sutrikimų paprastai ne tik savo teises ar interesus, o galimybę ginčyti sprendimą dėl visuomenės interesų. Atitinkama privati šalis gali ginčyti leidimą tuo pagrindu, kad ji kelia pavojų saugomų rūšių buveinių, pavyzdžiui.

Kaip minėta, EPS numatyti pranešimo ir (arba) viešosios konsultacijos taip pat vykstant teismo apeliaciniame procese (žr. IV antraštinę dalį). Aplinkosaugos bylose, kitas teismas tokio trūkumo ir todėl tik tiesiogiai suinteresuotųjų šalių išklausymas. Galimybių dalyvauti NVO ir kitiems visuomenės nariams, kurie nebuvo užginčyti sprendimą, yra gana ribotas. Vis dėlto tam tikrą praktiką susieti teisę pareikšti ieškinį teisme non-appellant tokių asmenų ir (arba) subjektų dalyvavimą per administracinę procedūrą.

Be savivaldybės, nėra actio popularis dėl teisės kreiptis į teismą. Atkreipia dėmesį į galimybę prašyti veiklos priežiūros institucija, tačiau (žr. V skirsnį). Teisė pareikšti ieškinį dėl IPPC klausimais dėl EPS, o poveikio aplinkai vertinimo klausimus, būtų laikomasi ajpa arba sutikimo procedūra (žr. IV antraštinę dalį).

Dalyvavimo PAV procedūroje projektų, kurie gali turėti reikšmingą tarpvalstybinį poveikį, yra aprašyti toliau (XVI skyriuje). Nuolatinis ir kitose procedūrose dalyvauti asmenis, kurių buveinės yra kitose šalyse, taip pat užsienio NVO yra daugiausia reglamentuojama pasienio sutarčių ir kitų dvišalių ar daugiašalių susitarimų ir juos perkeliančius teisės aktus. Visų pirma Konvencija dėl aplinkos apsaugos Danijos, Suomijos, Norvegijos ir Švedijos (toliau – Šiaurės šalių aplinkos apsaugos sutartį, SOP 75/1976) turi būti nurodyta. Paprastai, atitinka nuolatinio vidaus dalyviams – tai ypač akivaizdu tarp minėtų šalių piliečiams. Kai kurie susitarimai taip pat yra panašių nuostatų dėl vienodo požiūrio į teisę pateikti apeliacinį skundą. Bet kuriuo atveju, vandens teisės aktą, pavyzdžiui, užsienio NVO buvo suteikta teisė pateikti skundą pagal tuos pačius kriterijus, kaip ir šalies NVO, t. y. veiklos srityje. Todėl Estijos NVO pateiktas apeliacijas dėl dujotiekio „Nord Stream“ leidimo buvo teisiami ir vidaus apeliaciniais skundais, pavyzdžiui.

Kaip teisingumo vykdymo dalį, kuri priklauso valstybės kompetencijai, apskundimo teisė taip pat reglamentuoja valstybės teisės aktus dėl Alandų salų. Todėl teisė kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais paprastai sprendžiamas pagal valstybės teisės aktus atitinkančią taikytiną regioninių teisės aktų.

Valstybės ir savivaldybių institucijos ir pačios savivaldybės gali turėti procesinių teisių administraciniais klausimais jie nėra kompetentinga priimti sprendimą. Aplinkosaugos bylose, yra pakankamai tipiškos, kad kompetentinga administracinė institucija privalo konsultuotis su kitais viešaisiais subjektais, prieš priimdama sprendimą. Tokios konsultacijos gali būti besąlygiškai ar atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Be to, esminius aplinkos teisės aktuose dažnai numatytos tam tikrų valdžios institucijų teisę apskųsti kompetentingos institucijos sprendimus. Jei tokios institucijos teisė pateikti skundą nėra aiškiai numatyta, Institucija taip pat gali bandyti ją, remiantis bendra ajpa nuostatą, pagal kurią ji suteikiama, jei būtina apsaugoti viešuosius interesus, kurią prižiūri valdžios institucija. Paprastai turi teisę apskųsti ete-centre regionų klausimais, vietos valdžios institucijos ar kitos valstybinės valdžios institucijos. Savivaldybių aplinkos ar sveikatos apsaugos institucijų, regioninių ar nacionalinių muziejų institucijos pačios savivaldybės taip pat yra pavyzdys kitoms institucijoms, kurios gali turėti teisę paduoti apeliacinį skundą. Išskyrus specialias konsultavimosi procedūra apeliacinėse bylose pagal EPS, tokia „Aukščiausia“ valdžios institucijos neturi teisės pareikšti ieškinį teisme apeliantė, pajėgumų nei kitoje.

Aukščiausiasis atliekančių teisėtumo ir neturi teisės apskųsti arba administracinėse bylose. Be to, ombudsmenas paprastai trūksta nuolatinių aplinkosaugos klausimais. Su pirmiau minėta išimtis civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo dėl prokurorų, baudžiamosios bylos yra nuolatinis; jie neturi nuolatinio administracinėse aplinkosaugos bylose. Kaip pažymėta pirmiau (žr. V skirsnį), pagrįstas visuomenės intereso civilinius ieškinius paprastai negali būti nagrinėjamos Bendrajame Teisme. Be to, antrinio persekiojimo teisė priklauso tik nukentėjusioji šalis.

Nėra sistemos, aplinkosaugos klausimais veiksmų.

VIII teisinis atstovavimas

Paprasta ir nebrangi galimybė kreiptis į teismą yra vienas kertinių administraciniuose teismo procesuose, ir atitinkamai, teisinis atstovavimas nėra privalomas administracinio teismo procesas aplinkai. Be to, praktikoje labai įprasta įdarbinti asmenų arba NVO kreiptis į advokatą. Susijusios įmonės, kaip apeliantė arba kitaip susijusi šalis, ji yra labiau įprasta. Ajpa nereikalaujama, kad advokatas, naudojami, turi teisinį išsilavinimą ar kitų mokymo, reikia tik bendrosios tinkamumo.

Atstovavimas nėra privalomas bendrosios kompetencijos teismo procesai, tačiau ji yra labiau paplitusi. Priešingai, cjp ajpa teisinį kvalifikavimą taip pat reikalaujama, kad asmuo, kuris veikia kaip patarėjas ar advokatas, išskyrus tam tikrų tipų atvejais (įskaitant žemės teisme).

Panaikinamas oficialus sertifikavimas aplinkosaugos teisininkų, išskyrus konkrečius pagal antrosios ir pouniversitetinių studijų diplomą. Vis dėlto, yra advokatai ir advokatų kontoros įvairių dydžių, kurių aplinkai specializuotą teisinę pagalbą. Dauguma didesnių įmonių teikti paslaugas, aplinkos teisės srityje, nors paprastai verslo teisės kontekste. Nėra išsamių aplinkos registre esantys teisininkai arba specializuotose advokatų kontorose. Suomijos advokatų asociacija yra paieškos sistema, kurioje galima ieškoti pagal narių ir įmonių padėtis ir kompetencijos sričių, įskaitant aplinkos apsaugos teisę, kuri apima ir tarnybos į Alandų salas (nuoroda pateikta dokumento pabaigoje). NVO paprastai neturi teisinių paslaugų reklama.

IX įrodymų

Nagrinėjant apeliacinius skundus Administraciniam teismui, gali susipažinti su visa administracine byla (ją ir dažniausiai yra pirmas žingsnis siekiant perdirbti apeliacinį skundą). Kaip jau minėta, numato bendrą pareigą ajpa toliau tirti šį klausimą Teisingumo Teismui.

  • Siekiama sukurti objektyviais faktais požiūriu.
  • Teisingumo Teismas įvykdo savo pareigą prašyti įrodymų, kuriuos mano esant reikalinga arba naudinga kartu su administracinės bylos medžiaga.
  • Paprastai tokie prašymai yra nukreipti į instituciją, o bylos šalys suteikė galimybę pateikti savo argumentus.

Šį principą atitinkančios teisminio tyrimo, nėra aiškių bendrąsias taisykles, susijusias su įrodinėjimo našta dėl apeliacinio proceso šalys. Tam tikrų Numanomi principai susiformavo įvairių tipų ir situacijų, kai poilsio ir Europos Teisingumo Teismui. Tačiau reikia pabrėžti, kad klausimai, susiję su įrodymų, paprastai išsprendžiami pirmosios instancijos administracinė institucija, taigi ir Teisingumo Teismo užduotis yra ne tiek įvertinti naujus įrodymus, peržiūros institucijai anksčiau pateiktus įrodymus, taip pat tarnybos vertinimą. Be to prašyti dokumentai ar nuomonės nuo pirmos instancijos institucijos ir šalys, Teisingumo Teismas gali palengvinti kontrolę kitomis priemonėmis:

  • Audito Rūmai gali konsultuotis su kitomis institucijomis ar pažiūrėti ar surengti žodinį bylos nagrinėjimą.
  • Šalys gali laisvai nustatyti savo įrodymų, patvirtinančių jų teiginius ir argumentus.
  • Šalys taip pat gali prašyti teismo taikyti tyrimo priemones bet kurį iš savo žinioje.

Teisingumo Teismas turi diskreciją nustatyti, ar sutikti su Šalių prašymus. Laisvė priklauso nuo prašymo rūšį, taip pat klausimą, ir atsisakymo nagrinėti kitus natūraliai gali būti remiamasi prieš Teisingumo Teismui priimant galutinį sprendimą, jeigu jai taikoma tvarka.

Administracinis teismas gali nepriklausomai vertinti įrodymus ir iš naujo įvertinti faktines bylos aplinkybes. Šiuo atžvilgiu Teisingumo Teismas nėra saistomas šalių argumentų nei; Paprastai šalys negali išspręsti, t. y. dėl faktinių bylos aplinkybių. Suprantama, kad įtarimai dėl įrodymų bus vadovaujamasi Teisingumo Teismo dėmesį į šį klausimą. Kaip jau minėta, Teisingumo Teismas yra kompetentingas savo nagrinėjimą techninių ar kitų ginčijamo sprendimo mokslinio pagrindo. Taigi, Teisingumo Teismas klausimą mokslo studijas ar ekspertų ataskaitas, nesvarbu, kas juos pateikia arba kurių prašymu. Verta pakartoti, kad Vaasa administracinis teismas, apeliaciniai skundai bylose nacionalinės kompetencijos aplinkos apsaugos ir vandentvarkos įstatymas, išmokytų teisėjų, gamtos ir technikos mokslų siekiant užtikrinti pakankamą kompetenciją ji tokį atlygį (žr. IV antraštinę dalį).

Bendros taisyklės gali būti pateiktos dėl naujų įrodymų ar pasekmes, per apeliacinį procesą. Nauja ekspertų tyrime, kurį pateikė ieškovės dėl sprendimo išduoti leidimą, pavyzdžiui, galėtų įtikinamai įrodyti, kad leidimas ar sprendimas yra neteisėtas, Teisingumo Teismas gali nuspręsti grąžinti šį klausimą ir naujus įrodymus, bus (iš naujo) nagrinėjama pirmosios instancijos leidimo institucija. Su teisėjų non-jurist Vaasa administracinis teismas, natūraliai lengviau tiesiogiai įvertinti moksliniais įrodymais ir priimti sprendimą iš esmės grindžiamas naujais įrodymais taip pat, tačiau akivaizdu, kad Teisingumo Teismas neturi būti pernelyg Pirmosios instancijos nuožiūra. Atitinkamai šalys neturėtų laukti iki skundo nagrinėjimo etape prieš priimant svarbius įrodymus, jeigu jie turėjo galimybę tą padaryti jau per administracinę procedūrą.

Bendrosios kompetencijos teismai yra ta pati pagrindinė kompetencija vertinti įrodymus, tačiau ji pabrėžė, kad civiliniuose ginčuose dėl Pirmosios instancijos teismo kontrolės apimties šiuo klausimu yra paprastai tik teiginių ir įrodymų, kuriuos šalys pateikė. Atitinkamai, šalys, spręsdamos moksline kompetencija taip pat yra gerokai didesnė.

X laikinąsias apsaugos priemones

Pagal bendrąsias nuostatas dėl vykdytinumo ajpa pagal administracinį sprendimą, negali būti vykdomas prieš (įprasta) problemą, t. y. sprendimas įgijo „teisinę galią“, saanut lainvoiman vunnit LAGA (kraftplaušienos). Tai reiškia, kad apeliacine tvarka apskųsti sprendimą, paprastai automatiškai vėlavimo jį vykdyti.

Aplinkos ir kitų leidimų išdavimo sistemos, dažnai nustatytos galimybės prašyti, kad teisė pradėti dirbti ir (arba) veiklą pagal leidimą, neatsižvelgiant į problemos sprendimą jos atžvilgiu. Kaip tokios teisės suteikimo sąlygas pradėti nustatytos taikytinos medžiagos, jie gali skirtis, bet paprastai reikalavimai yra šie:

  • Pagrįsta priežastis neatidėliotinas vykdymas
  • nevykdomos, kad jų skundai
  • Ieškovė nurodo, kad tinkamą saugumo

Teisė gali būti suteikiama arba pradėti kartu su leidimo išdavimo arba pateikus atskirą prašymą, pateiktą per tam tikrą laikotarpį po apeliacijos pateikimo laikotarpio pabaigos (paprastai 14 dienų). Dauguma atvejų prašymas pateikiamas su teise pradėti ir vėliau sprendžia leidimus išduodanti institucija.

Kompetentingas administracinis teismas, kurio sprendimą galima būtų kompetentingas peržiūrėti siekiant suteikti teisę pradėti ir pateikus prašymą, arba savo iniciatyva. Nuolatinių, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra atitinka nuolatinio pagrindinėje byloje. Teisingumo Teismas gali panaikinti arba iš dalies pakeisti ar kitaip suteikti laikinąsias apsaugos priemones. Paprastai visas priemones, kurios sukelia arba rizikos neatšaukiamas poveikis aplinkai yra sustabdytas. Audito Rūmų tarpinį sprendimą, teigiamą ar neigiamą, paprastai negali būti ginčijamas atskirai, tačiau klausimas vėl gali būti iškeltas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jei galutiniai teismo sprendimas apskundžiamas Aukščiausiajam administraciniam teismui. Vis dėlto galima pateikti naują paraišką dėl uždraudimo tam pačiam teismui, pagal, pavyzdžiui, pasikeitus aplinkybėms. Taip pat esama tvarkos, pagal kurią teisė yra nuspręsta pradėti kompetentingos apeliacinius skundus Pirmosios instancijos teisme (pvz., pagal Vandens įstatymą) arba, jei įmanoma, kai Apeliacinis teismas tokį įsakymą kartu su sprendimo atmesti skundus dėl leidimo (pvz., EPS).

Taip pat esama keleto rūšių sprendimus tiesiogiai vykdytinas, kol jie įgyja teisinę galią, t. y. nepaisant skundų, išskyrus atvejus, kai Apeliacinis teismas nenustato kitaip. Pavyzdžiui, sprendimus arba vykdyti saugomų buveinių apsaugos pagal Gamtos apsaugos įstatymą. Tais atvejais, kai nėra konkrečių nuostatų dėl vykdytinumo, ajpa numatoma galimybė įvykdyti prieš teisinę galią. Tokios nutarties vykdymo yra leidžiamas, jeigu sprendimas yra tokio pobūdžio, reikia nedelsiant arba, jei jo vykdymo negalima atidėti dėl priežasčių, susijusių su visuomenės interesais. Taip pat toks nutarimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui.

Užstato neprašoma iš pareiškėjo už įsakymo vykdymą, neatsižvelgiant į tai, ar yra suteikta teisė pradėti ar kitos nutarties vykdymo.

Kitos formos laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Bendrojo Teismo, kad administracinis sprendimas lieka galioti, kol bus priimtas naujas sprendimas, kai teismas nusprendžia jį panaikinti. Taikymo pavyzdys būtų atvejis, kai sprendimas įgyvendinti gamtos apsaugos buvo panaikintas ir iš dalies persvarstymo arba atnaujinimo netinkama procedūra.

XI išlaidos

Administracinio teismo procesas teisme, iš apelianto mokestis imamas pagal apeliacinį procesą (2011 m. pradžioje):

  • Administracinis teismas: 90 EUR
  • Aukščiausiasis administracinis teismas: 226 EUR

Tam tikrų rūšių bylose yra visiškai atleisti nuo mokesčio, nors jos ir nėra paprastai aplinkos klausimai. Be to, individualūs pareiškėjai, tam tikromis aplinkybėmis gali būti taikoma išimtis. Svarbi išimtis yra ta, kad apeliantė būtų sėkmingas (problema (Aukščiausiasis administracinis teismas). Mokestis yra mokamas ne už skundus, kad, nepaisant jo nuopelnų, pvz., jei apeliacinis skundas nebūtų pateiktas laiku, arba jeigu negalima apskųsti teismui, taip pat tuo atveju, kai apeliacinis skundas būtų atsiimtas. Kai išimtinis apeliacinis skundas yra atmetamas arba leidimas yra pateikti apeliacinį skundą Aukščiausiajam administraciniam teismui, šis mokestis yra perpus mažesnis.

Nėra jokių papildomų mokesčių už bet kurią papildomai teismo proceso etapais, pvz., prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba surengiant posėdį arba žiūrėti. Be to, šalims bus patiriamos išlaidos, kitos priemonės, pvz., tyrimas, gauti ekspertų institucija.

Kai keli asmenys kartu pateikia apeliacinį skundą, tik vienas mokestis.

Atsižvelgiant į šalių išlaidas, ajpa numatyta pagrindinė taisyklė, pagal kurią šalims padengti savo teismo išlaidas, nebent tai būtų neproporcinga, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Tai apima advokato mokesčius, taip pat galimas rengimo išlaidas ekspertų parodymų ar kitų įrodymų, savo iniciatyva. Jei rengiamas žodinis nagrinėjimas, valstybė turi atlyginti liudytojams ir ekspertams, kuriuos Teisingumo Teismas savo iniciatyva. Šalys, kita vertus, yra įpareigotas kompensuoti liudytojų, kurie paprastai yra.

Dėl atleidimo nuo savo išlaidas, t. y. pareiga kita Šalis arba institucija, kurios sprendimas buvo apskųstas padengti šias sąnaudas visiškai arba iš dalies, į nagrinėjamos bylos teisme sprendžiamas kiekvienu atveju atskirai. Nustatyta, kad ypač dėl ajpa bylos baigtimi laikomas. Be to, vertinant viešosios valdžios atsakomybės, ypač atsižvelgiama į tai, ar byla kilo dėl tarnybos klaidų. Be to, ajpa mano, kad privatūs asmenys galėtų būti traukiami atsakomybėn už viešosios valdžios išlaidas, tik jei jis akivaizdžiai nepagrįstas teiginys. Praktiškai, taip pat išskirtinių privačioms šalims gali būti įpareigotas padengti kitų privačių subjektų išlaidos. Tai reiškia klausimus atsižvelgiant į išlaidas, paprastai yra susiję su ar institucija turėtų būti atsakinga už išlaidas, susijusias su sėkmingai apeliantė. Tačiau reikia pakartoti, kad administracinis teismo procesas paprastai būtų santykinai mažas išlaidas, ir ji yra gerokai daugiau bendrų išlaidų nėra reikalavimo, kad privatiems asmenims, teismas kaip joms tai daryti.

Bendrojo Teismo procese po teismo mokesčiai imami iš ieškovo (apelianto (nuo 2011 m. pradžios), nurodant atitinkamas arba panašias išimtis, administracinio teismo proceso:

  • Apylinkės teismas (įskaitant žemės teismas): 60–180
  • Apeliacinis teismas: 182 EUR (90 EUR baudžiamosiose bylose)
  • Aukščiausiasis Teismas: 226 EUR (113 EUR baudžiamosiose bylose)

Priešingai nei administraciniuose procesuose taikytinas principas „pralaimėjusioji šalis moka“ į civilinius ginčus, bendrosios kompetencijos teismams. Tai reiškia, kad šalis, kuri pralaimi ginčą pavesta atsakomybė už pagrįstą mokestį už sąnaudas, reikalingas priemones, kitos šalies. Į cjp taip pat numatomos kai kurios konkretesnės priežastys, atsakomybės išimtys arba sumažinimas, įskaitant nepagrįstų ieškinių, kaip priežastį, dėl kurios galima pagrįsti pažeidimo nagrinėjimą, kuris prarado ar aplinkybes, kurie būtų akivaizdžiai nepagrįstos prievolės. Jeigu deklaruotų išlaidų pagrįstumo arba kyla atsakinga šalis, teismas priima sprendimą dėl bylos išlaidų kiekvienu konkrečiu atveju.

Pagal užsakyto mokslinio tyrimo instituto teisinis nacionalinių mokslinių tyrimų politikos, vidutinės teisinės išlaidos 2008 m. civilinių ginčų nagrinėjimą apygardos teismas buvo 6 543 EUR ir 5 554 EUR ieškovės atsakovui. Vidutinė pralaimėjusioji šalis priskiriama atsakomybė buvo 5 277 EUR. Vidutinis valandinis įkainis buvo 160 EUR už teisines konsultacijas, o tai visiškai atitinka bendresnio pobūdžio tyrimus mokesčiai už teisines konsultacijas.

XII finansinės paramos priemonės

Be kategoriškas atleidimas nuo teismo mokesčių, kurios buvo minėtos išimties galima netaikyti, remiantis kiekvienu atskiru atveju nepagrįstai kolegialaus sprendimų patvirtinimo/pranešėją, kuriam pavedama mokestį. Nors teismo mokestis kartu su teismo sprendimu, jį galima atskirai ginčyti per prašymo peržiūrėti su pareigūno, kuris suteikė mokestį. Oficialus sprendimas gali būti ginčijamas pareiškiant administracinį skundą.

Teisinės pagalbos valstybės lėšomis yra asmenų, kuriems reikia ekspertų pagalbos teisinis klausimas. Teisinė pagalba teikiama asmenims, Suomijos gyventojas arba kitoje ES arba EEE šalyje. Be to, jei gyvenamosios vietos sąlyga, nesvarbu, ar gavėjas turi būti išklausytas teisminės arba kai yra ypatingų priežasčių.

Teisinė pagalba nėra prieinama nevyriausybinėms organizacijoms ar įmonėms.

Teisinė pagalba suteikiama remiantis pareiškėjo turimas priemones. Ji teikiama nemokamai, o kitose – asmenys, neturintys žmonės turi teisę co-pay pagalbos.

Pagalba apima teisinę konsultaciją, taip pat būtinas priemones ir atstovavimo teisme ar kitoje institucijoje. Teismo procesui, ieškovas gali pasirinkti atstovauti nemokamą teisinę pagalbą teikiantis advokatas arba privatus advokatas. Kitose bylose teisinė pagalba teikiama tik viešosios teisinės pagalbos advokatai. Teisinė pagalba teikiama asmenims, kurie taip pat yra atleisti nuo teismo mokesčių. Yra keletas išimčių, kai teisinė pagalba teikiama teisėtai nagrinėti klausimai, pvz., nesvarbu, ar paprastas ieškovės, taip pat klausimai, kuriais grindžiama narystė nuolatinio, pavyzdžiui, savivaldybės.

Be to, teisė į teisinę pagalbą gali būti iš dalies arba visiškai apribotas, jei pareiškėjas turi teisinių išlaidų draudimo klausimą. Tai yra gana įprasta, nes toks draudimas yra daug rūšių, kurios paprastai yra įtrauktos į draudimo politika, pavyzdžiui, būsto draudimo, automobilių draudimo paslaugos, taip pat profesinių sąjungų draudimu. Finansinė pagalba, teikiama pagal teisinių išlaidų draudimo priklausomai nuo politikos, kurioje nustatoma jos taikymo sritis taip pat taikomas atskaitytinos sumos ir didžiausios kompensacijos. Draudimo sąlygos bendrai nustatyti atskaitytas 15 %, o didžiausias 8 500 EUR kompensacijos.

Valstybės teisinė pagalba ir todėl pagal tas pačias sąlygas dėl Alandų salų.

Atskirai nuo teisinės pagalbos, ar iškelta baudžiamoji byla ikiteisminis tyrimas gali turėti teisę gauti visuomeninio gynėjo neatsižvelgiant į turimas priemones.

Daug advokatų kontorų, visų pirma didesnėms, pro bono, dažniausiai pro bono nustatytą pagal savo programas. Komunalinių paslaugų, įskaitant asociacijas, NVO, skatinančioms aplinkos apsaugą, taip pat jų gavėjams gali būti nemokamos (pro bono) teisinės pagalbos. Nėra plačiai skelbiama pro bono programas teikti teisinę pagalbą asmenims, ypač aplinkosaugos klausimais. Apskritai teikia nevaidina svarbaus vaidmens aplinkos apsaugos teismo procesuose.

XIII savalaikiškumas

Paprastai IKS yra administracijos reikalas, numatyta, kad bereikalingai nedelsiant apsvarstoma. Aplinkosaugos bylose paprastai konkretūs terminai, nustatyti šalių nei institucijos, nors yra išimčių, pvz., PAV procedūros, nustatytos tam tikrų terminų ir valdžios institucijai. Aplinkosaugos sprendimus priima daug skirtingų administracinių institucijų, neįmanoma pateikti išsamią vidutiniškai iki kartų. Kompetentingos institucijos gali suteikti, jų average-based interneto tinklalapių, ir taip pat yra reikalaujama pateikti atskiru atveju įvertinti IKS prašymą, taip pat atsakyti į paklausimus apie pažangą šiuo klausimu. Į rsa-agencies, kurie nagrinėja svarbiausias aplinkosaugos leidimų išdavimo klausimai, kol laikas vidutiniškai apie 11–16 mėnesių per pastaruosius metus.

Nuostatų dėl Alandų salų administracinę procedūrą (žr. IV antraštinę dalį), panašus į IKS savalaikiškumo reikalavimų įverčius ir dar kartą. Tačiau jis taip pat apima bendrą įsipareigojimą spręsti klausimus per tris mėnesius nuo tyrimo inicijavimo, kai įmanoma, atskaitomybę bei numatyta, kad pareigūnai turi sudaryti metinę ataskaitą dėl vėlavimo klausimams, kaip šis terminas. Žinoma, aplinkosaugos klausimais gali labai užtrukti ilgiau nei šį procesą. Atsižvelgiant į bylose nustatytos pagrindinės regioninės aplinkos apsaugos institucijos (Ålands Miljö-och och hälsoskyddsmyndighet), leidimo, veiklą (miljögranskning) nuolat nusprendė per 6 mėnesius, o prieš laiką aplinkosaugos leidimus dėl pagrindinės veiklos (pvz., TIPK) yra vidutiniškai 15 mėnesių.

Šiuo metu nėra visiškai veiksmingos teisių gynimo priemonės prieš pažeidimus, susijusius su vėlavimu ar administracinei institucijai. Administracinis Teismas nėra kompetentingas įstoti į administracinę procedūrą prieš priimdama galutinį sprendimą priima institucija. Pasyvumas, tai neturėtų būti painiojama su išduotą sprendimą imtis vykdymo užtikrinimo priemonių, kurios paprastai gali apskųsti pateikdamos apeliacinį skundą (žr. V skirsnį). Taip pat priimti teisės aktus, kuriuose nagrinėjamas klausimas yra svarstomas. Panašiai nėra ir visuotino tvarka ir sankcijos už vėlavimą. Atsižvelgiant į tai, kas buvo aprašyta pirmiau (VI skirsnis), kontrolės institucijos yra kompetentingos išduoti oficialius papeikimus, taip pat pradėti baudžiamąjį persekiojimą už rimtus pažeidimus. Tam tikrais atvejais prižiūrintis valstybės institucija gali taip pat turėti įgaliojimus įsakyti savivaldybei įsipareigojimams įvykdyti per nustatytą laiką. Valdžios institucijos taip pat yra taikoma bendroji deliktinė atsakomybė, o žala už vėlavimą nėra dažni.

Dėl apeliacinio administracinio teismo procesą, nėra nustatytų terminų daugelį klausimų. Konstitucijoje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, turintis teisę būti nedelsiant sprendžiami teisme. Be to, tam tikrų kategorijų ir rūšių skundas yra skubių klausimų, o tai reiškia, kad teisės aktuose, praktikoje, kad prioritetų pertvarkymo. Tokių teisės aktų pavyzdžiai skubias aplinkosaugos bylose yra išsamios pagrindinės žemės naudojimo planus ir viešaisiais keliais, kai laikoma, kad jie yra bendros svarbos klausimas. Nors nėra konkrečių nuostatų dėl prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paprastai tvarkomi skubiai ir netgi gali būti išspręsti per kelias dienas ar mažiau, kraštutiniais atvejais. Nenumatyta jokių sankcijų mechanizmą dėl nepagrįsto delsimo, tačiau teismai taip pat prižiūri aukščiausiosios administracinės institucijos, teisėtumo kontrolės institucijoms, taip pat galimos baudžiamosios ir deliktinės atsakomybės.

Nagrinėjamoje byloje laiko apeliacinius skundus dėl apygardų administracinių teismų pastaraisiais metais (2009–2011 m.) vidutiniškai siekė apytikriai 10 mėnesių kategorijos žemės naudojimo ir statybos srityse ir šiek tiek daugiau nei 12 mėnesių kitiems aplinkos klausimams. Aukščiausiasis administracinis teismas, kol atitinkami laikotarpiai – atitinkamai 12 ir 13 mėnesius.

Procesinės teisės aktus, reglamentuojančius procesas Bendrajame Teisme laiku įtraukti išsamesnes nuostatas dėl konkretaus proceso etapais. Vidutinė (iki 2009–2010 m.), šiek tiek viršijo apygardų teismai – civiliniai ginčai, 8 mėnesių ir 3,5 mėnesių baudžiamosiose bylose. Apeliacinių teismų, kol apeliacinio proceso metu vidurkis buvo maždaug 6,5 mėnesių. Aukščiausiajame Teisme, vidurkis buvo maždaug 4,5 mėnesių, kurių prašymas atmestas ir palikta 16 mėnesių, sprendimų dėl bylos esmės.

Bendrajame Teisme, taip pat kompensavimo mechanizmą, nepagrįsto delsimo, reglamentuoja Įstatymas dėl kompensacijos už nepagrįstai ilgą teismo procesą (362/2009). Įstatyme numatyta, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti pateiktas to paties teismo atsižvelgiant į pagrindinį klausimą, ir nustatomas prielaida dėl kompensacijos vertę 1 500/year vėlavimo. Administraciniuose procesuose, atsižvelgiant į vėlavimą šiuo metu įmanoma tik nagrinėjant pinigines administracines sankcijas, tačiau bendra kompensavimo tvarka rengiamas administraciniuose teismo procesuose.

XIV kiti klausimai

Nors dalyvavimo administracinėje procedūroje aplinkosaugos klausimus gali būti įmanoma palyginti ankstyvojoje stadijoje, paprastai teismo peržiūra yra gauti tik po to, kai buvo priimtas galutinis administracinis sprendimas šiuo klausimu. Procedūrinės klaidos parengiamajame sprendimų priėmimo etapuose paprastai gali būti remiamasi prieš priimant galutinį sprendimą. Tam tikrų aplinkos apsaugos priemonių, gali būti tokios „galutiniai sprendimai“ įvairiais etapais, kiekvienas toks sprendimas paprastai gali būti ginčijamas teisme. Įvairių lygių žemės panaudojimo planus ir vėlesnių kūrimo ir (arba) veiklos leidimų pavyzdžiai. Kartais teisės aktai gali nustatyti apribojimai vėlesniems Teismas peržiūros atveju, kaip ir Viešųjų kelių planavimas pagal Viešųjų kelių įstatymo (503/2005).

Pagal nurodymus reikalaujama, kad skundai ajpa kartu su už visus sprendimus pranešama šalims, kur ir kaip sprendimas gali būti apskųstas, taip pat apskundimo terminą. Kitu atveju, teisinis pagrindas įtvirtintas draudimas turi būti nurodyti. Taip pat nustatyta, kad skundai dėl ajpa negali būti atmestas dėl neteisingo pateikimo dėl nepakankamo arba netinkamo apeliacijos teikimo nurodymai. Todėl apeliantas laikydamiesi nurodymų, kurie rodo netinkamas apeliacinio skundo laikotarpis neturėtų būti jo atmesti apeliaciją dėl to, kaip apeliacinio skundo padavimo terminas.

Išsami informacija apie teisę kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais nėra konkrečiai. Bendra informacija apie administracinių ir teismo procesų (bendrųjų) svetainėje Suomijos teisingumo sistemos (pateikiama nuoroda dokumento pabaigoje) ir teisės aktus galima rasti nuorodą „Finlex“ duomenų bazę (pabaigoje). Bendras aplinkos administravimas interneto svetainėje pateikiama informacija apie įvairius aplinkos apsaugos procedūras, įskaitant dėl teisės kreiptis į teismą (nuoroda pateikta pabaigoje). Keturiose svetainėse rsa-agencies kompetentingų aplinkosaugos ir vandens registrų leidimų išdavimo klausimai apima sprendimų dėl leidimų išdavimo ir leidimų išdavimo klausimai, kol bus pateiktos nuorodos (pabaigoje). Papildomos informacijos apie konkrečius aplinkos apsaugos procedūrų ir teisės kreiptis į teismą gali būti teikiama interneto svetainėse, pavyzdžiui, savivaldybės.

Paprastai tai yra oficialiai patvirtinti neįmanoma, administracinis teismas, apeliaciniai skundai bylose ir tarpininkavimas arba naudotis kitomis alternatyviomis ginčų sprendimo priemonėmis, yra atitinkamai administracinėse aplinkosaugos bylose nėra. Civilinėse bylose, yra arba ginčų sprendimo metodus. Teisminė mediacija yra bendrosios kompetencijos teismai, ir taip pat galima patvirtinti neteismine tvarka. Teisinę pagalbą galima gauti.

XV – užsienietis,

Asmenų teisės naudotis dviem valstybinėmis kalbomis: suomių ir švedų, kaip numatyta 17 punkte, yra nustatytos kalbos (423/2003). Papildomos kalbos teisių, čiabuvių, ypač samių, taip pat kitų grupių. Užsieniečiai, atsižvelgiant į atitinkamus 6 skirsnyje numatyta, kad visi yra lygūs prieš įstatymą, ir kad niekas negali priimtino pagrindo, vertinami skirtingai nuo kitų asmenų kilmės vietoje, be kita ko, ir kalbos. Mažumų ombudsmenas prižiūri, kad būtų laikomasi draudimų nuo etninės diskriminacijos ir siekia teisinės apsaugos statusas ir etninių mažumų ir užsieniečių.

Dėl teisės aktų, taikomų administracinių ir teismo proceso (APA, ajpa cjp ir CPA), apima papildomas nuostatas dėl kalbinės teisės. Papildomos nuostatos, taikomos tam tikromis konkrečiomis procedūromis, bet paprastai ne aplinkosaugos bylose. Administracinių reikalų, vertimo raštu ir žodžiu gali būti teikiama šalims pagal tam tikras sąlygas, visų pirma authority-initiated klausimų, tačiau taip pat įmanoma užtikrinti šalių teises kitose bylose. Bendro pobūdžio kalbos teisių į administracinius teismus, tačiau atitinka pirmiau numatyta besąlyginė teisė į vertimo žodžiu paslaugas, kai bus žodžiu išklausoma. Baudžiamosiose bylose, kalbinės teisės yra didesnė. Civilinėse bylose šaliai, kuri nekalba suomiškai, švediškai arba samių paprastai yra atsakingos už vertimą savo sąskaita, jeigu teismas nenusprendžia kitaip dėl atvejo pobūdžio. Be pirmiau minėtų dalykų, abi administracijos institucijos ir teismai privalo užtikrinti, kad piliečiai gautų kitų Šiaurės šalių pagalbą kalbos.

Tai reiškia, kad užsienio kalba Šiaurės šalių, norinčių dalyvauti aplinkosaugos srityje paprastai turi pačios padengti vertimo išlaidas. Tačiau, kai teisinė pagalba teikiama (žr. XII skyrius), jis taip pat taikomas reikalaujama vertimo raštu ir žodžiu išlaidas. Vertimai į tarpvalstybines aplinkos klausimai aptariami toliau (XVI skyriuje).

Priešingai nei kituose Suomijos Alandų salos yra autonominis monolingually Švedijos. Tai taikoma tiek regioninės ir savivaldos institucijoms ir valstybės institucijoms, įskaitant teismus. Alandų autonomijos aktas apima nuostatas dėl teisių naudotis Suomijos regionų valstybės valdžios institucijoms ir teismams ir regioninio administracinio proceso įstatymo (förvaltningslag för landskapet Åland) nuostatos yra panašios į valstybės teisės aktus dėl vertimo žodžiu ir raštu paslaugas Regionų ir vietos valdžios institucijos.

XVI tarpvalstybinės bylos

Siekiant perkelti PAV Espo konvencijos ir kitų tarptautinių įsipareigojimų, Suomijos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme pateikiamos nuostatos dėl projektų, galinčių turėti didelį poveikį aplinkai, į kitos šalies teritoriją. Nereikalaujama, kad akto atžvilgiu kompetentinga PAV institucija praneša apie aplinkos ministerija, atsakinga už koordinavimą su kitomis suinteresuotomis valstybėmis.

Atitinkamos valstybės narės iki pranešimo apie projektą ir informaciją apie jo tarpvalstybinį poveikį, taip pat vertinimo ir leidimo procedūra. Tai paprastai apima vertimus bent tiek, kiek tai reikalinga siekiant suprasti nagrinėjamą klausimą, taip pat informaciją apie galimą viešąjį klausymą atsižvelgiant į tikslinės šalies įvykių arba Suomijoje. Numatytas terminas, valdžios institucijoms ir visuomenei pranešti ministerijai apie savo pageidavimą dalyvauti taikant vertinimo procedūrą. Viešosios konsultacijos, atitinkantys vidaus PAV procedūros tada, kai kaimyninės šalies kontaktinei institucijai paprastai priklauso atitinkamos valstybės narės. Geografinis pranešimas dėl konsultacijų, nėra nurodyta, tačiau nė vienas iš jų teisę pateikti pastabas tik. Užsakovas atsakingas už reikiamų vertimų išlaidas. Taip pat Aplinkos ministerija yra atsakinga koordinavimo ir viešųjų konsultacijų dalyvių nuomonę Suomijos tais atvejais, kai Suomija gali paveikti užsienio projektą.

Akto dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai aktas Nr. 2005/200) yra panašių nuostatų dėl planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo.

Sienos sutartys ar kiti susitarimai tarp narių, kartu su atitinkamais teisės aktais gali būti įtrauktos išsamesnės nuostatos dėl tarpvalstybinio vertinimo procedūra (pavyzdžiui, tarp Estijos ir Suomijos susitarimas dėl tarptautinio PAV), taip pat nuostatas dėl nuolatinio ir dalyvavimo sprendžiant aplinkosaugos klausimus, kad PAV nereikia (pvz., Šiaurės šalių aplinkos apsaugos konvenciją arba pasienio sutartį tarp Suomijos ir Švedijos).

Pagal Alandų autonomijos aktas, valstybei tenka pagrindinė teisėkūros institucija užsienio reikalų srityje. Nors Regionų įstatymo dėl poveikio aplinkai vertinimo (PAV) yra nuostatų dėl pristatymo, kai poveikis tarpvalstybinis, tarptautinis klausymas organizuojamas pasitelkiant aplinkos ministerija.

Kaip minėta pirmiau (VII skirsnis), užsienio NVO yra teismų praktikoje buvo suteikta teisė pateikti skundą pagal tuos pačius kriterijus, kaip ir nacionalinės NVO. Kai dalyvavimas teisme, pagrindinės procesinės teisės (galimybė prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pavyzdžiui, taikomos nepriklausomai nuo pilietybės. Teisinės pagalbos, kalba, žr. XII ir XV skirsniuose (atitinkamai).

Pagal projektą reikia pateikti leidimus į dvi (ar daugiau) valstybėms, asmenims ar NVO gali norėti/reikia vykdyti savo interesus procedūrose abiejose sienos pusėse. Dėl leidimo reikalavimų ir kitų viešųjų teisinių įsipareigojimų, galimybės pasirinkti, kurioje jurisdikciją priimti aktą, paprastai yra gana ribotas. Tarpvalstybinių civilinės teisės įsipareigojimų, kita vertus, paprastai apibrėžia dvišales ar daugiašales sutartis ir juos perkeliančius nacionalinius ir ES teisės aktus. Pavyzdžiui, Konvencijoje dėl aplinkos apsaugos Danijos, Suomijos, Norvegijos ir Švedijos numatyta, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo gali būti paduodami kompetentingam teismui tos valstybės, kurioje įvyko potencialiai žalingos veiklos.

Susijusios nuorodos [2]#_ftn2

„Finlex“ duomenų bazę (ir antrinės teisės aktų vertimus, teismo praktika ir t. t.):

Pasirinktas teisės aktas (švedų kalba galima susipažinti vėliau, suomių kalba; atkreipia dėmesį į tai, kad vertimo į anglų kalbą nėra oficialūs ir negali apimti naujausius pakeitimus).

Suomijos constitution – (731/1999)

— Administracinės procedūros įstatymas (434/2003)

(dar žinomas kaip vietos valdžios įstatymo, savivaldybių įstatymas; 365/1995

 ACT – dėl vyriausybės veiklos atvirumo (621/1999)

— Administracinė teisminio proceso įstatymą (586/1996)

— klasifikuojamas kodu (4/1734)

— Criminal (Baudžiamųjų bylų apeliacinis teismas, įstatymo (689/1997)

— Teisinės pagalbos įstatyme (257/2002)

 ACT, dėl kompensacijos už nepagrįstai ilgą teismo procesą (362/2009)

(Aplinkos apsaugos įstatymas (86/2000)

. Vanduo įstatymas (587/2011)

— land naudojimo ir statybos įstatymą (132/1999)

 nature – apsaugos įstatymas (1096/1996)

— land išgavimo įstatymas (555/1981)

 mining įstatymas (621/2011).

 ACT, poveikio aplinkai vertinimo procedūra (468/1994)

 ACT, dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai (200/2005):

Dėl žalos ištaisymo ACT – tam tikrų žalos aplinkai (383/2009)

 ACT, dėl kompensacijos už žalą aplinkai (737/1994)

 tort – atsakomybės įstatymą (412/1974)

 nordic – aplinkos apsaugos konvencija (75/1976)

Kitos svetainės

— Suomijos teismų sistemą (įskaitant informaciją apie teismo proceso ir teisinės pagalbos interneto svetainėse, taip pat teismai ir kitos įstaigos):

Įstaiga – ti parlamento ombudsmeną:

— Teisingumo kanclerio įstaiga:

Mažumų ombudsman.

— Suomijos aplinkos administravimas (įskaitant informaciją apie aplinkos teisės aktus ir procedūras):

— ece-centers, aplinkos ir gamtinių išteklių:

 rsa-authority – interneto svetainėje (anglų kalba):

Advokatų asociacijos – barai (-ų) paieškos sistema:

— finnish gamtos apsaugos asociacijos:

 wwf – Suomijoje (suomių kalba):

— finnish gamtos ir aplinkos:

— Birdlife Suomija:

Alandų salos

 ACT – Alandų autonomijos (1144/1991):

— Regioninės teisės aktus tik švedų kalba (Alandų salos):

Aplinkos ir sveikatos apsaugos institucijos, Åland (tik švedų kalba):

Aplinkos tarnyba – regioninės Alandų salų Vyriausybė (tik švedų kalba):

— ålands Natur och miljö (NVO, vietos švedų kalba):



 

#_ftnref1[1] Prie šios kategorijos turėtų būti priskiriamos visos potencialios suinteresuotosios šalys, kurios nepriskirtos prie ankstesnių kategorijų, pvz., ar kompetentingos institucijos gali apskųsti kitų kompetentingų institucijų sprendimus ir pan.?

#_ftnref2[2] Pateikite nuorodas į:

  • Nacionalinės teisės aktai dėl teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (oficialiąja (-iosiomis) šalies kalba (-omis) arba anglų kalba, tačiau pageidautina ir)
  • viešai prieinami sąrašai, registrai, aplinkos ekspertai
  • viešai prieinami sąrašai, registrai ir teisininkai, kurie specializuojasi aplinkosaugos srityje
  • Advokatų asociacijos
  • aplinkos teisės advokatų kontoras pro bono
  • nacionalinių ir tarptautinių NVO, dirbančių šalyje aktyvią veiklą teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais
  • ombudsmeno biurai, prokuratūra
  • informacija apie teisę kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais susistemintos ir lengvai suprantamos

Tai teksto mašininis vertimas. Šio puslapio savininkas neprisiima jokios atsakomybės dėl šio mašininio vertimo priemone išversto teksto kokybės.

Paskutinis naujinimas: 14/09/2016