Sulje

UUSI BETA-VERSIO ON NYT KÄYTETTÄVISSÄ!

Tutustu Euroopan oikeusportaaliin uuteen beta-versioon ja anna siitä palautetta!

 
 

Navigointipolku

  • Etusivu
  • Muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeus ympäristöasioissa

menu starting dummy link

Page navigation

menu ending dummy link

Tiesu pieejamība ar vidi saistītās lietās - Polija

Tämän sivun teksti on konekäännös, eikä sen laatua voida taata.

Konekäännöksen arvioitu laatutaso: Heikko

Onko käännös mielestäsi hyödyllinen?


  1. Konstitucionālie balsti
  2. Tiesu iestādes
  3. #II
  4. Piekļuvi informācijai gadījumos
  5. Tiesas pieejamību, sabiedrības līdzdalību
  6. Tiesas pieejamību attiecībā uz darbību vai bezdarbību
  7. Citas iespējas vērsties tiesā
  8. Tiesiskais statuss
  9. Juridiskā pārstāvība
  10. Pierādījumi
  11. Atbrīvošana no amata
  12. Izmaksas
  13. Finansiālā atbalsta mehānismi
  14. Savlaicīgums
  15. Citi jautājumi
  16. Ārvalstniekam ir
  17. Pārrobežu lietas

Konstitucionālos pamatus.

Polijas konstitūcija neparedz tiesības uz tīru, veselīgu, labvēlīgu vidi utt.).

  • Panta 5. konstitūcijā paredzēts vispārējs noteikums, ka Polijas Republika nodrošina vides aizsardzību saskaņā ar ilgtspējīgas attīstības principu.
  • Saskaņā ar Konstitūcijas 86. pantu ikvienai personai rūpēties par vides kvalitāti un kas ir atbildīgi par tās nolietošanos. Šādas atbildības principi tiek noteikta statūtos.
  • Panta 74. punkts Konstitūcijas 1,2. un 4. vispārējais pienākums paredzēt valsts iestādēm, lai aizsargātu vidi.
    • Valsts iestādes īsteno politiku, ar ko nodrošina ekoloģisko drošību pašreizējās paaudzes un nākamo paaudžu labā.
    • Vides aizsardzība ir valsts iestāžu pienākums.
    • Valsts iestādes atbalsta pilsoņu darbības, lai aizsargātu un uzlabotu vides kvalitāti.
  • 68. panta 4. punktu konstitūcijā ir noteikts, ka valsts iestādes veic apkarotu epidēmijas slimības, un novērstu nelabvēlīgo ietekmi uz veselību vides degradāciju.
  • 74. pants 3. punkts piešķir ikvienam ir tiesības saņemt informāciju par vides kvalitāti un tās aizsardzībai.

Tas nebūtu pietiekams, lai pamatoties tikai uz konstitucionālos noteikumus, administratīvas vai tiesu procedūras, jo iepriekš minētās konstitucionālās normas 86. un 74. punktā paredzētie jāiekļauj statūtos (skat. panta 81. un 86. punkta pēdējo teikumu Konstitūcijas). Tomēr tās var izmantot kā papildu argumentu, lai stiprinātu argumentācijas par prasības pamatotību.

Var izmantot vienu starptautisku nolīgumu tieši tiesiskajās un administratīvajās procedūrās, saskaņā ar 91. panta 1. un 2. punktu Konstitūcijai, ratificētiem starptautiskiem līgumiem, pēc to izsludināšanas Oficiālajā Vēstnesī, tiklīdz tie kļūst par iekšējās tiesību sistēmas daļu un tiek piemērots tieši. Tomēr praksē ir ierosināja izmantot gan starptautiskajā nolīgumā, un piemērojamiem valsts tiesību aktiem.

Orhūsas Konvenciju var piemērot tieši administratīvajās iestādēs un tiesās, ja tie atbilst standartam tiešo piemērojamību — tas atbilst Konstitūcijas 91. panta nosacījumiem.

Vienā lietā Tiesa konstatēja, ka Orhūsas konvencija, kas neatbilst šajā standartā, jo tos direktīvas noteikumus, kas paredz, ka Konvencijas dalībvalstis “veic nepieciešamos likumdošanas, reglamentējošus un citus pasākumus, lai gan vairākos citos spriedumos Tiesa, neizvērtējot tās tiešo piemērojamību, norādīja, ka, lai arī Orhūsas Konvencijas attiecīgo valsts noteikumu (un nevis kā vienīgais vai galvenais, juridiskais pamats).

II. Tiesu iestādes

Saskaņā ar Konstitūcijas 175. panta 1. punktu, Polijas tiesu sistēmu veido šādi galvenie tiesu veidi:

  1. Tā dēvēto vispārējo tiesu, sadalīta:

a) civillietu tiesām, kas — izņemot “Vispārīga informācija” ir civilās jomas — t. i., komerciālo, ģimenes un darba jomas;

b) krimināltiesās;

  1. Administratīvajās tiesās;
  2. Militārās tiesās.

Iepriekš minētās tiesas ir iedalītas līmeņi (gadījumus). Ir trīs gadījumi — Augstākā instance Vispārējās piekritības tiesas ir Augstākā tiesa (Sąd Najwyższy). Tomēr ne visos gadījumos ir tiesības vērsties Augstākajā tiesā (dažos gadījumos ir tikai divi gadījumi).

Administratīvās tiesas ir iedalītas divos gadījumos — otrā (augstākais) ir galvenā administratīvā tiesa (Naczelny Sąd Administracyjny). Saskaņā ar Konstitūcijas 184. pantu tās uzdevums ir sniegt tiesu kontroli pār valsts pārvaldes darbības.

Praksē lielākajā daļā gadījumu, kas saistīti ar vidi, ir veicams administratīvās tiesas jurisdikciju (vides jautājumi parasti izlemj ar administratīvu lēmumu vai citi administratīvie akti).

Civillietu tiesā izskatītu lietas saistībā ar privāttiesību jomā (strīdi starp divām privātpersonām), tostarp gadījumos, kas saistīti ar vides kaitējumu īpašumam.

Krimināllietu tiesām izskatīt lietas saistībā ar vides noziegumiem vai dažādus nodarījumus, kas paredzēti Kriminālkodeksa vai vides tiesību aktos.

Polijā ar vides aizsardzību saistītos gadījumos nosaka iestādes un tiesas vispārējo kompetenci, nav īpašu vides tiesu padomēs.

Tā sauktais “forum shopping” (izvēlēties kompetento tiesu procesa dalībnieka) nav iespējams Polijā. Tas nozīmē, ka ir jāiesniedz šīs lietas tiesības (piem., administratīvā vai vispārējās tiesas) pareizajā līmenī un īstajā vietā (pilsētā).

Apelācijas sistēma atšķiras atkarībā no tā, kāda veida tiesā.

Attiecībā uz administratīvajiem lēmumiem (tostarp lēmumiem vides lietās), vispārējā kārtībā shēmu veido trīs posmi:

  • Pirmkārt, iesniedz sūdzību par otrās instances administratīvā iestāde (attiecībā uz iestādi, kas izdevusi apstrīdēto lēmumu). Piemēram, pašpārvaldes iestādēm, otrās instances iestāde būtu pašvaldības Apelāciju padomē (samorządowe kolegium odwoławcze) vojevods (wojewoda). — attiecīgais ministrs utt.
  • Ja otrās instances iestāde nav par labu prasītājam, viņš var iesniegt sūdzību Pirmās instances administratīvā tiesa, t. i., vojevodistes administratīvajā tiesā (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
  • gadījumā, ja tiesas spriedums nav par labu prasītājam, viņš var iesniegt sūdzību par otrās instances administratīvā tiesa, t. i., galvenās administratīvās tiesas (Naczelny Sąd Administracyjny)

Ārkārtas tiesiskās aizsardzības līdzekļus var izmantot administratīvā procesā (t. i., pirms administratīvās iestādes), ja:

  • Administratīvajā lēmumā jau ir ieguvis galīgu spēku (nav iespējams apstrīdēt parastā sistēma)
  • Lēmumi ir dažas nopietnas kļūdas — viens no tiem, kas uzskaitīti 145. un 156. pantos Administratīvā procesa kodeksa (Kodeks postępowania administracyjnego), piemēram, ja persona, kas bija jāaplūko kā procesa dalībniece, un kas ir tiesības piedalīties minētajā procedūrā — tika atņemtas minētās tiesības, iestāde (piemēram, tāpēc, ka iestāde nav paziņojusi, ka personas pareizi).

Visas iepriekš minētās sūdzības var iesniegt tikai pilnvarotām personām stāvot (skatīt VII sadaļu).

Tiesai nav tiesību grozīt lēmumu pati.

Gadījumā, ja administratīvā tiesa konstatē, ka sūdzība par administratīvu lēmumu ir pamatota, tā atceļ lēmumu, kas nozīmē, ka procedūra ir administratīva iestāde, kas ir to izsniegusi. Tad iestāde var pārskatīt, bet gadījumā, būs saistoši Tiesas sniegtās interpretācijas.

Polijā nav īpašu vides tiesu vai tiesu procedūras, kas attiecas uz vides jautājumiem.

Parasti administratīvajām tiesām ir saistoši priekšlikumu saturu, lietas dalībnieki (nav jārīkojas pēc savas iniciatīvas).

Tādējādi Tiesa pārbauda tikai to tiesību pārkāpumiem vai citiem aspektiem, kurus puses, bet dažu visnopietnākajiem pārkāpumiem būtu jāņem vērā, pat ja nav norādījis prasītājs.

Administratīvās tiesas „tikai par administratīvo procedūru un par ieinteresēto personu iesniegtie pierādījumi (nav tiesību pieprasīt ekspertiem).

III. Piekļuvi informācijai gadījumos

Atteikums sniegt informāciju ir administratīvā lēmuma veidā. Tādēļ Pastāvīgo programmu apstrīdēt minētā lēmuma II nodaļā (kā aprakstīts iepriekš), t. i.:

  • sūdzību par otrās instances administratīvā iestāde
  • Ja otrās instances iestāde apstiprina Atteikums — Sūdzība pirmās instances administratīvā tiesa, t. i., vojevodistes administratīvajā tiesā (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
  • Pat ja vojevodistes tiesa ir neapmierinoša — sūdzību pamata administratīvā tiesa

Ja atteikums, ko augstākstāvošā iestāde (t. i. iestādei, kas nav “otrajā instancē”), piemēram, personu, kas nav sniegusi informāciju, šai iestādei iesniegt lūgumu pārskatīt šo lietu. Ja uzraudzības iestāde apstiprina savu sākotnējo atteikumu, ieinteresētā persona var iesniegt prasību administratīvajā tiesā (Pirmās instances tiesā un pēc tam vojevodistes pamata administratīvajā tiesā.

Atteikšanās pieprasījums sniegt informāciju ir iekļaut informāciju par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem (tāpat kā visus administratīvos lēmumus). Praksē iestādes dažkārt (neraugoties uz pienākumu) iekļaut šādu informāciju, kas tomēr nenozīmē, ka tiesiskās aizsardzības līdzekļi nav pieejami.

  • Sūdzību par otrās instances administratīvā iestāde (vai lūgums pārskatīt) ir jāiesniedz 14 dienu laikā kopš atteikuma lēmums tika pieņemts ieinteresētajai personai.
  • Sūdzību Pirmās instances administratīvā tiesa, ir jāiesniedz (ar attiecīgās administratīvās iestādes) 30 dienu laikā kopš otrās instances iestāde (vai apstiprinājuma atteikums) pasludināšanas.
  • Sūdzību par otrās instances administratīvā tiesa — ir jāiesniedz 30 dienu laikā kopš pirmās instances tiesas sprieduma pasludināšanas.

Attiecībā uz piekļuvi informācijai (gan vispārējo, piekļuvi informācijai un piekļuvi vides informācijai piemēro īpašus procedūras noteikumus), lai paātrinātu procedūru un nodrošinātu ātru pārbaudi, Pirmās instances tiesa. Tādējādi administratīvā iestāde, kurā sūdzība ir iesniegta administratīvajā tiesā, ir pienākums iesniegt Tiesai gan sūdzības iesniedzēju, gan atbildē uz sūdzību 15 dienu laikā. Tiesai ir pienākums izskatīt sūdzību 30 dienu laikā. Tas nodrošina ātru pārbaudi, Pirmās instances tiesa, salīdzinot ar citiem gadījumiem, kuros parasti ir spriedums, kuru Pirmās instances tiesa ir vairākus mēnešus.

Visas sūdzības ir:

  • iekļaut mirušās personas dati,
  • norādīt, kura iestāde (vai tiesas),
  • norādīt, kādu lēmumu (spriedumu), tas attiecas uz
  • norādīt, kādu prasītājs lūdz atcelt Nepiešķiršanas (piemēram,)
  • ar ko parakstījušas Puses.

Sūdzību iesniedz Tiesā, ir jābūt pienācīgi pamatot apgalvojumus. Sūdzības, kas adresētas otrās instances iestāde formāli, taču praksē nav pamatojuma ievērojami palielina izredzes iegūt šo lietu.

Sūdzības, kas adresētas tikai otrās instances administratīvā tiesa (Galvenā administratīvā tiesa) ir jāsagatavo un jāparaksta advokātam, kas pārstāv pieprasītāju; Attiecībā uz pārējām sūdzībām nav šāda prasība.

Parasti Tiesas rīcībā nav informācijas pieejamību, par kuru ir strīds.

Tās pieņem lēmumu, pamatojoties uz tās informācijas apraksts, prasītāja un iestādes argumentus noraida attiecīgo informāciju.

Ja Tiesa konstatē, ka iebildums pamatots, tā lēmumu par atteikumu atcelt informācijai un sniedz pamatojumu, kāpēc atteikšanās bija kļūdaina.

Iestādei ir saistošs Tiesas interpretācija un līdz ar to — netieši — pienākums atklāt informāciju. Tomēr nav izslēgts, ka iestāde atklāj jaunus atteikuma pamatojumus (izņēmumi, ļaujot atteikt informāciju), kas nebija norādīts agrāk un tādēļ nav izskatīts tiesā.

IV. Tiesas pieejamību, sabiedrības līdzdalību

Vides jautājumiem, ko iestādes var pieņemt lēmumu:

  • Administratīvā lēmuma formā, ja konkrētā gadījumā, piemēram, atļauja emisijas no iekārtas, “IVN lēmums slēgt procedūru ietekmes uz vidi novērtēšanai (plānoto) jauno projektu, vai lēmumu par naudas soda uzlikšanu par iekārtu, kas dod priekšroku nelikumīga piesārņojuma cēloņiem;
  • ir pieņēmusi rezolūcijas (uchwała) kolektīva struktūra, piemēram, vietējās kopienas (rada apriņķa padomes); rezolūcijas pieņemšanu var attiekties uz, piemēram, zemes izmantošanas plāniem vai citiem plāniem vai programmām.

Procesuālos aspektus regulē atsevišķus administratīvus lēmumus Administratīvā procesa kodeksa (Kodeks postępowania administracyjnego — APC).

Šādās procedūrās konkrētām personām (interese) ir tiesības piedalīties un līdz ar lēmuma apstrīdēšanu. Šīs personas “procesa dalībnieki”. Revīzijas progresa komiteja un īpašus noteikumus, kas paredz noteikumus līgumslēdzēja puse uzskata, ka konkrētā gadījumā (skatīt VII nodaļas par tiesībām).

Administratīvo lēmumu var pārsūdzēt otrās instances administratīvā iestāde.

Ja augstākstāvošā iestāde pieņēmusi lēmumu (t. i. iestādei, kas nav “otrajā instancē”), piemēram, ieinteresētās personas var iesniegt šai iestādei pieprasījumu pārskatīt šo lietu.

Pirmās instances Administratīvās tiesas lēmumus nevar pieņemt tieši.

Kā parasti, pirms iesniedz vienu prasību administratīvajā tiesā), viņam ir jāvēršas administratīvajā procesā. Tas nozīmē, ka jebkuru aktu vai bezdarbību, publiskai iestādei (tostarp administratīvu lēmumu var apstrīdēt) administratīvā procedūrā vispirms (visbiežāk — pirms otrās instances iestāde), un tikai pēc tam, kad ir pabeigta šajā procedūrā gadījumā, var vērsties administratīvajā tiesā.

Administratīvās tiesas, izskatot lietu, vienlaikus gan procesuālo, gan materiālo tiesību pārbaudīt lēmuma likumību. Tas nozīmē, ka viņu uzdevums ir pārbaudīt, vai administratīvās struktūras lēmuma pieņemšanas saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem.

Tādēļ tiesas var izskatīt tehnisko dokumentāciju tikai tādā gadījumā, ja tiesību aktos ir paredzētas īpašas prasības, kas jāievēro attiecībā uz šādiem dokumentiem (piemēram, obligāto sarakstu ar jautājumiem, kas jāatrisina ar IVN ziņojumu). Tiesa var pārbaudīt, vai visi prasītie elementi, un parasti nevēlas apsvērt to tehnisko datu precizitāti (jo īpaši nav pretrunā ar administratīvo tiesu tiesnešu un ekspertu themself nav attiecīgas tehniskās zināšanas).

Īpašumu īpašniekiem, uz kuriem attiecas zemes izmantošanas plānu kaimiņvalstis, kā arī šādu īpašumu, var apstrīdēt šo plānu.

Lai to paveiktu, tiem vajadzētu:

  • iesniegt Padomei, kas pieņēma lūgumu pārskatīt plānu;
  • Ja Padome apstiprina savu iepriekšējo nostāju, iesniegt prasību administratīvajā tiesā pirmajā instancē, t. i., vojevodistes administratīvajā tiesā (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
  • Ja tiesas spriedums ir neapmierinoša — vojevodistes tiesā pamata administratīvajā tiesā.

Šajā lietā attiecīgā persona būtu jāpierāda, ka viņš ir “juridiska interese” (t. i., ja viņš/viņa ir nekustamā īpašuma īpašnieks, kas var ietekmēt plānā).

Veicot IVN procedūru attiecībā uz tā sauktajiem “II grupa projektu kompetentā iestāde izdod pirmo “IVN sākotnējās pārbaudes lēmumu” (postanowienie w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko), kad tā nolemj, vai IVN procedūra jāveic projekta vai ne.

IVN lēmumu środowiskowych o uwarunkowaniach decyzja (“Nākamais solis”).

Šāda “postanowienia” (IVN sākotnējās pārbaudes lēmumi var tikt atsevišķi apstrīdēti), ko lietas dalībnieki (t. i., “zażalenie”), ja tie ir “pozitīva”, t. i., ja iestādes nolemj veikt IVN procedūru.

Gadījumā, ja IVN sākotnējās pārbaudes lēmumu” (postanowienie) ir negatīvs (iestādes nolemj neveikt IVN procedūra), to var apstrīdēt pārsūdzības odwołanie (IVN) lēmumu środowiskowych uwarunkowaniach decyzja (“O”).

Postanowienia” („darbības jomas noteikšanas lēmumus dotyczące raportu zakresu lēmumiem) ir veikta IVN procedūra, kurā kompetentā iestāde nosaka ar IVN ziņojumu (paziņojums, ietekmes uz vidi novērtējums), ko sagatavo attīstītājs.

“II grupa projektu” ar pozitīviem skrīninga postanowienie lēmumu (nakładające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko) ir vienlaikus ziņojuma darbības joma. Šāds lēmums (postanowienie) var apstrīdēt lietas dalībnieki.

“I grupas projekti” kompetentā iestāde izdod darbības dotyczące raportu zakresu postanowienie lēmumu (tikai) par attīstītāja. Šāds lēmums par piemērošanas jomu (postanowienie) nevar tikt atsevišķi apstrīdēti (sūdzība — zażalenie). Tomēr puses var apstrīdēt pārsūdzības procesa ietvaros odwołanie (IVN) lēmumu środowiskowych uwarunkowaniach decyzja (“O”).

Lietas dalībnieki, kā arī NVO, kas piedalās tiesvedībā, kurā puses tiesības” var apstrīdēt IVN lēmumu jautājumos: administratīvā iestāde pirms otrās instances administratīvajā tiesā un pēc tam.

Sūdzību puses un NVO var celt gan procesuāliem, gan materiāltiesiskiem jautājumiem.

Lietas dalībnieki attiecībā uz IVN lēmumu (t. i., personām, kuru intereses var ietekmēt ar lēmumu, parasti īpašniekiem no blakus esošiem īpašumiem), kā arī tās NVO, kas piedalās tiesvedībā var apstrīdēt šo lēmumu. administratīvā iestāde pirms otrās instances administratīvajā tiesā un pēc tam.

Administratīvās tiesas, izskatot lietu, vienlaikus gan procesuālo, gan materiālo tiesību pārbaudīt lēmuma likumību. Tas nozīmē, ka viņu uzdevums ir pārbaudīt, vai administratīvās struktūras lēmuma pieņemšanas saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem.

Tādēļ tiesas var izskatīt lietas tehniskiem aspektiem (piem., tehniskā dokumentācija) tikai tādā gadījumā, ja tiesību aktos ir paredzētas īpašas prasības, kas jāievēro attiecībā uz šādiem dokumentiem (piemēram, obligāto sarakstu ar jautājumiem, kas jāatrisina ar IVN ziņojumu). Tiesa var pārbaudīt, vai visi prasītie elementi, un parasti nevēlas apsvērt to tehnisko datu precizitāti (jo īpaši nav pretrunā ar administratīvo tiesu tiesnešu un ekspertu themself nav attiecīgas tehniskās zināšanas).

Lietas dalībnieki attiecībā uz IVN lēmumu un vides NVO var apstrīdēt IVN lēmumu neatkarīgi no to dalības sabiedriskā apspriešana.

Iesniedzis apelācijas sūdzību otrās instances administratīvā iestāde ir apturoša iedarbība, kas nozīmē, ka IVN lēmumu nevar izpildīt ar attīstītāju. Praksē tas nozīmē, ka attīstītājs nevar pieteikties uz būvniecības atļauja, vai cita lēmuma projekta izstrādei.

Tomēr kompetentās iestādes dažkārt radīt “rīkojumu tūlītēju piemērojamību IVN lēmumā”, jo īpaši attiecībā uz infrastruktūras projektiem, piemēram, ceļiem, utt. Šāda veida “uzdevums”, kas attīstītājam var pieprasīt būvniecības atļauju, kad viņš iegūst IVN lēmumā.

Par lietas iesniegšanu tiesā pirmās instances administratīvā tiesa automātiski neaptur administratīvā lēmuma izpildi, uz kuriem attiecas sūdzība. Tomēr administratīvā tiesa var apturēt lēmuma izpildi, pēc prasītāja ierosmes gadījumā, ja pastāv draudi, ka izpilde var izraisīt būtisku kaitējumu vai ietekmi ir grūti mainīt. Šādos gadījumos prasītājam ir jāpierāda, ka ir ticami draudi.

Lietas dalībnieki, kā arī NVO, kas piedalās tiesvedībā, kurā puses tiesības” var apstrīdēt IPPC atļauja: administratīvā iestāde pirms otrās instances administratīvajā tiesā un pēc tam.

Administratīvās tiesas, izskatot lietu, vienlaikus gan procesuālo, gan materiālo tiesību pārbaudīt lēmuma likumību. Tas nozīmē, ka viņu uzdevums ir pārbaudīt, vai administratīvās struktūras lēmuma pieņemšanas saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem.

Tādēļ tiesas var izskatīt lietas tehniskiem aspektiem (piem., tehniskā dokumentācija) tikai tādā gadījumā, ja tiesību aktos ir paredzētas īpašas prasības, kas jāievēro attiecībā uz šādiem dokumentiem (piemēram, obligāto sarakstu ar jautājumiem, kas jāatrisina ar IPPC atļauja). Tiesa var pārbaudīt, vai visi prasītie elementi, un parasti nevēlas apsvērt to tehnisko datu precizitāti (jo īpaši nav pretrunā ar administratīvo tiesu tiesnešu un ekspertu themself nav attiecīgas tehniskās zināšanas).

Lietas dalībnieki par IPPC atļaujas un vides NVO var apstrīdēt atļaujas neatkarīgi no to dalības sabiedriskā apspriešana.

V. iespējas vērsties tiesā pret darbību vai bezdarbību

Darbība vai bezdarbība, indivīdu vai juridisko personu, kas ietekmē vidi, var pārsūdzēt tiesā tikai gadījumā, kad tie nodara kaitējumu vienlaikus vienā materiālā vai nemateriālām interesēm (piemēram, ūdens piesārņojums rada zaudējumus, vienas saimniecības). Šādos gadījumos iesaistītajām personām var pieprasīt kompensāciju no piesārņotājs (taču nevar pieprasīt atlīdzību par vidi).

Ja darbība vai bezdarbība ietekmē vidi kā kopīgu labumu “vides NVO”, var iesniegt prasību valsts tiesā pret jebkura persona (personas), kas rada kaitējumu vai kaitējuma draudus tā prettiesiskās ietekmi, ietekmi uz vidi. Tiesvedībā, tās var lūgt atjaunot situāciju saskaņā ar likumu vai uzņēmums attiecīgie preventīvie pasākumi (Vides aizsardzības likuma 323, 2001.).

Šo prasību var iesniegt gan pret „privātpersonas” (piemēram, uzņēmums, kas darbojas rūpniecības uzņēmumu un publisko iestādi) gadījumā, ja tā rīkojas nevis tās reglamentējošās spējas, bet, piemēram, noteiktu mantu administratore īpašnieks vai operators, vai iekārtā.

Iestāžu lēmumus var apstrīdēt tiesīgajām personām (lietas dalībnieki utt.).

Darbības vai bezdarbības valstu struktūrām, tādām kā, piemēram, lēmums par pārbaudi vides aizsardzībai (Inspekcja Ochrony Środowiska), lai nodrošinātu atbilstību vides prasībām no piesārņotāju vai uzlikt viņam pārāk iecietīga sankciju) nevar apstrīdēt, ka sabiedrības pārstāvji.

NVO var pieprasīt valsts iestādēm iejaukties gadījumos, kad tiek pārkāptas vides tiesību un trešās personas tiesības apstrīdēt iestāžu bezdarbības 31. (administratīvās aizsardzības kodekss). Ja valsts iestāde (piemēram, inspektors vides aizsardzības organizācijas pieprasījumu atzīst par pamatotu, tā var nolemt uzsākt tiesvedību ex officio. Lēmumu par atteikšanos uzsākt procedūru, var apstrīdēt organizācijas otrās instances iestāde līdz un pēc tam — Tiesā.

Vides aizsardzības reģionālo direktoru regionalni (dyrektorzy Ochrony Środowiska) ir iestādes, kas ir atbildīgas par atbildību vides jomā, ko reglamentē jautājumiem (2007. gada Likuma par vides kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu; Direktīvas 2004/35 transponēšanu).

Ja ĢMO nodarītajiem kaitējumiem, competenet iestāde ir Vides ministra (ministra Środowiska).

Ikviena persona var informēt šīs iestādes par vides bojājumi, lūdzot veikt attiecīgu rīcību. Persona, kas iesniedz paziņojumu, tiem pievieno attiecīgu informāciju un datus, ar ko pamato apsvērumi, kas saistīti ar kaitējumu videi (24.1. un 2. gada 2007. gada likuma par vides kaitējuma novēršanu un atlīdzināšanu).

Ja kompetentā iestāde atsakās rīkoties, persona, kas iesniegusi pieprasījumu, var apstrīdēt šo atteikumu tiesā.

Vides NVO vai valsts struktūrām, kuras ir paziņojušas par kaitējumu kompetentajai iestādei var arī piedalīties procedūrā un iesniegt prasību pret “pozitīvs” lēmums, ko izdevusi iestāde (t. i., lēmums, ar ko uzliek pienākumus personām, kas ir izraisījušas kaitējumu). Šādu lēmumu var arī apstrīdēt persona, kurai šis lēmums ir adresēts („piesārņotājs”). Citas personas, kuras ir paziņojušas par kaitējumu nav tiesību to darīt.

Nav papildu līdzekļus papildus tiem, kas norādīti iepriekš.

VI. Citas iespējas vērsties tiesā

Papildus jau minētajam Administratīva un civila, pastāv arī krimināltiesību līdzekļiem, ko var izmantot gadījumā, ja darbība vai bezdarbība, kas vienlaicīgi ir noziedzīgs nodarījums.

Šādā gadījumā visiem (tostarp NVO), kurš zina, ka pārkāpums izdarīts, ir pienākums ziņot prokuratūrai vai policijai (Kriminālprocesa kodeksa 304. 1997).

Prokuroram ir pienākums rīkoties pēc savas ierosmes. Tomēr, ja tas nolemj nesākt izmeklēšanu, jo uzskata, ka tas ir nepamatoti), tiesības apstrīdēt šādu lēmumu piešķir tikai:

  • cietusī persona (un jāatceras, ka parasti vides jautājumiem parasti nav, kas ir aizskartajai personai),
  • NVO un valsts iestādes (vai iestāžu) par nodarījumu.

Fiziskas personas (iedzīvotāji) informēt nodarījums nav tiesību apstrīdēt atteikumu prokurors.

Prokurora lēmumu pārtraukt uzsāktās izmeklēšanas (ja viņš neuzskata par pietiekamu pamatojumu vai pierādījumus iesniegt apsūdzība) var apstrīdēt tikai ar cietušās personas (NVO nav šādas tiesības).

Polijā nav īpašu ombudi, prokurori, kas nodarbojas ar vides jautājumiem, tādējādi šīs lietas tiek izskatītas Vispārējā tiesībsargiem un prokuroriem.

Tiesībsargiem un prokuroriem ir tiesības administratīvā procesā: Tās var uzsākt tiesvedību vai iesaistīties notiekošo tiesvedību (tostarp apstrīdēt lēmumus). Lai gan tās rīkoties ex officio, bieži vien tie veic savu darbību pēc tam, kad tā saņēmusi informāciju/sūdzību no privātpersonas vai NVO.

Prokurori, protams, ir arī kompetentas uzsākt kriminālprocesu, tostarp par noziegumiem pret vidi (aprakstīta XXII nodaļas kriminālkodeksā un citos tiesību aktos).

Privātu kriminālvajāšanu nav pieejama saistībā ar vides jautājumiem.

Ja iestāde nenodrošina lēmuma vai informēt puses par kavēšanās iemesliem, lietas dalībnieki (bet ne trešām personām), var iesniegt sūdzību pārvaldes iestādei, otrās instances administratīvajā tiesā un pēc tam.

Sūdzības var iesniegt arī gadījumā, ja procedūra ir pārāk gara (przewlekłość postępowania), t. i., ja termiņa pagarinājumu, iestāde šķiet nepamatota.

Otrās instances iestāde, un pēc tam administratīvajā tiesā, rīkojumu noteikt pirmajā instancē (lēmumu).

VII. Tiesiskais statuss

Tiesiskais statuss

Administratīvā procedūra

Tiesvedība Tiesā

Privātpersonas

Administratīvās procedūras, kas attiecas uz atsevišķiem administratīviem lēmumiem, tiek piešķirts “personām” administratīvajā procesā, bet puse — saskaņā ar 28. pantu Administratīvās procedūras kodeksā — var būt “personas iesniegumu, kuras likumīgās intereses vai maksājums ir saistīts ar procesu vai darbību, kas pieprasa iestādei tāpēc, ka šīs intereses vai pienākums”. Jēdziens “administratīvā procesa dalībnieku”, kas ir svarīgi saprast administrācijas lēmumus var apstrīdēt.

Tādēļ ir piešķirtas personām (fiziskām vai juridiskām personām), kuriem ir “juridiska interese” (kas ietver arī administratīvi pienākumi). Personai ir likumīgas intereses, ja šīs intereses tiek aizsargātas ar noteikumiem (administratīvi, civiltiesiski vai citām tiesībām. Piemēram, ja administratīvs lēmums var ietekmēt savu īpašumu (piemēram, jaunu objektu īpašniekiem blakusesošos īpašības var ietekmēt). Persona, kas iesniegusi pieteikumu par administratīvu lēmumu apstrīdēja administratīvajā tiesā vai tādā gadījumā persona, kurai lēmums bija adresēts vienmēr ir jābūt “juridiskai interesei” un tādējādi ir tiesības. Šādas personas tiek uzskatītas par “personām” administratīvajā procesā.

Kā tiesvedībā THA administratīvajās tiesās, ja atsevišķus administratīvus lēmumus, ir turpinājums tiesvedībā otrās instances iestāde, to personu loku, kurām ir tiesības iesniegt sūdzību Pirmās instances tiesā nosaka Administratīvā procesā.

Tomēr persona, kura nav piedalījusies administratīvajā procesā, bet kuras intereses ietekmē var arī iesniegt sūdzību (1.50. pants administratīvo tiesu procedūru tiesību aktu; PACLA). Bet sociālai organizācijai ir tiesības iesniegt sūdzību, tā ir piedalījusies iepriekšējā administratīvajā procesā.

Neatkarīgi no tiesībām iesniegt sūdzību, pastāv iespēja piedalīties ar kādas personas tiesības uz šādām personām:

  • personas, kas piedalījās iepriekšējā administratīvajā procesā (gan administratīvā procesa pusēm un organizācijām ar puses tiesības), bet tām neizdevās iesniegt sūdzību administratīvajā tiesā (šādām personām ex officio, bez nevienu iniciatīvas — pacla 1.33. pants);
  • personas, kuru intereses ietekmē judicial-administrative procesā, bet kas nav piedalījušies iepriekšējā administratīvajā procesā (to personu līdzdalību, var piešķirt tiesai pēc savas iniciatīvas; uz tiesu atteikumu var pārsūdzēt otrās instances administratīvā tiesa pacla — 2.33. pants); Šī situācija var attiekties uz, piemēram, laulātajam, kurš apstrīdēja nodokļu administratīvās iestādes lēmumu, ja minētais lēmums bija adresēts abiem laulātajiem.

NVO

Sociālās organizācijas ir iesaistās lietās, kas attiecas uz atsevišķiem administratīviem lēmumiem, ja tās ir kopējas intereses. Organizācija var piedalīties tiesvedībā ar kādas personas tiesības, kas nozīmē, ka tai ir tādas pašas tiesības kā lietas dalībnieks tiesvedībā, tostarp tiesības uz pārsūdzību. Lai varētu pieteikties, organizācija iesniedz attiecīgu priekšlikumu.

Valsts sektora iestāde tad novērtē un izlemj, vai tā uzskata to par pamatotu. Novērtējums neaprobežojas ar pārbaudes formālās prasības, bet attiecas arī uz nopelniem pamatotu (nepieciešamība) organizācijas dalību konkrētā gadījumā (citiem vārdiem: iestāde nolemj, vai tā uzskata, ka ir lietderīgi ļaut organizācijai piedalīties). Atteikumu var apstrīdēt organizācijas (31. kods) administratīvajai procedūrai.

NVO var darboties “lietās, kas attiecas uz citu personu likumīgās intereses”, bet ne vienmēr, lai aizsargātu minētās intereses. Piemēram, vides NVO, strādā, lai aizsargātu vides tiesisko interešu, kas ietekmē vidi (piemēram, rūpniecības operatoru), tomēr šī lieta attiecas uz minētā operatora interesēm.

Noteiktās vides lietās vides NVO ir vairāk tālejošo tiesības (skatīt atbildi uz 2. jautājumu).

NVO, kas nav piedalījušies iepriekšējā administratīvajā procesā ir tiesības arī pirms administratīvās tiesas.

NVO, kas nav piedalījušies iepriekšējā judicial-administrative administratīvo tiesvedību, ja lieta attiecas uz to darbību (piedalās minētās organizācijas var piešķirt tiesai pēc savas iniciatīvas; uz tiesu atteikumu var pārsūdzēt otrās instances administratīvā tiesa. Saskaņā ar judikatūru Tiesai ir arī jāpārbauda, vai “sabiedrības interešu” liecina par nevalstisko organizāciju līdzdalību.

Certainn vides lietās, vides NVO ir vairāk tālejošo tiesības (skatīt atbildi uz 2. jautājumu).

Citas juridiskas personas,

Juridiskām personām ir tādas pašas tiesības kā privātpersonām

Juridiskām personām ir tādas pašas tiesības kā privātpersonām

Ad hoc grupas

Neattiecas

Neattiecas

ārvalstu NVO

Tāpat kā Polijas NVO, taču tās var būt problēmas pierādīt, ka viņu dalība ir pamatots (lai aizsargātu kopējās intereses attiecīgajā lietā).

Tāpat kā Polijas NVO.

Citi [1]#_ftn1

Publiskām iestādēm dažos īpašos gadījumos var ierosināt administratīvu lietu pret citai valsts iestādei. Piemēram vojevods (valsts pārvalde), uzrauga reģionā — zināmā mērā — pašvaldību iestādes darbības un atsevišķos gadījumos ir tiesības anulēt šo iestāžu aktus vai iesniegt sūdzību pret šādām darbībām administratīvajā tiesā.

Turklāt prokurors un ombuds arī var uzsākt administratīvo tiesvedību vai tiesvedību administratīvajā tiesā.

Publiskām iestādēm dažos īpašos gadījumos var ierosināt administratīvu lietu pret citai valsts iestādei. Piemēram vojevods (valsts pārvalde), uzrauga reģionā — zināmā mērā — pašvaldību iestādes darbības un atsevišķos gadījumos ir tiesības anulēt šo iestāžu aktus vai iesniegt sūdzību pret šādām darbībām administratīvajā tiesā.

Turklāt prokurors un ombuds arī var uzsākt administratīvo tiesvedību vai tiesvedību administratīvajā tiesā.

Vides NVO ir plašākas tiesības nekā citas sabiedriskās organizācijas vides lietās, par ko ir paredzēta sabiedrības dalība (t. i., IVN un PINK [2] [3]).#_ftn2#_ftn3 Tomēr tiesības apstrīdēt valsts iestādes lēmums neaprobežojas tikai ar sabiedrības līdzdalības jautājumos. Ja ir iesaistīta sabiedrības līdzdalību, vides nevalstiskās organizācijas iegūtu tiesības apstrīdēt jebkuru procesuālo un materiālo tiesību jautājumiem attiecībā uz lēmumu. Starpība starp vispārīgie noteikumi par NVO piedalīšanos, kā paredzēts Regulas (Administratīvā procesa kodeksa) 31. un vides NVO tiesības, kā paredzēts Regulas (IVN) akta 44. var izskaidrot šādi:

  • Panta 31. punktā ir precizēts, ka revīzijas komiteja var piedalīties NVO ar kādas personas tiesības (proti, tas nozīmē, ka tā ir tādas pašas tiesības, tostarp tiesības uz pārsūdzību) tikai tad, ja valsts iestādes uzskata, ka sabiedrības interesēs ir jāpiedalās NVO (citiem vārdiem: iestāde nolemj, vai tā uzskata, ka ir lietderīgi ļaut organizācijai piedalīties);
  • Saskaņā ar 44 IVN, vides NVO var piedalīties tiesvedībā, personas tiesības, bet — pretēji citām sabiedriskām organizācijām — viņiem nav jāpierāda, ka “sabiedrības intereses prasa šo valstu līdzdalība”. Citiem vārdiem: Šādā gadījumā iestāde tikai pārbauda, vai vides organizācija izpilda formālās prasības (skatīt turpmāk), bet nav tiesību izlemt, vai šādas organizācijas līdzdalība ir “vajadzīgs” un „attaisnoti” no sabiedrības interešu viedokļa. Plašākas tiesības administratīvajā procesā automātiski plašākā prasību tiesvedībā administratīvajā tiesā.

Turklāt vides NVO var pārsūdzēt lēmumu otrās instances iestāde, pat ja tā nebija piedalījusies pirmās instances administratīvajā procesā.

Nav actio popularis Polijā.

Vienīgais mehānisms, kas var būt saistīts ar actio popularis sūdzības un priekšlikumus ir “procedūra”, ko regulē administratīvās procedūras kods 1960 (221–260), taču ir ļoti vispārīgā piemērošanas joma. Saskaņā ar šo procedūru, ikviens var iesniegt sūdzību vai iesniegt priekšlikumu vai nu sabiedrības interesēs vai tās faktiskajiem procentiem (nav intereses celt vai būtiskas juridiskās tiesības šeit). Abas sūdzības un priekšlikumus var attiekties uz darbību (vai bezdarbību) jebkura publiska iestāde vai iestādes (un arī citas iestādes, piemēram, arodbiedrības utt.). Sūdzība ir jāizskata iestādei par iestādes, kas minētas sūdzībā. Priekšlikums ir jāpārbauda iestādei, kas ir atbildīga par attiecīgo jautājumu. Ja sūdzību iesniedz priekšlikumu vai neatbilstošas struktūras, šādai struktūrai būtu jānosūta tā, lai attiecīgie kompetentās). Attiecīgā kompetentā iestāde ir), lai izskatītu sūdzību vai priekšlikumu un uz tiem atbildēt viena mēneša laikā. Sūdzības un priekšlikumus saistībā ar šo procedūru uzskata par “nepilnīgu tiesiskos līdzekļus”, jo šīs personas nav oficiāla statusa attiecībā uz lietas būtību, nav tiesību turpināt lietas izskatīšanu, lai to ievērotu un lai visas Tiesas prasības.

Ombuds un prokuroriem nav “apelācijas struktūrās”, tomēr tās tiek piešķirtas tiesības celt prasību administratīvajā procesā: Tās var uzsākt tiesvedību vai iesaistīties notiekošo tiesvedību (tostarp apstrīdēt lēmumus). Lai gan tās rīkoties ex officio, bieži vien tie veic savu darbību pēc tam, kad tā saņēmusi informāciju/sūdzību no privātpersonas vai organizācijas.

Noteikumus par iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem atšķiras attiecībā uz stratēģiskiem lēmumiem (piemēram, gaisa kvalitātes plānus vai citus stratēģiskos dokumentus), un individuālu administratīvu lēmumu, IVN lēmumu (piemēram, IPPC atļauja, nozaru emisiju atļauja).

Par stratēģiskiem lēmumiem tiesu iestāžu pieejamība ir ļoti ierobežota.

Ja valsts tiesību akti nosaka, ka tās ir “vietējie tiesību akti”, tie var apstrīdēt personas, kuru intereses var skart plāna īstenošanu.

Tomēr ne vienmēr ir skaidrs, vai šāds plāns ir “Pašvaldību likums” vai ne.

Piemēram vietējā zemes izmantošanas plāniem vai gaisa kvalitātes rīcības plānu uzskata par “vietējo likumu”, likumu par zemes izmantojuma plānošanu un vides aizsardzības tiesību aktu.

Tajā pašā laikā šādu aktu statuss, piemēram, vides aizsardzības programmām ir neskaidras, jo vides aizsardzības likuma nedefinē to un ir pretrunā arī Tiesas judikatūra šajā jomā (piemēram, Krakovas reģionālā administratīvā tiesa norādīja, ka atkritumu apsaimniekošanas plāni, kas ir daļa no vides aizsardzības programmām — nav vietējos tiesību aktus; Tomēr šis viedoklis ir ne vienmēr piekrīt).

Šo atšķirīgo statusu par stratēģiskajiem lēmumiem, kas ir svarīgi, jo tiesu iestāžu pieejamība ir nodrošināta tikai attiecībā uz tādiem stratēģiskiem lēmumiem, kuri tiek uzskatīti par “vietējo likumu”.

Nav īpašu tiesību NVO apstrīdēt stratēģiskus lēmumus.

Atsevišķiem administratīviem lēmumiem, indivīda tiesības un NVO var būt atkarīga no lēmuma veidu. Vispārīgi noteikumi bija izklāstīti tabulā un īpašās tiesības, vides NVO, atbilde uz 2. jautājumu.

Pastāv arī dažas izmaiņas indivīda tiesības:

  • Nekustamā īpašuma tiesību likums nosaka, ka lietas dalībnieki saistībā ar būvniecības atļauja ir tikai prasītājs un īpašniekiem vai administratoru īpašības, kas atrodas teritorijā, ko skar ēkā, savukārt „skartais reģions” definē kā teritoriju, uz ko norāda īpaši noteikumi, kas paredz ierobežojumus attiecībā uz šīs teritorijas izmantošanu (28. panta 2. un 3. pants 20. punktu šim). Šāds noteikums ievērojami ierobežo pušu loku, kā “īpaši noteikumi, kas paredz ierobežojumus attiecībā uz datu izmantošanu” ir diezgan reti.

Pušu loku būvniecības atļaujas piešķiršanas procedūrām ir izveidota saskaņā ar vispārīgiem noteikumiem (t. i., pamatojoties uz APC) šīs tiesvedības ietvaros tikai tad, ja “atkārtota ietekmes uz vidi novērtējumu” ir veikts.

  • Vides aizsardzības likuma (EPLA) ierobežo lietas dalībnieku loku attiecībā uz “nozaru” atļaujās attiecībā uz emisijām gaisā un ūdenī, kā arī atļauju atkritumu rašanos. Saskaņā ar šis tikai tirgus dalībnieku, kas iesniedz pieteikumu atļaujas saņemšanai un zemes īpašniekiem, kas atrodas “ierobežotās izmantošanas zonas”, ja šāda zona tika izveidota uzstādīšanai ir puses.

Līgumslēdzēju pušu loka var konstatēt emisijas atļauju saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem (t. i., pamatojoties uz APC) tikai attiecībā uz IPPC atļaujas (kā tas prasīts IPNK direktīva).

  • Ūdens likumā ir noteikts, ka “lietas dalībnieki attiecībā uz ūdeni (1): atļauju izsniedz personai, kas piesakās atļaujas īpašnieks (2); (3) ūdens; kanalizācijas sistēmas īpašnieks, kas ir rūpniecisko notekūdeņu īpašnieks (4); esošo iekārtu, kas atrodas ūdens darbības ietekmi uz ūdens, (5) zemes īpašnieks iekārtai, kas atrodas darbības ietekmi uz ūdens; (6) personai, kurai ir tiesības uz zvejas darbības ietekmi uz ūdens atļauja” (127.7 Ūdens likums).

Tomēr atšķirībā no abiem iepriekš minētajiem piemēriem, Art. 127 of the ūdens likumā nav ierobežot to personu loku, lietas dalībnieki, bet tikai norāda to, joprojām saskaņā ar 28. komiteju.

  • Ģeoloģijas un ieguves rūpniecības likums, kas nosaka, ka puses tiesvedībā attiecībā uz derīgo izrakteņu ieguves koncesijas īpašniekiem uz kuras ir derīgo izrakteņu ieguves darbības tiek veiktas 41. (Likuma par ģeoloģiskajiem darbiem un derīgo izrakteņu ieguvi).

VIII. Juridiskā pārstāvība

Nepastāv prasība, lai viņu pārstāvētu advokāts valsts administratīvajās iestādēs un pirmās instances administratīvajā tiesā. Šāds pienākums attiecas tikai, uz gadījumiem pirms otrās instances administratīvā tiesa kasācijas — ir jāsagatavo saskaņā ar advokātu (Adwokat) vai jurists (Radca prawny).

Daži juridiskie biroji specializējušies vides tiesībās. Persona meklē šādu advokātu būtu jāapspriežas ar savas tīmekļa vietnes, lai pārbaudītu savu pieredzi šajā jomā.

Iespējams, ka dažus vides NVO arī sniedz juridisku padomu (par brīvu vai par pazeminātām cenām), bet to parasti projektu (t. i., būvdarbi, NVO īsteno projektu, kurā paredzēta juridiskas konsultācijas iedzīvotājiem). Tāpēc praksē NVO nenodrošina šādu ieteikumu pastāvīgi.

IX. Pierādījumi

Administratīvās tiesas izspriež lietas, ņemot vērā administratīvā procesa gaitā apkopotie dokumenti ļauj pirmstiesas procedūras, kā tiesvedībā, kas attiecas uz procesa pareizības pārbaudei, ko veic administratīvas iestādes.

Ja Tiesa konstatē savāktie pierādījumi administratīvā procesa posmā bija nepietiekama, un atcelt lēmumu par lietas nodošanu atpakaļ administratīvajai iestādei, ar kuru tai ir atkārtoti pierādījumus tiesvedībā.

Kā norādīts iepriekš, administratīvās tiesas izvērtē savāktos pierādījumus administratīvās procedūras laikā, un tādēļ tie nav veikt pašu pierādījumu tiesvedībā.

Administratīvās tiesas (kas parasti izskata vides lietās) nav pretrunā ekspertiem. To pamatā ir administratīvā procesa gaitā apkopotie dokumenti. Attiecīgajā lietā iesaistītās puses var iesniegt priekšlikumus un argumentus un teorētiski varētu kopā ar ekspertu atzinumus, bet Tiesai nav saistoši.

Pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļi x

Iesniedzis apelācijas sūdzību otrās instances administratīvā iestāde ir paliekošas sekas.

Izņēmuma gadījumos iestāde var piešķirt pirmās instances lēmumu par tā saucamo rīkojumu tūlītēju izpildi, programmu (“Rīkojums”). Šāds rīkojums nosaka, ka pirmās instances lēmumu var piemērot nekavējoties, neatkarīgi no tā, vai ir vai nav iesniegta (šajā gadījumā pārsūdzībai nav apturoša iedarbība). Nosacījumus, saskaņā ar kuriem rīkojumu tūlītēju izpildi, var piešķirt: cilvēku veselības un dzīvības aizsardzība, kas īpaši svarīgas sabiedrības intereses vai kādas Puses svarīgām interesēm.

Ja Rīkojums ir izdots, nav citu līdzekļu administratīvā līmenī atlikt lēmuma izpildāmību, toties kārtas (kas veido daļu no administratīvā lēmuma) var tikt apstrīdēta administratīvā tiesa.

Attiecībā uz IVN lēmumu un lēmumu pieņemšanai vides emisijas atļaujas (tostarp PINK atļaujas var piešķirt saskaņā ar vispārīgiem noteikumiem, saskaņā ar iepriekš aprakstītajiem nosacījumiem.

Tomēr attiecībā uz dažiem infrastruktūras projektu (piem., ceļu, lidostu infrastruktūra), plūdu īpašiem tiesību aktiem, kas regulē būvniecības procesu, kas sniedz ļoti plašas iespējas izstrādātājiem iegūt rīkojumu tūlītēju izpildi piekrišana būvniecībai (zezwolenie realizację na konkrētā projekta). Praksē šie īpašie tiesību akti, tūlītēju šāda piekrišana ir piešķirta gandrīz automātiski — pēc attīstītāja pieprasījuma.

Sūdzības iesniegšana Pirmās instances administratīvā tiesa automātiski neaptur administratīvā lēmuma izpildi, uz kuriem attiecas sūdzība. Tomēr administratīvā tiesa var apturēt lēmuma izpildi, pēc prasītāja ierosmes gadījumā, ja pastāv draudi, ka izpilde var izraisīt būtisku kaitējumu vai ietekmi ir grūti mainīt. Šādos gadījumos prasītājam ir jāpierāda, ka ir ticami draudi.

Parasti, prasītājam nav pienākuma iesniegt nekādu naudas soda kopsummu (obligāciju) kā garantijas, tomēr šādu pienākumu var uzlikt Tiesai tiesvedībā, kas attiecas uz būvniecības atļauju. Gadījumā, ja sūdzība ir noraidīta, ir nodota attīstītāja, lai apmierinātu savu prasījumu.

Gadījumos, kad lēmums ir pieņemts rīkojums par tūlītēju administratīvā līmenī (un neviens nav apstrīdējis, lai tiesa vai Tiesa apstiprināja Tiesas rīkojumu), iespējams, arī noraidīt prasību apturēt šā lēmuma izpildi (skat. spriedumu galvenā administratīvā tiesa 2011. gada 1. marts (I OSK 289/11), kurā Tiesa atzina, ka šāda atcelšana kaitētu iestādes “tūlītēju” un tiesību aktos paredzēto mērķi).

XI. Izmaksas

Iesniedzis apelācijas sūdzību otrās instances administratīvā iestāde (un vienlaikus apelācijas procedūra) ir bez maksas.

Teorētiski, lietas dalībnieks (tostarp apelācijas tiesvedībā) un personu ar Puses tiesības tomēr var būt jāsedz izmaksas par procedūrām, kas izraisīja (1) puses vainas dēļ, piemēram, ja iestāde ir atkārtot dažas tiesvedībā, jo šī persona nevarēja piedalīties šajā aktā; (2), vai pēc kādas puses iniciatīvas un vienlaikus neizriet no tiesību aktos noteiktajiem pienākumiem, piemēram, kad puse pieprasa sasaukt vēl vienu expert-witness. Tiesvedības izmaksas var būt, piemēram, ceļa izdevumus vai liecinieku un ekspertu noklausīšanās izdevumiem par pārbaudi uz vietas, kā arī — tulkošanas izmaksām attiecībā uz ārvalstniekiem, kas piedalās tiesvedībā, analīzes. Statistikas dati ir pieejami par to, cik bieži iestādēm izmantot minētos noteikumus; Tomēr šā ziņojuma autori ir tā arī nekad nerealizētie visā šajā gadījumā to juridiskajā praksē.

Ja persona nav jurists (advokāts) vai eksperta administratīvajā procesā, tas ir, lai segtu maksu. Administratīvajā procesā katra puse sedz savas izmaksas (administratīvās iestādes lēmumu par izmaksām).

Attiecībā uz tiesas nodevu sūdzību administratīvā tiesa pirmajā instancē Polijas tiesību sistēmā izmanto tiesas nodevas, kas atšķiras atkarībā no lietas “vērtību”, bet tikai gadījumos, kad vērtība šajā lietā var mērīt (ja runa ir par finansiālas saistības, piemēram, maksu par vides izmantošanu vai administratīvo sodu par neatbilstību vides aizsardzības prasībām). Šādos gadījumos tiesas nodeva ir:

  • Saistībā ar ražojuma vērtībai līdz PLN 10.000 (EUR 2500) — 4 %, bet ne mazāk kā PLN 100 (EUR 25);
  • Saistībā ar ražojuma vērtībai no PLN 10.000 (EUR 2500) līdz PLN 50.000 (EUR 12.500) — 3 %, bet ne mazāk kā PLN 400 (EUR 100);
  • Saistībā ar ražojuma vērtībai no PLN 50.000 (EUR 12.500) līdz PLN 100.000 (EUR 25.000) — 2 %, bet ne mazāk kā PLN 1500 (EUR 375);
  • to vērtība ir vairāk nekā PLN 100.000 (EUR 25.000) — 1 %, bet ne mazāk kā PLN 2000 (EUR 500) līdz PLN 100.000 (EUR 25.000).

Tomēr lielākajā daļā vides lietās, šajā lietā nevar noteikt. Šādos gadījumos tiesas nodevu sūdzību pirmās instances administratīvajā tiesā vides lietās ir PLN 200 (apmēram EUR 50). Tā ir samērā neliela summa, un nevar tikt uzskatīti par šķērsli tiesas pieejamību.

Tiesas nodeva sūdzību par otrās instances administratīvā tiesa ir 50 % no Pirmās instances tiesas nodeva jāmaksā konkrētā gadījumā, bet ne mazāk kā PLN 100 (EUR 25).

Neatkarīgi no lietas dalībnieku tiesas nodevas ir jāsedz savi izdevumi (piemēram, dodas uz tiesas), tostarp advokātu izmaksas (ja tās izlemj, ka advokāts).

Ne administratīvās iestādes, ne otrās instances administratīvās tiesas uzaicināt lieciniekus vai ekspertus, tā nav izmaksas, kas saistītas ar viņu dalību.

Tomēr pusēm varētu likt iestādei un iesniegt eksperta atzinumu, atbalstot puses viedokli. Šā atzinuma izmaksas neatlīdzina zaudējusī puse.

“pamata” advokātu honorārus nosaka ar likumu. Minimālās likmes, administratīvo tiesu procedūru (vides) ir:

a) Pirmās instances tiesa — PLN 240 (EUR 60)

b) otrās instances tiesa — 75 % no iepriekš minētās summas.

Minētie lielumi var palielināties, ja konkrētā tiesa līdz 600 % no minimālās likmes. Nosakot galīgo summu advokāta maksa, Tiesa ņem vērā lietas sarežģītības pakāpi, nepieciešamo darba apjomu.

Tomēr praksē reālās advokātu (pārsniedz iepriekš minēto summu aprēķina, pamatojoties uz stundu vai dienas likmi), un tiem piemēro atsevišķu līgumu starp advokātu un klientu. Papildu maksa tomēr netiks atmaksāti no zaudētāja pretējās puses.

Ekspertu honorāri ir vienmēr attiecas uz atsevišķu līgumu starp ekspertu un klientu.

Iestādes tiek atbrīvotas gadījumā, ja viņiem ir jāmaksā uzvarētāju tās izmaksas (gan tiesas un advokātu honorārus, kas nepārsniedz noteiktās likmes, bet ne iespējamo ekspertu izmaksas), bet, ja iestādes Win — tie nav tiesīgi pieprasīt savas izmaksas.

XII Finansiālā atbalsta mehānismi

Gan fiziskām, gan juridiskām personām (tostarp NVO), kuri nespēj segt tiesas izdevumus jāalgo advokāts var vērsties administratīvajā tiesā piešķir juridisko palīdzību Polijā, kuras nosaukums ir “tiesības” (Prawo mērķis). Pieteikumam jāpievieno pierādījumi par pieteikuma iesniedzēja finansiālo stāvokli. Atbalsta tiesības uz atbrīvojumu no tiesas nodevu un prokuroru iecelšana amatā bez maksas, kas pārstāv prasītāju tiesas sēdē. Atbalsta tiesības var atcelt, ja par to tiktu pārtraukta. Tomēr statistika par atbalsta piešķiršanu vai atteikumu tiesā. Organizācijas reti piemēro šādam atbalstam, procedūrā, nav pārāk augstas.

Vides NVO var saņemt finansējumu projektiem, ko tie veic. Publiskais finansējums var arī segt izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību (parasti NVO ir iekļaut šāda veida izdevumiem uz budžeta projektā).

Dažas NVO veikt darbību, kas ietver atbalstu NVO vai citām personām, tostarp palīdzību tiesvedībā. Šādām NVO var saņemt publisko finansējumu šādai darbībai. Jo šāda darbība ir projektu saraksta nav, šādu NVO, kas nodarbojas ar vides tiesību aizstāvēšanu.

Polijā pastāv tiesību klīnikas, tomēr tās nepievērš lielu uzmanību vides tiesību aktiem.

XIII Savlaicīgums

Pamata termiņā pieņemt lēmumu ar pārvaldes institūcija ir viens mēnesis un jo īpaši sarežģītos gadījumos — divus mēnešus.

Tomēr iestāde var pagarināt šo termiņu, informējot puses par šo faktu, par kavēšanās iemesliem un norāda jaunu termiņu noteikšanas gadījumā.

Gadījumā, ja iestāde nespēj nodrošināt lēmumu uz laiku vai informēt puses par kavēšanās iemesliem, tad attiecīgā puse var iesniegt sūdzību par otrās instances administratīvā iestāde un pēc tam administratīvajā tiesā.

Sūdzības var iesniegt arī gadījumā, kad tiesvedība ir pārāk gara (przewlekłość postępowania), t. i., pagarināt termiņu, ja iestādei šķiet nepamatota.

Otrās instances iestāde, un pēc tam administratīvajā tiesā, rīkojumu noteikt pirmajā instancē (lēmumu).

Ierēdnis, kurš nav noteikusi uz laiku bez pienācīga pamatojuma, piemēro disciplināru atbildību. Tiesību akta normas nav noteikts, kāda veida sankcijas var uzlikt biroja darbinieks (tas ir iekšējs jautājums attiecīgā pārvaldes iestāde).

Personas, kuras vēlas apstrīdēt administratīvo lēmumu (individuālu vai stratēģiski svarīgu) administratīvajā tiesā iesniedz prasību 30 dienu laikā kopš lēmuma pasludināšanas vai publicēšanas.

Parasti nav laika ierobežojumu, kas noteikts tiesību aktos, lai nodrošinātu tiesas spriedumu. Tikai dažos gadījumos ir norādītas tiesību aktos šādi termiņi, piemēram, piekļuvi informācijai gadījumos (skat. III iedaļu).

Parasti tiesvedības Pirmās instances tiesā pieņem dažus mēnešus (apmēram 3–7 mēneši). Tiesvedības otrās instances tiesā ilgst aptuveni 6–12 mēnešus.

Kā norādīts iepriekš, parasti nav ar likumu termiņā panākt Tiesas spriedumu. Tikai dažos gadījumos ir norādītas tiesību aktos šādi termiņi, piemēram, piekļuvi informācijai gadījumos (skat. III iedaļu).

Nav sankciju pret tiesu, kas sniedz nolēmumus kavēšanos.

XIV Citi jautājumi

Vides lēmumi tiek apstrīdēti, Puses pēc tam, kad tos izdod viena tiesneša pirmās instances iestāde. Pēc tam, otrās instances iestāde lēmumu var pārsūdzēt administratīvajā tiesā

Nebija iespējams atklāt informāciju par iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem sabiedrībai strukturētā un pieejamā veidā.

Par administratīvā procesa posmā administratīvu lietu var izskatīt kā “vienošanās” ir vienošanās starp lietas dalībniekiem (ko var uzskatīt par alternatīvu strīdu izšķiršanu). Norēķinu var veikt gan pirmajā un otrajā instancē.

Tomēr tikai tiesvedības puses un NVO (“iesaistītās puses tiesības”), var piedalīties izlīguma.

Tiesvedībā administratīvajā tiesā, lietas dalībnieki var vienoties par mediāciju, lai izšķirtu strīdu.

Praksē to administratīvajā procesā, kā arī starpniecības administratīvajā tiesā izmanto reti.

XV. Ārvalstniekam ir

Diskriminācijas novēršanas noteikumi attiecībā uz izcelsmes valsts valodā vai nav tieši sniedza Polijas procesuālās tiesības.

Tomēr tas, ka tiesību aktos nav izslēgt ārvalstu personām pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus, lai tām tiktu piešķirtas tādas pašas tiesības kā tās pilsoņiem.

Tomēr visi procesi Polijas iestādēm un tiesām ir jāveic poļu valodā. Tas nozīmē, ka ārvalstniekiem, kuri nerunā poļu jābūt tulks.

Tulkošanas izmaksas tiesvedībā administratīvā tiesa sedz ārvalstnieku un — kad viņš/viņa saņem lietu, var pieprasīt izmaksas no zaudētājas puses.

Tulkošanas izmaksu jautājums tiesvedībā nav īpaši reglamentēts administratīvās iestādes, tāpēc noteikumi šajā sakarā ir neskaidri.

XVI Pārrobežu lietas

Gadījumos, kad izcelsmes valsts ir Polija (veikto darbību Polijā ir ietekme uz citu valsti) Polijas procesuālie noteikumi nav diskriminējoši un neizslēdz ārvalstu sabiedrības.

Tomēr nav arī vispārīgi noteikumi par šo jautājumu. Problēma ir reglamentēta tikai tad, ja — saskaņā ar Espo Konvencijas prasībām ES direktīvām (IVN vai PINK) un Polijas tiesību akti paredz tā sauktais pārrobežu procedūru. Šādas procedūras gadījumā, abu valstu valdības (izcelsmes valsts un valsts) ir atbildīgs par tās īstenošanu.

Polijas tiesību aktos nav noteikta īpaša definīcija “attiecīgā sabiedrības daļa” pārrobežu kontekstā. Tikai gadījumos, kad pārrobežu procedūras saskaņā ar Espo konvenciju vai citiem starptautiskiem nolīgumiem un noteikumiem, norādot attiecīgās sabiedrības daļas citā valstī, ja saskaņā ar šiem nolīgumiem.

Nav īpašu noteikumu par ārzemju NVO līdzdalību vides lietās, tomēr nenozīmē, ka Polijas tiesību aktos NVO no citām valstīm iespēju piedalīties ar kādas puses tiesības. Tādēļ var secināt, ka ārvalstu NVO, kas darbojas vides jomā, tādas pašas tiesības kā valstu NVO.

Šā ziņojuma autori nav zināmi mēģinājumi ārvalstu vides vai citas sociālās organizācijas administratīvajā procesā Polijā, tādēļ nevar novērtēt praksi šajā jautājumā (visticamāk nav prakses).

Ja lieta attiecas uz Polijas tiesu jurisdikciju, nav iespējams izvēlēties dažādas valsts tiesas (t. s. “forum shopping”) nav saskaņā ar Polijas tiesību aktiem).

Saites

  • Valsts tiesību akti par vides jautājumiem (poļu valodā):

Saite atveras jaunā logāhttp://www.gdos.gov.pl/Articles/view/1916/Akty_prawne

Saite atveras jaunā logāhttp://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/prawo_dokumenty_strategiczne/PodstawoweAkty/

  • Galvenie valsts vides iestādes:

Saite atveras jaunā logāhttp://www.mos.gov.pl/ http://www.gdos.gov.pl/
Saite atveras jaunā logāhttp://www.gdos.gov.pl/

Saite atveras jaunā logāhttp://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/home/index.html (iestāde, kas specializējušies vides informācija)

  • Advokātu kolēģijām:

Saite atveras jaunā logāhttp://www.nra.pl/nra.php

Saite atveras jaunā logāhttp://www.kirp.pl

  • Tiesībsarga birojā:

Saite atveras jaunā logāhttp://www.rpo.gov.pl/

  • Prokuratūra:

Saite atveras jaunā logāhttp://www.pg.gov.pl/


Šis ir satura mašīntulkojums. Šīs lapas īpašnieks neuzņemas pilnīgi nekādu atbildību par šī mašīntulkojuma kvalitāti.

Lapa atjaunināta: 14/09/2016